ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा के बारे में एक सेवानिवृत्त चिकित्सक का दृष्टिकोण
अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा के बारे में एक सेवानिवृत्त चिकित्सक का दृष्टिकोण

अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा के बारे में एक सेवानिवृत्त चिकित्सक का दृष्टिकोण

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मेरी राय में, इस देश में स्वास्थ्य सेवा प्रणाली वर्तमान में जीवन समर्थन पर है। विश्वास का स्तर कम से कम 50 वर्षों की तुलना में कम है और यह उचित भी है। जबकि कई लोग शायद मानते हैं कि स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की प्रतिष्ठा पर नकारात्मक प्रभाव देश की कोविड प्रतिक्रिया पर आधारित है, मैं एक सेवानिवृत्त चिकित्सक और रोगी के दृष्टिकोण से, एक रोडमैप प्रदान करने का प्रयास करूंगा जो स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के सभी तत्वों को एक साथ लाता है। यह समझाने के लिए कि कैसे विनाशकारी कोविड प्रतिक्रिया ने इसका कारण बनने के बजाय केवल सड़ांध को उजागर किया। हालाँकि मैं स्वास्थ्य सेवा प्रणाली के बाहर की उन ताकतों के बारे में अच्छी तरह से जानता हूँ जिन्होंने इस नाटक में महत्वपूर्ण भूमिकाएँ निभाई हैं, इस लेख के लिए, मैं चिकित्सा से जुड़ी सभी चीजों पर कायम रहूँगा।

स्वास्थ्य सेवा उद्योग को चार परस्पर संबंधित विषयों में विभाजित किया जा सकता है: 1) व्यावहारिक देखभाल प्रदाता; 2) शोधकर्ता; 3) सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवर; और 4) स्वास्थ्य प्रणालियों के बुनियादी ढांचे के डिजाइनर और प्रशासक। इनमें से प्रत्येक अनुशासन के लिए प्राइम डायरेक्टिव (आपके स्टार ट्रेक प्रशंसकों के लिए) अलग है। व्यावहारिक देखभाल प्रदाताओं के लिए, यह है: 'पहले कोई नुकसान न करें।' शोधकर्ता के लिए, यह है: 'कुछ खोजें/कुछ खोजें।' सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवर के लिए, यह है: 'कुछ करो' (आमतौर पर ऊंची आवाज में बोला जाता है); और स्वास्थ्य प्रणालियों के बुनियादी ढांचे के डिजाइनरों और प्रशासकों के लिए, यह फिल्म "फील्ड ऑफ ड्रीम्स:" का टेक-ऑफ है, 'यदि आप इसे बनाते हैं, तो मरीज आएंगे।'

जो स्पष्ट होना चाहिए वह यह है कि ये चार प्रधान निर्देश एक-दूसरे के साथ विरोधाभास में हो सकते हैं, इसलिए जब तक उनके संबंधित चिकित्सकों के बीच सहयोग नहीं होता, अराजकता पैदा हो सकती है, जो काफी हद तक स्वास्थ्य आपातकाल की जटिलता पर निर्भर है। राष्ट्र की कोविड प्रतिक्रिया के मामले में, अराजकता व्याप्त हो गई, कम से कम आंशिक रूप से क्योंकि सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों और बिग फार्मा के एक छोटे कैडर ने सत्ता संभाली, जबकि व्यावहारिक चिकित्सकों और बुनियादी ढांचे के पेशेवरों को एक तरफ धकेल दिया गया और उन्हें आगे बढ़ने के आदेश दिए गए। व्यावहारिक अभ्यासकर्ताओं के मामले में, अनुपालन प्राप्त करने के लिए, जब आवश्यक हो, धमकियों का उपयोग किया जाता था।

इससे भी बुरी बात यह है कि जितना अधिक मैंने सीखा है, उतना ही अधिक मुझे विश्वास हो गया है कि अराजकता डिज़ाइन द्वारा की गई थी, ताकि आम जनता को यह पहचानने से विचलित किया जा सके कि सभी चार विषयों का प्रतिनिधित्व करने वाले पेशेवरों का सहयोग नहीं हुआ था। इसका महत्व यह है कि स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के साथ आम जनता का रिश्ता काफी हद तक उनके प्राथमिक देखभाल चिकित्सक के माध्यम से होता है। क्या जनता अलग तरह से प्रतिक्रिया करती अगर उन्हें पता होता कि जिस व्यक्ति पर उन्होंने स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली को चलाने में मदद करने के लिए सबसे अधिक भरोसा किया, वह उनके अलावा किसी और का आभारी है?

इस बिंदु पर, एक वैध प्रश्न पूछा जा सकता है: मैं जो कहना चाहता हूं उसे कोई क्यों सुने? मेरा उत्तर यह है कि मैं उस समूह का हिस्सा हूं जो इस देश के शायद 1% चिकित्सकों का हिस्सा है जिनके पास सभी चार विषयों में प्रशिक्षण, ज्ञान और अनुभव है; और मैंने 50 वर्षों की अवधि में ऐसा किया है। जब मैं कहता हूं कि मैं इस करियर ट्रैक पर नहीं निकला हूं तो यकीन मानिए। बल्कि, यह मेरे पेशेवर जीवन की अनिश्चितताएं थीं जो मुझे इस मुकाम तक ले आईं; इसमें से कुछ बहुत दर्दनाक और कठिन हैं। इसके अलावा, सेवानिवृत्त होने से एक अतिरिक्त लाभ यह मिलता है कि मैं अब उस काम में संलग्न नहीं हूं जहां मेरा ध्यान किसी अन्य अनुशासन की तुलना में एक अनुशासन पर केंद्रित होता है। मैं यह समझने लगा हूं कि इससे मुझे वह दृष्टिकोण मिलता है जो मेरे पेशे में बहुत कम लोगों के पास है।

विशेष रूप से, मेरे पास 7 साल (1973-80) का चिकित्सा प्रशिक्षण (एसयूएनवाई डाउनस्टेट मेडिकल स्कूल और किंग्स काउंटी अस्पताल आईएम रेजीडेंसी) था। वहाँ रहते हुए, मैंने वस्तुतः सब कुछ देखा, सेंट विटस के नृत्य से लेकर यूरेमिक फ्रॉस्ट तक। ध्यान देने योग्य बात यह है कि एक चीज़ जो मैंने कभी नहीं देखी, सुनी या पढ़ी, वह थी 2-30 वर्ष से कम उम्र के किसी भी व्यक्ति में टाइप 35 मधुमेह, जो आज युवा लोगों में महामारी है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अमेरिकी कृषि विभाग की अमेरिकी आहार में वसा के स्थान पर कार्बोहाइड्रेट के विकल्प की सिफारिशें 1970 के दशक के अंत तक नहीं हुई थीं। इस बदलाव का अनपेक्षित परिणाम यह हुआ कि अमेरिकी आहार में औसतन 500 कैलोरी/दिन की वृद्धि हुई, जिससे मोटापा और कम उम्र में टाइप 2 मधुमेह की दोहरी महामारी उत्पन्न हुई।

मुझे 2005 में वार्षिक अमेरिकन पब्लिक हेल्थ एसोसिएशन की बैठक में 'स्वस्थ लोग 2010' को कवर करने वाले एक सत्र में भविष्यवाणी करना याद है कि अगले 5-10 वर्षों के भीतर, मोटापे से समय से पहले होने वाली मौतों की एक बड़ी संख्या के कारण अमेरिका में जीवन प्रत्याशा में गिरावट शुरू हो जाएगी। और कम उम्र में टाइप 2 मधुमेह। वास्तव में, 2015-2017 में 3-1918 की फ्लू महामारी के बाद जीवन प्रत्याशा में पहली बार लगातार 20 साल की गिरावट देखी गई। हालाँकि इसे मुख्य रूप से निराशा से होने वाली मौतों के लिए जिम्मेदार ठहराया गया था, मेरा मानना ​​​​है कि मोटापा और कम उम्र में टाइप 2 मधुमेह भी उतने ही महत्वपूर्ण थे। मैं ये विवरण प्रदान कर रहा हूं, क्योंकि, जैसा कि मैं दिखाऊंगा, यह संपूर्ण स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की वर्तमान स्थिति के लिए प्रासंगिक है।

अपने चिकित्सा प्रशिक्षण पर वापस लौटना; जबकि एंथोनी फौसी ने 1981 की शुरुआत में एचआईवी/एड्स को देखने का दावा किया था, जो कि बहुत शुरुआती समय था, मैंने अपना पहला मामला सितंबर 1977 में देखा, जिसके बारे में हमें बाद में पता चला कि वह एचआईवी/एड्स था। जब 1978 में NYC में लीजियोनिएरेस का बड़ा प्रकोप हुआ था, मैं किंग्स काउंटी अस्पताल के पल्मोनरी वार्ड में वरिष्ठ रेजिडेंट था, जहां दो इंडेक्स मामले भर्ती थे। मैंने ग्रैंड राउंड्स में केस प्रेजेंटेशन दिया, जिसमें देश भर के संक्रामक रोग विशेषज्ञों ने भाग लिया, जिसमें सीडीसी के लोग भी शामिल थे, जो तब भी शामिल थे जब इंडेक्स मरीज़ अभी भी अस्पताल में थे। वह सीडीसी के लिए एक उच्च बिंदु था। ताकतवर लोग कितने दूर गिर गए हैं! मुझे तपेदिक के रोगियों की देखभाल के लिए व्यापक प्रशिक्षण भी मिला, जो अभी भी ब्रुकलिन में काफी प्रचलित था। कुल मिलाकर, मैंने संक्रामक रोग में लगभग उतना ही प्रशिक्षण लिया था जितना किसी ने संक्रामक रोग फ़ेलोशिप प्राप्त किया था।

मेरे मेडिकल स्कूल और रेजीडेंसी प्रशिक्षण के बाद लगभग 40 वर्षों का स्वास्थ्य देखभाल अनुभव प्राप्त हुआ, जिसमें एक बोर्ड प्रमाणित इंटर्निस्ट के रूप में ग्रामीण सेटिंग में 19 वर्षों की प्रत्यक्ष रोगी देखभाल भी शामिल है; एक निजी गैर-लाभकारी स्वास्थ्य सेवा एजेंसी में मादक द्रव्यों के उपयोग, एचआईवी और एचसीवी के क्षेत्रों में 17 वर्षों का नैदानिक ​​​​अनुसंधान, जहां मैं सहकर्मी-समीक्षित चिकित्सा पत्रिकाओं में प्रकाशित लगभग दो दर्जन पत्रों का नेतृत्व या सह-लेखक था। सार्वजनिक स्वास्थ्य में भी मेरी 35 वर्षों से अधिक की भागीदारी रही है, सबसे प्रमुख रूप से एनवाईएस स्वास्थ्य एड्स संस्थान विभाग की देखभाल की गुणवत्ता सलाहकार समिति के 10-वर्षीय सदस्य के रूप में। मेरी स्वास्थ्य प्रणालियों के बुनियादी ढांचे और प्रशासन की गतिविधियाँ मुख्य रूप से गुणवत्ता सुधार और अनुपालन के क्षेत्रों में थीं, जहाँ मैं उन संस्थानों में इन कार्यक्रमों के विकास, कार्यान्वयन और निर्देशन के लिए जिम्मेदार था जहाँ मैं संबद्ध था या काम करता था। 

जब मैं 6 साल पहले सेवानिवृत्त हुआ, तो मैं उस एजेंसी में संस्थागत समीक्षा बोर्ड (आईआरबी) का सदस्य बन गया जहां मैंने नैदानिक ​​​​अनुसंधान किया था। मैं पिछले 4 वर्षों से आईआरबी का अध्यक्ष हूं, इसलिए भले ही मैं सेवानिवृत्त हो गया हूं, फिर भी मैं मैदान में हूं। पूर्वगामी के आधार पर, मेरा मानना ​​​​है कि मैं स्वास्थ्य सेवा के दृष्टिकोण से उतना ही योग्य हूं, जितना कि कोई भी व्यक्ति "शोर" से गुजरकर उन तथ्यों और डेटा तक पहुंच सकता है जो वास्तव में महत्वपूर्ण हैं।

मेरी कोविड यात्रा शुक्रवार 13 को शुरू हुईth मार्च 2020 में, जिस दिन 'वक्र को समतल' करने के लिए 2 सप्ताह के लॉकडाउन की घोषणा की गई थी। मुझे जो संदेह हुआ वह पेरी-मायोकार्डिटिस के साथ आया, और मान लिया कि यह कोविड संक्रमण से था। डॉक्टरों के कार्यालय बंद थे, और क्वींस, NYC में मेरे पास के अस्पतालों में कई मौतों की खबरें (जो काफी हद तक झूठी निकलीं) थीं, इसलिए मैंने सचमुच इससे बाहर निकलने का फैसला किया। मेरे लक्षण सात दिनों की अवधि में घटती अवधि और तीव्रता के थे, और आठवें दिन तक ख़त्म हो गए। 10वें दिन तक, मैं बिना किसी घटना के सप्ताह में दो बार अपनी 20 मील की बाइक की सवारी करके वापस आ गया था। इसका महत्व बाद में स्पष्ट हो जायेगा.

उस समय, मैंने 'फ़्लैटन द कर्व' रणनीति को स्वीकार कर लिया, क्योंकि मैंने अभी तक जॉन आयोनिडिस या जय भट्टाचार्य के कागजात नहीं देखे थे (क्योंकि सेंसरशिप गुंडे दस्ते पहले से ही सक्रिय थे और चल रहे थे) जो दर्शाते थे कि प्रकाशित मृत्यु दर बेतहाशा बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई थी , यहां तक ​​कि बुजुर्गों में भी। हालाँकि, जैसे ही मैंने देखा कि 2 सप्ताह की अवधि बढ़ाई जा रही है, और लॉकडाउन शब्द प्रचलन में आ गया, मुझे चूहे की गंध आने लगी।

अगर लोग अपने घरों में बंद हैं, तो मुझे यह अपरिहार्य लगता है कि कोई घर में वायरस लाएगा, इसे पेट्री डिश में बदल देगा। संक्रमण नियंत्रण में मेरे ज्ञान और अनुभव से, मुझे आश्चर्य हुआ कि किसी ने भी (डॉ. बेन कार्सन के अलावा) कभी भी 'इनोकुलम' के आकार का उल्लेख नहीं किया कि आप कितने बीमार हो सकते हैं। मैं यह भी जानता था कि हवाई संक्रमण के संपर्क का पता लगाना एक मूर्खतापूर्ण काम था। आपको यही मिलता है जब फौसी और डेबोरा बीरक्स जैसे चिकित्सक, जिन्होंने अपने करियर का बड़ा हिस्सा एचआईवी से निपटने में बिताया है, जो यौन संचारित या अंतःशिरा दवा के उपयोग से फैलता है, उन्हें हवाई संक्रमण से निपटने का प्रभारी बनाया जाता है। 

मैं यह भी जानता था कि मुखौटे बेकार थे। मुझे उस समय यह सुनना याद है कि मास्क पहनकर वायरस को रोकना उतना ही उपयोगी है जितना कि अपने बगीचे के चारों ओर चेन लिंक बाड़ लगाकर मच्छरों को रोकना! वह सादृश्य समय की कसौटी पर अच्छी तरह खरा उतरा है। मैं सीओ के खतरे से भी भली-भांति परिचित था2 कसकर फिट किया गया मास्क पहनने से नशा। यह ज्ञान मेरे प्रशिक्षण के दिनों से आया जब पैनिक अटैक के इलाज के लिए लिब्रियम या वैलियम का उपयोग मुश्किल से ही रडार स्क्रीन पर था। हमने जो किया वह यह था कि सीओ तक मरीज को भूरे रंग के पेपर बैग में सांस दिलाई जाए2 नशा ने उन्हें शांत कर दिया। वास्तव में काफी अच्छा काम किया! मुझे अभी भी एक महिला याद है जिसे बार-बार घबराहट के दौरे पड़ते थे, जो आपातकालीन विभाग में तभी दिखाई देती थी जब उसके घर में भूरे रंग के पेपर बैग की आपूर्ति समाप्त हो जाती थी।

जब मैं अंततः जुलाई 2020 में अपने प्राथमिक देखभाल चिकित्सक को देखने में सक्षम हुआ, तो पेरी-मायोकार्डिटिस के निदान की अनिवार्य रूप से पुष्टि हो गई (मेरे पास ईकेजी पर टी-वेव व्युत्क्रम था जो बाद में हल हो गया)। मेरे लिए सबसे महत्वपूर्ण, मैं उम्मीद कर रहा था कि मैंने कोविड वायरस के प्रति एंटीबॉडी बना ली है। मैंने नहीं किया! यह चिंता का विषय था क्योंकि, मेरे विचार से, इस पर अच्छी तरह से नियंत्रण पाना बहुत मुश्किल था कि हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और एज़िथ्रोमाइसिन और जिंक या आइवरमेक्टिन प्रभावी थे या नहीं। जबकि मुझे संदेह था कि वे प्रभावी थे (मैं अपने अभ्यास वर्षों से पहले से ही जानता था कि सुरक्षा संबंधी चिंताएँ अत्यधिक अतिरंजित और/या पूरी तरह से झूठी थीं); सेंसरशिप के प्रयास ऐसे थे कि मुझे कुछ संदेह हुआ। हालाँकि, मैंने नोटिस किया कि ये दवाएँ अप्रभावी थीं, यह दिखाने वाले अध्ययन उस समूह पर नहीं किए गए थे जिनके लिए उनका उपयोग किया जा रहा था; अर्थात्, वे लोग जिनमें 3-4 दिनों से कम समय से लक्षण थे। 

यह 2020 के पतन के दौरान था जब मैंने पहली बार निश्चित रूप से देखा काग़ज़ डोनाल्ड हेंडरसन, एमडी, एमपीएच द्वारा इन्फ्लूएंजा महामारी शमन पर 2006 में प्रकाशित:

इस पेपर में दिया गया मार्गदर्शन उस कोविड प्रतिक्रिया के बिल्कुल विपरीत था जो मैं देख रहा था। चेचक से छुटकारा दिलाने वाली टीम के नेता के रूप में हेंडरसन के अनुभव को देखते हुए, और 2016 में उनकी मृत्यु के समय, वह उन टीमों का नेतृत्व कर रहे थे जो पोलियो और खसरे को खत्म करने के कगार पर थीं, उनकी साख त्रुटिहीन थी। 

इसके अलावा, स्वीडन ने एक स्वाभाविक रूप से होने वाला नियंत्रण समूह प्रदान किया, जिसमें कोई लॉकडाउन नहीं था, कोई स्कूल बंद नहीं था, कोई मुखौटा अनिवार्य नहीं था, और कोई सामाजिक दूरी की आवश्यकता नहीं थी। इसके बावजूद, देश में 18 वर्ष से कम उम्र के बच्चों की कोई मृत्यु नहीं हुई। कुल मिलाकर उनकी रुग्णता/मृत्यु दर उन देशों की तुलना में खराब नहीं थी, जिन्होंने तालाबंदी की थी, और सामाजिक और आर्थिक व्यवधान उनके समकक्ष देशों की तुलना में बहुत कम थे। 

ऊपर वर्णित जानकारी के आधार पर, मैंने फैसला किया कि जब कोविड जैब जारी किया जाएगा, तो मैं इसे ले लूंगा, लेकिन केवल तब जब कम से कम 10 मिलियन अन्य लोग इसे बिना किसी महत्वपूर्ण प्रतिकूल घटना दर के ले लेंगे, क्योंकि मुझे अब भी विश्वास था कि उन लोगों के लिए 65 वर्ष या उससे अधिक आयु के लिए इसका मूल्य था। उपरोक्त कथन से, आप देख सकते हैं कि उस समय, मुझे अभी तक इस बात की जानकारी नहीं थी कि सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां ​​गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की संख्या को छिपाने के लिए किस हद तक गई थीं। बेशक, टीका लेने से पहले, मैंने यह देखने के लिए एंटीबॉडीज़ के लिए दोबारा परीक्षण करने की योजना बनाई कि क्या मुझमें प्राकृतिक प्रतिरक्षा विकसित हुई है।

यह हमें चिकित्सक के मुख्य निर्देश के परिणाम की ओर ले जाता है: 'पहले कोई नुकसान न करें।' जब एफडीए सामान्य अनुमोदन प्रक्रिया के तहत भी रोगी के उपयोग के लिए एक नई दवा को मंजूरी देता है, तो आप कभी भी, बहुत ही दुर्लभ स्थितियों को छोड़कर, इस नए उत्पाद को निर्धारित करने वाले चिकित्सकों के पहले समूह में शामिल नहीं होना चाहेंगे। ऐसा क्यों है? ऐसा इसलिए है क्योंकि चरण 3 परीक्षणों को पूरा करने के लिए अनुसंधान में भाग लेने वाले रोगियों की संख्या बहुत बड़ी नहीं है। इसलिए, जब उत्पाद जारी किया जाता है, तो नई दवा पर रखे गए रोगियों की संख्या आमतौर पर अनुसंधान प्रतिभागियों की संख्या से कई गुना अधिक होती है। परिणामस्वरूप, नए उत्पाद से मृत्यु सहित बुरी प्रतिक्रियाएँ सामने आ सकती हैं जो शोध के दौरान नहीं देखी गईं। प्रति वर्ष लगभग एक बार, एफडीए उस दवा को बाजार से हटा देगा जिसे उसने पहले व्यापक उपयोग के बाद देखी गई खराब घटनाओं के कारण मंजूरी दे दी थी... और कम से कम पिछले 40 वर्षों से यही स्थिति है।

प्राथमिक देखभाल अभ्यास में मेरे वर्षों के दौरान, चिकित्सकों का अक्सर सर्वेक्षण किया जाता था कि वे कब एक नया फार्मास्युटिकल उत्पाद लिखना शुरू करेंगे। कुछ प्रतिशत लोग इसे उपलब्ध होते ही लिख देंगे; कुछ प्रतिशत अपने कुछ सहकर्मियों द्वारा इसका उपयोग करने के बाद इसे लिखेंगे; लगभग 70-80% लोग इसे बड़े पैमाने पर उपयोग किए जाने के बाद ही लिखेंगे; और लगभग 10-15% उत्पाद को तब तक नहीं लिखेंगे जब तक इसे "स्वर्ण मानक" नहीं माना जाता। जब मैं अभ्यास में था, मैं लगभग हमेशा समूह #3 में था। ऐसी दुर्लभ परिस्थितियाँ होती हैं जब आप पंक्ति में प्रथम होना चाहेंगे, जब कोई मरीज़ उपलब्ध सभी उपचारों का पालन कर रहा हो और फिर भी उसका प्रदर्शन ख़राब हो। एक उदाहरण दौरा विकार वाले मरीज़ होंगे, जिन्हें हर स्वीकृत आहार लेने के बावजूद अभी भी दैनिक दौरे पड़ रहे थे।

यह देखते हुए कि आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण के तहत कोविड जैब जारी किया गया था, जबकि यह अभी भी चरण 3 अनुसंधान उत्पाद था, सामान्य से भी अधिक पोस्ट-मार्केटिंग निगरानी होनी चाहिए थी। मेरे पास था लिखा हुआ ब्राउनस्टोन के लिए पहले की गई इन निरीक्षण कमियों के बारे में: 

दिसंबर 2020 में मेरे लिए सब कुछ बदल गया जब मैं दूसरी बार रोगसूचक कोविड से संक्रमित हुआ। बहुत अधिक विस्तार में जाने के बिना, मुझे द्विपक्षीय बैक्टीरियल निमोनिया से जटिल कोविड-प्रेरित साइटोकिन तूफान के कारण श्वसन अपर्याप्तता थी। मैं 11 दिनों तक अस्पताल में भर्ती रहा. यदि यह मेरे वर्षों की साइकिल यात्रा के कारण बढ़े हुए फुफ्फुसीय रिजर्व के लिए नहीं होता, तो मैं निश्चित रूप से मर गया होता। संयोग से, मुझे रेमडेसिविर की पेशकश की गई थी, लेकिन तब तक, मुझे पता था कि उस दवा से लाभान्वित होने वाले एकमात्र लोग फौसी और बिल गेट्स थे। मैंने पास ले लिया. डिस्चार्ज होने के छह सप्ताह बाद, मैं अपनी 20 मील की बाइक यात्रा पर वापस आ गया था।

इस बिंदु पर, मुझे उन लोगों को संबोधित करना चाहिए जो मानते हैं कि घोटाला वायरस के कारण नहीं हुआ था। मेरी बीमारी की दो घटनाओं के आधार पर, मैं उस धारणा को पूरी तरह से खारिज करता हूं। यह वायरस की घातकता थी जिसे बेतहाशा बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया था, उसके अस्तित्व को नहीं! 

2021 की शुरुआत में, सिफारिश यह थी कि भले ही आपके पास कोविड के प्रति एंटीबॉडी हों, आपको बीमारी के बाद वायरस के लिए नकारात्मक परीक्षण के तीन महीने बाद दो एमआरएनए जैब्स प्राप्त होने चाहिए। मेरे लिए, यह 2021 के अप्रैल के अंत या मई की शुरुआत में होता। मेरी योजना अप्रैल के अंत में एंटीबॉडी के लिए परीक्षण करने की थी, और जिस अस्पताल में मैं पल्मोनरी मेडिसिन के प्रमुख की सिफारिशों के बावजूद, मैंने एंटीबॉडी बनाई तो जैब से इनकार कर दिया। एक रोगी था. जैब के लिए दिया गया औचित्य मेरे लिए कोई मायने नहीं रखता था, और प्रतिरक्षा के संबंध में 2,500 वर्षों के ज्ञान के विपरीत था।

आगामी 3 महीनों के दौरान, अच्छे शोध प्रकाशित हुए जो स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा कम से कम जैब जितनी प्रभावी थी। जब मैंने एंटीबॉडीज़ के लिए सकारात्मक परीक्षण किया, तो मेरे पास टीका लगवाने का कोई रास्ता नहीं था। तथ्य यह है कि अधिक से अधिक सबूत सामने आ रहे हैं कि कुछ लोगों को जैब से गंभीर धमनी अवरुद्ध होने की आशंका है, और मेरे परिवार में कोरोनरी धमनी रोग से प्रारंभिक मृत्यु का इतिहास दिया गया है, जैब न लगाने के निर्णय ने शायद मेरी जान बचाई है। वैसे, सीडीसी ने जनवरी 2022 के अंत तक सार्वजनिक रूप से प्राकृतिक प्रतिरक्षा के मूल्य को स्वीकार नहीं किया था, और उस देर की तारीख में भी, उन्होंने ग्राफ़ के साथ आने वाली कथा में उल्लेख किए बिना इसे एक ग्राफ़ में दफन कर दिया।

मेरे दृष्टिकोण से, अगली महत्वपूर्ण घटना तब थी जब एफडीए द्वारा 12-17 वर्ष की आयु के बच्चों के लिए टीकाकरण पर विचार किया गया। उसी सप्ताह जब एफडीए सलाहकार समिति अपनी समीक्षा कर रही थी, इज़राइल के एक अध्ययन से पता चला कि 100,000 से कम बच्चों में, जिन्हें टीका दिया गया था, मायोकार्डिटिस के 1,200 मामले थे। एक अनुमानित टीके के लिए, यह गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की एक भयानक उच्च दर है। यह तथ्य कि कोई बच्चा अस्पताल में भर्ती नहीं था, महत्वहीन था।

मैंने यह अध्ययन इसके जारी होने के एक दिन के भीतर ही देखा। यह अध्ययन, इस तथ्य के साथ मिलकर कि जिन देशों में बच्चों में कोविड से होने वाली मौतों का रिकॉर्ड अच्छा था, वहां मौतों की संख्या शून्य थी, जिससे मुझे विश्वास हुआ कि इस समूह के लिए जैब्स को मंजूरी देने का कोई तरीका नहीं था। लड़का, क्या मैं ग़लत था! उस समय, मैंने सोचा था कि यह वैज्ञानिक कदाचार है जो अपराध की सीमा पार कर गया है। यदि कुछ भी हो, बाद की घटनाओं ने उस मूल्यांकन में कई विस्मयादिबोधक बिंदु जोड़ दिए हैं। विज्ञान का पालन करने के लिए बहुत कुछ! कुछ यूरोपीय देशों ने 18 वर्ष से कम उम्र वालों के लिए जैब को मंजूरी नहीं दी, और अभी भी नहीं दी है। 

दुख पर नमक छिड़कने के लिए, मैंने रैंडी वेनगार्टन के साथ लगभग 6-8 सप्ताह के अंतराल पर लिए गए दो साक्षात्कार देखे। प्रत्येक साक्षात्कार के बाद 7-10 दिनों के भीतर, सीडीसी ने बच्चों की शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल को संभालने के लिए दिशानिर्देश जारी किए, मुझे यकीन था कि ये सीधे उन साक्षात्कारों से आए थे। निश्चित रूप से, वेनगार्टन और सीडीसी के तत्कालीन निदेशक रोशेल वालेंस्की के बीच ईमेल का आदान-प्रदान स्पष्ट रूप से दिखाते हुए जारी किया गया था कि वेनगार्टन सीडीसी को अपने मार्चिंग ऑर्डर प्रदान कर रहे थे। यह देखते हुए कि वेनगार्टन दुष्ट है, दुष्ट है, उसके पास कोई चिकित्सा प्रशिक्षण नहीं है, और वह निःसंतान है, उसे वह अंतिम व्यक्ति बनाती है जिसे आप यह निर्धारित करने की शक्ति चाहते हैं कि आपके बच्चों को कैसे शिक्षित किया जाना चाहिए और उन्हें कौन सी स्वास्थ्य सेवा मिलनी चाहिए। यह हेंसल और ग्रेटेल को लगातार लूप में रखने जैसा है, सिवाय इसके कि दुष्ट चुड़ैल हमेशा जीतती है!

फिर मुझे निम्नलिखित का पता चला अध्ययन, जो मैंने सोचा था कि काफी अच्छी तरह से किया गया था:

इससे पता चला कि 2021 की शुरुआत में शुरुआती दो-शॉट आहार प्राप्त करने वाले मेडिकेयर रोगियों में 6 महीने की अवधि में लाभ हुआ था। इस अध्ययन के आधार पर, मैं अब भी इस बात पर कायम हूं कि जैब इस समूह के लिए मूल्यवान था। हालाँकि, यह मेरे ध्यान से नहीं छूटा कि अगले दो वर्षों में, 6 महीने या उससे अधिक समय तक चलने वाले अन्य समूहों में अध्ययन आगे नहीं बढ़ रहे थे। इससे भी अधिक आश्चर्य की बात यह थी कि ऊपर उल्लिखित अध्ययन के अनुसार समूह में 6 महीने से अधिक का कोई विस्तार नहीं था। हमारी सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों से आने वाले लगभग सभी अध्ययनों की खराब गुणवत्ता को देखते हुए (उपरोक्त लिंक किया गया अध्ययन एक बहुत ही दुर्लभ अपवाद था), मुझे विश्वास हो गया कि जब उन्होंने अध्ययन को 6 महीने से आगे बढ़ाने की कोशिश की, तो परिणाम इतने खराब थे कि वे ऐसा नहीं कर सके। यहां तक ​​कि डेटा में हेरफेर करने का प्रयास भी नहीं किया, जैसा कि उन्होंने कई अन्य अवसरों पर किया था (और लगभग हमेशा पकड़े गए थे)। 

ध्यान दें, सितंबर 2021 से 2023 के अंत तक, मैंने नियमित रूप से मेडपेज साइट पर भाग लिया, जो स्वास्थ्य पेशेवरों तक ही सीमित थी। मेडपेज पर अपने समय के दौरान, मैं एक बाहरी व्यक्ति से, जिस पर सभी सामान्य कोविड विशेषणों का आरोप लगाया गया था, 75% बहुमत वाले नेताओं में से एक होने तक चला गया। परिवर्तन होने में लगभग एक वर्ष लग गया। यकीन मानिए, कोविडियन गुंडों द्वारा काफी मात्रा में रोना-पीटना और दांत पीसना जारी था। जब भी मैं समूह को एक ऐसा अध्ययन प्रदान करने के लिए चुनौती देता था जो ऊपर दिए गए अध्ययन से तुलनीय हो, तो वहां झींगुर के अलावा कुछ भी नहीं था, फिर भी वे नाड़ी वाले किसी भी व्यक्ति को थपथपाने का समर्थन करते रहे। 2023 के अंत तक, साम्राज्य ने गुंडा दस्ते पर फिर से नियंत्रण हासिल कर लिया। उस समय, मैंने सदस्यता समाप्त कर दी। मुझे बाद में पता चला कि मेडपेज एक बड़ी फार्मा-नियंत्रित साइट है। यदि यह सच है, तो मुझे आश्चर्य है कि मैं इतने लंबे समय तक योगदान देने में सक्षम रहा।

कोविड की पराजय को देखते हुए, यह संदेह करना अनुचित नहीं होगा कि स्वास्थ्य सेवा के अन्य कथित 'व्यवस्थित' तत्वों, विशेष रूप से फार्मास्यूटिकल्स के संबंध में, हेराफेरी की गई थी। हाल ही में, मेरा मानना ​​है कि ब्राउनस्टोन योगदानकर्ताओं के साथ बहुत रचनात्मक बातचीत हुई, जो अधिकांशतः स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर नहीं हैं। मैं इनमें से एक चर्चा को फ़्लू शॉट के लिए कोविड जैब समस्याओं के एक्सट्रपलेशन के रूप में चित्रित करूँगा। उस चर्चा का एक मुख्य बिंदु यह था कि फ़्लू शॉट की उपयोगिता का समर्थन करने वाले डेटा की गुणवत्ता कोविड जैब से भी बदतर प्रतीत होती है, जो अकल्पनीय प्रतीत होगी, लेकिन संभवतः एक सटीक विवरण है।

हालाँकि मैं स्वीकार करता हूँ कि फ़्लू शॉट देने के लिए मेरा लगभग बिना शर्त समर्थन हिल गया है, फिर भी मैं इसे सालाना लेना जारी रखूँगा, जैसा कि मैंने पिछले 42 फ़्लू सीज़न में से 44 सीज़न में लिया है, और मैं अभी भी अधिक उम्र के व्यक्तियों के लिए इसकी अनुशंसा करूँगा 65 वर्ष का, और 18 वर्ष से कम उम्र के बच्चे। मैं ऐसा क्यों करूँगा? ऐसा इसलिए है क्योंकि मेरा अनुभव मुझे बताता है कि 60 वर्षों के उपयोग के बाद, फ्लू शॉट बेहद सुरक्षित साबित हुआ है (कोविड जैब के ठीक विपरीत), और मेरा नैदानिक ​​​​निर्णय यह है कि अच्छा डेटा दिखाएगा कि यह फ्लू से रुग्णता और मृत्यु दर को कम करता है , भले ही वह कमी मामूली हो। दूसरे शब्दों में, मेरा मानना ​​है कि जोखिम/लाभ अनुपात अनुकूल है...लेकिन उस निर्णय का समर्थन या खंडन करने के लिए अच्छा डेटा होना अच्छा होगा।

दूसरी चर्चा हाइपरलिपिडिमिया के लिए स्टैटिन के उपयोग पर थी। जबकि हृदय संबंधी घटना से पीड़ित किसी व्यक्ति के लिए द्वितीयक रोकथाम के रूप में इसके उपयोग का समर्थन करने वाला डेटा ठोस प्रतीत होता है, प्राथमिक रोकथाम के लिए इन दवाओं का उपयोग अस्थिर प्रतीत होता है। स्टैटिन के दीर्घकालिक उपयोग से महत्वपूर्ण दुष्प्रभावों की संभावना को देखते हुए, यह एक मुद्दा है। एक महत्वपूर्ण बिंदु यह था कि लिपिड उन्नयन का स्तर जिसके लिए प्राथमिक रोकथाम उपचार की आवश्यकता होती है, पिछले कुछ वर्षों में कम हो गया है। मेरा अपना मानना ​​है कि बिग फार्मा द्वारा मरीजों के लिए किसी प्रदर्शित मूल्य के बजाय देश में हर किसी को दवा देने की कोशिश में इसे आगे बढ़ाया गया है।

एक बार फिर, नैदानिक ​​निर्णय महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से उचित रोगी चयन के क्षेत्र में। फिर से, मैं स्वयं को एक उदाहरण के रूप में उपयोग करूँगा। मेरे पास पुरुष पक्ष में प्रारंभिक हृदय मृत्यु का पारिवारिक इतिहास है जो घोड़े का गला घोंट देगा! इसलिए, जब लगभग 25 साल पहले मुझे मध्यम से गंभीर उच्च रक्तचाप के साथ-साथ मध्यम हाइपरलिपिडिमिया का पता चला, तो दोनों के लिए मेरा आक्रामक तरीके से इलाज किया गया। मैं अब अपने सभी करीबी पुरुष रिश्तेदारों की उम्र पार कर चुकी हूं और हृदय संबंधी कोई भी घटना नहीं हुई है। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि इन दवाओं का उपयोग उस परिणाम में एक महत्वपूर्ण कारक रहा है।

इस बिंदु पर, मुझे सामान्य रूप से स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली पर ध्यान केंद्रित करने दीजिए। पिछले सप्ताह के भीतर, मैंने निम्नलिखित पढ़ा लेख ब्राउनस्टोन चैट पर पोस्ट किया गया:

पेपर में चिकित्सक प्रशिक्षण के फ्लेक्सनेरियन मॉडल, जो मुझे प्राप्त हुआ था, से विविधता, समानता और समावेशन (डीईआई)-आधारित मॉडल के रूप में वर्णित किए जाने वाले संक्रमण के अपेक्षित हानिकारक प्रभाव का वर्णन किया गया है। यह बताया गया कि अब्राहम फ्लेक्सनर, जिन्होंने 1910 में अपनी मौलिक रिपोर्ट जारी की थी, एक चिकित्सक नहीं थे। हालाँकि, वह एक अस्पताल प्रशासक थे, और उनके पिता और उनके सभी भाई चिकित्सक थे, इसलिए कम से कम, स्वास्थ्य देखभाल के अनुभव का खजाना था जिसे फ्लेक्सनर रिपोर्ट के रूप में जाना जाने वाला संकलन करने में उपयोग किया जा सकता था। तब यह बताया गया कि फ्लेक्सनर बेहतर चिकित्सक प्रशिक्षण और क्षमता के हित के बजाय कॉर्पोरेट हितों से प्रतिकूल रूप से प्रभावित थे।

इन आलोचनाओं को कम से कम कुछ वैधता के रूप में स्वीकार करते हुए, इन सभी को उचित संदर्भ में रखने के लिए, यह आवश्यक है कि उचित समयरेखा का उपयोग करके घटनाओं की जांच की जानी चाहिए। हालाँकि मैं उन लोगों से सहमत हूँ जो मानते हैं कि अमेरिका की स्वास्थ्य सेवा प्रणाली की गुणवत्ता कम से कम पिछले 20 वर्षों से गिर रही है, यह फ्लेक्सनेरियन मॉडल की विफलताओं के कारण नहीं था। फ्लेक्सनेरियन मॉडल ने 1910 के दशक से 1990 के दशक की शुरुआत तक सर्वोच्च शासन किया। उस अवधि के दौरान, दुनिया भर में स्वास्थ्य देखभाल उन्नति का गुरुत्वाकर्षण केंद्र यूरोप से अमेरिका में स्थानांतरित हो गया।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद उस बदलाव में तेजी आई जब यूरोप ने 'सामाजिक चिकित्सा' मॉडल को अपनाया और 1970 के दशक के अंत से 1990 के दशक की शुरुआत तक की अवधि के दौरान युद्ध की गति में आ गया। इस सफलता के बावजूद, फ्लेक्सनेरियन मॉडल को ख़त्म करना 1990 के दशक के मध्य में गंभीरता से शुरू हुआ, भले ही महिलाओं और अल्पसंख्यकों के मेडिकल स्कूल नामांकन को बढ़ाने का प्रयास 1970 के दशक की शुरुआत में शुरू हुआ, जब मैंने अपनी मेडिकल स्कूल की शिक्षा शुरू की, और एक उपलब्धि हासिल की थी। सफलता का निश्चित स्तर. जाहिर है, सत्ताएँ विविधता के प्रयासों से संतुष्ट नहीं थीं।

1970 के दशक के अंत से लेकर 1990 के दशक की शुरुआत तक त्वरित प्रगति क्यों हुई, इसके बारे में मेरा सिद्धांत यह है कि जब 1970 के दशक के पूरे दशक के दौरान एक करियर के रूप में इंजीनियरिंग की मृत्यु हो गई (हाँ, ऐसा हुआ था), बड़ी संख्या में प्री-इंजीनियरिंग छात्र आगे बढ़ गए। -मेड. वास्तव में, उस दशक के दौरान मेडिकल स्कूल आवेदकों में सबसे बड़ी समग्र प्रतिशत वृद्धि हुई। बड़ी संख्या में इंजीनियरिंग छात्रों के चिकित्सा पेशे में प्रवेश करने के परिणामस्वरूप, तकनीकी और फार्मास्युटिकल प्रगति में विस्फोट हुआ जिससे वयस्क आबादी के बहुत बड़े हिस्से को मदद मिली। उदाहरणों में चिकित्सा उपयोग के लिए अनुकूलन या सोनोग्राफी, सीटी स्कैन, एमआरआई, एंजियोप्लास्टी, लचीली एंडोस्कोपी, लैप्रोस्कोपी, बीटा-ब्लॉकर्स, एंजियोटेंसिन कनवर्टिंग एंजाइम (एसीई) अवरोधक, एंजियोटेंसिन रिसेप्टर ब्लॉकर्स (एआरबी), आदि का नया विकास शामिल है। , वगैरह।

यह सब और उससे भी अधिक 15 साल की उस संक्षिप्त अवधि के दौरान घटित हुआ। मुझे उस अवधि के दौरान प्रशिक्षण का सौभाग्य प्राप्त हुआ और मैं उन प्रगतियों को अपने मरीजों तक पहुंचाने में सक्षम हुआ। इन प्रगतियों ने वयस्क रोगियों के जीवन की अवधि और गुणवत्ता को उन तरीकों से बढ़ाया जो पहले कभी नहीं देखा गया था और मेरी राय में, उसके बाद कभी नहीं हुआ है।

निष्पक्ष होने के लिए, यह केवल 1990 के दशक के मध्य में डीईआई जैसी पहल की घुसपैठ नहीं थी जिसका स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा। दूसरा विकास चिकित्सकों का निजी प्रैक्टिस (मुख्य रूप से बड़े एकल-विशेषता या बहु-विशेषता समूहों में) से बड़े क्षेत्रीय स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों, बीमा कंपनियों या अन्य बड़े आकार के संस्थानों के कर्मचारियों में संक्रमण था। ब्राउनस्टोन के योगदानकर्ताओं ने इस तथ्य का दस्तावेजीकरण किया है कि इस संक्रमण ने कोविड की प्रतिक्रिया से होने वाले नुकसान को बढ़ा दिया है, क्योंकि चिकित्सक की स्वायत्तता नष्ट हो गई थी, कंप्यूटर एल्गोरिदम, जो अब हम जानते हैं उसके आधार पर नैदानिक ​​​​की जगह संदिग्ध डेटाबेस (कचरा अंदर, कचरा बाहर) हो सकता है निर्णय, और कायरता ने शासन किया। 

क्या इसमें कोई आश्चर्य है कि हम जहां हैं वहीं हैं? मैंने पहले उल्लेख किया था कि 2015 से शुरू होकर लगातार तीन वर्षों तक जीवन प्रत्याशा में गिरावट आई है। तथ्य यह है कि 2017 के बाद से, जीवन प्रत्याशा में सामान्य प्रवृत्ति नीचे की ओर बढ़ती जा रही है। हालाँकि इस गिरावट में जीवनशैली निश्चित रूप से एक महत्वपूर्ण कारक है, बेहतर होगा कि हम यह देखना शुरू करें कि क्या हमारी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली इस आपदा को बढ़ा रही है। मेरी राय में, एक बड़ी बाधा यह है कि आवश्यक परिवर्तन करने के लिए स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली में सबसे अच्छी स्थिति वाले लोगों को नपुंसक बना दिया गया है। संभावित रूप से बदतर, चिकित्सकों के प्रशिक्षण की नई प्रणाली इस महत्वपूर्ण समूह को यह समझने के लिए आवश्यक कौशल सेट प्रदान नहीं कर सकती है कि इस जहाज को चालू करने के लिए क्या किया जाना चाहिए।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • स्टीवन क्रिट्ज़

    स्टीवन क्रिट्ज़, एमडी एक सेवानिवृत्त चिकित्सक हैं, जो 50 वर्षों से स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र में हैं। उन्होंने SUNY डाउनस्टेट मेडिकल स्कूल से स्नातक की उपाधि प्राप्त की और किंग्स काउंटी अस्पताल में IM रेजीडेंसी पूरी की। इसके बाद स्वास्थ्य सेवा का लगभग 40 वर्षों का अनुभव प्राप्त हुआ, जिसमें एक बोर्ड प्रमाणित इंटर्निस्ट के रूप में ग्रामीण परिवेश में 19 वर्षों की प्रत्यक्ष रोगी देखभाल शामिल थी; एक निजी-गैर-लाभकारी स्वास्थ्य सेवा एजेंसी में 17 वर्षों का नैदानिक ​​अनुसंधान; और सार्वजनिक स्वास्थ्य, स्वास्थ्य प्रणालियों के बुनियादी ढांचे और प्रशासन गतिविधियों में 35 वर्षों से अधिक की भागीदारी। वह 5 साल पहले सेवानिवृत्त हुए, और उस एजेंसी में संस्थागत समीक्षा बोर्ड (आईआरबी) के सदस्य बन गए जहां उन्होंने नैदानिक ​​​​अनुसंधान किया था, जहां वह पिछले 3 वर्षों से आईआरबी अध्यक्ष हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें