एनआईएच सुधार का खाका

सार

वैज्ञानिक और आम जनता दोनों ही वैज्ञानिक उद्यम से निराश हैं। वैज्ञानिक अनुदान लिखने में काफी समय लगाते हैं, लेकिन उन्हें अनुदान नहीं मिलता। प्रकाशन प्रक्रिया थकाऊ है। खुले वैज्ञानिक संवाद की कमी है, जिसके कारण चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य पद्धतियों पर सवाल उठते हैं और आम जनता में अविश्वास बढ़ता जा रहा है। बदलाव की जरूरत है और यह परिप्रेक्ष्य एनआईएच सुधारों के लिए एक खाका प्रस्तुत करता है, जिसका दोहरा लक्ष्य वैज्ञानिक अखंडता और नवाचार सुनिश्चित करना है, जिसकी जरूरत अमेरिकी जनता के बीच विश्वास बहाल करने के लिए है, जो अपने करों के माध्यम से उदारतापूर्वक एनआईएच को वित्तपोषित करते हैं।

परिचय

कोविड-19 महामारी के दौरान नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (NIH) ने हमें निराश किया, अवैज्ञानिक तरीके से स्कूल बंद करने, लॉकडाउन, मास्क लगाने और वैक्सीन अनिवार्य करने की वकालत करके और वैज्ञानिक बहस को दबा कर। NIH को राजनीतिक स्पेक्ट्रम में जनता का व्यापक समर्थन प्राप्त था, लेकिन महामारी के दौरान यह समाप्त हो गया। विज्ञान और वैज्ञानिक समुदाय की प्रगति के लिए, उस व्यापक समर्थन को बहाल करना महत्वपूर्ण है। कुंजी अभिनव और साक्ष्य-आधारित चिकित्सा की वापसी है, और इसके लिए आठ चीजों की आवश्यकता है: (I) वैज्ञानिकों को सबसे महत्वपूर्ण स्वास्थ्य मुद्दों के संबंध में अपना सबसे नवीन अनुसंधान करने की अनुमति देना। (Ii) अधिक बड़े नमूना आकार पुनरुत्पादनीय अनुसंधान. (Iii) वित्तीय संसाधनों का कुशल उपयोग। (Iv) वैज्ञानिकों के बहुमूल्य समय का कुशल उपयोग। (V) वित्त पोषित अनुसंधान का गहन सहकर्मी समीक्षा मूल्यांकन। (Vi) खुला वैज्ञानिक विचार-विमर्श और शैक्षणिक स्वतंत्रता की बहाली। (Vii) विज्ञान का विकेन्द्रीकरण. (ज) वास्तविक एवं अनुमानित दोनों प्रकार के हितों के टकरावों का उन्मूलन।

इस लक्ष्य को प्राप्त करने में सहायता के लिए, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (एनआईएच) में प्रमुख सुधारों के लिए यहां एक बारह सूत्री कार्यक्रम प्रस्तावित है।

1. अन्वेषक द्वारा आरंभित अनुसंधान अनुदान

एनआईएच की मुख्य गतिविधि देश भर के विश्वविद्यालयों, अस्पतालों और अन्य शोध संस्थानों में अन्वेषक द्वारा शुरू किए गए बाह्य शोध को वित्तपोषित करना है, जिसमें प्राथमिक तंत्र के रूप में आरओ1 अनुदान शामिल है। एनआईएच कई उत्कृष्ट और महत्वपूर्ण शोध परियोजनाओं को वित्तपोषित करता है, लेकिन यह एक अक्षम प्रणाली है जिसमें छह प्रमुख समस्याएं हैं।

(I) वैज्ञानिकों को प्रत्येक वित्तपोषित अनुदान के लिए दो से एक दर्जन अनुदान आवेदन लिखने पड़ते हैं। वित्तपोषित न किए गए शोध प्रस्ताव लिखना मेहनत की बर्बादी है। उस समय को वास्तविक शोध करने में खर्च करना बेहतर है।

(Ii) किसी वैज्ञानिक द्वारा प्रस्तुत किए गए कई अनुदानों में से, हमेशा वह अनुदान आवेदन ही वित्तपोषित नहीं होता जिसे वे अपने सर्वश्रेष्ठ अनुदान आवेदन के रूप में देखते हैं। इसका मतलब यह है कि वैज्ञानिक उस शोध पर बहुत समय व्यतीत करते हैं जिसे वे स्वयं कम नवीन और महत्वपूर्ण मानते हैं।

(Iii) एनआईएच फंडिंग के साथ, शोध के विचार को समझने और वास्तविक शोध शुरू करने के लिए फंडिंग प्राप्त करने के बीच का समय कम से कम एक वर्ष होता है, लेकिन आमतौर पर इससे ज़्यादा होता है। इससे वैज्ञानिक प्रगति धीमी हो जाती है।

(Iv) अनुसंधान अनुदानों का मूल्यांकन और वित्तपोषण, एनआईएच को प्रस्तुत प्रस्तावों में वैज्ञानिकों द्वारा किए गए वादों के आधार पर किया जाता है, लेकिन प्रस्तावित अनुसंधान की गुणवत्ता का आकलन, पूर्ण हो चुके और प्रकाशित अनुसंधान की तुलना में अधिक कठिन होता है।

(V) अनुदान लिखते समय, वैज्ञानिकों को दुविधा का सामना करना पड़ता है। उन्हें समीक्षकों को यह विश्वास दिलाने के लिए पर्याप्त डेटा और परिणाम शामिल करने चाहिए कि शोध आशाजनक है, बिना काम के प्रमुख हिस्सों को पहले से किए। यह वैज्ञानिकों को सीमित मूल्य के कई छोटे, कमज़ोर प्रारंभिक अध्ययन करने के लिए मजबूर करता है। मौजूदा सबूत और वादे की ज़रूरत सबसे नवीन और सफल शोध के लिए भी हानिकारक है, जो जोखिम भरा होता है।

(Vi) जबकि वैज्ञानिकों को एनआईएच को प्रगति रिपोर्ट भेजनी होती है, एनआईएच द्वारा वित्त पोषित शोध लेखों की गुणवत्ता निर्धारित करने के लिए पर्याप्त और खुला मूल्यांकन नहीं है।

प्रस्ताव #1: 

वैज्ञानिकों को वह शोध करने की स्वतंत्रता देने के लिए जिसे वे सबसे नवीन और आशाजनक मानते हैं, अनुदान पिछले पांच वर्षों के दौरान प्रकाशित उनके तीन सर्वश्रेष्ठ प्रथम-लेखक लेखों के मूल्यांकन के आधार पर दिया जाना चाहिए, न कि प्रस्तावित भविष्य के कार्य के बारे में वादों के आधार पर। यदि वैज्ञानिकों ने अतीत में उत्कृष्ट शोध किया है, तो वे उत्कृष्ट शोध करना जारी रखेंगे, और यह प्रणाली वैज्ञानिकों को दिलचस्प नए विचारों को जल्दी से आगे बढ़ाने की अनुमति देगी। इसका यह भी अर्थ है कि अनुदान लेखन पर कम समय खर्च किया जाएगा, और शोध पर अधिक समय खर्च किया जाएगा। अनुसंधान क्षेत्रों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए वित्त पोषण सुनिश्चित करने के लिए, वैज्ञानिक अपने अनुसंधान के क्षेत्र को निर्दिष्ट करेंगे, जैसे कि आनुवंशिकी, मधुमेह उपचार, या कैंसर महामारी विज्ञान, और प्रत्येक क्षेत्र में उस क्षेत्र के वैज्ञानिकों को वितरित करने के लिए NIH अनुसंधान डॉलर की एक निर्धारित राशि होगी।

एनआईएच के पास पहले से ही इस तरह के कुछ फंडिंग अवसर हैं, जिन्हें आसानी से बढ़ाया जा सकता है। यदि इस नए दृष्टिकोण के बारे में संदेह है, तो एक विकल्प यह है कि विश्वविद्यालयों को पुरानी और इस नई प्रणाली के बीच चयन करने दिया जाए। विनय प्रसाद ने तर्क दिया है कि विभिन्न एनआईएच अनुदान पुरस्कार तंत्रों को विज्ञान के समान ही कठोर वैज्ञानिक मूल्यांकन के अधीन रखा जाना चाहिए, वैज्ञानिकों या विश्वविद्यालयों को अलग-अलग अनुदान प्रणालियों के लिए यादृच्छिक करके।¹ इस दर्शन के साथ, विश्वविद्यालयों को पुरानी या नई प्रणाली में से किसी एक में चुना जा सकता है, तथा उसके बाद शोध परिणामों का गहन और तुलनात्मक मूल्यांकन किया जा सकता है।

2. युवा वैज्ञानिकों के लिए प्रशिक्षण अनुदान

यह पहले से कहीं ज़्यादा महत्वपूर्ण है कि NIH युवा वैज्ञानिकों के लिए K01 प्रशिक्षण अनुदान प्रदान करता है, जिनके पास अभी तक नियमित अनुदान के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए योग्यता नहीं है। हालाँकि, वर्तमान प्रक्रिया अक्षम है। अपनी पढ़ाई पूरी करने के बाद, भावी युवा वैज्ञानिकों को पहले किसी संस्थान में जूनियर पद के लिए आवेदन करना चाहिए। एक बार काम पर रखे जाने के बाद, वे अक्सर अपना पहला साल K-अवार्ड प्रस्ताव लिखने में बिताते हैं, जिसे अन्य विश्वविद्यालयों के वैज्ञानिकों द्वारा मूल्यांकन किए जाने के बाद वित्त पोषित किया जा सकता है या नहीं भी किया जा सकता है। चाहे अंततः वित्त पोषित हो या नहीं, उनके करियर में देरी होती है।

प्रस्ताव #2:

एनआईएच को संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रत्येक चिकित्सा, दंत चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य विद्यालय को पांच वर्षीय प्रशिक्षण अनुदान की एक निश्चित संख्या आवंटित करनी चाहिए, ताकि उन्हें भर्ती के लिए सर्वश्रेष्ठ युवा वैज्ञानिकों को खोजने का भरोसा दिया जा सके और उन्हें तुरंत वह शोध शुरू करने दिया जा सके जो वे करना चाहते हैं। प्रत्येक चिकित्सा विद्यालय को हर साल कम से कम एक नया प्रशिक्षण अनुदान मिलेगा, जबकि अतिरिक्त पुरस्कार हाल ही में समर्थित प्रशिक्षुओं द्वारा शोध लेखों के मूल्यांकन पर निर्भर करते हैं। अकादमिक अंतर्जातीय विवाह से बचने और प्रतिस्पर्धा और उत्कृष्टता सुनिश्चित करने के लिए, प्रशिक्षण पुरस्कारों का उपयोग अन्य संस्थानों में शिक्षित युवा वैज्ञानिकों की भर्ती के लिए किया जाना चाहिए। 

3. वैज्ञानिक प्रकाशन और सहकर्मी समीक्षा

वैज्ञानिक सहकर्मी समीक्षा अत्यंत महत्वपूर्ण है, लेकिन यह एक अकुशल और गोपनीय प्रक्रिया है।

वैज्ञानिक प्रकाशन प्रक्रिया वैज्ञानिकों के लिए धीमी, निराशाजनक और समय लेने वाली है। यहां तक ​​कि अच्छे लेखों को भी प्रकाशित होने से पहले कई पत्रिकाओं में प्रस्तुत और पुनः प्रस्तुत करना पड़ सकता है। समीक्षक अपना महत्वपूर्ण कार्य निःशुल्क करते हैं, जिससे सहकर्मी-समीक्षा गुणवत्ता में व्यापक विविधता आती है। अधिकांश खराब शोध अंततः कहीं न कहीं प्रकाशित होते हैं, स्वर्ण मानक 'सहकर्मी-समीक्षित शोध' के रूप में स्वीकृति की मुहर प्राप्त करते हैं, लेकिन पाठक किसी भी आलोचनात्मक समीक्षा को पढ़ने में असमर्थ होते हैं।

वैज्ञानिक प्रकाशन करदाताओं के लिए भी बहुत महंगा है। यह अनुमान लगाया गया है कि एनआईएच के वार्षिक 1.5 बिलियन डॉलर के बजट में से लगभग 48 बिलियन डॉलर विज्ञान करने वाले वैज्ञानिकों के बजाय वैज्ञानिक प्रकाशन उद्योग को जाता है।² विश्वविद्यालय पुस्तकालयों द्वारा महंगी पत्रिका सदस्यता के लिए उपयोग किए जाने वाले अप्रत्यक्ष अनुदान शुल्क और पत्रिका प्रकाशन शुल्क दोनों के माध्यम से। मेडआरएक्सआईवी जैसे प्रीप्रिंट सर्वर की तुलना में, इन पत्रिकाओं द्वारा प्रदान किया जाने वाला एकमात्र अतिरिक्त मूल्य सहकर्मी समीक्षा है, लेकिन न तो एनआईएच और न ही जनता उन सहकर्मी समीक्षाओं को पढ़ सकती है जिनके लिए वे भुगतान कर रहे हैं। एनआईएच द्वारा वित्तपोषित शोध की गुणवत्ता बढ़ाने के लिए, हमें किसी भी अन्य उत्पाद की तरह ही इसकी गुणवत्ता का निरंतर, गहन और खुले तौर पर मूल्यांकन करना चाहिए।

तेजी से परिष्कृत होती जनता चिकित्सा अनुसंधान तक खुली पहुंच चाहती है, अपने लिए और अपने चिकित्सकों के लिए, ताकि वे चिकित्सा उपचार और रोकथाम के बारे में सूचित निर्णय ले सकें। पिछली NIH निदेशक, मोनिका बर्टाग्नोली ने आदेश दिया कि सभी NIH वित्त पोषित अनुसंधान को खुली पहुंच का उपयोग करके प्रकाशित किया जाना चाहिए, ताकि इसे कोई भी व्यक्ति स्वतंत्र रूप से पढ़ सके।³ यह एक बड़ा कदम है, लेकिन और भी कुछ करने की आवश्यकता है।

प्रस्ताव #3:

वैज्ञानिक शोध के खुले मूल्यांकन को बढ़ाने के लिए, NIH को सभी वित्तपोषित शोधों को खुले सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में प्रकाशित करने की आवश्यकता होनी चाहिए, जहाँ हस्ताक्षरित समीक्षाएँ लेख प्रकाशित होने के साथ ही किसी भी व्यक्ति द्वारा स्वतंत्र रूप से पढ़ी जा सकती हैं। जबकि NIH पत्रिकाओं को समीक्षकों को भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है, NIH संस्थान एक खुली सहकर्मी-समीक्षा पत्रिका स्थापित कर सकते हैं जहाँ उनके द्वारा वित्तपोषित कोई भी शोध एक महीने से भी कम समय में प्रकाशित किया जा सकता है और जहाँ समीक्षकों को प्रत्येक समीक्षा के लिए $1,000 का भुगतान किया जाता है। अन्य पत्रिकाओं में प्रकाशित NIH-वित्तपोषित शोध के लिए, NIH को पद्धतिगत रूप से चतुर वैज्ञानिकों के एक समूह द्वारा स्वतंत्र सहकर्मी समीक्षाओं का आयोजन, भुगतान और प्रकाशन करना चाहिए।

कुछ खुली सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाएं हैं, जिनमें शामिल हैं ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और eLife, लेकिन कोई भी समीक्षकों को भुगतान नहीं करता है। अवधारणा के प्रमाण के रूप में, हाल ही में लॉन्च किया गया जर्नल ऑफ द एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थ दोनों करता है।⁴ ओपन पीयर रिव्यू न केवल NIH के लिए महत्वपूर्ण है, बल्कि यह अपने द्वारा वित्तपोषित शोध की गुणवत्ता का मूल्यांकन करने में भी सक्षम है। यह समीक्षकों को उनके महत्वपूर्ण कार्य के लिए सार्वजनिक मान्यता और उद्धरण योग्य संदर्भ प्रदान करते हुए खुले वैज्ञानिक संवाद को भी बढ़ाता है। विशेष रूप से युवा वैज्ञानिकों को वरिष्ठ वैज्ञानिकों के बीच खुले आदान-प्रदान को पढ़ने से लाभ होता है।

4. व्यवस्थित समीक्षा

NIH के लिए न केवल मूल शोध को निधि देना महत्वपूर्ण है, बल्कि व्यवस्थित समीक्षाओं में मौजूदा ज्ञान को समेकित करना भी महत्वपूर्ण है। प्रोस्टेट कैंसर का सबसे अच्छा इलाज क्या है? क्या टॉन्सिलेक्टॉमी सर्जरी के लाभ जोखिमों से अधिक हैं? क्या हमें टीकों में एल्युमिनियम प्रिजर्वेटिव का उपयोग करना चाहिए? क्या फेस मास्क संक्रमण को कम करते हैं या बढ़ाते हैं? क्या SSRI से अकथिसिया हो सकता है? सूची लंबी है।

भूगोल में, एटलस पृथ्वी पर हर स्थान के बारे में विस्तृत मार्गदर्शन प्रदान करते हैं। चिकित्सा और स्वास्थ्य के सभी क्षेत्रों के लिए भी यही आवश्यक है। कोक्रेन समीक्षा ने इस उद्देश्य को तब तक पूरा किया जब तक कि संगठन पर विशेष हितों का कब्ज़ा नहीं हो गया, जिसके कारण साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के लिए दुनिया के सबसे प्रबल अधिवक्ताओं में से एक, डॉ. पीटर गोत्ज़े को जबरन बर्खास्त कर दिया गया और बाद में उनके समर्थन में बोर्ड के सदस्यों ने इस्तीफ़ा दे दिया।⁵

प्रस्ताव #4: 

कोक्रेन सहयोग में लड़खड़ाहट से आगे बढ़ते हुए, NIH महत्वपूर्ण नैदानिक ​​और सार्वजनिक स्वास्थ्य विषयों पर कठोर साक्ष्य-आधारित 'एटलस समीक्षा' को वित्तपोषित कर सकता है। NIH कर्मचारियों द्वारा समन्वित, एक बाहरी शोध दल को पहले उपलब्ध साहित्य के आधार पर साक्ष्य-आधारित व्यवस्थित समीक्षा लिखने के लिए वित्तपोषित किया जाएगा। दूसरे चरण में, NIH एक बैठक बुलाता है जहाँ व्यवस्थित समीक्षा प्रस्तुत की जाती है और विभिन्न दृष्टिकोणों वाले वैज्ञानिकों द्वारा खुलकर चर्चा की जाती है। हितों के टकराव से बचने के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि सभी प्रतिभागी उद्योग के वित्तपोषण के बिना स्वतंत्र वैज्ञानिक हों।

वैज्ञानिकों को इस तरह की खुली वैज्ञानिक चर्चाओं में भाग लेने के लिए वित्तपोषित करना उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि उन्हें मूल शोध करने के लिए भुगतान करना। इन एटलस समीक्षाओं का परिणाम या तो आम सहमति वाला बयान हो सकता है या प्रतिभागियों के बीच अच्छी तरह से व्यक्त किए गए अलग-अलग विचार हो सकते हैं। उत्तरार्द्ध जरूरी नहीं कि विफलता हो, लेकिन यह एनआईएच को उच्च प्राथमिकता वाले शोध क्षेत्रों के बारे में सूचित करेगा जिन्हें इसके प्रस्ताव तंत्र (आरएफपी) के लिए अनुरोधों के माध्यम से वित्तपोषित करने की आवश्यकता है।

5. बड़े दीर्घकालिक शोध अध्ययन

वैज्ञानिकों के रूप में, हम बहुत सारे शोध अध्ययन बहुत छोटे आकार के नमूनों के साथ करते हैं जो यह निर्धारित करने के लिए विश्वसनीय प्रभाव अनुमान नहीं दे सकते हैं कि कोई हस्तक्षेप काम कर रहा है या नहीं। यह एक बड़ी समस्या है और चिकित्सा अनुसंधान में पुनरुत्पादकता संकट में एक महत्वपूर्ण योगदानकर्ता है। महत्वपूर्ण और विश्वसनीय खोजों के फ्रामिंगम हार्ट स्टडी जैसे दीर्घकालिक बड़े नमूना आकार के अध्ययनों से आने की सबसे अधिक संभावना है,⁶ जो 1948 में शुरू हुआ था, और प्रोस्टेट, फेफड़े, कोलोरेक्टल और डिम्बग्रंथि (पीएलसीओ) कैंसर स्क्रीनिंग परीक्षण।⁷ कैंसर, हृदय रोग, स्व-प्रतिरक्षा रोग, मानसिक स्वास्थ्य, बच्चों की दीर्घकालिक बीमारियों और टीकों सहित अन्य क्षेत्रों के लिए इस तरह के बड़े विश्वसनीय अध्ययनों की अत्यंत आवश्यकता है, जिनमें अवलोकनात्मक और यादृच्छिक अध्ययन डिजाइन दोनों का उपयोग किया जाना चाहिए।

प्रस्ताव #5:

एनआईएच को बड़े सैंपल साइज वाले अधिक दीर्घकालिक अवलोकनात्मक और यादृच्छिक अध्ययनों को वित्तपोषित करना चाहिए। व्यापक निवेश और तार्किक चुनौतियों के कारण, उन्हें एक ही शोध समूह द्वारा सीमित या नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। अध्ययन डिजाइन, डेटा संग्रह और डेटा प्रबंधन के लिए जिम्मेदार एक समूह के साथ, एकत्रित डेटा किसी भी वैज्ञानिक के विश्लेषण और व्याख्या के लिए उपलब्ध होना चाहिए।

जब अलग-अलग वैज्ञानिक एक ही डेटा से सवाल पूछते हैं, तो इस व्यवस्था के परिणामस्वरूप कई शोध समूह एक ही समय में समान अध्ययन परिणाम प्रकाशित कर सकते हैं। हालाँकि यह मौजूदा प्रथाओं से अलग है, लेकिन यह एक अच्छी बात होगी। यदि अलग-अलग वैज्ञानिक अलग-अलग विश्लेषणों का उपयोग करके समान निष्कर्ष पर पहुँचते हैं, तो इससे सबूत मजबूत होते हैं। यदि वे एक ही डेटा का उपयोग करने के बावजूद अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुँचते हैं, तो यह एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक चर्चा के लिए मंच तैयार करता है, और हालाँकि इसे भ्रामक माना जा सकता है, लेकिन यह उन अध्ययनों में से केवल एक को प्रकाशित करने से बेहतर है।

वैज्ञानिक परिणामों में विश्वास रखने के लिए, उन्हें पुनरुत्पादनीय होना चाहिए, और इसमें एक ही डेटा का उपयोग करके एक ही या समान निष्कर्ष पर पहुंचने वाले विभिन्न वैज्ञानिकों की पुनरुत्पादनीयता भी शामिल है।

6. खुला डेटा और सार्वजनिक डोमेन

एनआईएच वैज्ञानिकों द्वारा किए गए प्रकाशन स्वचालित रूप से सार्वजनिक डोमेन में होते हैं, लेकिन यह अन्य एनआईएच उत्पादों या एनआईएच के बाहर एनआईएच द्वारा वित्तपोषित वैज्ञानिकों के लिए सही नहीं है। सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित सभी शोध डेटा को सार्वजनिक करना विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, ताकि अन्य वैज्ञानिकों द्वारा शोध की जांच की जा सके और उसका पुनरुत्पादन किया जा सके।

प्रस्ताव #6:

एनआईएच अनुदान द्वारा उत्पन्न सभी डेटा सार्वजनिक डोमेन में होना चाहिए और अन्य वैज्ञानिकों को उपलब्ध कराया जाना चाहिए। ऊपर वर्णित बड़ी परियोजनाओं के लिए, डेटा एकत्र होने और गुणवत्ता की जाँच के तुरंत बाद पहुँच होनी चाहिए। नियमित अन्वेषक द्वारा शुरू की गई परियोजनाओं के लिए, डेटा उस समय उपलब्ध कराया जाना चाहिए जब अन्वेषक डेटा का उपयोग करके शोध प्रकाशित करता है। वैज्ञानिक खोजों और सॉफ़्टवेयर सहित अन्य सभी एनआईएच वित्त पोषित उत्पाद भी सार्वजनिक डोमेन में होने चाहिए।

7. संस्थागत ओवरहेड

कर्मियों और उपकरणों की प्रत्यक्ष लागतों के अलावा, सफल शोध संस्थागत सहायता पर भी निर्भर करता है जैसे कि काम करने के लिए एक इमारत, कंप्यूटिंग संसाधन, एक अच्छा विश्वविद्यालय पुस्तकालय, वैज्ञानिक चर्चाएँ और प्रशासनिक सहायता। इस तरह के ओवरहेड का भुगतान करने के लिए, संस्थान प्रत्यक्ष अनुदान राशि के ऊपर प्रतिशत के रूप में NIH अप्रत्यक्ष लागत वसूलते हैं। विभिन्न विश्वविद्यालयों और शोध संस्थानों के बीच प्रतिशत में व्यापक रूप से भिन्नता होती है। उदाहरण के लिए, बोस्टन में हार्वर्ड के ब्रिघम और महिला अस्पताल द्वारा तय की गई अप्रत्यक्ष दर 79 प्रतिशत है, जबकि मेन विश्वविद्यालय में यह केवल 47% है।

यदि दो समान रूप से योग्य अनुदान आवेदन हैं, तो अमेरिकी करदाताओं को पैसे का अधिक मूल्य मिलता है यदि कम अप्रत्यक्ष प्रतिशत वाले को वित्त पोषित किया जाता है। इसके बजाय, जो संस्थान यह दिखा सकते हैं कि उनकी ओवरहेड लागत अधिक है, उन्हें प्रत्येक संस्थान के साथ एक अलग नौकरशाही वार्ता प्रक्रिया द्वारा निर्धारित उच्च प्रतिशत और अधिक धन से पुरस्कृत किया गया है। अधिक कुशलता से काम करने वाले विश्वविद्यालयों को कम पैसा मिला है। उन कुशल संस्थानों को इसके बजाय अपनी पसंद के अतिरिक्त शोध परियोजनाओं के लिए ओवरहेड फंड का उपयोग करने की अनुमति देकर पुरस्कृत किया जाना चाहिए।

कई अनुदानों में कई संस्थानों के अन्वेषक शामिल होते हैं। ऐसे अनुदान के एक हिस्से के लिए, प्राथमिक प्राप्तकर्ता संस्थान और उप-अनुबंधित संस्थान दोनों को अपने मानक दर पर ओवरहेड चार्ज करने की अनुमति है। इसलिए ऐसे फंडों पर कुल अप्रत्यक्ष 100 प्रतिशत से अधिक हो सकता है। यह लेखांकन को और अधिक जटिल और समय लेने वाला बनाता है।

प्रस्ताव #7:

एनआईएच अप्रत्यक्ष दर सभी घरेलू संस्थानों के लिए समान होनी चाहिए। उचित स्तर पर चर्चा की जा सकती है। यह 15% से अधिक हो सकता है लेकिन यह 79% से कम होना चाहिए। संस्थान रिपोर्ट करेंगे कि इसका कितना हिस्सा इमारतों, पुस्तकालयों, विभागीय सहायता सेवाओं, आंतरिक रूप से वित्त पोषित शोध परियोजनाओं, वैज्ञानिक बैठकों/चर्चाओं और विश्वविद्यालय प्रशासन के लिए उपयोग किया जाता है, बाद के लिए एक सख्त ऊपरी सीमा के साथ। ओवरहेड डबल-डिपिंग को समाप्त किया जाना चाहिए, ताकि संस्थान केवल अपनी प्रत्यक्ष लागतों पर अप्रत्यक्ष लागत वसूलें।

8. शैक्षणिक स्वतंत्रता और खुला वैज्ञानिक संवाद

महामारी के दौरान, पूर्व एनआईएच निदेशक फ्रांसिस कोलिन्स ने उन लोगों को 'फ्रिंज महामारी विज्ञानी' के रूप में नामित किया, जो उनसे असहमत थे, और विवादास्पद वैज्ञानिक विषयों के बारे में खुले वैज्ञानिक प्रवचन को प्रोत्साहित करने और व्यवस्थित करने के बजाय 'विनाशकारी प्रकाशित निष्कासन' का अनुरोध किया।⁸ परिणामस्वरूप, संयुक्त राज्य अमेरिका महामारी के दौरान सबसे अधिक मृत्यु दर वाले देशों में से एक रहा, जबकि स्वीडन, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य के बुनियादी सिद्धांतों का पालन करने के लिए प्रसिद्ध है, में प्रमुख पश्चिमी देशों में सबसे कम मृत्यु दर रही।⁹

विनाशकारी निष्कासन की योजना बनाने के बजाय, NIH को महत्वपूर्ण स्वास्थ्य विषयों के बारे में खुली वैज्ञानिक चर्चाओं को सक्रिय रूप से बढ़ावा देना चाहिए। गहन और भावुक वैज्ञानिक बहस को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। वैज्ञानिक समुदाय यह नियंत्रित नहीं कर सकता कि आम जनता सोशल मीडिया पर क्या लिखती है, लेकिन वैज्ञानिकों के रूप में हमें हमेशा एक-दूसरे की बात सुननी चाहिए और विनम्र और सम्मानजनक वैज्ञानिक चर्चाओं में शामिल होना चाहिए।

विज्ञान सार्वभौमिक है और विज्ञान को सर्वश्रेष्ठ प्रतिभाओं की आवश्यकता है, चाहे कोई भी इसे प्रदान करे। एनआईएच अनुसंधान अनुदान प्राप्त करने वाले संस्थानों को अकादमिक स्वतंत्रता, खुले संवाद को बढ़ावा देना चाहिए, और उदाहरण के लिए लिंग, त्वचा का रंग, जातीयता, धर्म, यौन वरीयताओं, राजनीतिक विश्वासों, विकलांगता या स्वास्थ्य वरीयताओं के आधार पर भेदभाव नहीं करना चाहिए।

यदि कोई संस्थान इन बुनियादी शैक्षणिक मूल्यों को कायम नहीं रख सकता, जो विज्ञान की प्रगति के लिए मौलिक हैं, तो भी व्यक्तिगत वैज्ञानिकों को वित्त पोषित किया जाना चाहिए, लेकिन एनआईएच अनुदान पर संस्थागत ओवरहेड प्रदान नहीं किया जाना चाहिए।

प्रस्ताव #8:

अनुदान पर संस्थान के ओवरहेड का एक छोटा सा हिस्सा, मान लीजिए 1%, विश्वविद्यालयों और अन्य अनुदान प्राप्त करने वाले संस्थानों में खुले वैज्ञानिक संवाद को बढ़ाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। करदाताओं द्वारा वित्त पोषित अनुदान से अप्रत्यक्ष ओवरहेड प्राप्त करने वाले संस्थानों को शैक्षणिक स्वतंत्रता को बनाए रखने की आवश्यकता होनी चाहिए, लिंग, त्वचा के रंग, जातीयता, धर्म, यौन वरीयताओं, राजनीतिक विश्वासों, नैतिक विश्वासों, विकलांगता, टीकाकरण इतिहास या अन्य स्वास्थ्य स्थिति के आधार पर कोई भेदभाव नहीं करना चाहिए। महामारी के दौरान विचलन को ठीक किया जाना चाहिए।

9. एनआईएच के वैज्ञानिक

इन-हाउस NIH वैज्ञानिकों द्वारा संचालित महत्वपूर्ण आंतरिक शोध कार्यक्रम हैं। ये शोध समूह महत्वपूर्ण शोध को तेज़ी से आगे बढ़ा सकते हैं, क्योंकि उन्हें शोध अनुदान लिखने और NIH समीक्षा पैनल द्वारा अनुमोदन की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। अन्य तरीकों से, वे अधिक प्रतिबंधित हैं। उदाहरण के लिए, उनके शोध को प्रकाशन के लिए प्रस्तुत करने से पहले आंतरिक मंजूरी की आवश्यकता होती है।

प्रस्ताव #9:

एनआईएच के वैज्ञानिकों को अकादमिक स्वतंत्रता मिलनी चाहिए और उन्हें अपने वरिष्ठों की मंजूरी के बिना अपने शोध को स्वतंत्र रूप से प्रकाशित करने का अधिकार दिया जाना चाहिए। एक साधारण कथन कि उनके निष्कर्ष आधिकारिक एनआईएच विचारों को प्रतिबिंबित नहीं कर सकते हैं, पर्याप्त है। यह अच्छा है जब वैज्ञानिक किसी मुद्दे पर अलग-अलग दृष्टिकोण रखने के लिए स्वतंत्र होते हैं, और एनआईएच नेतृत्व को इससे खतरा महसूस नहीं होना चाहिए। एनआईएच अपने पोस्ट-डॉक कार्यक्रमों का विस्तार भी कर सकता है ताकि अधिक जूनियर वैज्ञानिकों को कुछ वर्षों के लिए गतिशील एनआईएच अनुसंधान वातावरण का अनुभव करने का मौका मिल सके।

10. विकेंद्रीकरण

कोविड महामारी के दौरान, शुरुआती महत्वपूर्ण जानकारी संयुक्त राज्य अमेरिका और ब्रिटेन जैसे वैज्ञानिक दिग्गजों से नहीं आई, बल्कि उच्च गुणवत्ता वाले विज्ञान वाले छोटे परिधीय देशों जैसे आइसलैंड, स्वीडन, फिनलैंड, डेनमार्क, कैटेलोनिया और कतर से आई। उदाहरण के लिए, उन्होंने हमें कोविड संक्रमण के बारे में कुछ शुरुआती जानकारी दी,¹⁰ स्कूल बंद होने का प्रभाव,¹¹ प्राकृतिक संक्रमण-अर्जित प्रतिरक्षा,¹² मास्क प्रभावकारिता,^13,14 और टीके की प्रभावकारिता कम होती जा रही है।¹⁵

एनआईएच के नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज (एनआईएआईडी) के निदेशक के रूप में, डॉ. एंथनी फौसी दुनिया में संक्रामक रोग अनुसंधान के लिए सबसे ज़्यादा पैसे के ढेर पर बैठे थे। इसने संक्रामक रोग वैज्ञानिकों को महामारी के बारे में उनके सार्वजनिक स्वास्थ्य विचारों का विरोध करने के बारे में सतर्क कर दिया, भले ही डॉ. फौसी सीमित सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञता वाले एक प्रयोगशाला वैज्ञानिक हैं। कोई भी कभी भी गारंटी नहीं दे सकता है कि कोई दूसरा फौसी शीर्ष पर नहीं पहुंचेगा, लेकिन कई स्वतंत्र संक्रामक रोग अनुसंधान संस्थानों के साथ, कम से कम उनमें से कुछ अगली महामारी के दौरान काम करेंगे, भले ही उनमें से एक का नेतृत्व डॉ. फॉस्ट कर रहे हों। यहां तक ​​कि जब सभी संस्थान निदेशक उत्कृष्ट होते हैं, तब भी विचारों और जोर में विविधता का लाभ होता है।

प्रस्ताव #10:

प्रत्येक विशिष्ट रोग क्षेत्र के लिए, अलग-अलग निदेशकों के साथ चार क्षेत्रीय NIH संस्थान बनाएं, जो क्रमशः पूर्वोत्तर, दक्षिण, मध्यपश्चिम और पश्चिम को कवर करें। इसका मतलब है कि उदाहरण के लिए अलग-अलग निदेशकों और अलग-अलग विचारों और शोध प्राथमिकताओं के साथ चार क्षेत्रीय NIAID होंगे। वैज्ञानिक अपने काम के आधार पर अनुदान के लिए आवेदन करेंगे, प्रत्येक क्षेत्र को उसकी आबादी के अनुपात में धन आवंटित किया जाएगा। NIH के कुछ हिस्से, जैसे कि नेशनल लाइब्रेरी ऑफ़ मेडिसिन, क्लिनिकल सेंटर और सेंटर फ़ॉर साइंटिफिक रिव्यू, पूरे देश की सेवा करते हुए केंद्रीकृत रहना चाहिए। बहुत सारे संस्थानों से बचने के लिए, भौगोलिक-आधारित विकेंद्रीकरण को संबंधित क्षेत्रों के संस्थानों के विलय के साथ जोड़ा जा सकता है, जैसे कि नेशनल इंस्टीट्यूट ऑन ड्रग एब्यूज, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑन अल्कोहल एब्यूज एंड अल्कोहलिज्म और नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ़ मेंटल हेल्थ।

11. अनुसंधान बनाम नीति

एनआईएच एक शोध संस्थान है जिसे चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुसंधान को वित्तपोषित करने और संचालित करने का काम सौंपा गया है। यह कोई चिकित्सा या सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति संस्थान नहीं है। यदि एनआईएच या इसके संस्थान विशिष्ट स्वास्थ्य नीतियों के लिए तर्क देते हैं, तो एनआईएच द्वारा वित्तपोषित वैज्ञानिकों के लिए एनआईएच नेताओं द्वारा वकालत की गई नीतियों के विपरीत शोध को निष्पक्ष रूप से प्रस्तुत करना कठिन हो सकता है।

महामारी के दौरान, एनआईएच को संक्रमण और प्राकृतिक संक्रमण-अधिग्रहित प्रतिरक्षा को समझने, उपचार विकसित करने और उसका मूल्यांकन करने, टीके की प्रभावकारिता और सुरक्षा का मूल्यांकन करने, और मास्किंग और सामाजिक दूरी जैसे संभावित निवारक उपायों का अध्ययन करने के लिए आवश्यक शोध अध्ययनों को जल्दी से शुरू करने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए था। यह उनमें से कई मोर्चों पर विफल रहा।

इसके बजाय, NIH ने वैज्ञानिक साक्ष्य के बिना स्वास्थ्य नीति निर्णय और सिफारिशें कीं, क्योंकि NIH और NIAID दोनों निदेशक स्कूल बंद करने और अन्य लॉकडाउन उपायों के साथ गुमराह महामारी रणनीति के प्रमुख समर्थक बन गए। सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति राज्य स्वास्थ्य विभागों और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों की जिम्मेदारी है, NIH की नहीं।

प्रस्ताव #11:

एनआईएच को केवल अपने शोध मिशन पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। एक वस्तुनिष्ठ विश्व स्तरीय चिकित्सा अनुसंधान संस्थान के रूप में विश्वसनीयता बनाए रखने के लिए, एनआईएच को चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति से बचना चाहिए, केवल अपने स्वयं के अनुसंधान पोर्टफोलियो से संबंधित नीतियों के अपवाद के साथ। अनुसंधान के लिए कई विकल्पों और किसी भी परिणाम पर विचार करने के लिए खुले दिमाग की आवश्यकता होती है, और चाहे शोध के परिणाम कुछ भी हों, उसे साक्ष्य-आधारित चिकित्सा को अपनाना चाहिए।

12. राष्ट्रीय कोविड आयोग

कोविड महामारी के दौरान संघीय स्वास्थ्य एजेंसियों में जनता का भरोसा डगमगा गया। फ्लोरिडा में एक ग्रैंड जूरी द्वारा महामारी का मूल्यांकन किया गया है,¹⁶ न्यू हैम्पशायर विधानमंडल द्वारा,¹⁷ और अमेरिकी प्रतिनिधि सभा द्वारा,¹⁸ लेकिन वैज्ञानिक या सार्वजनिक स्वास्थ्य समुदायों द्वारा कुछ भी नहीं किया गया। चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य की अखंडता को बहाल करने के लिए यह आवश्यक है, ताकि हम फिर से जनता के भरोसे और विश्वास के पात्र बन सकें।

प्रस्ताव #12:

एनआईएच को हमारी महामारी प्रतिक्रिया के विभिन्न पहलुओं की साक्ष्य-आधारित जांच करने के लिए एक कोविड आयोग की स्थापना करनी चाहिए। इसमें नॉरफ़ॉक समूह द्वारा उल्लिखित दस विषयों को शामिल किया जा सकता है: उच्च जोखिम वाले अमेरिकियों की सुरक्षा, संक्रमण से प्राप्त प्रतिरक्षा, स्कूल बंद होना, संपार्श्विक लॉकडाउन के नुकसान, सार्वजनिक स्वास्थ्य डेटा और जोखिम संचार, महामारी विज्ञान मॉडलिंग, चिकित्सा और नैदानिक ​​हस्तक्षेप, टीके, परीक्षण और संपर्क अनुरेखण, और मास्क।¹⁹ ऐसे आयोग की सहायता के लिए, एनआईएच को महामारी के दौरान अपनी भूमिका के बारे में पारदर्शी होना चाहिए, तथा महामारी के बारे में एनआईएच और एनआईएआईडी के पत्राचार को जारी करना चाहिए, जिसमें पिछले एफओआईए अनुरोधों के संपादित हिस्से भी शामिल हैं।

सभी वैज्ञानिकों को एक राष्ट्रीय कोविड आयोग के पक्ष में होना चाहिए। न केवल सच्चाई की तलाश करने और भविष्य में वही गलतियाँ न करने के लिए, बल्कि विशुद्ध रूप से अहंकारी कारणों से भी। वैज्ञानिक समुदाय में व्यापक सार्वजनिक विश्वास के बिना, NIH के लिए सार्वजनिक समर्थन और वित्तपोषण धीरे-धीरे कम हो जाएगा।

निष्कर्ष

न केवल NIH बल्कि पूरा वैज्ञानिक समुदाय एक चौराहे पर खड़ा है। अब यह अधिकांश लोगों के लिए स्पष्ट है कि चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के नेताओं ने महामारी के दौरान हमें निराश किया, साक्ष्य-आधारित चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के बुनियादी सिद्धांतों को त्याग दिया। वैज्ञानिकों के लिए एक विकल्प यह है कि वे महामारी को भूलने की कोशिश करें, दुर्घटनाओं को अनदेखा करें और फिर व्यर्थ में शिकायत करें क्योंकि जनता का भरोसा और विज्ञान निधि कम हो रही है। दूसरा विकल्प गलतियों को स्वीकार करना और NIH और अन्य वैज्ञानिक संस्थानों में सुधार करना है ताकि वैज्ञानिक उद्यम की अखंडता को फिर से स्थापित किया जा सके, जनता के भरोसे की क्रमिक बहाली और महत्वपूर्ण चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुसंधान के लिए निरंतर संसाधनों के साथ।

संदर्भ

1. प्रसाद वी. एनआईएच अनुदान देने को यादृच्छिक बनाएं। समझदार चिकित्सा, फरवरी 2, 2025।
2. ईसेन एम. ट्विटर पोस्ट x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 दिसंबर, 2024।
3. बेटाग्नोली एम. एनआईएच ने एजेंसी द्वारा वित्त पोषित अनुसंधान परिणामों तक पहुंच में तेजी लाने के लिए नई नीति जारी की, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ, 17 दिसंबर, 2024।
4. कुल्डॉर्फ एम. वैज्ञानिक पत्रिकाओं का उदय और पतन तथा आगे का रास्ता। जर्नल ऑफ द एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थ, 1: 2025
5. डेमासी एम. कोक्रेन - एक डूबता जहाज? ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, ईबीएम स्पॉटलाइट, 16 सितंबर, 2018।
6. एंडरसन सी, जॉनसन ए.डी., बेंजामिन ई.जे., लेवी डी, वासन आर.एस. फ्रामिंघम हार्ट स्टडी की 70 साल की विरासत। नेचर रिव्यू कार्डियोलॉजी 16:687–698, 2019।
7. गोहागन जे.के., प्रोरोक पी.सी., हेस आर.बी., क्रेमर बी.एस., पी.एल.सी.ओ. प्रोजेक्ट टीम। नेशनल कैंसर इंस्टीट्यूट का प्रोस्टेट, लंग, कोलोरेक्टल और ओवेरियन (पी.एल.सी.ओ.) कैंसर स्क्रीनिंग ट्रायल: इतिहास, संगठन और स्थिति। नियंत्रित क्लिनिकल ट्रायल, 21:251एस-272एस, 2000।
8. मैग्नेस पी और हैरिगन जेआर. फौसी, ईमेल, और कुछ कथित विज्ञान, द डेली इकोनॉमी, 19 दिसंबर, 2021।
9. नोरबर्ग जे. स्वीडन महामारी के दौरान। कैटो इंस्टीट्यूट, नीति विश्लेषण संख्या 959, 29 अगस्त, 2023।
10. गुडबजार्टसन डीएफ, हेल्गासन ए, जोंसन एच, मैग्नसन ओटी, मेलस्टेड पी, नॉर्डडाहल जीएल, सैमंड्सडॉटिर जे, सिगर्डसन ए, सुलेम पी, अगस्ट्सडॉटिर एबी, एरिक्सडॉटिर बी। आइसलैंडिक आबादी में SARS-CoV-2 का प्रसार। मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल382:2302-215, 2020.
11. स्वीडन की सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसी और फ़िनिश इंस्टीट्यूट फ़ॉर हेल्थ एंड वेलफ़ेयर, स्कूली बच्चों में कोविड-19: फ़िनलैंड और स्वीडन के बीच तुलना। 14 जून, 2020।
12. अबू-रद्दाद एलजे, चेमेटेली एच, मालेक जेए, अहमद एए, मोहम्मद वाईए, यूनुसकुंजु एस, अयूब एचएच, अल कनानी जेड, अल खल ए, अल कुवारी ई, बट एए, कोयल पी, जेरेमीजेंको ए, कालेक्कल एएच, लतीफ एएन, शेख आरएम, रहीम एचएफए, यासीन एचएम, अल कुवारी एमजी, अल रोमाइही एचई, अल थानी एसएम, बर्टोलिनी आर। एक गहन पुन: जोखिम सेटिंग में SARS-CoV-2 पुन: संक्रमण के जोखिम का आकलन। medRxiv, 29 सितंबर, 2020।
13. बंडगार्ड एच, बंडगार्ड जेएस, रासचौ-पेडरसन डीई, वॉन बुचवाल्ड सी, टॉडसन टी, नोर्स्क जेबी, प्रीज़-हेजे एमएम, विसिंग सीआर, नीलसन पीबी, विंसलो यूसी, फॉग के। डेनिश मास्क पहनने वालों में SARS-CoV-2 संक्रमण को रोकने के लिए अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों में मास्क की सिफारिश जोड़ने की प्रभावशीलता: एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण। आंतरिक चिकित्सा के इतिहास, 174: 335-343, 2021।
14. कोमा ई, कैटला एम, मेन्डेज़-बू एल, अलोंसो एस, हर्मोसिला ई, अल्वारेज़-लैकेल ई, पिनो डी, मदीना एम, एसो एल, गेटेल ए, बैसैट क्यू। स्कूलों में SARS-CoV-2 के नियंत्रण के लिए फेस कवरिंग मास्क के अनिवार्य उपयोग की भूमिका को उजागर करना: कैटेलोनिया (स्पेन) में जनसंख्या-आधारित समूह में निहित एक अर्ध-प्रयोगात्मक अध्ययन। एसएसआरएन, 7 मार्च, 2022।
15. नॉर्डस्ट्रॉम पी, बैलिन एम, नॉर्डस्ट्रॉम ए. कोविड-9 वैक्सीन की दूसरी खुराक के 19 महीने बाद तक संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु का जोखिम: स्वीडन में एक पूर्वव्यापी, कुल जनसंख्या समूह अध्ययन। SSRN, 25 अक्टूबर, 2021।
16. फ्लोरिडा राज्य, बाईसवीं राज्यव्यापी ग्रैंड जूरी की अंतिम रिपोर्ट। 22 नवंबर, 2024।
17. न्यू हैम्पशायर राज्य, कोविड प्रतिक्रिया प्रभावकारिता पर विशेष समिति की रिपोर्ट, 18 नवंबर, 2024।
18. संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रतिनिधि सभा, कोरोनावायरस महामारी समिति की निगरानी और जवाबदेही पर चयनित उपसमिति की अंतिम रिपोर्ट, कोविड-19 महामारी की कार्रवाई की समीक्षा के बाद, सीखे गए सबक और आगे का रास्ता, 4 दिसंबर, 2024।
19. भट्टाचार्य जे, बिएनन एल, डुरिसेटी आर, होएग टीबी, कुल्डॉर्फ एम, माकरी एम, स्मेलकिंसन एम, टेम्पलटन एस. कोविड-19 आयोग के लिए प्रश्न, नॉरफ़ॉक ग्रुप (www.norfolkgroup.org), जनवरी 2023.

से पुनर्प्रकाशित जर्नल ऑफ द एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थ

---

बातचीत में शामिल हों:

---

ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.