यह एक सत्य है, एक रूपक है, एक मीम है, सामान्य ज्ञान है, एक रूढ़ोक्ति है, चेहरे पर नाक की तरह स्पष्ट है, एक वास्तविक तथ्य है और इतना स्पष्ट है कि इसे किसी भी तरह, आकार या रूप में अस्वीकार करना असंभव है, जब तक कि यह पूरी तरह से भ्रमपूर्ण न हो।
लेकिन, किसी न किसी तरह, बार-बार, प्रमुख मीडिया खिलाड़ी वास्तविक वास्तविकता को नकारते हैं और अपना स्वयं का बेतुका संस्करण पेश करने की कोशिश करते हैं और - इससे भी अधिक आश्चर्यजनक रूप से, एक पागल की तरह आकाश में बादलों पर उसके खिलाफ साजिश करने का आरोप लगाते हैं - सुनने वाले हर व्यक्ति से यह विश्वास करने की मांग करते हैं कि यह सच है।
आमतौर पर, मीडिया के प्रचार की ओर इशारा करना वैसा ही है जैसे यह बताना कि हवा मौजूद है - यह एक ऐसा वातावरण है जिसमें हम सभी को सांस लेनी चाहिए और यह अपनी सर्वव्यापकता के कारण आम तौर पर विशेष रूप से असाधारण है।
लेकिन कभी-कभी, जब यह इतना गंभीर, इतना बेतुका, इतना खतरनाक हो जाता है, तो इसे चुनौती दी जानी चाहिए।
जो हमें रविवार के एपिसोड में लाता है, जो कभी बहुत चर्चित था, अब घृणित है 60 मिनट।
यह शो, जो कभी जानबूझकर कठिन प्रश्न पूछकर बुरे कलाकारों को असहज कर देता था, अब अपने पूर्व स्वरूप की छाया मात्र रह गया है, तथा नेशनल इंस्टीट्यूट्स ऑफ हेल्थ (एन.आई.एच.) पर इसकी कहानी इस बात का आदर्श उदाहरण है कि यह किस हद तक गिर चुका है।
एनआईएच के नए निदेशक डॉ. जय भट्टाचार्य हैं। कुछ सप्ताह पहले उनके आधिकारिक रूप से कार्यभार संभालने से पहले ही ट्रम्प प्रशासन ने कुछ बदलावों की घोषणा कर दी थी: 1,200 परिवीक्षाधीन कर्मचारियों को हटाना, नए क्रय मानक लागू करना, और अपने शोध और शैक्षणिक “भागीदारों” द्वारा अध्ययन करने के लिए लगाए जाने वाले “ओवरहेड” की राशि में कटौती करना।
इससे, निश्चित रूप से, बहुत कुछ हुआ रोना और दांत पीसना - बेशक जनता से नहीं, बल्कि कर्मचारियों से, वर्तमान, भूतपूर्व और भविष्य से।
खंड को उसके घटक भागों में विभाजित करने पर तीन मुख्य बिंदु मिलते हैं।
सबसे पहले, एक स्नातक छात्रा चिंतित है कि बजट में कटौती के कारण उसे नौकरी नहीं मिलेगी।
दूसरा, अल्जाइमर पर शोध कर रही एक महिला को चिंता है कि कटौती से उस पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा।
ये दोनों बातें मूर्खतापूर्ण हैं, लेकिन दिल को झकझोरने वाली हैं। स्नातक छात्रा के मामले में, वह इस बारे में शिकायत कर रही है कि क्या हो सकता है या क्या नहीं, मानो वह कहीं पद पाने की हकदार हो।
अल्जाइमर रोगी के मामले में, यह बात काफी स्पष्ट है - और शायद भयावह रूप से सत्य भी है - कि वह इस बात से चिंतित है कि जिस अध्ययन का वह हिस्सा है, उसके खर्च में कटौती हो सकती है।
जैसा कि शो में बताया गया है - उनके चिंतित बयान के कुछ ही क्षण बाद - एनआईएच ने संस्थानों को ओवरहेड (प्रशासक, पेपर क्लिप आदि) के लिए भुगतान की जाने वाली राशि को 28% से घटाकर 15% कर दिया है।
ध्यान दें – यह कटौती अनुसंधान परियोजना के लिए नहीं है, बल्कि सिर्फ़ प्रशासनिक ओवरहेड के लिए है। दूसरी बात – बहुचर्चित बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन (चिकित्सा अनुसंधान के लगभग हर दूसरे वित्तपोषक की तरह) ने हमेशा अपने ओवरहेड लागत को 15% पर सीमित रखा है।
अतः, विडंबना यह है कि मरीज़ को - भले ही वह यह नहीं जानती हो - वास्तव में चिंता इस बात की है कि अध्ययन (जो ड्यूक विश्वविद्यालय और यूएनसी द्वारा संयुक्त रूप से किया जा रहा है) चलाने वाले लोग मरीजों की देखभाल करने की अपेक्षा प्रशासकों को भुगतान करने को प्राथमिकता दे सकते हैं या नहीं।
इस बारे में सोचें तो, हो सकता है कि उनकी बात सही हो। शिक्षा जगत में प्रशासकों की संख्या में वृद्धि आश्चर्यजनक रही है। उदाहरण के लिए हार्वर्ड को ही लें:
हार्वर्ड में प्रशासनिक कर्मचारियों की संख्या 1,222 में 1969 से बढ़कर 6,543 में 2021 हो गई, जो पिछले पांच दशकों में 435% की वृद्धि है। इस आंकड़े की सबसे बड़ी हास्यास्पद बात यह है कि 6,700 में उनके स्नातक छात्रों की संख्या 1969 थी और 7,153 में 2021 थी। छात्रों के लिए व्यवस्थापक का अनुपात 1 प्रति 5.5 (पहले से ही बेतुका) से बढ़कर 1 प्रति 1.1 हो गया। हम मूल रूप से उस बिंदु पर पहुंच गए हैं जहां प्रत्येक छात्र के पास अपना स्वयं का प्रशासक है कागजी रिकार्ड से इंटरनेट युग में आने के बावजूद।
वैसे, उसी समयावधि में संख्या संकाय सदस्यों की संख्या भी वही रही.
और यह सिर्फ़ हार्वर्ड की बात नहीं है, ज़ाहिर है। विभिन्न "उच्च शिक्षा समाचार आउटलेट" प्रस्तावित कटौतियों पर शोक व्यक्त कर रहे हैं...जो, फिर से, कटौतियाँ नहीं हैं बल्कि NIH को उद्योग मानकों के अनुरूप लाना है। सीधे शब्दों में कहें तो, अगर आप गेट्स फ़ाउंडेशन से मिलने वाले अनुदान को 15% ओवरहेड पर काम करवा सकते हैं, तो आप NIH अनुदान के साथ ऐसा क्यों नहीं कर सकते?
यह सच है कि एनआईएच की कटौती कई प्रशासकों के लिए मुश्किल होगी। वह है:
उदाहरण के लिए, अप्रत्यक्ष वित्तपोषण के लिए 15% की सीमा का अर्थ होगा कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, सैन फ्रांसिस्को में 121 मिलियन डॉलर, जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय में 136 मिलियन डॉलर, पेन्सिल्वेनिया विश्वविद्यालय में 129 मिलियन डॉलर तथा मिशिगन विश्वविद्यालय में 119 मिलियन डॉलर का नुकसान। न्यूयॉर्क टाइम्स के विश्लेषण के अनुसार।
वैसे, यह लगभग 2.600 प्रशासनिक नौकरियाँ हैं। भगवान न करे।
लेकिन यह पूर्व एनआईएच प्रमुख डॉ. फ्रांसेस कोलिन्स से जुड़ा तीसरा मामला है - आप जानते हैं, वह व्यक्ति जो महामारी के दौरान तकनीकी रूप से प्रभारी था (तकनीकी रूप से क्योंकि हालांकि वह टोनी फौसी का बॉस था, उसे उसका पालतू कहना बेहतर होगा) जो सबसे ज्यादा डरावना है।
कोलिन्स कहते हैं (और 60 मिनट) ने एनआईएच के उन दुखी नौकरशाहों से बात करके “पुष्टि” की, जिन्हें कभी भी अपने काम को उचित ठहराने जैसी अवधारणाओं से निपटना नहीं पड़ा, कि उनका मनोबल गिर गया है, और कर्मचारी वास्तव में रो रहे हैं।
कोलिन्स एनआईएच द्वारा किए गए अच्छे कार्यों के बारे में बात करते हैं - इसमें कोई संदेह नहीं है - लेकिन ऐसा लगता है कि वे दृढ़ता से यह संकेत दे रहे हैं कि वास्तविक वैज्ञानिकों और शोधकर्ताओं के प्रशासक ही हैं जो चिकित्सा अनुसंधान अनुदान के विश्व के सबसे बड़े वित्तपोषक को बनाए रखने का श्रेय पाने के हकदार हैं।
एक ऐसे व्यक्ति की मूर्खतापूर्ण बेतुकी बातों और स्पष्ट कटुता के अलावा, जिसने धकेले जाने से पहले ही छलांग लगा दी, कोलिन्स एनआईएच में बिताए अपने समय के लिए उदास प्रतीत होते हैं, उस समय के लिए उदास जब उनके जैसे विशेषज्ञों के सामने झुकना पड़ता था।
और फिर हम कमरे में मौजूद अदृश्य हाथी पर आते हैं। साक्षात्कार के दौरान कोलिन्स से कभी भी कोविड के प्रति NIH की प्रतिक्रिया के बारे में नहीं पूछा गया।
कोई बात नहीं, कोई सवाल नहीं - ऐसा लगता है जैसे कि ऐसा हुआ ही नहीं, हालांकि कोलिन्स ने अफसोस जताया कि कोविड के बाद भी जनता इस बात को लेकर अनिश्चित है कि एनआईएच क्या करता है।
सोचा प्रयोग:
कल्पना कीजिए कि आप एक पत्रकार हैं और आपको 1944 में मुसोलिनी का साक्षात्कार लेना है।
इस समय, उनका फासीवादी शासन ध्वस्त हो चुका है और वे उत्तरी इतालवी शहर सालो में छिपे हुए हैं, तथा इटालियन सोशल रिपब्लिक नामक नाजी जर्मनी की कठपुतली सरकार का नेतृत्व कर रहे हैं।
आप जाते हैं और साक्षात्कार देते हैं, लेकिन परिणाम गलत लगता है - जानबूझकर गलत।
आप फासीवाद के बारे में नहीं पूछते, आप यह नहीं पूछते कि सैलो में अभी क्या हो रहा है, और आप द्वितीय विश्व युद्ध की चर्चा नहीं करते।
और आप इल ड्यूस को इस बात की कविता लिखने की अनुमति देते हैं कि पहले चीजें कितनी अच्छी हुआ करती थीं और यहां तक कि उसे यह भी कहने देते हैं कि मित्र राष्ट्र देश के बाकी हिस्सों में कितना खराब काम कर रहे हैं, क्योंकि वे इटली की संस्कृति को "समझ" नहीं पाते हैं।
और, पुनः, बेसिल फॉल्टी के विपरीत, आप ऐसा नहीं करते युद्ध का उल्लेख करें.
कोलिन्स का यह आदान-प्रदान और भी अजीब है, क्योंकि उन्होंने महामारी के विषय पर पहले भी बयान दिए हैं, जिसमें उन्होंने अनिवार्य रूप से यह कहने की कोशिश की है कि शायद संचार के साथ कुछ समस्याएं थीं और शायद उनकी टीम को लॉकडाउन वगैरह लगाते समय अन्य कारकों पर भी विचार करना चाहिए था (हालांकि यह स्वीकारोक्ति काफी विनम्र-डींग मारने वाले तरीके से की गई थी, क्योंकि उन्होंने यह कहने की कोशिश की थी कि लोगों की हिम्मत कैसे हुई कि वे एक मानव जीवन की कीमत लगाने की कोशिश करें)।
वैसे, वह यहीं तक पहुंचे, हालांकि कुछ समाचारों ने उस समय उनकी हल्की प्रशंसा की थी - कम से कम फौसी के विपरीत - ऐसा प्रतीत होता है कि वह अपने ही कार्यों पर प्रश्न उठा सकता है.
कोविड के बारे में अपने "सीमित हैंगआउट" से परे, कोलिन्स ने सच्चाई का कम से कम एक आकस्मिक क्षण पेश किया - नहीं, नहीं 60 मिनट लेकिन 2023 के अंत में होने वाली “ब्रेवर एंजेल्स” (ऊपर देखें) चैट में।
के बारे में पूछे जाने पर ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसमें कहा गया था कि समाज को ठप्प होने से बचाने के लिए कोविड सुरक्षा सबसे कमजोर लोगों पर केंद्रित होनी चाहिए - कोलिन्स ने कहा कि उन्हें स्थिति और लेखकों - हार्वर्ड के डॉ मार्टिन कुल्डॉर्फ, ऑक्सफोर्ड की डॉ सुनेत्रा गुप्ता और स्वयं भट्टाचार्य (स्टैनफोर्ड) का वर्णन करने के लिए "फ्रिंज" जैसे कुछ शब्दों का उपयोग करने पर "खेद" है।
कोलिन्स ने उस ईमेल का भी हवाला दिया जो उन्होंने घोषणापत्र जारी होने पर अपने एनआईएच आदि सहयोगियों को भेजा था, जिसमें उन्होंने प्रस्ताव को "शीघ्र और विनाशकारी सार्वजनिक रूप से हटाने" की मांग की थी।
उन्होंने संकेत दिया कि यह शायद सबसे वैज्ञानिक विचार नहीं था, लेकिन फिर - बहुत स्पष्ट रूप से - खुशी से उल्लेख किया कि प्रतिक्रिया के लिए उनके आह्वान के "14 दिनों" के भीतर एक दर्जन या उससे अधिक प्रमुख सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों ने वास्तव में घोषणा को वास्तविक "हटाने" - उनके शब्दों में - जारी किया।
यह छोटी सी स्वीकारोक्ति इस बात को स्पष्ट करती है कि महामारी की प्रतिक्रिया के मामले में कोलिन्स का वास्तविक रुख क्या है।
दूसरी छोटी सी बात यह है कि महामारी की प्रतिक्रिया पर मीडिया का वास्तविक रुख क्या है?
RSI 60 मिनट कोलिन्स साक्षात्कार आदि की वेबसाइट क्लिप्स सभी हैं:
“आपके लिए फ़ाइज़र द्वारा लाया गया।”
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
