जब पिछले महीने अमेरिका के सबसे प्रतिष्ठित अस्पताल नेटवर्कों में से एक का अप्रकाशित अध्ययन अमेरिकी सीनेट में सामने आया, तो इसने चिकित्सा के क्षेत्र में एक तीखी बहस को फिर से छेड़ दिया: क्या टीकाकरण वाले बच्चे टीकाकरण न कराने वाले बच्चों से ज़्यादा स्वस्थ होते हैं??
अध्ययन, शीर्षक “बच्चों में अल्पकालिक और दीर्घकालिक दीर्घकालिक स्वास्थ्य परिणामों पर बचपन के टीकाकरण का प्रभाव," 9 सितंबर 2025 को सीनेट के दौरान कांग्रेसनल रिकॉर्ड में पेश किया गया था सुनवाई “विज्ञान का भ्रष्टाचार” पर।
वैक्सीन से संबंधित मुकदमेबाजी में विशेषज्ञता रखने वाले वकील आरोन सिरी ने सांसदों को बताया कि हेनरी फोर्ड हेल्थ के वैज्ञानिकों द्वारा यह शोध 2020 में पूरा कर लिया गया था, लेकिन इसे कभी प्रकाशित नहीं किया गया।
उन्होंने कहा कि इसका कारण डर था।
सिरी ने कहा, "ये मुख्यधारा के, टीका-समर्थक वैज्ञानिक थे। लेकिन जब उनके विश्लेषण में टीकाकरण वाले बच्चों में दीर्घकालिक बीमारियों की दर ज़्यादा दिखाई दी, तो उन्हें चेतावनी दी गई कि इसे प्रकाशित करने से उनकी नौकरी जा सकती है।"
एक बार सीनेट में अपलोड हो जाने पर वेबसाइट नतीजे सार्वजनिक थे—और निंदनीय भी। हेनरी फ़ोर्ड की टीम ने पाया कि जिन बच्चों का टीकाकरण हुआ था, उनमें पुरानी बीमारियों की दर उनके टीकाकरण न कराने वाले साथियों की तुलना में कहीं ज़्यादा थी।
प्रतिक्रिया तीव्र थी।
वैक्सीन समर्थकों ने अध्ययन की हर पंक्ति का विश्लेषण किया और इसके लेखकों पर कार्यप्रणाली संबंधी त्रुटियों और "घातक खामियों" का आरोप लगाया। हेनरी फोर्ड हेल्थ ने खुद एक बयान जारी कर अपने संक्रामक रोग प्रमुख के शोधपत्र को "अविश्वसनीय" बताया।
यह विश्लेषण अध्ययन, विवाद और आलोचना पर नजर डालता है - और यह भी बताता है कि क्यों यह एकल डेटासेट वैज्ञानिक अखंडता पर बहस में आकर्षण का केंद्र बन गया है।
'फ्रिंज' लैब नहीं
हेनरी फ़ोर्ड हेल्थ कोई दुष्ट संस्थान नहीं है। यह एक सौ साल पुराना शिक्षण अस्पताल है जिसमें 30,000 से ज़्यादा कर्मचारी कार्यरत हैं, वेन स्टेट यूनिवर्सिटी से संबद्ध है, और संक्रामक रोगों और जन स्वास्थ्य के क्षेत्र में अग्रणी अनुसंधान के लिए जाना जाता है।
प्रमुख अन्वेषक, डॉ. मार्कस ज़र्वोस, एक अनुभवी संक्रामक रोग विशेषज्ञ हैं। कोविड-19 महामारी के दौरान, वे स्थानीय समाचार कार्यक्रमों में नियमित रूप से टीकाकरण को बढ़ावा देने और जन-स्वास्थ्य संबंधी आदेशों का बचाव करते रहे।
उनकी भागीदारी से परियोजना को वह विश्वसनीयता प्राप्त हुई जो टीका-सुरक्षा अनुसंधान में शायद ही कभी देखी गई हो।
ज़र्वोस और उनके सहयोगियों ने स्वास्थ्य प्रणाली के इलेक्ट्रॉनिक मेडिकल रिकॉर्ड का उपयोग करके टीकाकरण किए गए बनाम टीकाकरण न किए गए बच्चों की व्यापक तुलना करने पर सहमति व्यक्त की।
वर्षों से, चिकित्सा संस्थान सीडीसी से अपने वैक्सीन सुरक्षा डेटालिंक का उपयोग करके ऐसा अध्ययन करने का आग्रह कर रहा था। लेकिन ऐसा कभी नहीं हुआ। इसलिए, हेनरी फ़ोर्ड के डेटा वैज्ञानिकों ने स्वयं इस दावे का परीक्षण करने का निर्णय लिया।
उन्होंने क्या पाया
शोधकर्ताओं ने 2000 से 2016 के बीच जन्मे 18,468 बच्चों के रिकार्ड का विश्लेषण किया। इनमें से 16,500 को कम से कम एक टीका लगाया गया था, जबकि 1,957 बच्चों को पूरी तरह से टीका नहीं लगाया गया था।
उन्होंने दोनों समूहों पर दस वर्षों तक नजर रखी, तथा दीर्घकालिक स्थितियों - स्वप्रतिरक्षा, एलर्जी, श्वसन, तंत्रिका-विकासात्मक और चयापचय संबंधी विकारों - की तलाश की।
मुख्य परिणाम: टीका लगाए गए बच्चों में 2.5 बार “किसी भी पुरानी बीमारी” की दर।
अस्थमा के लिए जोखिम चार गुना अधिक था, एग्जिमा और हे फीवर जैसी एटोपिक स्थितियों के लिए तीन गुना अधिक था, तथा ऑटोइम्यून और न्यूरोडेवलपमेंटल विकारों के लिए पांच से छह गुना अधिक था।
10 वर्षों के अनुवर्ती अध्ययन के बाद, टीकाकरण कराये गये 57% बच्चों में कम से कम एक दीर्घकालिक बीमारी विकसित हुई, जबकि टीकाकरण न कराये गये बच्चों में यह संख्या केवल 17% थी।
उल्लेखनीय बात यह है कि अध्ययन में ऑटिज्म की उच्च दर नहीं पाई गई, हालांकि सार्थक निष्कर्ष निकालने के लिए मामलों की संख्या बहुत कम थी।
कुल मिलाकर, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि टीका लगाने से दीर्घकालिक बीमारी का खतरा बढ़ जाता है।
यह अध्ययन पूर्णतः सही नहीं था; इनमें से कोई भी बड़ा पूर्वव्यापी अध्ययन पूर्णतः सही नहीं है।
लेखकों ने संभावित भ्रमित करने वाले कारकों को स्वीकार किया - असमान अनुवर्ती समय, तथा यह संभावना कि टीकाकरण वाले बच्चे, जो अधिक बार डॉक्टरों से मिलते हैं, उनका निदान होने की अधिक संभावना होती है।
इस समस्या के समाधान के लिए, उन्होंने कई संवेदनशीलता विश्लेषण किए, जिनमें नमूने को कम से कम एक, तीन और पांच वर्षों तक निगरानी में रखे गए बच्चों तक सीमित करना, तथा न्यूनतम दौरे वाले बच्चों को शामिल न करना शामिल था।
लेकिन इन सुधारों के बाद भी, जोखिम अनुपात "वास्तविक रूप से अपरिवर्तित रहे।"
कागज पर, यह उस तरह का अवलोकनात्मक अध्ययन था जो नियमित रूप से शीर्ष पत्रिकाओं में प्रकाशित होता है - कॉक्स रिग्रेशन और कपलान-मेयर उत्तरजीविता विश्लेषण जैसे परिचित सांख्यिकीय उपकरणों का उपयोग करते हुए एक मानक पूर्वव्यापी समूह।
लेकिन इस बार, नतीजों ने कहानी को चुनौती दे दी। शोधकर्ताओं को पता था कि इसे सहकर्मी समीक्षा के लिए भेजने से उनका करियर ख़त्म हो सकता है।
अध्ययन को क्यों दफनाया गया?
सिरी की सीनेट गवाही के अनुसार, हेनरी फोर्ड टीम ने परिणाम की परवाह किए बिना पेपर प्रकाशित करने का वादा किया था।
लेकिन जब नतीजे आए, तो ज़र्वोस और उनके सहयोगियों ने हिचकिचाहट दिखाई। सिरी ने कहा कि उन्होंने यह विश्वास दिलाया कि इसे प्रकाशित करने से "डॉक्टरों को असहजता होगी।"
पर्दे के पीछे की उन चर्चाओं को बाद में एक नई डॉक्यूमेंट्री में कैद किया गया, जिसमें पूरे नाटक का पर्दाफाश किया गया।
डॉक्यूमेंट्री में गुप्त रूप से रिकॉर्ड की गई रात्रिभोज की बातचीत को दिखाया गया है एक असुविधाजनक अध्ययनज़र्वोस इस दुविधा से जूझते हुए दिखाई देते हैं। वे कहते हैं, "यह सही काम है, लेकिन मैं ऐसा नहीं करना चाहता।"
हेनरी फोर्ड हेल्थ ने, इस विवाद को रोकने के लिए, ज़र्वोस को बंद कर दिया, और बाद में दावा किया कि यह पेपर इसलिए प्रकाशित नहीं किया गया क्योंकि यह "हमारे संस्थान के लिए आवश्यक कठोर वैज्ञानिक मानकों को पूरा नहीं करता था।"
लेकिन ये विधियां - वास्तविक दुनिया के आंकड़ों पर लागू मानक महामारी विज्ञान - हेनरी फोर्ड के स्वयं के कई प्रकाशित अध्ययनों में प्रयुक्त विधियों से भिन्न नहीं थीं।
आलोचक
सीनेट की सुनवाई में, सबसे तीखा हमला स्टैनफोर्ड के संक्रामक रोग चिकित्सक डॉ. जेक स्कॉट की ओर से आया, जिन्होंने हेनरी फोर्ड के अध्ययन को "डिजाइन में त्रुटिपूर्ण" बताकर खारिज कर दिया।
उन्होंने सीनेटरों से कहा कि यह "सांख्यिकीय रूप से असंभव" है कि लगभग दो हजार बिना टीकाकरण वाले बच्चों में एडीएचडी के कोई मामले नहीं हों, उन्होंने इसे निदान संबंधी पूर्वाग्रह का प्रमाण बताया।
स्कॉट ने तर्क दिया कि टीका लगाए गए बच्चों को “दोगुना फॉलो-अप समय” और “कई बार डॉक्टर के पास जाना पड़ा”, जिसके कारण वे अधिक बीमार दिखाई दिए, क्योंकि उन पर अधिक बारीकी से नजर रखी गई थी।
सिरी ने जवाब देते हुए बताया कि हेनरी फोर्ड के शोधकर्ताओं ने उन मुद्दों पर पहले से ही विचार किया जा चुका हैजैसा कि अध्ययन में कहा गया है, उन्होंने अनुवर्ती समय और स्वास्थ्य देखभाल उपयोग के लिए कई समायोजन किए, और संबंध कायम रहे।
जब इससे आलोचकों को शांत करने में सफलता नहीं मिली तो अतिरिक्त बल आ गया।
पेन्सिल्वेनिया विश्वविद्यालय में जैव सांख्यिकी के प्रमुख और सोशल मीडिया पर वैक्सीन रूढ़िवाद के एक प्रमुख समर्थक प्रोफेसर जेफरी मॉरिस ने कहा, प्रकाशित एक विस्तृत आलोचना वार्तालाप.
उन्होंने हेनरी फोर्ड टीम पर "प्राथमिक डिज़ाइन त्रुटियों" का आरोप लगाया, जिसके कारण निष्कर्ष "मूलतः व्याख्या योग्य नहीं" थे। संक्षेप में, मॉरिस ने स्कॉट के तर्कों को दोहराया।
उन्होंने कहा कि जिन बच्चों का टीकाकरण हुआ था, उन पर लंबे समय तक नजर रखी गई - "लगभग 25 प्रतिशत टीकाकरण न किए गए बच्चों पर छह महीने से कम समय तक नजर रखी गई, जबकि 75 प्रतिशत टीकाकरण किए गए बच्चों पर 15 महीने से अधिक समय तक नजर रखी गई" - जिसे उन्होंने "निगरानी पूर्वाग्रह" के रूप में वर्णित किया।
उन्होंने लिखा, "जब किसी समूह पर लंबे समय तक और उस उम्र तक नजर रखी जाती है, जब समस्याएं आमतौर पर पाई जाती हैं, तो वे कागज पर लगभग हमेशा बीमार नजर आएंगे।"
उन्होंने "पहचान पूर्वाग्रह" की ओर भी इशारा किया, उन्होंने कहा कि टीकाकृत बच्चों में औसतन प्रति वर्ष सात बार डॉक्टर के पास जाना होता है, जबकि टीकाकरण न कराने वाले बच्चों में यह संख्या केवल दो बार होती है।
उन्होंने लिखा, "लंबी समयावधि और उच्चतर दौरे की आवृत्ति ने टीकाकरण किए गए बच्चों को निदान दर्ज करने के कई और अवसर प्रदान किए।"
यहां तक कि लेखकों द्वारा इसे ठीक करने के प्रयास - विश्लेषण को एक, तीन या पांच वर्ष से अधिक आयु के बच्चों तक सीमित रखना - भी, उनके विचार में, "असंतुलन को ठीक नहीं कर सका।"
अंत में, उन्होंने जाति, जन्म के समय वजन, समय से पहले जन्म, मातृ जटिलताओं, तथा आय, पर्यावरण और देखभाल तक पहुंच जैसे अज्ञात कारकों पर प्रकाश डाला।
मॉरिस ने लिखा, "जब बहुत सारे मापे गए और न मापे गए अंतर सामने आते हैं, तो अध्ययन कारण और प्रभाव को पूरी तरह से अलग करने में असमर्थ होता है।"
उनका निष्कर्ष जोरदार था: "अध्ययन में बताए गए अंतर यह नहीं दर्शाते कि टीके दीर्घकालिक बीमारी का कारण बनते हैं।"
दोहरा मापदंड
मॉरिस और स्कॉट दोनों जानते हैं कि हेनरी फ़ोर्ड के शोधकर्ताओं ने हर सीमा को खुले तौर पर स्वीकार किया था—और आगे के विश्लेषणों में यथासंभव उनके अनुसार समायोजन किया था। अवलोकन विज्ञान में यह एक मानक अभ्यास है।
समस्या यह नहीं है कि आलोचकों ने संभावित पूर्वाग्रहों को उठाया; समस्या यह है कि उन्होंने अपनी जांच असमान रूप से की।
जब अवलोकन संबंधी अध्ययन टीकाकरण के पक्ष में, उन्हीं खामियों को चुपचाप नजरअंदाज कर दिया जाता है।
इसका एक हालिया उदाहरण यह अतिरंजित दावा था कि एच.पी.वी. वैक्सीन गर्भाशय-ग्रीवा कैंसर की दर को कम करती है - यह सब एक ही प्रकार के संभावित आंकड़ों पर आधारित था।
यहां तक कि कोविड-19 महामारी के दौरान भी, सीडीसी और प्रमुख पत्रिकाओं ने यह दावा करने के लिए लगभग पूरी तरह से पूर्वव्यापी डेटा पर भरोसा किया कि गर्भावस्था में कोविड टीकाकरण सुरक्षित था और टीकों ने "लाखों लोगों की जान बचाई।"
उन अध्ययनों में भी वही समस्याएँ थीं—भ्रामकता, अपूर्ण अनुवर्ती कार्रवाई और चयन पूर्वाग्रह—फिर भी उन्हें निर्णायक माना गया। मॉरिस या स्कॉट जैसे लोगों ने आलोचना का एक शब्द भी नहीं कहा।
उनमें से किसी ने भी उन शोधपत्रों को “डिजाइन में त्रुटिपूर्ण” नहीं कहा, न ही इस बारे में कोई राय लिखी कि वे अध्ययन अविश्वसनीय क्यों थे।
लेकिन जब मुख्यधारा के अस्पताल के अध्ययन में इसके विपरीत पाया जाता है - कि टीकाकरण के परिणाम खराब हो सकते हैं - तो कार्यप्रणाली संबंधी बारीकियां फोरेंसिक हो जाती हैं।
दोहरा मापदंड स्पष्ट है।
ये अध्ययन कभी पूरे क्यों नहीं होते?
टीका सुरक्षा अनुसंधान लगभग पूरी तरह से सरकारी एजेंसियों या निर्माताओं द्वारा वित्त पोषित होता है, दोनों का ही टीके में विश्वास बनाए रखने में निहित स्वार्थ होता है।
ऐसे अध्ययन का प्रस्ताव करना जो उस आत्मविश्वास को चुनौती दे सकता है, कैरियर को सीमित करने वाला कदम है।
यह समस्या 1986 से चली आ रही है, जब अमेरिकी कांग्रेस पारित कर दिया राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीकाकरण क्षति अधिनियम। इस कानून ने टीका निर्माताओं को टीका संबंधी चोटों के लिए नागरिक दायित्व से छूट प्रदान की, जिससे दीर्घकालिक सुरक्षा का गहन अध्ययन करने के लिए वित्तीय प्रोत्साहन प्रभावी रूप से समाप्त हो गया।
कानूनी जोखिम समाप्त होने से, वाणिज्यिक और विनियामक जांच में कमी आई, तथा निगरानी का भार पूरी तरह से उन्हीं एजेंसियों पर आ गया जो उत्पादों को बढ़ावा देती हैं।
हेनरी फोर्ड परियोजना इसलिए असामान्य थी क्योंकि यह सत्ता प्रतिष्ठान के भीतर से आई थी। इसे कार्यकर्ताओं ने नहीं, बल्कि वैज्ञानिकों ने संचालित किया था, जिनका मानना था कि वे सुरक्षा की अवधारणा को मज़बूत कर रहे हैं।
जब डेटा दूसरी ओर इंगित करता था, तभी सिस्टम उन्हें प्रकाशन के लिए कोई सुरक्षित रास्ता नहीं देता था।
प्रतिष्ठा पर पड़ने वाले असर के डर से, सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाएँ ऐसे कामों को शायद ही कभी छूती हैं। संपादक "पद्धतिगत चिंताओं" का हवाला देते हैं, तब भी जब इसी तरह के अध्ययन—अक्सर बहुत कमज़ोर आँकड़ों के साथ, लेकिन राजनीतिक रूप से सुरक्षित निष्कर्षों के साथ—नियमित रूप से प्रकाशित होते रहते हैं।
संपादकों को पता है कि प्रतिक्रिया का जोखिम उठाने की अपेक्षा विवाद को खारिज करना बेहतर है।
डेटा का क्या अर्थ है
इसका यह मतलब नहीं है कि हेनरी फोर्ड अध्ययन यह “साबित” करता है कि टीके दीर्घकालिक बीमारी का कारण बनते हैं।
दरअसल, लेखकों ने इस बारे में स्पष्ट रूप से कहा था। सहसंबंध का मतलब कारण-कार्य संबंध नहीं है। लेकिन अंतरों का परिमाण—विभिन्न नैदानिक श्रेणियों में दो से छह गुना ज़्यादा जोखिम—और भी गहन जाँच की माँग करता है।
अगर ये निष्कर्ष पूर्वाग्रह के सबूत थे, तो प्रतिकृति को तुरंत इसका खंडन करना चाहिए था। लेकिन प्रतिकृति बनाने की कोशिश करने के बजाय, प्रतिक्रिया चुप्पी या उपहास ही रही है।
सिरी ने कैसर परमानेंट और हार्वर्ड पिलग्रिम जैसी अन्य बड़ी स्वास्थ्य प्रणालियों, यहाँ तक कि सीडीसी के वैक्सीन सेफ्टी डेटालिंक को भी यह विश्लेषण दोहराने की चुनौती दी है। अभी तक, कोई भी आगे नहीं आया है।
यहां तक कि संशयवादी भी चाहेंगे कि इस प्रश्न का समाधान हो।
अब आधे से ज़्यादा अमेरिकी बच्चे गंभीर बीमारियों से प्रभावित हैं। पिछले तीन दशकों में अस्थमा, एलर्जी, स्व-प्रतिरक्षा विकार और तंत्रिका-विकास संबंधी निदान में तेज़ी से वृद्धि हुई है—यही वह अवधि है जब इतिहास में बच्चों के टीकाकरण कार्यक्रम का सबसे बड़ा विस्तार हुआ था।
शायद यह एक संयोग है। ज़्यादा संभावना यह है कि इसके कई कारण हैं—प्रदूषण, आहार, रसायन, एंटीबायोटिक्स। लेकिन बिना ईमानदार जाँच-पड़ताल के टीकाकरण के किसी भी संभावित योगदान को नकारना सिर्फ़ हठधर्मिता को मज़बूत करना है।
फिल्म—एक असुविधाजनक अध्ययन
डेल बिगट्री द्वारा निर्मित इस पुस्तक में गुप्त रिकॉर्डिंग, शोधकर्ताओं के नैतिक संघर्ष और वैक्सीन विज्ञान से जुड़े संस्थागत भय का वर्णन किया गया है।
यह ज़र्वोस को एक संशयवादी के रूप में नहीं, बल्कि विवेक और करियर के बीच फंसे एक व्यक्ति के रूप में चित्रित करता है। ज़र्वोस कहते हैं, "अगर मैं इसे प्रकाशित कर दूँ, तो शायद मैं रिटायर हो जाऊँ। मेरा काम तमाम हो जाएगा।"
हेनरी फ़ोर्ड हेल्थ का प्रकाशन न करने का फ़ैसला नौकरशाही के नज़रिए से शायद अनुमान लगाने योग्य, यहाँ तक कि तर्कसंगत भी रहा होगा। प्रकाशन से मीडिया में हंगामा मच जाता, धन की हानि होती, और लेखकों का पेशेवर बहिष्कार होता।
लेकिन नैतिक लागत का आकलन करना ज़्यादा मुश्किल है। असुविधाजनक आँकड़ों को दबाने से जनता का विश्वास खुली बहस से कहीं ज़्यादा कमज़ोर हो जाता है।
फिल्म एक चुनौती के साथ समाप्त होती है: अगर आँकड़े ग़लत हैं, तो अध्ययन को सही तरीके से दोहराएँ और उसे ग़लत साबित करें। अभी तक किसी भी स्वास्थ्य एजेंसी ने इस चुनौती को स्वीकार नहीं किया है।
आधुनिक विज्ञान का वास्तविक विरोधाभास यहीं है: जब आंकड़े संस्थागत आख्यानों की पुष्टि करते हैं, तो उन्हें "मजबूत वास्तविक दुनिया के साक्ष्य" के रूप में सराहा जाता है।
जब वे उन्हें चुनौती देते हैं, तो उन्हें "बेहद दोषपूर्ण अवलोकन अध्ययन" कहकर खारिज कर दिया जाता है। मानक नहीं बदलते—सिर्फ़ परिणाम की दिशा बदलती है।
यह विषमता सिर्फ़ टीकों तक ही सीमित नहीं है। यह पोषण, मनोचिकित्सा, हृदय रोग विज्ञान—हर उस क्षेत्र में व्याप्त है जहाँ कॉर्पोरेट या वैचारिक दांव ज़्यादा हैं। लेकिन टीका विज्ञान में, राजनीति, मीडिया और भय इसके परिणामों को और बढ़ा देते हैं।
हेनरी फोर्ड के वैज्ञानिकों को यही बात अखर गई। वे न तो कार्यकर्ता थे और न ही विरोधी। वे तो स्थापित डॉक्टर थे जिन्होंने यह खोज की थी कि आज के माहौल में कुछ सच्चाइयाँ बताना बहुत खतरनाक है।
उन्होंने उस तरह का विश्लेषण किया, जिसके बारे में सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां लंबे समय से कहती रही थीं कि इसकी जरूरत है - और जब इसका परिणाम अप्रिय निकला, तो उन्होंने इसे एक दराज में डाल दिया।
शायद इसीलिए फिल्म बनानी पड़ी... क्योंकि जब चिकित्सा संस्थान असहमति को दबा देते हैं, तो कहानी सुनाना सच्चाई का अंतिम सहारा बन जाता है।
मेरे लिए प्रश्न यह नहीं है कि हेनरी फोर्ड के शोधकर्ता सही थे या गलत, बल्कि प्रश्न यह है कि विज्ञान को जिज्ञासा को लगातार दंडित क्यों करना पड़ता है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
