दशकों से टीकों को आधुनिक चिकित्सा का पवित्र ग्रंथ माना जाता रहा है। मुझे सिखाया गया था कि वे परम सत्य हैं। उन पर सवाल उठाना धर्मद्रोह था। सुरक्षा संबंधी चिंताएँ व्यक्त करना पेशे से बहिष्कृत होने का जोखिम था।
आरोन सिरी ने इसे स्पष्ट कर दिया है टीके, आमीन: टीकों का धर्म हमें वैक्सीन विज्ञान के बारे में जो कहानी बताई गई है, वह सबूतों से कहीं अधिक विश्वास पर आधारित है।
"टीकों के धर्म की वेदी पर किसी भी बच्चे की बलि नहीं दी जानी चाहिए," सिरी लिखते हैं, क्योंकि उनका ध्यान अमेरिका के अत्यधिक भीड़भाड़ वाले बाल टीकाकरण कार्यक्रम की ओर जाता है।
मुझे लगा था कि इस किताब में शायद ही कुछ चौंकाने वाला होगा। मैंने सालों तक दवा सुरक्षा, नियामकीय हेरफेर और विज्ञान में भ्रष्टाचार पर रिपोर्टिंग की है। लेकिन सिरी ने मुझे दिखाया कि मैं कितना गलत था।
सिरी न तो डॉक्टर है और न ही वैज्ञानिक। वह एक वकील है, और उसका कहना है कि यही उसकी खासियत है। अदालत में, सिर्फ़ बयानबाज़ी से काम नहीं चलता। सबूत काम आते हैं। जैसा कि वह कहता है, वह डॉक्टरों की तरह "मुझ पर भरोसा करो" नहीं कह सकता। "मुझे दावों को असली आंकड़ों से साबित करना होता है।"
और वह ऐसा करता है।
उन्होंने वर्षों तक इस काम को जिया है — टीके से प्रभावित परिवारों का प्रतिनिधित्व किया है, सूचना की स्वतंत्रता के लिए लड़ाई लड़ी है और सरकारी एजेंसियों पर मुकदमे किए हैं। यह किताब एक जिरह की तरह है — सटीक, बेबाक और जिसे खारिज करना मुश्किल है।
सबूत का बोझ
सिरी की सबसे तीखी बातों में से एक सबसे सरल भी है। वह पूछता है, सबूत पेश करने का बोझ किस पर है?
“यह साबित करने की ज़िम्मेदारी आपकी नहीं है कि कोई व्यक्ति आपके या आपके बच्चे को जो उत्पाद इंजेक्ट करना चाहता है वह असुरक्षित है,” वे लिखते हैं। “यह साबित करने की ज़िम्मेदारी उस व्यक्ति की है कि वह उत्पाद सुरक्षित है। यह उनका दायित्व है।”
यह सिद्धांत निर्विवाद होना चाहिए, फिर भी टीकाकरण नीति अक्सर इसे उलट देती है। सवाल पूछने वाले माता-पिता को बाधा, यहाँ तक कि खतरा भी माना जाता है। सिरी का तर्क सीधा-सादा है: दावा करने वाले पक्ष पर ही जिम्मेदारी होती है।
वह इस उलटफेर का कारण 1986 को बताते हैं, जब कांग्रेस ने राष्ट्रीय बाल्यावस्था टीकाकरण चोट अधिनियम पारित किया, जिसने वैक्सीन निर्माताओं को जवाबदेही से मुक्त कर दिया।
मैं ने की रिपोर्ट इस बात पर चर्चा हुई कि कैसे इससे सुरक्षा साबित करने के बजाय कानूनी परिणामों के डर के बिना कार्यक्रम को बढ़ाने के लिए प्रोत्साहन मिलने लगे। एक बार जवाबदेही समाप्त हो जाने के बाद, सुरक्षा को सख्ती से प्रदर्शित करने का दायित्व भी धीरे-धीरे कम होता चला गया।
प्लेसीबो समस्या
सिरी ने प्लेसीबो-नियंत्रित वैक्सीन परीक्षणों के मिथक को विस्तार से खारिज किया है। उन्होंने लिखा है कि प्लेसीबो निष्क्रिय होना चाहिए - जैसे खारा घोल, या कोई जैविक रूप से निष्क्रिय वस्तु।
और फिर भी, जैसा कि वह तर्क देते हैं, "जब बच्चों की बात आती है, तो निर्धारित कार्यक्रम में शामिल हर टीके का परीक्षण प्लेसीबो नियंत्रण समूह के विरुद्ध किया गया था, है ना? दुख की बात है कि ऐसा लगभग कभी नहीं होता है।"
इसके बजाय, कई टीकों का परीक्षण अन्य टीकों के विरुद्ध या एल्यूमीनियम सहायक पदार्थों के विरुद्ध किया गया - ये ऐसे पदार्थ हैं जिन्हें विशेष रूप से प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को उत्तेजित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
सिरी इसे सीधे शब्दों में कहती है: विज्ञान का विकृत रूप। बिना किसी वास्तविक प्लेसीबो के, आप विश्वसनीय रूप से यह निर्धारित नहीं कर सकते कि प्रतिकूल प्रभाव टीके के कारण ही हुए हैं या नहीं।
मैं ने की रिपोर्ट गार्डसिल परीक्षणों में भी इसी तरह की चालाकी देखने को मिली, जहां युवा महिलाओं को बताया गया कि उन्हें खारा प्लेसीबो दिया गया है, जबकि वास्तव में उन्हें एल्यूमीनियम सहायक पदार्थ दिया गया था - एक सक्रिय तुलनीय पदार्थ जिसके ज्ञात जैविक प्रभाव हैं।
टीकों को चमत्कारों का श्रेय देना
चिकित्सा जगत में एक और दावा लगातार सामने आता रहता है - और पूरी पारदर्शिता के हित में, मैंने स्वयं भी इसके कुछ अंश कहे हैं।
लोग टीकों को महत्व नहीं देते क्योंकि अब उन्हें ये बीमारियां देखने को नहीं मिलतीं। खसरा, डिप्थीरिया, काली खांसी - सब खत्म हो गए। मैं अक्सर कहता था, "सबूत स्पष्ट हैं, और इसके लिए हम टीकों को धन्यवाद दे सकते हैं।"
सिरी के इस विषय पर लिखे अध्यायों को पढ़ते हुए मुझे बेचैनी बढ़ती हुई महसूस हुई।
उन्होंने ऐतिहासिक मृत्यु दर के आंकड़ों का सहारा लेते हुए, इस मान्यता का धीरे-धीरे विश्लेषण किया, जिन पर मैंने पहले कभी गहराई से विचार नहीं किया था। मुझे किसी एक चार्ट ने नहीं, बल्कि पैटर्न की निरंतरता ने चौंका दिया।
खसरा के मामले में, टीका आने से पहले ही मृत्यु दर में भारी गिरावट आ चुकी थी। डिप्थीरिया, टेटनस और काली खांसी के मामले में भी यही स्थिति थी। इन सभी बीमारियों में टीकाकरण से पहले ही मृत्यु दर में 90% से अधिक की कमी आ चुकी थी।
उस दौरान स्वच्छता, स्वच्छ जल, पोषण, आवास और आपातकालीन चिकित्सा देखभाल में प्रगति जैसे क्षेत्रों में बदलाव आए। संक्रामक रोगों से होने वाली मौतों में अन्य कई कारणों से होने वाली मौतों के साथ-साथ कमी आई।
सिरी का दावा यह नहीं है कि टीकों की कोई भूमिका नहीं थी। लेकिन वह इस बात को लेकर स्पष्ट है कि टीकों के अस्तित्व में आने से पहले ही जो रुझान चल रहे थे, उनका श्रेय टीका विशेषज्ञों ने कितना अधिक ले लिया है।
मुझे कभी-कभी मन ही मन इसका विरोध करने की इच्छा होती थी। मैं सोचती रहती थी कि अगर यह सच होता तो कोई न कोई इसे जरूर उजागर करता। उन्होंने ऐसा क्यों नहीं किया?
"यह दावा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में हर साल 'लाखों मौतें' टाली जाती हैं, सरासर गलत है, इसमें 99.9% से भी अधिक की खामी है," सिरी लिखती है।
यह एक जोरदार प्रहार की तरह लगता है - इसलिए नहीं कि यह चतुर है, बल्कि इसलिए कि यह आपको इस बात का सामना करने के लिए मजबूर करता है कि ये दावे कितनी लापरवाही से किए जाते हैं, और कितनी कम बार उन पर सवाल उठाए जाते हैं।
पोलियो के बारे में क्या?
पोलियो एक ऐसा उदाहरण था जिसे मैं अकाट्य मानता था।
अधिकांश लोगों की तरह, मैं भी हमेशा यही मानता था कि पोलियो का उन्मूलन सीधे तौर पर टीकाकरण के कारण ही हुआ था। यही वह कहानी थी जिसे मैंने आत्मसात किया था, दोहराया था और जिस पर मैंने कभी सवाल नहीं उठाया था।
सिरी बताती हैं कि निदान मानदंडों और निगरानी में हुए बदलावों ने साल्क वैक्सीन के वितरण के बाद पोलियो के मामलों में आई स्पष्ट गिरावट को किस प्रकार गहराई से प्रभावित किया।
परिभाषाओं के सख्त होने और प्रयोगशाला में पुष्टि के महत्व बढ़ने के साथ, पहले "पोलियो" के रूप में वर्गीकृत की गई कई स्थितियों को पुनः वर्गीकृत किया गया। मामलों की संख्या में गिरावट आई - लेकिन उन कारणों से नहीं जो जनता को बताए गए थे।
सिरी ने इन रिकॉर्ड्स को पहली बार देखने के अनुभव को "अद्भुत" बताया। इन्हें पढ़कर मुझे उसकी बात समझ में आई। कुछ पल सचमुच बेचैन कर देने वाले थे - ऐसे पल जिनमें एक बार कुछ पता चल जाए तो उसे भुला पाना नामुमकिन।
मेरे लिए यह मामला व्यक्तिगत इसलिए बन गया क्योंकि मुझे एहसास हुआ कि मैंने कितनी दृढ़ता से रूढ़िवादी धारणा को दोहराया था। मैंने राष्ट्रीय टेलीविजन पर बिना किसी झिझक के कहा था, "टीके कारगर हैं।"
एक राष्ट्रीय टीवी विज्ञान कार्यक्रम के प्रमुख चेहरे के रूप में, मुझे कार्यक्रमों में भाग लेने और लोगों को टीकाकरण के लिए प्रोत्साहित करने के लिए कहा गया था। मैंने श्रोताओं से विश्वसनीय सरकारी स्रोतों पर भरोसा करने को कहा। अब जब मैं पीछे मुड़कर देखता हूँ, तो मुझे अपने उस आत्मविश्वास पर शर्म आती है।
ऐसा इसलिए नहीं कि मुझे लगता था कि मैंने जो कुछ कहा वह सब गलत था, बल्कि इसलिए कि मैंने सच जानने के लिए मेहनत नहीं की थी। मैंने सरकारी वेबसाइटों पर भरोसा किया। मैंने आम सहमति पर भरोसा किया। मैंने सच्चाई की तह तक जाने की कोशिश नहीं की।
परोपकारिता का दावा
टीकों के पक्ष में सबसे मजबूत तर्कों में से एक यह है कि वे अद्वितीय रूप से परोपकारी होते हैं। आप इसे अपने लिए नहीं करवाते, बल्कि दूसरों के लिए करवाते हैं। सामूहिक प्रतिरक्षा इसी पर निर्भर करती है।
सिरी ने इस धारणा पर एक अध्याय समर्पित किया है, जिसका शीर्षक है "टीके संक्रमण को रोकते हैं।"
मुझे शुरू से ही पता था कि यह किस दिशा में जा रहा है, क्योंकि कोविड ने मेरे इस विश्वास को पहले ही तोड़ दिया था। यह बहुत जल्दी स्पष्ट हो गया कि कोविड टीके संक्रमण को नहीं रोकते। अनिवार्य टीकाकरण लागू होते देखकर ही मैंने पहली बार खुलकर इसके तर्क पर सवाल उठाया।
याद है कैसे उन्होंने हमें दादी को बचाने के लिए बच्चों को इंजेक्शन लगाने को कहा था?
इस किताब को पढ़ते समय मुझे जो बात परेशान कर रही थी, वह यह जानकर थी कि कोविड से पहले यह धारणा कितने लंबे समय तक बिना किसी सवाल के बनी रही।
पोलियो इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण है। दशकों से इस्तेमाल किया जा रहा निष्क्रिय पोलियो टीका (IPV) आंत में संक्रमण को नहीं रोकता और संक्रमण के प्रसार को भी पूरी तरह से नहीं रोक पाता। टीका लगवाने के बाद भी व्यक्ति वायरस को अपने साथ ले जा सकता है और फैला सकता है।
इस तथ्य से ही बहुत पहले एक अधिक ईमानदार बातचीत शुरू हो जानी चाहिए थी। इसके बजाय, परोपकार की कहानी कायम रही - और इसके साथ ही, एक शक्तिशाली नैतिक दबाव भी बना रहा।
एक बार जब आप यह स्वीकार कर लेते हैं कि संचरण को अक्सर सिद्ध करने के बजाय मान लिया गया है, तो नैतिक आधार पर जबरदस्ती के आदेशों को उचित ठहराना बहुत कठिन हो जाता है।
बपतिस्मा प्राप्त विज्ञान और दफन साक्ष्य
सिरी अपनी आलोचना को चिकित्सा की संस्कृति तक विस्तारित करते हैं - एक ऐसी प्रणाली जो कुछ अध्ययनों को मान्यता देती है जबकि अन्य को हाशिए पर धकेल देती है।
एक बार किसी अध्ययन को स्थापित व्यवस्था का समर्थन मिल जाए, तो वह अछूत बन जाता है। डॉक्टर जल्द ही इन मान्यताओं पर सवाल उठाने की कीमत समझ जाते हैं।
सिरी का तात्पर्य है टीके, आमीन वह इस समूह को टीकों में अटूट विश्वास रखने वालों के रूप में वर्णित करते हैं। "यह समूह अक्सर तर्क और आंकड़ों के प्रति उदासीन रहता है," वे लिखते हैं। "वे बिना किसी शोध के रटे-रटाए जवाब दोहराते हैं।"
इसे पढ़कर मुझे अपने ही अतीत का एक रूप याद आया। Eek!
उनका तर्क है कि एफडीए और सीडीसी जिन बातों को निर्विवाद सत्य मानते हैं, उनमें से अधिकांश बातें "डॉ. प्लॉटकिन और उनके शिष्यों" से उत्पन्न होती हैं।
कोविड ने इसे स्पष्ट कर दिया। सिरी बताती हैं कि जब अधिकारियों को यह तय करना था कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा पर्याप्त है या नहीं, तो उन्होंने प्लॉटकिन के शिष्यों - पॉल ऑफिट, पीटर होटेज़, माइकल ओस्टरहोम - से सलाह ली। नतीजा पहले से ही तय था।
"केवल कोई कट्टरपंथी या सचमुच अनभिज्ञ ही यह कहेगा कि पहले का संक्रमण पर्याप्त प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता," सिरी लिखती हैं। मुझे याद है कि कोविड महामारी के दौरान जनता को कितनी बेरहमी से गुमराह किया गया था।
जब सबूत असुविधाजनक हो जाते हैं
इस संस्कृति के परिणाम सैद्धांतिक नहीं हैं।
सिरी बताती हैं कि डॉ. मार्कस ज़र्वोस से लंबे समय से प्रतीक्षित "टीकाकरण बनाम टीकाकरण" विश्लेषण करने के लिए संपर्क किया गया था। उन्होंने अध्ययन पूरा किया, लेकिन फिर इसे प्रकाशित करने से इनकार कर दिया।
जांच के नतीजों से पता चला कि टीका लगवा चुके बच्चों का स्वास्थ्य, टीका न लगवाए बच्चों की तुलना में काफी खराब था। ज़र्वोस को डर था कि इसे प्रकाशित करने से उनकी नौकरी जा सकती है।
यह अध्ययन अंततः सीनेटर रॉन जॉनसन (आर-डब्ल्यूआई) की विज्ञान में भ्रष्टाचार पर सुनवाई के दौरान सामने आया। सिरी ने इस अध्ययन को प्रकाशित किया। टीके, आमीन, यह सुनिश्चित करते हुए कि इसे यूं ही दफनाया न जा सके।
इस लिहाज से, यह पुस्तक एक खुलासे और एक संग्रह दोनों के रूप में काम करती है - ऐसे सबूतों को संरक्षित करती है जिन्हें दूसरे मिटाना पसंद करेंगे।
हां, गुस्से के क्षण भी थे।
वहाँ कुछ खंड थे टीके, आमीन इससे मुझे कभी-कभी गुस्सा आ जाता था।
सिरी ने यह दस्तावेज़ प्रस्तुत किया है कि कैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियां आंकड़ों को गलत तरीके से प्रस्तुत करती हैं, अनिश्चितता को छिपाती हैं और सूचित सहमति के लिए आवश्यक जानकारी को छुपाती हैं। उन अंशों को पढ़कर मुझे वही जाना-पहचाना गुस्सा आया—क्योंकि यही वर्षों से मेरे काम का मूल रहा है।
एक पत्रकार के तौर पर, मैंने सूचना अधिकार (FOI) के लिए कई बार अनुरोध किए, जिनमें सालों लग गए, और अंत में मुझे इतने ज़्यादा संपादित दस्तावेज़ मिले कि वे किसी काम के नहीं थे। मैं एजेंसियों पर Siri की तरह मुकदमा नहीं कर सकता था। मेरे पास सम्मन जारी करने की शक्ति नहीं थी। मैं बस लगातार प्रयास करता रह सकता था।
कभी-कभी ऐसा लगता था मानो एजेंसियां इस धारणा पर काम कर रही हों कि यदि वे रिकॉर्ड अनुरोधों में देरी करती रहेंगी, तो अंततः वे आपको थका देंगी और आप हार मान लेंगे।
सिरी के कानूनी रिकॉर्ड को देखने से इस बात की पुष्टि और भी पुख्ता हो गई कि यह सब जानबूझकर किया गया था।
“टीके ऑटिज्म का कारण नहीं बनते”
कई वर्षों तक, सीडीसी ने स्पष्ट रूप से कहा कि टीके ऑटिज्म का कारण नहीं बनते। सिरी ने इस दावे का समर्थन करने वाले अध्ययनों को उपलब्ध कराने के लिए एजेंसी पर दबाव बनाने में कई वर्ष बिताए।
वे उन्हें उपलब्ध नहीं करा सके।
"टीकाकरण विज्ञान और संघीय 'स्वास्थ्य' एजेंसियों की दुनिया में महत्वपूर्ण संस्थाओं और हस्तियों से वर्षों तक पूछने, अनुरोध करने, मांग करने, बयान दर्ज करने और मुकदमा करने के बाद, सचमुच पूछने के लिए कोई बचा ही नहीं है," वे लिखते हैं।
पुस्तक के प्रकाशन के बाद, सीडीसी ने चुपचाप अपनी वेबसाइट में संशोधन किया। जैसा कि मैंने देखा की रिपोर्ट उस समय, इस स्पष्ट दावे को नरम कर दिया गया था - जो कि सिरी के शुरू से ही दिए गए तर्क को दर्शाता था।
सिरी का दावा यह नहीं है कि टीके ऑटिज्म का कारण बनते हैं। इसके बजाय, उनका तर्क है कि 'टीके ऑटिज्म का कारण नहीं बनते' यह कथन व्यापक विज्ञान पर आधारित नहीं है, बल्कि विचारधारा पर आधारित है।
बड़ा चित्र
टीकों को 'धर्म' की तरह मानने का खतरा काल्पनिक नहीं है।
टीके, आमीन यह संशयवाद से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। यह ईमानदारी पर जोर देता है। इसका अर्थ है उन मामलों को स्वीकार करना जिनमें मुकदमे नुकसान को छिपाते हैं। इसका अर्थ है जबरदस्ती को अस्वीकार करना। और इसका अर्थ है उस मूल सिद्धांत को बहाल करना कि जो लोग सुरक्षा का दावा करते हैं उन्हें इसे साबित करना होगा।
कुछ पाठकों के लिए यह पुस्तक बेहद उत्तेजक होगी। दूसरों के लिए यह ज्ञानवर्धक साबित होगी। किसी भी स्थिति में, इसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।
क्योंकि एक बार जब आप इसे पढ़ लेंगे, तो टीकों के बारे में हमने खुद को जो कई कहानियां सुनाई हैं, वे अब उतनी सहज नहीं लगेंगी जितनी पहले लगा करती थीं।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
