जहाँ भी देखो सेंसर

हमारे लिए यह असहनीय है कि दुनिया में कहीं भी एक गलत विचार मौजूद हो, चाहे वह कितना भी गुप्त और शक्तिहीन क्यों न हो।

ओ'ब्रायन, इनर पार्टी के अधिकारी                                                                                           
1984, जॉर्ज ऑरवेल द्वारा, बर्कले/पेंगुइन, पृ. 225 

हम आपको बता रहे हैं कि हमने [आपकी] सामग्री को स्थायी रूप से हटा दिया है...एक बाहरी रिपोर्ट ने सामग्री को अवैध या नीति उल्लंघन के लिए चिह्नित किया। परिणामस्वरूप, हमारी कानूनी सामग्री और नीति मानक टीम ने निम्नलिखित कारण से सामग्री को हटा दिया: अवांछित सामग्री।

मुझे Google समूह ईमेल भेजा गया
27 जून 2024

27 जून, 2024 को ट्रम्प और बिडेन के बीच होने वाली राष्ट्रपति पद की बहस की सुबह, मैंने सबस्टैक पोस्ट पर एक घोषणा देखी कि रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर बहस में शामिल होने जा रहे थे, भले ही सीएनएन तकनीकी कारणों से उन्हें बाहर रखा गया था। एलन मस्क के एक्स द्वारा संचालित, रियल डिबेट उसी समय प्रसारित किया जाएगा, जिसमें कैनेडी बिडेन और ट्रम्प के बाद अपने जवाब देंगे।

सीएनएन के इस दावे के बावजूद कि वह राष्ट्रपति पद की बहस के लिए योग्य नहीं थे, और डेमोक्रेट पार्टी के लगातार इस दावे के बावजूद कि वह राष्ट्रपति पद की बहस के लिए योग्य नहीं थे, बाधाओं राज्य के मतपत्रों पर आरएफके का नाम आने पर, उन्होंने कहा दौड रहा है संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति पद के लिए उम्मीदवार के रूप में चुनाव लड़ रहे हैं और उन्हें काफी लोकप्रिय समर्थन प्राप्त है। हर आम अमेरिकी के लिए, यह स्पष्ट है कि राष्ट्रपति पद के लिए चुनाव लड़ रहे सभी संभावित उम्मीदवारों की बात सुनना फायदेमंद है, चाहे उनका राजनीतिक झुकाव कुछ भी हो। इसी भावना से, मैंने Google समूह में कुछ टेक्स्ट और एक नोटिस भेजा, जिसमें The Real Debate वेबसाइट का लिंक था।

समूह में इस बहस पर कुछ टिप्पणियाँ आगे-पीछे होती रहीं। मेरी पहली पोस्ट के तीस मिनट बाद, मुझे Google Groups से निम्नलिखित ईमेल प्राप्त हुआ जिसमें कहा गया था कि उन्होंने मेरी सामग्री को "स्थायी रूप से हटा दिया है" क्योंकि "एक बाहरी रिपोर्ट ने सामग्री को अवैध सामग्री या नीति उल्लंघन के लिए फ़्लैग किया था।" मेरी पोस्ट को "निम्नलिखित कारण से हटा दिया गया: अवांछित सामग्री, और मुझे बताया गया, "आपके पास अदालत में अपने दावों को आगे बढ़ाने का विकल्प हो सकता है।"

मैंने यह देखने के लिए लिंक पर क्लिक किया कि क्या हटाया गया है, जिससे नीचे दी गई स्क्रीन खुली, जिसमें मुझे सूचित किया गया कि सामग्री उपलब्ध नहीं है:

पहली बार, बिग ब्रदर ने मुझे एक विचार साझा करने के लिए सेंसर किया, बिना यह बताए कि मेरा विचार क्या था। विचार अपराध मैं सोशल मीडिया पर नहीं हूं, इसलिए मुझे 6 जनवरी, चुनाव की ईमानदारी और आधिकारिक कोविड प्रतिक्रिया के अलावा अन्य वर्जित विषयों के बारे में पोस्टों पर व्याप्त सेंसरशिप के बारे में केवल दूसरों द्वारा ही जानकारी मिली है।

पांच साल पहले, अगर आपसे कहा जाता कि आपको सोशल मीडिया पर और अमेरिका में सार्वजनिक रूप से जो कुछ भी कहना है, उस पर नज़र रखने की ज़रूरत है, तो कोई भी इस पर यकीन नहीं करता। यह ऑरवेल के व्यंग्यपूर्ण संदर्भ जैसा लगता। 1984या फिर अधिनायकवादी राज्यों से एक बेतुकी तुलना, जहां अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कोई चीज नहीं है।

तो आप किस समूह में हैं? वह समूह जो सोचता है कि अमेरिका में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जीवित है और हमारे संवैधानिक अधिकार पूरी तरह सुरक्षित हैं? या आप उस समूह में हैं जिसने पिछले पांच सालों में हर नागरिक स्वतंत्रता और मानव अधिकार का क्षरण देखा है, क्योंकि एक बढ़ती हुई अधिनायकवादी मशीन उन विषयों पर चर्चाओं को सेंसर करती है जिन्हें कोई "अवांछित" मानता है?

सेंसर किए जाने के बाद, मुझे पता चला कि "अवांछित" भाषण के लिए निजी समूहों की निगरानी के अलावा, गूगल लेबल वाले ईमेल और द रियल डिबेट के बारे में सोशल मीडिया पोस्ट को "खतरनाक" बताया, और इसमें शामिल किसी भी लिंक पर क्लिक करने से मना किया, जैसा कि नीचे दिखाया गया है:

वह “बाहरी रिपोर्ट” किसने शुरू की जिसने गूगल को एक निजी वार्तालाप की निगरानी करने और “अवांछित सामग्री” को हटाने के लिए प्रेरित किया?

गूगल इस प्रश्न का उत्तर देने वाला नहीं है, लेकिन मामला मूर्ति बनाम मिसौरी एक संभावित उत्तर प्रदान करता है। जैसा कि 26 जून, 2024 को सुप्रीम कोर्ट के फैसले में पढ़ा जा सकता है, महामारी के दौरान सोशल मीडिया कंपनियों को व्हाइट हाउस के विभिन्न अधिकारियों और यूएस सर्जन जनरल के कार्यालय द्वारा परेशान किया गया था। प्लेटफ़ॉर्म पर उन पोस्ट को हटाने और यहां तक ​​कि पूरे अकाउंट को हटाने का दबाव डाला गया, जिन्हें सरकार द्वारा "अनुपयोगी" माना गया था। यूनाइटेड स्टेट्स कोड की धारा 230 अपने उपयोगकर्ताओं द्वारा उत्पन्न सामग्री के लिए ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म सेवाओं को प्रतिरक्षा प्रदान करती है। व्हाइट हाउस ने धमकी दी कि अगर सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म बिग ब्रदर की इच्छाओं का पालन नहीं करते हैं तो उस सुरक्षा को हटा दिया जाएगा। जाहिर है, धारा 230 सुरक्षा को हटाने से प्लेटफ़ॉर्म को वित्तीय रूप से अपंग देयता मुकदमों का सामना करना पड़ सकता है।

के माध्यम से ट्विटर फ़ाइलें, विभिन्न अदालत के मामले, सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम दस्तावेज, और कांग्रेस की सुनवाई, यह बात प्रकाश में आई है कि कई संगठन आपके ऑनलाइन पोस्ट, आपकी खोजों और जैसा कि मेरे अपने अनुभव से पता चलता है, आपके निजी ईमेल पत्राचार पर भी नज़र रखना। क्या आप इससे सहमत हैं?

अक्टूबर 2011 में, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया ने गवाही दी सीनेट न्यायपालिका समिति की सुनवाई में। स्कालिया ने स्पष्ट किया कि जो चीज अमेरिका को अन्य सभी देशों से अलग करती है, वह बिल ऑफ राइट्स नहीं है, उन्होंने कहा कि "हर बनाना रिपब्लिक, और हर आजीवन राष्ट्रपति (तानाशाह) के पास बिल ऑफ राइट्स है।" जस्टिस स्कालिया ने कहा कि जो चीज अमेरिका को अन्य सभी देशों से अलग करती है, वह है संविधान जो एक व्यक्ति या एक पार्टी में सत्ता के केंद्रीकरण को रोकता है। इसके बिना, बिल ऑफ राइट्स एक "चर्मपत्र गारंटी" से अधिक कुछ नहीं है, जिसका अर्थ है, उस कागज से बेहतर नहीं जिस पर इसे लिखा गया था। (यह विशेष विचार धारा लगभग 18 मिनट के निशान पर शुरू होती है वीडियो.)

संविधान ने हमें यहाँ तक पहुँचाया है, लेकिन सरकारी शक्तियों का क्रमिक और कपटपूर्ण विलय हुआ है। संस्थापक पिताओं ने एक ऐसी बात की कल्पना नहीं की थी जो कि एक ऐसी चीज ... नौकरशाही राज्यहम ऐसे समय में रह रहे हैं जब संघीय और राज्य एजेंसियों के अनिर्वाचित प्रमुखों के पास अकूत शक्ति और धन होता है, अक्सर दशकों तक, जबकि निर्वाचित अधिकारी आते-जाते रहते हैं।

किसी तरह, कोविड-19 महामारी के दौरान, सत्ता पर नियंत्रण और संतुलन की पूरी संवैधानिक प्रणाली की बड़े पैमाने पर अवहेलना की गई। अचानक, 3-अक्षर वाली एजेंसियों का एक नेटवर्क फैसले लेने लगा। अतिशय कार्यकारी शाखा ने देशव्यापी लॉकडाउन और बाद में वैक्सीन अनिवार्य करने का आह्वान किया। CISA ने तय किया कि आपकी नौकरी ज़रूरी है या नहीं। CDC ने तय किया कि मकान मालिक किराएदारों को बेदखल कर सकते हैं या नहीं। FDA ने डॉक्टरों और उनके मरीजों के बीच खुद को शामिल किया, डॉक्टरों से कहा कि वे कोविड के इलाज के लिए पहले से स्वीकृत कुछ दवाओं का इस्तेमाल न करें और फार्मासिस्टों को कुछ नुस्खे न भरने चाहिए। OSHA ने आपको सार्वजनिक परिवहन और हवाई जहाज़ पर मास्क पहनने के लिए बाध्य किया। NIH एजेंसियों और स्वास्थ्य विभागों ने चर्च, स्कूल, व्यवसाय और नागरिक, सांस्कृतिक और खेल क्लब बंद कर दिए। उन्होंने निर्देश जारी किए कि आपके घर में कितने लोग इकट्ठा हो सकते हैं और आप अस्पतालों और देखभाल केंद्रों में प्रियजनों के साथ रह सकते हैं या नहीं। NSC ने कोविड के प्रति एक उग्र प्रतिक्रिया का निर्देश दिया जो व्यक्तिगत अधिकारों से बेपरवाह थी।

यह सिलसिला चलता रहा, और चलता रहा, क्योंकि कार्यकारी शाखा के नौकरशाहों और अन्य गैर-निर्वाचित अधिकारियों द्वारा हमें धमकाया गया, धमकाया गया और हमारे जीवन के हर पहलू में दखल दिया गया। न्यायपालिका और विधायिका शाखाएँ मोटे तौर पर जो कुछ हो रहा था, उसके साथ खड़ी रहीं या यहाँ तक कि उसका समर्थन भी किया।

दुर्भाग्य से, अधिकांश लोगों ने इसका पालन किया। सूचना साझा करने के मामले में, स्थापित लीगेसी मीडिया मुख्य रूप से सरकार के मुखपत्र के रूप में कार्य करता था। असहमति की आवाज़ें सोशल मीडिया और वैकल्पिक समाचार प्लेटफ़ॉर्म पर चली गईं। यह एक लालची सरकार के लिए अस्वीकार्य था, जिसे आधिकारिक कथा और सूचना तक पहुँच को नियंत्रित करना चाहिए। हम ऐसी कोई भी गंदी "गलत सूचना, गलत सूचना या दुर्भावनापूर्ण सूचना" नहीं फैला सकते। इससे आपको नुकसान हो सकता है। बड़ा भाई आपको वह सब बता देगा जो आपको जानना आवश्यक है।

व्हाइट हाउस के अधिकारियों और अमेरिकी सर्जन जनरल के कार्यालय ने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को धमकाया और मजबूर किया कि वे "अनुपयोगी" समझी जाने वाली जानकारी को हटा दें, भले ही वह तथ्यात्मक रूप से सच हो। धारा 230 को उनके सिर पर लटकाते हुए, व्हाइट हाउस ने कार्रवाई की मांग की। सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने आज्ञा पालन करना सीखा। जिन व्यक्तियों के खिलाफ "स्ट्राइक" हुई, उन्होंने खुद को सेंसर करना सीखा। 

में मूर्ति बनाम मिसौरी 26 जुलाई, 2024 को दिए गए अपने फ़ैसले में सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालत द्वारा लगाए गए निषेधाज्ञा (6-3) को पलट दिया, जिसने सरकार को सोशल मीडिया कंपनियों से उनके प्लेटफ़ॉर्म पर मौजूद सामग्री के बारे में संपर्क करने से रोक दिया था। बहुमत की राय में कहा गया कि वादी "सामग्री मॉडरेशन के किसी भी विशिष्ट उदाहरण की ओर इशारा नहीं करते हैं जिससे उन्हें पहचान योग्य नुकसान हुआ हो।" न्यायालय ने एक कानूनी शब्द "स्थायी" का इस्तेमाल करते हुए कहा कि निषेधाज्ञा को बनाए रखने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे। मूल रूप से सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "ठीक है, हाँ, व्हाइट हाउस ने सोशल मीडिया कंपनियों पर सामग्री हटाने के लिए दबाव डाला था, लेकिन प्लेटफ़ॉर्म ने वैसे भी वह कार्रवाई की होगी, इसलिए आगे बढ़ें और अभी के लिए 'अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता को सीमित करें', व्हाइट हाउस।"

में असहमति रायन्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो ने कहा कि स्थिति स्थापित करने के लिए पर्याप्त से अधिक सबूत मौजूद हैं, जिसके बाद उन्होंने लगभग 30 पृष्ठों तक इसका हवाला दिया। इसे समझना मुश्किल नहीं है और इसे पढ़ने में आपका समय व्यतीत करना उचित है। न्यायमूर्ति अलीटो ने लिखा:

यह साक्ष्य हाइन्स के मुकदमा करने के आधार को स्थापित करने के लिए पर्याप्त से अधिक था... और परिणामस्वरूप, हम इस मामले में प्रस्तुत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मुद्दे से निपटने के लिए बाध्य हैं। हालाँकि, न्यायालय उस कर्तव्य से बचता है और इस प्रकार इस मामले में जबरदस्ती के सफल अभियान को भविष्य के अधिकारियों के लिए एक आकर्षक मॉडल के रूप में खड़ा करने की अनुमति देता है जो लोगों को क्या कहना, सुनना और सोचना है, इसे नियंत्रित करना चाहते हैं।...यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक था, और देश को न्यायालय द्वारा ऐसा न कहने पर खेद हो सकता है। आज के निर्णय को पढ़ने वाले अधिकारी...संदेश समझ जाएँगे। यदि बलपूर्वक अभियान पर्याप्त परिष्कार के साथ चलाया जाता है, तो यह सफल हो सकता है। यह वह संदेश नहीं है जो न्यायालय को देना चाहिए। (पृष्ठ 38) (जोर दिया गया)

न्यायमूर्ति एलिटो ने यह भी लिखा, "यह मामला जिला न्यायालय द्वारा उच्च पदस्थ संघीय अधिकारियों द्वारा अमेरिकियों के खिलाफ चलाए गए 'दूरगामी और व्यापक सेंसरशिप अभियान' से संबंधित है, जिन्होंने सोशल मीडिया पर COVID-19 के बारे में कुछ प्रतिकूल विचार व्यक्त किए थे..."यदि निचली अदालतों का विशाल रिकॉर्ड का आकलन सही है, तो यह वर्षों में इस न्यायालय तक पहुंचने वाले अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक है।” (पी। 36)

तो चलिए देखते हैं। 26 जून 2024 को सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार सोशल मीडिया कंपनियों पर तब तक दबाव बना सकती है जब तक कि मूर्ति बनाम मिसौरी और अन्य मामले जो अदालतों में बहुत मेहनत और खर्च से आगे बढ़ते हैं, उनकी पूरी तरह से सुनवाई की जाती है और उनका निपटारा किया जाता है।

अगले दिन, Google Groups ने आगामी राष्ट्रपति बहस के बारे में मेरी पोस्ट हटा दी, जिसमें मैंने मज़ाक में पूछा था कि क्या कोई इस बात पर शर्त लगाना चाहता है कि बिडेन को किसी प्रकार के इलेक्ट्रॉनिक/न्यूरल डिवाइस के माध्यम से उत्तर दिए जाएँगे या नहीं। उस शाम हमने एक उम्र-ग्रस्त, भ्रमित, बूढ़े, थके हुए बूढ़े व्यक्ति को राष्ट्रपति बहस में खुद को संभालने की कोशिश करते देखा। लेकिन व्हाइट हाउस कई दिनों से कह रहा था कि राष्ट्रपति बिडेन के लड़खड़ाने और हकलाने वाले सभी वीडियो सिर्फ़ “सस्ते नकली." बहस के अगले दिन, व्हाइट हाउस प्रेस इवेंटबिडेन के प्रेस सचिव ने दावा किया कि उनका खराब प्रदर्शन सर्दी के कारण था।

पार्टी ने कहा कि आप अपनी आंखों और कानों के सबूतों को खारिज करें. यह उनका अंतिम, सबसे आवश्यक आदेश था।

 1984, जॉर्ज ऑरवेल द्वारा (पृष्ठ 71)

अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता कई मूल्यवान उद्देश्यों की पूर्ति करती है, लेकिन इसकी सबसे महत्वपूर्ण भूमिका अभिव्यक्ति की सुरक्षा है, जो लोकतांत्रिक स्वशासन के लिए आवश्यक है, तथा वह अभिव्यक्ति है जो विज्ञान, चिकित्सा, इतिहास, सामाजिक विज्ञान, दर्शन और कला जैसे क्षेत्रों में मानवता के ज्ञान, विचार और अभिव्यक्ति के भंडार को आगे बढ़ाती है।

न्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो
असहमतिपूर्ण राय मूर्ति बनाम मिसौरी
26 जून 2024

न्यायमूर्ति अलीटो ने अपने फैसले में लिखा मूर्ति बनाम मिसौरी असहमतिपूर्ण राय में, "व्हाइट हाउस की धमकियाँ समाप्ति तिथियों के साथ नहीं आईं... फेसबुक ने अपना रास्ता खुद तय करने के लिए स्वतंत्र महसूस नहीं किया... बल्कि, प्लेटफ़ॉर्म ने व्हाइट हाउस को रिपोर्ट करना जारी रखने और अधिकारियों के अनुरोध पर उसकी चिंताओं के प्रति उत्तरदायी बने रहने का वादा किया था।" (पृष्ठ 35)

यह बहुत संभव है कि मेरे शब्द, जो एक निजी ईमेल एक्सचेंज में टाइप किए गए थे, एआई द्वारा एकत्र किए गए थे, न कि किसी छिपे हुए एजेंट द्वारा। लेकिन किसी भी तरह से, उन्हें एकत्र किया गया था। ऐसा प्रतीत होता है कि ये “अधिकारी”, जो “बाहरी रिपोर्ट” तैयार करते हैं, अभी भी “चिंताएं” रखते हैं।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ