मैं हाल ही में वीडियो देख रहा था “क्या लोकलुभावनवादी लोकतंत्र को नष्ट कर रहे हैं?” आईईए के यूट्यूब चैनल पर, जिसमें आईईए के संपादकीय निदेशक क्रिस्टियन नीमिएट्ज ने स्वीडिश राजनीतिक वैज्ञानिक निल्स कार्लसन से उनकी बहुचर्चित पुस्तक के बारे में साक्षात्कार लिया लोकलुभावनवाद के विरुद्ध शास्त्रीय उदारवाद को पुनर्जीवित करना (2024).
लोकलुभावनवाद के अपने उपचार के अलावा, कार्लसन की पुस्तक बहुत अच्छी है, खासकर इस सवाल की पड़ताल करने में: क्या शास्त्रीय उदारवाद को बनाए रखा जा सकता है अगर यह लोगों की अर्थ की खोज का जवाब नहीं देता? यह सवाल अन्य सवालों की ओर ले जाता है, और कार्लसन चुनौतियों से सूझबूझ से जूझते हैं।
हालाँकि, लोकलुभावनवाद का व्यवहार मुझे परेशान करता है। मैंने कार्लसन से कई बार अपनी शंकाएँ व्यक्त की हैं, क्योंकि वह और मैं पुराने और घनिष्ठ मित्र हैं।
हमारी असहमति के मूल में यह अंतर है कि कार्लसन आज उदार सभ्यता के लिए खतरों को कैसे देखते हैं और मैं उन्हें कैसे देखता हूँ। मेरी समझ में, 'लोकलुभावनवाद' शब्द, सबसे बढ़कर, अब उन आंदोलनों और विकासों के खिलाफ़ इस्तेमाल किया जाने वाला एक नारा है जो आज सबसे खतरनाक और सबसे शक्तिशाली उदारवाद विरोधी ताकतों को चुनौती देते हैं। वे ताकतें जेवियर माइली, जेयर बोल्सोनारो, डोनाल्ड ट्रम्प, निगेल फरेज या विक्टर ओर्बन से भी ज़्यादा खतरनाक हैं। ऐसे व्यक्तियों को 'लोकलुभावनवादी' कहकर बदनाम किया जाता है।
आज सबसे ज़्यादा उदारवाद विरोधी ताकतें कौन सी हैं और वे उदारवादी सभ्यता के लिए इतनी ख़तरनाक क्यों हैं? मैं इसे होमवर्क असाइनमेंट के तौर पर छोड़ता हूँ। इस बीच, कार्लसन का लोकलुभावनवाद के बारे में कहना है: 'लोकलुभावनवाद बुरा है।' इस तरह, उनकी किताब सबसे ख़तरनाक उदारवाद विरोधी ताकतों के हाथों में खेलती है। कार्लसन इसके विपरीत सोचते हैं, और यही हमारी असहमति का मूल है।
बातचीत की शुरुआत नीमिएट्ज़ द्वारा कार्लसन से लोकलुभावनवाद को परिभाषित करने के लिए कहने से होती है। कार्लसन विशेषताओं की एक सूची बनाते हैं, जिनमें से प्रत्येक किसी राजनीतिक नेता या आंदोलन को 'लोकलुभावन' कहने के लिए आवश्यक है। शास्त्रीय उदारवादी दृष्टिकोण से एक विशेषता बुराई है। इसलिए, कार्लसन परिभाषित करता है लोकलुभावनवाद को अनिवार्यतः बुरा मानते हैं।
कार्लसन उस आवश्यक विशेषता के लिए कोई अच्छा कारण नहीं बताते हैं। वह अपनी परिभाषा को आगे बढ़ाते हैं और बस इतना ही। यह लोकलुभावनवाद के अधिक पारंपरिक अर्थ से हटकर एक अर्थपूर्ण कदम है। मैं अपने लेख में जो परिभाषा देता हूँ, वह है "लोकलुभावनवाद के लिए एक जयकार” लंबे समय से चली आ रही अर्थगत परंपराओं के अनुरूप है:
एक राजनीतिक आंदोलन तब लोकलुभावन होता है जब वह खुद को भ्रष्ट अभिजात वर्ग के विरोध में दिखाता है। यहाँ जो अभिजात वर्ग मायने रखते हैं, वे विशेष रूप से सरकारी ढाँचों के हैं। लोकलुभावन सुझाव देते हैं कि एक शासक वर्ग ने खुद को सत्ता के पदों पर स्थापित कर लिया है, कि अभिजात वर्ग आम हितों के बजाय अपने स्वयं के हितों की सेवा के लिए एक दूसरे के साथ नेटवर्क बनाते हैं, कि उन्होंने अपनी शक्तियों का दुरुपयोग किया है।
कार्लसन के मिश्रण में कुछ ऐसा ही है। हालांकि, इस स्वाभाविक परिभाषा में कार्लसन ने कुछ ऐसी विशेषताएं जोड़ दी हैं जो उन्हें 'लोकलुभावनवाद बुरा' बनाती हैं।
कार्लसन के अनुसार लोकलुभावनवाद की एक विशेषता यह है कि इसमें राजनीतिक समूहों को हम बनाम वे के रूप में दर्शाया जाता है। यह विडंबनापूर्ण है क्योंकि कार्लसन भी ऐसा ही करते हैं - हम शास्त्रीय उदारवादी अनिवार्य रूप से उन लोकलुभावनवादियों के साथ टकराव में रहते हैं।
जेवियर माइली को अक्सर लोकलुभावन कहा जाता है, और पारंपरिक परिभाषा के अनुसार, वह वास्तव में हैं। इसके अलावा, माइली को व्यापक रूप से एक शास्त्रीय उदारवादी माना जाता है। माइली की घटना, और यह सवाल कि यह कार्लसन के लोकलुभावनवाद के उपचार में कैसे फिट बैठता है, वीडियो में आता है। कार्लसन के लिए उस प्रश्न का उत्तर देने का उचित तरीका यह होता कि वे स्पष्ट रूप से कहते कि, उनकी शब्दावली में, माइली लोकलुभावनवादी नहीं हैं, क्योंकि माइली एक शास्त्रीय उदारवादी हैं। लेकिन कार्लसन ऐसा नहीं कहते हैं। शायद वे ऐसा इसलिए नहीं कहते क्योंकि ऐसा करने से यह बहुत स्पष्ट हो जाता कि वे 'लोकलुभावनवाद' को अजीबोगरीब तरीके से परिभाषित करते हैं। माइली की चुनौती के जवाब में, कार्लसन कहते हैं कि वे माइली को शुभकामनाएं देते हैं। यह चुनौती का कोई जवाब नहीं है।
शास्त्रीय उदारवाद में कार्लसन का योगदान असाधारण रहा है और आगे भी रहेगा। वह लंबे समय से लोगों के लिए सच्चे उदारवाद को महत्वपूर्ण बनाने की चुनौती से जूझ रहे हैं। हर कोई अपने कामों को सार्थक बनाना चाहता है। शास्त्रीय उदारवाद लोगों के लिए खुद को कैसे सार्थक बना सकता है - न केवल सुसंगत या प्रेरक, बल्कि इस अर्थ में सार्थक कि लोग इसे बचाने के लिए बलिदान देने के लिए तैयार हैं? ये मुद्दे - जो कार्लसन की पुस्तक के दूसरे भाग को भरते हैं - मुझे लगता है, प्रारंभिक प्रेरणा का गठन करते हैं, और पुस्तक को विकसित करते समय, कार्लसन यह सोचने लगे कि शास्त्रीय उदारवाद को 'लोकलुभावनवाद' नामक किसी चीज़ से सबसे बड़ा खतरा है।
से पुनर्प्रकाशित आर्थिक मामलों का संस्थान
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
