हमारी सरकार का "सम्पूर्ण समाज" नियम

पिछले वर्ष, जैकब सीगल ने गोली पत्रिका ने सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर पर एक लंबा खोजी लेख प्रकाशित किया, “सदी के धोखे को समझने के लिए एक मार्गदर्शिका, जो पढ़ने लायक है। हाल ही में, उन्होंने एक शानदार अनुवर्ती निबंध प्रकाशित किया, "इस शब्द को सीखें: 'संपूर्ण समाज',' जो हमारे वर्तमान राजनीतिक और सांस्कृतिक क्षण को समझने और आज काम कर रही सत्ता की वास्तविक गतिशीलता को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। मैं यहाँ लेख के कुछ मुख्य अंश प्रस्तुत करना चाहता हूँ, जो शुरू होता है:

अमेरिकी राजनीति के आज के स्वरूप को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण शब्द को समझना ज़रूरी है। यह मानक अमेरिकी नागरिक शास्त्र की पाठ्यपुस्तकों में नहीं मिलता है, लेकिन यह सत्ता की नई पुस्तिका का केंद्रबिंदु है: "समाज का पूरा हिस्सा।"

इस शब्द को लगभग एक दशक पहले ओबामा प्रशासन द्वारा लोकप्रिय बनाया गया था, जिसे यह पसंद था कि इसके नीरस, तकनीकी स्वरूप का उपयोग सरकार द्वारा सार्वजनिक जीवन को नियंत्रित करने के लिए एक तंत्र स्थापित करने के लिए कवर के रूप में किया जा सकता है जिसे, सबसे अच्छे रूप में, "सोवियत-शैली" कहा जा सकता है। यहाँ सबसे सरल परिभाषा दी गई है: "व्यक्ति, नागरिक समाज और कंपनियाँ समाज में अंतःक्रियाओं को आकार देती हैं, और उनके कार्य उनके समुदायों में अखंडता को नुकसान पहुँचा सकते हैं या बढ़ावा दे सकते हैं। एक संपूर्ण-समाज दृष्टिकोण यह दावा करता है कि चूंकि ये अभिनेता सार्वजनिक अधिकारियों के साथ बातचीत करते हैं और सार्वजनिक एजेंडा निर्धारित करने और सार्वजनिक निर्णयों को प्रभावित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, इसलिए उनकी सार्वजनिक अखंडता को बढ़ावा देने की भी जिम्मेदारी है।"

दूसरे शब्दों में, सरकार नीतियां बनाती है और फिर उन्हें लागू करने के लिए निगमों, गैर सरकारी संगठनों और यहां तक ​​कि व्यक्तिगत नागरिकों को भी "भर्ती" करती है - एक 360-डिग्री पुलिस बल का निर्माण करती है जिसमें वे कंपनियाँ शामिल होती हैं जिनके साथ आप व्यापार करते हैं, वे नागरिक संगठन जो आपको लगता है कि आपके सांप्रदायिक सुरक्षा जाल का निर्माण करते हैं, यहाँ तक कि आपके पड़ोसी भी। व्यवहार में यह ऐसा दिखता है जैसे शक्तिशाली लोगों का एक छोटा समूह सार्वजनिक-निजी भागीदारी का उपयोग करके संविधान को चुप करा देता है, उन विचारों को सेंसर कर देता है जो उन्हें पसंद नहीं हैं, अपने विरोधियों को निरंतर निगरानी, ​​लगातार रद्द करने की धमकी और सामाजिक नियंत्रण की प्रक्रिया में बैंकिंग, क्रेडिट, इंटरनेट और अन्य सार्वजनिक सुविधाओं तक पहुँच से वंचित करता है।

अधिनायकवादी प्रणालियाँ “समाज के समग्र” दृष्टिकोण का परिपूर्ण रूप हैं। यहाँ एक अतिरिक्त विशेषता है जिसे हमें नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए:

"सरकार" - जिसका मतलब है अमेरिकी जनता के लिए दिखने वाले निर्वाचित अधिकारी जो पूरे समाज में लागू की जाने वाली नीतियों को लागू करते हैं - अंतिम बॉस नहीं है। जो बिडेन राष्ट्रपति हो सकते हैं, लेकिन जैसा कि अब स्पष्ट है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे पार्टी के प्रभारी हैं।

सीगल ओबामा प्रशासन द्वारा "आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध" में हिंसक उग्रवाद का मुकाबला करने के लिए सीवीई नामक अभियान के दौरान सम्पूर्ण समाज के दृष्टिकोण के ऐतिहासिक विकास की व्याख्या करते हैं। यह विचार, फिल्म में दिखाए गए अपराध-पूर्व इकाई की तरह ही है अल्प संख्यक रिपोर्ट, इसका उद्देश्य अमेरिकी लोगों के ऑनलाइन व्यवहार की निगरानी करना था ताकि उन लोगों की पहचान की जा सके जो भविष्य में किसी अनिर्दिष्ट समय पर अपराध कर सकते हैं। माना जाता है कि इससे अधिकारियों को हिंसा में शामिल व्यक्ति के पहले किसी तरह हस्तक्षेप करने की अनुमति मिल जाएगी। ऐसी योजना की एक विशेषता यह है कि यह साबित करना असंभव होगा - या अस्वीकृत करना - कि यह काम कर रही है। "कल्पना करें कि वे सभी अपराध नहीं हुए क्योंकि हमने ऐसा किया" वास्तविक सबूत नहीं है।

किसी भी मामले में, असली उद्देश्य कहीं और हैं। जैसा कि सीगल बताते हैं, "सीवीई मॉडल की असली स्थायी विरासत यह थी कि इसने संभावित चरमपंथियों का पता लगाने और उन्हें कट्टरपंथी बनाने के साधन के रूप में इंटरनेट और सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म की बड़े पैमाने पर निगरानी को उचित ठहराया।" क्योंकि संभावित "हिंसक चरमपंथी" की अवधारणा में निहित है, जिसने अभी तक कोई अपराध नहीं किया है, एक हथियारबंद अस्पष्टता है। जो कोई भी प्रचलित वैचारिक आख्यानों को चुनौती देता है, उस पर संदेह का बादल मंडराता रहता है।

सीगल आगे कहते हैं:

9/11 के एक दशक बाद, जब अमेरिकी आतंकवाद के खिलाफ युद्ध से थक चुके थे, जिहादवाद या इस्लामी आतंकवाद के बारे में बात करना पुराना और राजनीतिक रूप से संदिग्ध हो गया था। इसके बजाय, ओबामा के राष्ट्रीय सुरक्षा प्रतिष्ठान ने जोर देकर कहा कि चरमपंथी हिंसा किसी विशेष विचारधारा का परिणाम नहीं थी और इसलिए कुछ संस्कृतियों में दूसरों की तुलना में अधिक प्रचलित थी, बल्कि यह अपनी स्वतंत्र रूप से चलने वाली वैचारिक संक्रामकता थी [जो संभवतः किसी को भी संक्रमित कर सकती थी]। इन आलोचनाओं को देखते हुए ओबामा आतंकवाद के खिलाफ युद्ध को समाप्त करने का प्रयास कर सकते थे, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। इसके बजाय, ओबामा के नवोदित पार्टी राज्य ने आतंकवाद-रोधी अभियान को अमेरिकी नागरिकों और उनके बीच छिपे हुए कथित घरेलू चरमपंथियों के खिलाफ़ इसके साधनों - सबसे उल्लेखनीय रूप से सामूहिक निगरानी - को पुनर्निर्देशित करके पूरे समाज के प्रगतिशील कारण में बदल दिया।

हम सभी संदिग्ध बन गए, सभी संभावित रूप से खतरनाक हो गए, सभी पर कड़ी निगरानी की जरूरत थी। सीगल ने संक्षेप में बताया कि 2014 के बाद से यह दृष्टिकोण कैसे विकसित हुआ है और बीच के वर्षों में इसका क्या उपयोग हुआ है:

सम्पूर्ण समाज की अवधारणा को इसके प्रारम्भिक लोकप्रियकरण से ही देखा जा सकता है। सीवीई का संदर्भ 2014-15 में डोनाल्ड ट्रम्प के उदय के बाद सेंसरशिप समन्वय तंत्र के रूप में इसके उपयोग से खलबली मच गई रूसी दुष्प्रचार, फिर सोशल मीडिया को बढ़ाने का आह्वान किया गया दबाब कोविड के दौरान से लेकर वर्तमान तक - जहां यह एक पार्टी राज्य के सामान्य नारे और समन्वय तंत्र के रूप में कार्य करता है, जिसे मूल रूप से ओबामा द्वारा बनाया गया था, और जो अब डेमोक्रेटिक पार्टी के माध्यम से संचालित होता है, जिसकी अध्यक्षता वह करते हैं।

इस समग्र-समाज दृष्टिकोण के विभिन्न पुनरावृत्तियों में जो बात समान है, वह है लोकतांत्रिक प्रक्रिया और स्वतंत्र संघ के अधिकार के प्रति उनकी उपेक्षा, सोशल मीडिया निगरानी को अपनाना और परिणाम देने में उनकी बार-बार विफलता। वास्तव में, यहां तक ​​कि [निकोलस] रासमुसेन [अमेरिकी राष्ट्रीय आतंकवाद निरोधक केंद्र के पूर्व निदेशक] भी समग्र-समाज दृष्टिकोण की वकालत करते हुए स्वीकार करते हैं कि यह "परिणाम देने के मामले में कई मायनों में अधिक गड़बड़, अधिक जटिल और अधिक निराशाजनक होने का वादा करता है।" दूसरे शब्दों में, किसी को इस पर काम करने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए।

कहने का मतलब यह है कि हमें इस बात पर भरोसा नहीं करना चाहिए कि यह अपने सार्वजनिक रूप से बताए गए उद्देश्यों को पूरा करने के लिए काम करेगा। हालाँकि, यह अन्य राजनीतिक और वैचारिक उद्देश्यों को आगे बढ़ाने में बहुत प्रभावी साबित हो सकता है:

ऐसा नहीं है कि ऐसी खामियाँ किसी को अयोग्य ठहराती हैं। जिस तरह से मतदाताओं के बीच किसी खास राजनेता की खराब छवि पार्टी को उन्हें चुनने से हतोत्साहित नहीं करती है, जब तक कि उन पर पार्टी के हितों की सेवा करने का भरोसा किया जा सकता है, उसी तरह पूरे समाज की रणनीति अपने परिणामों के बावजूद आकर्षक बनी रहती है, क्योंकि यह पार्टी के अधिकार को पूर्व में स्वतंत्र सत्ता केंद्रों पर बढ़ाती है।

यह संपूर्ण समाज मॉडल को अपनाने का वास्तविक कारण है। सीगल ने संक्षेप में बताया है कि सेंसरशिप के संदर्भ में यह दृष्टिकोण कैसे काम करता है, एक ऐसा मुद्दा जिसके बारे में मैंने यहाँ विस्तार से लिखा है। मानव उत्कर्ष:

वास्तव में, संपूर्ण समाज राजनीति का एक समग्र रूप है। जैसा कि नाम से ही स्पष्ट है, यह शक्तियों के पारंपरिक पृथक्करण को त्याग देता है और निगमों, नागरिक समूहों और अन्य गैर-राज्य अभिनेताओं से राजनीतिक भागीदारी की मांग करता है। सामूहिक निगरानी इस दृष्टिकोण की रीढ़ है, लेकिन यह कार्यकर्ताओं के एक नए वर्ग को भी समेकित करता है जो सभी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पार्टी के हितों के लिए काम करते हैं। ठीक इसी तरह से पार्टी ने कोविड और 2020 के चुनाव के दौरान अपनी सामूहिक सेंसरशिप को अंजाम दिया: गैर-लाभकारी सक्रियता की दुनिया से सरकारी अधिकारियों और पार्टी-संबद्ध "विशेषज्ञों" को सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के अंदर एम्बेड करके। परिणाम, जैसा कि मैंने एक लेख में वर्णित किया है खोजी निबंध पिछले वर्ष, अमेरिकी इतिहास में घरेलू स्तर पर सामूहिक निगरानी और सेंसरशिप का सबसे बड़ा अभियान था - जिसमें अक्सर सच्ची और समय के प्रति संवेदनशील जानकारी को सेंसर किया जाता था।

जैसा कि मैंने समझाया नई असामान्य इन संविधानेतर सत्ता हथियाने को आपातकाल की घोषणा द्वारा सुगम बनाया गया था - "अपवाद की स्थिति" जिसने कथित तौर पर नियंत्रण के समग्र उपायों को उचित ठहराया। हाल का इतिहास आपातकाल की स्थिति में शासन करने के लिए एक व्यापक संदर्भ प्रदान करता है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से, "अपवाद की स्थिति" अब अपवाद नहीं रह गई है: लोकतांत्रिक पश्चिमी देशों और अन्य जगहों पर, घोषित आपातकाल अक्सर आदर्श बन गए हैं, जो कुछ देशों में दशकों तक जारी रहे हैं। 1978 में, लगभग तीस देश आपातकाल की स्थिति में काम कर रहे थे। 1986 तक यह संख्या बढ़कर सत्तर देशों तक पहुँच गई।

महामारी के जवाब में, 124 देशों ने 2020 में आपातकाल की स्थिति घोषित की, और कई अन्य ने विशिष्ट प्रांतों और नगर पालिकाओं में आपातकाल की घोषणा की। महामारी से पहले भी, कई राष्ट्र नियमित, चल रही आपातकाल की स्थिति के तहत काम करते थे। फरवरी 2020 तक, अमेरिका में बत्तीस सक्रिय राष्ट्रीय आपातकाल थे, जिन्हें समाप्त नहीं किया गया था, सबसे पुराना उनतीस साल पुराना है, और प्रत्येक को दोनों दलों के राष्ट्रपति प्रशासन द्वारा नवीनीकृत किया गया था।

पिछले कई दशकों में एंग्लो-अमेरिकन देशों में हुए कानूनी बदलावों ने अपवाद की स्थिति को तेजी से आदर्श बनने का मार्ग प्रशस्त किया है। जैसा कि हमने महामारी के दौरान देखा, अपवाद की स्थिति बायोमेडिकल सुरक्षा राज्य द्वारा तैनात एक आवश्यक उपकरण है। इतालवी दार्शनिक जियोर्जियो अगम्बेन, जिन्होंने अपवाद की स्थिति का व्यापक रूप से अध्ययन किया है, सरकारी तंत्र का वर्णन करने के लिए "बायोसिक्योरिटी" शब्द का उपयोग करते हैं, जिसमें राज्य शक्ति और उसके अपवाद की स्थिति के साथ स्वास्थ्य का एक नया धर्म शामिल है: "एक ऐसा तंत्र जो शायद अपनी तरह का सबसे कुशल है जिसे पश्चिमी इतिहास ने कभी जाना है।"

आपातकाल की घोषणा, तथा कमजोर पीड़ित समूहों को बचाने की आवश्यकता, समग्र समाज दृष्टिकोण को लागू करने के लिए बहाना प्रदान करती है, जैसा कि सीगल स्पष्ट करते हैं:

ऐसे प्रयासों में अधिनायकवादी अतिक्रमण की उपस्थिति से बचने के लिए, पार्टी को कारणों की एक अंतहीन आपूर्ति की आवश्यकता होती है - आपातकालीन स्थितियाँ जिन्हें पार्टी के अधिकारी, राज्य से वित्त पोषण के साथ, सार्वजनिक और निजी क्षेत्र के संस्थानों में वैचारिक संरेखण की मांग करने के बहाने के रूप में उपयोग करते हैं। ये कारण मोटे तौर पर दो रूपों में आते हैं: तत्काल अस्तित्वगत संकट (उदाहरणों में COVID और रूसी दुष्प्रचार का बहुप्रचारित खतरा शामिल है); और पीड़ित समूह जिन्हें कथित तौर पर पार्टी की सुरक्षा की आवश्यकता है।

हाल ही में, पूरे समाज की राजनीतिक मशीनरी ने जो बिडेन से कमला हैरिस को रातोंरात बदल दिया, जिसमें समाचार मीडिया और पार्टी समर्थकों ने ऐसा करने के निर्देश दिए जाने पर तुरंत ही अपना रुख बदल लिया - लोकतांत्रिक प्राथमिक मतदाताओं को धिक्कार है। यह उम्मीदवारों के व्यक्तित्व के कारण नहीं, बल्कि पार्टी नेतृत्व के आदेश पर हुआ। वास्तविक नामांकित व्यक्ति परिवर्तनीय और पूरी तरह से बदले जा सकने वाले कार्यकर्ता हैं, जो सत्तारूढ़ पार्टी के हितों की सेवा करते हैं।

यह कल्पना करना आशापूर्ण है कि यह हैरिस की असाधारण हिम्मत और नेतृत्व क्षमता थी, जो अब तक काफी हद तक छिपी हुई थी, जिसने उन्हें इतनी तेज़ी से "पार्टी पर कब्ज़ा करने" में सक्षम बनाया, लेकिन सच्चाई इतनी नाटकीय नहीं है। पार्टी उन्हें इसलिए सौंपी गई क्योंकि उन्हें पार्टी के नेताओं ने पार्टी की मुखिया के रूप में काम करने के लिए चुना था। यह वास्तविक उपलब्धि हैरिस की नहीं, बल्कि पार्टी-राज्य की है। आपके मन में यह सवाल उठ सकता है कि पार्टी ने कुछ ही हफ़्तों में राष्ट्रपति पद के लिए एक नया उम्मीदवार कैसे खड़ा कर दिया। इसका जवाब यह है कि पार्टी को पिछले 10 सालों में अपने पूरे समाज तंत्र को सामूहिक आयोजनों के तेज़ समन्वय में प्रशिक्षित करने के लिए बार-बार अवसर मिले। यही उसका फ़ायदा था।

हममें से जो लोग समाज के एक दल-राज्य द्वारा शासित नहीं होना चाहते, उनके लिए सबसे बड़ा राजनीतिक सवाल यह है कि इस तंत्र को कैसे खत्म किया जाए। उपाय चाहे जो भी हो, इसमें शक्तियों के पृथक्करण और सरकार तथा नागरिक समाज की स्वतंत्र संस्थाओं के बीच महत्वपूर्ण अंतर को फिर से स्थापित करना शामिल होना चाहिए। राज्य और कॉर्पोरेट सत्ता, राज्य और गैर-राज्य अभिनेताओं के पूर्ण विलय का एक नाम है: फासीवाद - एक ऐसा शब्द जिसका शाब्दिक अर्थ है "एक साथ बांधना"। मुसोलिनी का इतालवी फासीवाद का अपना वर्णन सीधा-सादा था: "सब कुछ राज्य के भीतर, राज्य के बाहर कुछ भी नहीं, राज्य के खिलाफ कुछ भी नहीं।"

अब हम इसका नया नाम जानते हैं: “संपूर्ण समाज”।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ