हथियारबंद कानूनी युद्ध का घूमता भंवर

'जब एक मुर्गी पब में चली गई' जैसे बुरे मज़ाक की तरह, जब कार्यकर्ता मुक़दमेबाज़ अदालत में जाते हैं और निषेधाज्ञा-खुश जजों से मिलते हैं, तो इसका नतीजा हथियारबंद क़ानूनी लड़ाई का भंवर होता है। अमेरिकी संघीय कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच मौजूदा अधिकार क्षेत्र के झगड़े पर चर्चा करते हुए, मुझे कोविड के वर्षों के दौरान प्रशासनिक राज्य से व्यापक हमले के तहत लोगों के अधिकारों, सम्मान और स्वतंत्रता की रक्षा करने में अदालतों की कुल विफलता को नज़रअंदाज़ करना असंभव लगता है। मैं इस संभावना को स्वीकार करता हूँ कि यह विवाद पर मेरे निर्णय को प्रभावित कर सकता है।

हाल के वर्षों में यह दुखद रूप से स्पष्ट हो गया है कि लोकतंत्र के सिद्धांत और व्यवहार के लिए सबसे बड़ा खतरा लोकलुभावनवाद का उदय नहीं है, जिसके मोहक प्रतिनिधि फ़ासीवादी और नव-नाज़ी हैं, बल्कि तकनीकी अभिजात वर्ग है, जो 'घृणित' लोगों की राजनीतिक मान्यताओं और मतदान व्यवहार के प्रति बमुश्किल छिपी हुई घृणा रखता है। इसके अलावा, जैसे-जैसे लोकलुभावनवाद के प्रतिरोध की दीवारें क्रोधित मतदाताओं के हमले के तहत एक-एक करके ढहती जा रही हैं, अभिजात वर्ग के प्रतिरोध की अंतिम सीमा अदालतें हैं। कानूनी पादरी-वकील, कानून के प्रोफेसर और न्यायाधीश-सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग का हिस्सा हैं और संस्थानों के माध्यम से अपने लंबे मार्च में सामाजिक न्याय योद्धाओं द्वारा पहले से ही जीती गई जीत की रक्षा के लिए अंतिम रक्षा पंक्ति हैं।

न्यायिक त्रुटिपूर्णता

क्या न्यायपालिका हर दूसरे पेशे से अलग है? जाहिर है, ऐसा नहीं है, अन्यथा वे कोविड के वर्षों के दौरान लोगों की स्वतंत्रता और आजादी के सबसे बड़े उल्लंघन में शामिल नहीं होते। हर देश में कानून का शासन विश्वसनीय है, जो अक्सर अतीत में गलत सजाओं को पलट देता है। सबसे प्रसिद्ध ऑस्ट्रेलियाई उदाहरणों में से एक है लिंडी चेम्बरलेन और कार्डिनल जॉर्ज पेल.

एक परिणाम के रूप में, क्या न्यायाधीश व्यक्तिगत रूप से अचूक हैं और व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों, विश्वासों और जीवन के अनुभवों के किसी भी प्रभाव से मुक्त हैं? फिर से, स्पष्ट रूप से नहीं। यदि वे होते, तो न्यायाधीशों की एक पीठ द्वारा सुने गए प्रत्येक निर्णय में, निर्णय सर्वसम्मति से होते और हम अपील की परतों से छुटकारा पाकर काफी समय और खर्च बचा सकते थे। ऑस्ट्रेलिया से कार्डिनल पेल के मामले पर एक बार फिर विचार करें। उन्हें जूरी के फैसले से दोषी ठहराया गया था, राज्य अपील अदालत ने 2-1 से दोषसिद्धि को बरकरार रखा, लेकिन ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय (हमारे सर्वोच्च न्यायालय) ने सर्वसम्मति से इसे पलट दिया। वही कानून, वही सबूत, अलग-अलग फैसले।

क्या हर जज न्यायिक ईमानदारी और योग्यता का आदर्श है? ऐसा नहीं है। कुछ लोग भ्रष्ट हैं या अन्य गलत कामों के दोषी हैं। मुझे संदेह है कि बहुत से लोग बेईमान या भ्रष्ट होने के बजाय अक्षम हैं। भ्रष्टाचार और गलत कामों का पता लगाने और उन्हें दंडित करने की तुलना में अक्षमता को स्वीकार करने के तंत्र कम और कम बार लागू किए जाते हैं। फिर भी, बाद वाले पर भी हमेशा भरोसा नहीं किया जा सकता है।

भारत में अभी भी एक दिलचस्प कांड चल रहा है। 14 मार्च की रात को दिल्ली उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश के सरकारी आवास पर एक व्यक्ति ने गोली मार दी।  न्यायमूर्ति यशवंत वर्माआग की लपटें उठने लगीं। आग पर काबू पाने के लिए पहुंचे दमकलकर्मियों और पुलिस अधिकारियों को वहां से जली हुई नकदी से भरी जूट की बोरियां मिलीं। पुलिस आयुक्त ने 15 तारीख को दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से संपर्क किया।^th उन्हें घटनाक्रम से अवगत कराया, जिन्होंने बदले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय को जानकारी दी। भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मामले की जांच के लिए तीन न्यायाधीशों का एक पैनल गठित किया और इसकी रिपोर्ट तैयार की गई है। ऑनलाइन अपलोड किया गया (संशोधनों के साथ) गहन जनहित को देखते हुए पारदर्शिता के हित में, यह प्रमाणित करता है कि पूर्ण और उचित जांच के लिए आधार हैं। इस बीच न्यायमूर्ति वर्मा को आगे की जांच और कार्रवाई तक (उस अदालत के बार एसोसिएशन के विरोध के बावजूद) दूसरे उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया है।

भ्रष्टाचार का संकेत शायद ही कभी पता चल पाता अगर जज के घर में आग न लगी होती। यह अपने आप में जजों के लिए निगरानी तंत्र की अपर्याप्तता का अभियोग है।

अंतिम प्रारंभिक प्रश्न: सरकार की अन्य सभी शाखाओं के विपरीत, क्या न्यायपालिका सामूहिक रूप से और व्यक्तिगत रूप से न्यायाधीश जादुई रूप से न्यायिक अतिक्रमण करने में असमर्थ हैं और उन्हें वापस अपने मार्ग पर लाने की आवश्यकता है? मुझे लगता है कि सरकार की शाखाओं के बीच सापेक्ष आत्म-अनुशासन का ऐसा सही वितरण संभव है, लेकिन एक पुराने निंदक होने के नाते, मेरे संदेह को क्षमा करें। सभी न्यायाधीशों में अपनी शक्तियों और अधिकार का दुरुपयोग करने के प्रलोभन से बचने के लिए आवश्यक आत्म-जागरूकता और चरित्र की ताकत नहीं होती है। इसके विपरीत, कानूनी पेशे का सामूहिक स्वार्थ है कि वह अपने अधिकार की पहुँच को अन्य सभी क्षेत्रों तक बढ़ाए और इसके विपरीत, दूसरों द्वारा किए जाने वाले प्रतिरोध से खुद को बचाए।

एक अनुवर्ती प्रश्न यह है: न्यायिक निर्णय लेने की धीमी और विचार-विमर्श वाली प्रक्रिया को कार्यपालिका द्वारा कभी-कभी तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता के साथ कैसे जोड़ा जा सकता है? न्यायपालिका अपने स्वयं के अनुक्रम और कार्यों की गति में अभ्यस्त है। इस प्रकार न्यायाधीशों के लिए, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय द्वारा कार्डिनल पेल को अंतिम रूप से बरी करना न्यायिक संस्थाओं और प्रक्रिया की जीत थी। साधारण मनुष्यों के लिए, प्रक्रिया ही एक कठोर सजा थी, और वृद्ध कार्डिनल द्वारा सलाखों के पीछे बिताए गए 405 दिन न्याय की एक भयावह विफलता थी।

दूसरे शब्दों में, जून 2017 में उनके अभियोग की तिथि से लेकर दो जूरी ट्रायल, पहली असफल अपील, अंतिम सफल अपील, अप्रैल 2020 में जेल से रिहाई, और जनवरी 2023 में मृत्यु, जो अभी भी पीडोफिलिया के दाग को पूरी तरह से साफ करने में असमर्थ है, कार्डिनल पेल के पृथ्वी पर शेष समय का आधे से अधिक हिस्सा खून के प्यासे कैथोलिक चर्च कार्यकर्ताओं के एक कैडर द्वारा दुर्भावनापूर्ण परीक्षण और दंड के तहत बिताया गया। राष्ट्र ने कैथोलिक पादरियों द्वारा बच्चों के ऐतिहासिक यौन शोषण के लिए बलि का बकरा मांगा। मैं इसे केवल एक गैर-ईसाई के रूप में नहीं बल्कि एक नास्तिक के रूप में लिख रहा हूँ।

विधि-विद्या का शस्त्रीकरण और न्यायविदों का वैचारिक कब्ज़ा

अमेरिका में, 125 से अधिक मुकदमे ट्रम्प के पहले दो महीनों में उनकी नीतियों को चुनौती देते हुए कई याचिकाएँ दायर की गईं, जिनमें से अधिकतर सरकारी विभागों और एजेंसियों के आकार को छोटा करने के प्रयासों के खिलाफ़ थीं। सिर्फ एक दिन हाल ही में, जिला न्यायाधीशों ने USAID को समाप्त करने के ट्रम्प के कार्यकारी आदेशों को रोकने, शिक्षा विभाग द्वारा DEI अनुदानों को बहाल करने, कथित वेनेज़ुएला गिरोह के सदस्यों की निर्वासन उड़ानों पर रोक लगाने और सेना के ट्रांसजेंडर सदस्यों पर प्रतिबंध लगाने का आदेश दिया। क्या ट्रम्प गलत थे या अतिशयोक्ति करते हुए कह रहे थे कि 'ये न्यायाधीश राष्ट्रपति पद की शक्तियों को ग्रहण करना चाहते हैं', बाद वाले को कभी-कभी 'जल्दी और निर्णायक रूप से कार्य करना चाहिए' और यदि सुप्रीम कोर्ट 'इस विषाक्त और अभूतपूर्व स्थिति को तत्काल ठीक करने' से इनकार करता है तो अमेरिका 'गंभीर संकट में है'? 

में एक लेख जर्नल ऑफ लीगल स्टडीज जनवरी 2018 में नोट किया गया कि, पार्टी को दान के आधार पर, 35 प्रतिशत अमेरिकी वकीलों का अल्पसंख्यक और मात्र  15 से अधिक विधि प्रोफेसरों में से 10,000 प्रतिशत रूढ़िवादी थे अध्ययन के तीनों लेखकों ने उल्लेख किया कि उस समय, संघीय सरकार की तीनों शाखाओं और दो तिहाई से अधिक राज्य गवर्नरशिप और विधान सभाओं पर रूढ़िवादियों का नियंत्रण था, जबकि रूढ़िवादी मतदाताओं की संख्या उदारवादियों से 2012-35 अधिक थी।

वैचारिक एकरूपता और जन भावनाओं के साथ बेमेल होने की विकृति तब से काफी खराब हो गई है। नोट्रे डेम विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर डेरेक मुलर ने राजनीतिक जांच की राजनीतिक पार्टी द्वारा कानून के प्रोफेसरों द्वारा दान (ऐसी जानकारी अमेरिका में सार्वजनिक ज्ञान है) 2017 से 2023 की शुरुआत तक। किसी को भी आश्चर्य नहीं हुआ कि वे डेमोक्रेट्स की ओर भारी झुकाव रखते हैं। इस पाँच साल से अधिक की अवधि में 3,284 लॉ फैकल्टी दानदाताओं में से, 95.9 प्रतिशत ने केवल डेमोक्रेट्स को, 2.7 प्रतिशत ने रिपब्लिकन को और 1.5 प्रतिशत ने दोनों पार्टियों को पैसा दिया। जब डॉलर के आंकड़ों से विभाजित किया गया, तो 92.3 प्रतिशत दान डेमोक्रेट्स को और 7.7 प्रतिशत रिपब्लिकन को गया। मुलर ने जिन 100 से अधिक संस्थानों पर गौर किया, उनमें से हर एक में लॉ फैकल्टी में रिपब्लिकन की तुलना में अधिक पंजीकृत डेमोक्रेट थे, ज्यादातर बड़े अंतर से।

क्या कोई गंभीरता से यह मानता है कि इससे अदालतों और बेंचों में कानूनी-न्यायिक पादरी वर्ग और अमेरिकी जनता के बीच वैचारिक अलगाव पैदा नहीं होगा?

जिला न्यायाधीश जेम्स बोसबर्ग ने संघीय स्तर पर विदेशी आतंकवादी संगठन ट्रेन डी अरागुआ गिरोह से जुड़े 250 से अधिक अवैध वेनेज़ुएलावासियों के निर्वासन पर रोक लगाने का आदेश दिया। न्यायाधीश बोसबर्ग वाशिंगटन बबल का हिस्सा हैं। डीसी ने ट्रम्प के मुकाबले डेमोक्रेटिक उम्मीदवार कमला हैरिस को भारी अंतर से वोट दिया। 93.6-5.5 प्रतिशत (0.9 प्रतिशत राइट-इन के साथ)। पहले से चल रही उड़ानों को वापस लौटने के लिए कहा गया। ऐसा नहीं हुआ, क्योंकि सरकार का कहना है कि विमान पहले से ही अंतरराष्ट्रीय हवाई क्षेत्र में थे और इसलिए उन्हें अमेरिका से 'न हटाने' का निर्देश निरर्थक हो गया था।

ट्रम्प के एक वरिष्ठ सलाहकार, स्टीफन मिलरने कहा कि जिला न्यायालय के पास ‘विदेशी शत्रु अधिनियम के तहत राष्ट्रपति के अधिकार को किसी भी तरह से बाधित करने की कोई क्षमता नहीं है।’ कानूनी विद्वानों की विद्वत्तापूर्ण राय के बावजूद, सर्वाधिक मतदाता संभवतः प्रशासन के साथ इस बात पर पक्ष लेंगे कि बिडेन के वर्षों में दक्षिणी सीमा पर प्रवास का पैमाना अधिनियम के तहत 'आक्रमण या शिकारी घुसपैठ' की सीमा को पूरा करता है, जो उन्हें 'शत्रु एलियंस' के रूप में गिरफ्तारी और निष्कासन को उचित ठहराता है। ट्रम्प ने बोसबर्ग को 'उपद्रवी और आंदोलनकारी'ओबामा न्यायाधीश जिन पर 'महाभियोग चलाया जाना चाहिए!!!'

आलोचकों ने चेतावनी दी है कि 'अमेरिका में संपूर्ण संवैधानिक व्यवस्था पर हमला।' में एक दुर्लभ सार्वजनिक फटकारमुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स (जो डेमोक्रेट्स द्वारा न्यायाधीशों के महाभियोग की मांग किए जाने पर चुप रहे) ने कहा कि 'दो शताब्दियों से अधिक समय से यह स्थापित हो चुका है कि न्यायिक निर्णयों पर असहमति के लिए महाभियोग उचित प्रतिक्रिया नहीं है।' इसके बजाय, 'सामान्य अपीलीय समीक्षा प्रक्रिया' उचित उपाय प्रदान करती है। 26 मार्च को, डीसी सर्किट के लिए यू.एस. अपील न्यायालय बोसबर्ग के अस्थायी प्रवास को बरकरार रखा निर्वासन के मामले में 2-1 के निर्णय से निर्णय लिया गया।

रॉबर्ट्स आसन्न संवैधानिक संकट के मूल कारण को नज़रअंदाज़ करते हैं; अर्थात्, न्यायपालिका को अपने दायरे में रहने के लिए नसीहत देते हुए भी यह सुनिश्चित करने के लिए तंत्रों की अनुपस्थिति कि न्यायपालिका अपने दायरे में रहे। शक्तियों का पृथक्करण तीनों शाखाओं के अधिकार क्षेत्र के अतिक्रमण पर सीमाएँ लगाता है। न्यायपालिका अपनी पहुँच और सीमाओं के साथ-साथ कांग्रेस और राष्ट्रपति की एकमात्र मध्यस्थ नहीं हो सकती। फिर न्यायपालिका को किसके प्रति उत्तरदायी ठहराया जाए इसके सीमाएँ? राष्ट्रीय निषेधाज्ञाएँ अनिवार्य रूप से कार्यकर्ताओं को एक न्यायक्षेत्र में और एक ऐसे न्यायाधीश के समक्ष मामला दर्ज करने के लिए प्रोत्साहित करती हैं, जो सहानुभूतिपूर्ण हो। वे 'भी प्रवृत्त होते हैं न्यायाधीशों को जल्दबाजी में, उच्च-दांव वाले कम जानकारी वाले निर्णय लेने के लिए मजबूर करनान्यायमूर्ति नील गोरसच ने 2020 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा।

यह धारणा कि कोई भी न्यायाधीश कभी भी वैचारिक रूप से पक्षपातपूर्ण तरीके से काम नहीं करता है, स्पष्ट रूप से गलत है। वास्तविक दुनिया में घटनाएँ न्यायिक कार्यवाही की धीमी गति से कहीं अधिक तेज़ी से आगे बढ़ती हैं। इसका मतलब है कि सुप्रीम कोर्ट को भी बेकाबू जजों पर लगाम लगाने के लिए तेज़ी से और निर्णायक रूप से कदम उठाने चाहिए। इसलिए भयावह 'संवैधानिक संकट' की एक वैकल्पिक व्याख्या यह है कि ट्रम्प की कार्रवाइयाँ मदद कर सकती हैं संवैधानिक अखंडता और लोकतांत्रिक जवाबदेही बहाल करना प्रशासनिक राज्य से शक्ति और संसाधन छीनकर उन्हें कांग्रेस और कार्यपालिका को वापस लौटाना।

जब ट्रम्प शामिल नहीं होते हैं तो जिला न्यायालयों से राष्ट्रीय निषेधाज्ञा दुर्लभ होती है। में लेख हार्वर्ड लॉ रिव्यू पिछले साल 127 से 1963 की शुरुआत तक कुल 2020 लोग थे। आधे से ज़्यादा (64) लोग पहले ट्रम्प प्रशासन के खिलाफ़ थे। बुश सीनियर और ओबामा के राष्ट्रपति पद के साथ-साथ बिडेन के पहले तीन सालों को कवर करने वाली अवधि में, 32 लोग थे। एक रिपोर्ट के अनुसार, इस साल अकेले फ़रवरी में ट्रम्प II के खिलाफ़ 15 लोग थे। न्याय विभाग दाखिल उच्चतम न्यायालय में।

न्यायाधीश बोसबर्ग ने पहले जेल से मुक्त होने का कार्ड दिया गया एफबीआई के वकील केविन क्लाइनस्मिथ को, जिन्होंने ट्रम्प अभियान सलाहकार कार्टर पेज की निगरानी के लिए विदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम (FISA) अदालत से वारंट प्राप्त करने के लिए एक ईमेल में फेरबदल किया था। यह रूस की मिलीभगत के उस धोखे की प्रस्तावना थी जिसने ट्रम्प को बुरी तरह से परेशान कर दिया था। बोसबर्ग ने क्लाइनस्मिथ को जेल की बजाय परिवीक्षा की सजा सुनाई। उन्होंने विवादास्पद सजाएँ भी सुनाईं 6 जनवरी 2020 को यूएस कैपिटल में प्रदर्शनकारी और माइक पेंस को उन दंगों में ट्रम्प की भूमिका की जांच करने वाली ग्रैंड जूरी के समक्ष गवाही देने का आदेश दिया।

सीनेट की संरचना को देखते हुए, जज बोसबर्ग पर महाभियोग चलाने का कोई भी प्रयास राजनीतिक प्रस्ताव के रूप में संभव नहीं है। यह कार्रवाई की वैधता का आकलन करने से अलग है। महाभियोग का दुरुपयोग तब किया जा सकता है जब इसे हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाए या न्यायिक दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा कवच के रूप में इस्तेमाल किया जाए। एक अलग-थलग बुरे फैसले को सामान्य अपीलीय समीक्षा प्रक्रिया द्वारा संभाला जा सकता है। पक्षपात की आशंका को जन्म देने वाले फैसलों का एक पैटर्न महाभियोग योग्य अपराध हो सकता है। इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट की संस्थागत कायरता-सह-कायरता के कारण संकट इस बिंदु तक बढ़ गया है।

रॉबर्ट्स ने पहले भी संघीय न्यायपालिका की 'संस्थागत वैधता' पर चिंता व्यक्त की है। ट्रम्प को उनकी परोक्ष फटकार का एक पूर्वानुमानित परिणाम यह हुआ कि कार्यकर्ता न्यायाधीशों और गैर सरकारी संगठनों को राष्ट्रपति को उनके मतदाता-स्वीकृत नीतिगत एजेंडे को लागू करने में देरी करने और बाधा डालने के उनके प्रयासों में प्रोत्साहन मिला। क्योंकि, उनके दावे के विपरीत, अपीलीय प्रक्रिया ने नहीं सर्वोच्च न्यायालय को जिला न्यायालय के न्यायाधीशों की न्यायिक गतिविधियों पर लगाम लगाने के लिए तेजी से कदम उठाने की जरूरत है और जरूरी मामलों के निपटारे के लिए व्यवस्थित प्रणाली अपनाने की जरूरत है।

यूटा के सीनेटर माइक ली (आर-यूटी) ने एक कानून का प्रस्ताव रखा है जिसमें तीन-न्यायाधीश पैनल राष्ट्रपति के आदेशों को चुनौती देने पर फैसला सुनाने के लिए अलग-अलग सर्किटों से दो जिला न्यायाधीश और एक अपील न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति की जाती है, जिसमें सीधे सुप्रीम कोर्ट में अपील की संभावना होती है। यह सबसे अच्छा फॉर्मूला नहीं हो सकता है, लेकिन मौजूदा दोषपूर्ण प्रणाली में सुधार की तरह लगता है।

पैथोलॉजी केवल अमेरिका तक सीमित नहीं है

फरवरी 2020 में, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने विवादास्पद 4-3 विभाजित फैसले में फैसला सुनाया लव बनाम कॉमनवेल्थ मामला कि एक आदिवासी ऑस्ट्रेलियाई जो वास्तव में ऑस्ट्रेलिया का नागरिक नहीं है, उसे संविधान के तहत 'विदेशी' नहीं माना जा सकता। तदनुसार, यहाँ रहने वाले गैर-आदिवासी लोगों के विपरीत जो नागरिक नहीं हैं, आदिवासी ऑस्ट्रेलियाई 

आपराधिक अपराध में दोषी पाए जाने पर भी उन्हें निर्वासित नहीं किया जा सकता। जाहिर है कि वे भूमि और देश के साथ कुछ रहस्यमय अविभाज्य संबंध बनाए रखते हैं।

एक ऑस्ट्रेलियाई लॉ स्कूल से जुड़े मौजूदा विवाद पर विचार करने से पाठकों को यह समझने में मदद मिल सकती है कि संविधान की यह अजीब व्याख्या कैसे और क्यों आई होगी। पिछले कुछ हफ़्तों में, आस्ट्रेलियन पर लेखों की एक श्रृंखला प्रस्तुत की है नस्लीय और लैंगिक भेदभाव मैक्वेरी विश्वविद्यालय के विधि विद्यालय के पाठ्यक्रमों में गलत सोच के कारण असफल ग्रेड की पीड़ा झेलनी पड़ती है।

कुछ इनमें से कुछ द्वारा लिखे गए थे छात्रों उस स्कूल के जिन्होंने प्रतिशोध से बचने के लिए नाम न छापने का विकल्प चुना। कानून में पीएचडी के लिए कई विवरण असंगत और व्याकरणिक रूप से चुनौतीपूर्ण हैं। अक्सर इकाइयों का उस पाठ्यक्रम के मूल विषय से कोई लेना-देना नहीं होता जिसके लिए उन्होंने नामांकन किया है। कल के कुछ न्यायाधीश इन स्कूलों के स्नातक होंगे। क्या उनसे यह उम्मीद की जा सकती है कि वे बिना किसी पूर्वाग्रह के कानून लागू करेंगे?

इस चक्र के अंत में एक अनाम छात्र ने लिखा कि छात्रों से यह अपेक्षित है:

'एक निबंध लिखना जिसमें यह दर्शाया गया हो कि इनमें से एक या अधिक महत्वपूर्ण कानूनी अध्ययन सिद्धांत हमारे पीएचडी विषय के लिए कैसे प्रासंगिक थे। और मुझे यह बिल्कुल स्पष्ट रूप से बताया गया था कि आपसे अपेक्षा की जाती है कि आप अपने शोध प्रबंध में भी इस तरह की कोई बात शामिल करें, चाहे विषय कुछ भी हो।' 

क्वींसलैंड विश्वविद्यालय के जेम्स एलनऑस्ट्रेलिया में बहुत कम रूढ़िवादी कानून के प्रोफेसरों में से एक, बताते हैं कि जब प्रधानमंत्री (पीएम) बोरिस जॉनसन ने ब्रेक्सिट को पारित करने के लिए यूके की संसद को स्थगित कर दिया, तो 'सभी शेष यूके सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों ने तीन शताब्दियों की मिसाल को पलट दिया और फैसला सुनाया' कि उनका यह कदम असंवैधानिक है, भले ही देश का कोई लिखित संविधान न हो। संसदीय लोकतंत्र की जननी से इस अपेक्षाकृत हाल ही की मिसाल के बावजूद, कनाडाई सुप्रीम कोर्ट ने पीएम जस्टिन ट्रूडो की संसद को स्थगित करने की शक्ति को बरकरार रखा, जो उन्होंने इसलिए किया था ताकि उनकी सरकार अविश्वास प्रस्ताव को टाल सके, इससे पहले कि उनकी पार्टी को एक नया नेता चुनने का समय मिले, जिसके तहत अगले चुनाव का सामना करना पड़े (जो 28 अप्रैल को होने हैं)।

दरअसल, यह तथ्य कि मार्क कार्नी, जिन्होंने कभी चुनाव नहीं लड़ा, चुनाव जीतना तो दूर की बात है, को प्रधानमंत्री बनाया जा सकता है, यह अपने आप में कनाडा के लोकतंत्र की स्थिति का दुखद दोष है। नेतृत्व परिवर्तन ने चुनाव की गतिशीलता को पूरी तरह से बदल दिया है। क्या यह कनाडा के चुनावों में न्यायिक हस्तक्षेप नहीं है?

चूंकि कई पश्चिमी लोकतंत्र सामूहिक आव्रजन के मामले में एक निर्णायक बिंदु पर पहुंच चुके हैं, इसलिए अदालतें ऐसी जगह बन गई हैं जहां लोकतंत्र मरने के लिए जाते हैं। ब्रिटेन के प्रधानमंत्री सर कीर स्टारमर, जो संभवतः विश्व नेताओं के बीच कानून के शासन के सबसे मजबूत समर्थक हैं और खुद एक मानवाधिकार वकील हैं, ने 13 मार्च को शिकायत की कि 'एक तरह का चेकर्स और ब्लॉकर्स का कुटीर उद्योग करदाताओं की प्राथमिकताओं को पूरा करने में सरकार को रोकने के लिए करदाताओं के पैसे का उपयोग किया जा रहा है।'

जनता के प्रति अभिजात वर्ग की अवमानना

इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि न्यायाधीश लोगों के प्रति अभिजात वर्ग की अवमानना ​​को तेजी से दर्शाते हैं जो लोगों द्वारा किए गए राजनीतिक विकल्पों तक फैली हुई है। ट्रम्प पश्चिमी लोकतांत्रिक दुनिया के बाकी हिस्सों को इतना क्यों डराते हैं? खैर, हम समझने लगे हैं। वह वही कहते हैं जो उनका मतलब है, वही करते हैं जो वह कहते हैं, और वह वही पूरा करना चाहते हैं जो उन्होंने अपने पास उपलब्ध चार साल के एक कार्यकाल में करने का वादा किया था। सत्ता का प्रयोग करने के लिए प्रमुख ब्रिटिश और यूरोपीय दृष्टिकोण इससे अधिक भिन्न नहीं हो सकते। स्थापित प्रमुख पार्टियाँ नागरिकों को पूरी तरह से मूर्ख मानती हैं, मतदाताओं को जो कुछ भी चाहिए उसे देने के लिए कविता में प्रचार करती हैं, फिर, सत्ता में आने के बाद, 'हम अभिजात वर्ग' जो चाहते हैं उसे करने के लिए गद्य में शासन करती हैं। अगला चुनाव फिर से वही करने की कवायद बन जाता है।

मतदाताओं को मशरूम की तरह समझने (उन्हें अंधेरे में रखना और खाद खिलाना) की इस रणनीति का एक उदाहरण प्रधानमंत्री स्टारमर हैं। प्रेमहीन भूस्खलन ब्रिटेन में। प्रदर्शनी बी चांसलर बनने की चाहत है जर्मनी में फ्रेडरिक मर्ज़. प्रदर्शनी सी, ऑस्ट्रेलिया में प्रधानमंत्री एंथनी अल्बानीस। जर्मनी और ब्रिटेन की तरह, ऑस्ट्रेलिया में यूनिपार्टी की वास्तविकता का सबसे स्पष्ट प्रमाण यह है कि प्रधानमंत्री कैसे स्कॉट मॉरिसनजलवायु परिवर्तन के विरोध में चुनाव जीतने के बाद, अक्टूबर 2021 में ग्लासगो सीओपी शिखर सम्मेलन में नेट जीरो के लिए एक कृत्रिम समय सीमा की पागलपन को अपनाया, जो सभी मतदाताओं के लिए समान अवसर का अपराधी था और वह छह महीने बाद अगला चुनाव हार गए। फिर भी, विपक्ष के नेता पीटर डटन ने इसे छोड़ने से इनकार कर दिया, भले ही बाकी दुनिया आगे बढ़ गई हो, खासकर जब से ट्रम्प ने अमेरिका को हरित ऊर्जा घोटाले से बाहर निकाला है।

ऑस्ट्रेलिया और यू.के. में मतदाताओं को कर-और-खर्च, बड़ी सरकार, बड़े पैमाने पर अप्रवास और नेट-ज़ीरो नीतियाँ मिली हैं, भले ही उन्होंने चुनाव में अपने अभियान के वादों के साथ किसी भी पार्टी को चुना हो। जर्मनी के नए बुंडेस्टैग में केंद्र-दक्षिणपंथी दलों को 49 प्रतिशत वोट मिले, जबकि ग्रीन्स और एसपीडी को 28 प्रतिशत वोट मिले। फिर भी यह बाद वाली पार्टी ही है जिसकी नीतियों को मर्ज़ द्वारा लागू किया जा रहा है, निवर्तमान बुंडेस्टैग द्वारा पारित एक संवैधानिक संशोधन का उपयोग करके, जिसमें पहले से ही वोट किए गए सांसद शामिल हैं। और यह सब लोकतंत्र की रक्षा के नाम पर! मुझे आश्चर्य है कि उपराष्ट्रपति जेडी वेंस इस बारे में क्या कहते हैं? पास के रोमानिया में, लोकतंत्र की रक्षा का मतलब राष्ट्रपति चुनाव से अग्रणी उम्मीदवार को रद्द करना है, जो फिर से यूरोप भर में लोकतंत्र के भ्रष्टाचार की वेंस की आलोचना को सही साबित करता है।

यह में प्रकाशित दो लेखों पर आधारित है दैनिक संशयवादी और स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया पत्रिका