साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कभी-कभार ही अंधी गिलहरी को भी बलूत का फल मिल जाता है, या यूँ कहें कि कहावत है। लेकिन, क्या राष्ट्रपति पद पर बैठे व्यक्ति को MOAPA (सभी नीतिगत बलूतों की जननी) मिल गया?
एकमात्र स्वास्थ्य सेवा जिसका मैं समर्थन या अनुमोदन करूंगा वह है लोगों को सीधे पैसा वापस भेजना, बड़ी, मोटी, अमीर बीमा कंपनियों को कुछ भी नहीं मिल रहा है, जिन्होंने खरबों डॉलर कमाए हैं, और अमेरिका को काफी समय तक लूटा है।
लोगों को बातचीत करने और अपना बेहतर बीमा खरीदने की अनुमति दी जाएगी। जनता की शक्ति!
कांग्रेस, अपना समय और ऊर्जा किसी और चीज़ पर बर्बाद मत करो।
अमेरिका में उत्कृष्ट स्वास्थ्य सेवा पाने का यही एकमात्र तरीका है!!!
इसे अभी पूरा करें.
अध्यक्ष डीजेटी
ट्रम्प ने बिल्कुल सही कहा। अन्य सभी कारकों के अलावा, हमारे यहाँ स्वास्थ्य सेवाओं की बढ़ती लागत का कारण यह है कि अमेरिका में स्वास्थ्य सेवाओं के लिए भुगतान की बुनियादी व्यवस्था बहुत पिछड़ी हुई है।
5 ट्रिलियन डॉलर के अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा क्षेत्र के लिए तृतीय-पक्ष भुगतान प्रणाली पूरी तरह से अपारदर्शी है, जबकि इसे पूरी तरह से पारदर्शी होना चाहिए। यह पूरी तरह से सामूहिक है, जबकि इसे पूरी तरह से व्यक्तिगत होना चाहिए; और यह पूरी तरह से नौकरशाही और कार्टेलीकृत है, जबकि प्रतिस्पर्धी मुक्त बाजार अर्थशास्त्र अनिवार्य है।
कहने का तात्पर्य यह है कि हर बार जब कोई व्यक्ति चिकित्सा सेवाओं का उपयोग करता है या किसी ईमानदार स्वास्थ्य बीमा के प्रीमियम का भुगतान करता है, तो उसे अपने क्रेडिट कार्ड या अन्य भुगतान खातों में शुल्क लगते हुए देखना चाहिए। इसी तरह, प्रदाताओं को भी हमेशा अपने प्रतिस्पर्धियों की कीमतों, प्रथाओं और मूल्य प्रस्तावों पर नज़र रखनी चाहिए—जैसा कि अन्य सभी आर्थिक बाज़ारों में होता है।
लेकिन इसके बजाय, हमारे पास एक बेढंगी, सामूहिक, अपारदर्शी, पूर्व-भुगतान प्रणाली है जो पारदर्शी जोखिम-आधारित बीमा के बिल्कुल विपरीत है। यह विकृत प्रणाली, चिकित्सा सेवाओं के उपयोग में मितव्ययिता के बारे में किसी भी जानकारी और प्रोत्साहन के मामले में उपभोक्ताओं और प्रदाताओं, दोनों को पूरी तरह से नकार देती है।
दरअसल, अगर ऑटोमोबाइल ख़रीदारियाँ इस तरह की एकरूप, सामूहिक पूर्व-भुगतान प्रणाली पर होतीं, तो हर कोई लैम्बोर्गिनी, रोल्स-रॉयस, मर्सिडीज़, या यहाँ तक कि एक-दो कैडिलैक चला रहा होता। कोरियाई ब्रांड की, मेक्सिको में बनी इकोनोबॉक्स कार चलाना आपके लिए एक बेवकूफ़ी होगी—आज अमेरिका की सड़कों पर लाखों की संख्या में इकोनोबॉक्स कारें मौजूद हैं।
बेशक, वे स्वास्थ्य सेवा मूल्य निर्धारण की इस सामूहिक, समरूप पद्धति को "समुदाय-रेटेड" अंडरराइटिंग कहने में प्रसन्न हैं। लेकिन इसमें बीमा "अंडरराइटिंग" जैसा कुछ भी नहीं है। यह बस एक लेखा अवधि के सभी खर्चों को जोड़ने और पूल में "बीमित" इकाइयों की संख्या से भाग देने का मामला है। इस आदिम गणितीय अभ्यास के बाद, परिवार के आकार के अंतर को छोड़कर, प्रत्येक बीमित इकाई को एक ही मूल्य के साथ टैग किया जाता है और ओबामाकेयर के तहत, धूम्रपान न करने पर एक पुण्य-संकेतक छूट मिलती है।
इसलिए, मामले की तह तक पहुँचने के लिए, आज अमेरिका में "स्वास्थ्य बीमा" के लिए एकमात्र उपयुक्त शब्द "समाजवाद" है। यानी, अनिवार्य रूप से एक ऐसा मूल्य निर्धारण एल्गोरिथ्म जो सबके लिए एक जैसा हो, जो स्वाभाविक रूप से मुद्रास्फीति, अतिरेक और अपव्यय का इंजन है, ठीक वैसे ही जैसे अमेरिका या साम्यवादी चीन की कुछ अन्य आर्थिक व्यवस्थाएँ हैं।
तदनुसार, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम मेडिकेयर, मेडिकेड, ओबामाकेयर एक्सचेंज योजनाओं, नियोक्ता समूह योजनाओं, या व्यक्तिगत व्यावसायिक बीमा योजनाओं के बारे में बात कर रहे हैं जो अभी भी बाज़ार में मौजूद हैं। इन सभी योजनाओं की सामान्य विशेषता यह है कि वे व्यक्तिगत उपभोक्ता/लाभार्थी के लिए जोखिम-आधारित मूल्य निर्धारण को पूरी तरह से समाप्त करके लाभार्थी भुगतान दरों को मौलिक रूप से एकरूप बनाती हैं, जिसमें निश्चित रूप से, "पूर्व-मौजूदा बीमारियों" के लिए मूल्य निर्धारण पर छूट भी शामिल है।
इसके अलावा, जब बात आती थी, तो वाशिंगटन में दशकों से चल रहे "राष्ट्रीय स्वास्थ्य बीमा" अभियान का अंत हमेशा यही होता था, जो अंततः 2010 में ओबामाकेयर नामक हाइब्रिड योजना के रूप में सामने आया। इस योजना का मूल प्रस्ताव, जिसने अंततः इसे पारित होने के लिए पर्याप्त राजनीतिक समर्थन दिया, वह था निम्नलिखित को समाप्त करना। पूर्व मौजूदा स्वास्थ्य बीमा हामीदारी में शर्तें और इस प्रकार प्रीमियमों की चिकित्सा-आधारित हामीदारी के लिए लगभग संपूर्ण गुंजाइश।
कहने का तात्पर्य यह है कि ओबामाकेयर कानून ने मूलतः बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंक दिया। आखिरकार, जब आप एक समरूप "सामुदायिक रेटिंग" प्रणाली के पक्ष में लाभार्थियों के जोखिम या पूर्व-मौजूदा बीमारियों या स्वास्थ्य स्थिति के आधार पर मूल्य निर्धारण पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो आपके पास "बीमा" केवल नाम का ही होता है।
वास्तव में, ओबामाकेयर केवल एक ही चीज़ की अनुमति देता है जो जोखिम-आधारित अंडरराइटिंग के समान है, वह है आयु (3:1 की सीमा तक सीमित), परिवार का आकार, ग्रामीण बनाम शहरी भूगोल, तथा धूम्रपान के लिए उपर्युक्त सांकेतिक दंड के आधार पर प्रीमियम भिन्नता।
ओबामाकेयर एक्सचेंज द्वारा समुदाय-मूल्यांकन की गई योजनाओं के बाद, निश्चित रूप से, 2010 से पहले के शेष व्यक्तिगत और लघु समूह बीमा बाज़ार को लगभग समाप्त कर दिया गया। ऐसा इसलिए क्योंकि अगर आप ओबामाकेयर योजना की शर्तों को पूरा नहीं करते हैं, आपकी योजना को भारी कर क्रेडिट सब्सिडी नहीं मिलतीजो अब अंकल सैम के बंद पड़े चेकिंग खाते से लगभग 1000 डॉलर की दर से निकल रहे हैं। 100 अरब डॉलर प्रति वर्ष.
संक्षेप में, अंकल सैम अब पूरे व्यक्तिगत और छोटे समूह चिकित्सा बीमा बाज़ार को एक ही आकार के प्रोक्रस्टियन बिस्तर पर धकेलने के लिए प्रति वर्ष 100 अरब डॉलर का लालच दे रहे हैं। इस प्रकार, जब तक आप नीचे बताई गई सभी सुविधाएँ और शर्तें प्रदान नहीं करते, तब तक यह उन मुख्य सड़क के परिवारों के लिए "न तो टिकेगा और न ही बेकार" होगा जो किसी बड़े नियोक्ता-आधारित चिकित्सा योजना द्वारा कवर नहीं किए जाते (भाग 2 देखें)।
स्वास्थ्य के प्रति जागरूक परिवार, जिनका केवल नियमित चिकित्सा खर्च होता है, इन नियमित खर्चों का स्वयं बीमा करवाना पसंद कर सकते हैं, साथ ही एक बड़ी चिकित्सा योजना भी ले सकते हैं जिसमें वार्षिक कटौती योग्य राशि और कम आवृत्ति वाली किसी आपदाजनक चिकित्सा घटना के जोखिम को कम करने के लिए एक छोटा प्रीमियम शामिल हो। चार सदस्यों वाले एक स्वस्थ, कम जोखिम वाले परिवार के लिए इस प्रकार की आपदाजनक बीमा योजना की लागत आसानी से $10,000 प्रति वर्ष से कम या $5,000 तक हो सकती है, अगर कटौती योग्य राशि पर्याप्त रूप से अधिक हो, और साथ ही वित्तीय बर्बादी से भी सुरक्षा प्रदान करती है।
इसके विपरीत, आज के मुद्रास्फीति से ग्रस्त चिकित्सा सेवा बाज़ार में, चार सदस्यों वाले परिवार के लिए ओबामाकेयर योग्य योजना की बीमांकिक लागत आसानी से $25,000 प्रति वर्ष हो जाती है। इसलिए वाशिंगटन-आधारित समाधान हमेशा एक ही होता है: नौकरशाही द्वारा निर्दिष्ट और प्रशासित कैडिलैक योजनाओं के खर्च को प्रबंधनीय लागत स्तर तक कम करने के लिए करदाताओं को बड़ी और अधिक व्यापक सब्सिडी।
इसलिए, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि ओबामाकेयर के तहत कथित तौर पर कम लागत वाली "ब्रॉन्ज़" योजनाओं पर भी इतना ज़्यादा प्रीमियम क्यों है। यानी, अनिवार्य सुविधाएँ इन योजनाओं को ACA मार्केटप्लेस पर योग्य स्वास्थ्य योजना (QHP) के रूप में प्रमाणित होने के लिए निम्नलिखित शर्तें होनी चाहिए और इसलिए वे इसके लिए पात्र हैं: प्रीमियम कर क्रेडिट और लागत-साझाकरण में कटौती टेनिसन के नाले की तरह निरंतर जारी रहती है:
- गारंटीकृत मुद्दा: योजनाओं की पेशकश की जानी चाहिए प्रत्येक आवेदक स्वास्थ्य स्थिति, लिंग या अन्य कारकों की परवाह किए बिना (कोई मेडिकल अंडरराइटिंग नहीं)।
- कोई पूर्व-मौजूदा स्थिति बहिष्करण या प्रतीक्षा अवधि नहीं: पूर्व-मौजूदा स्थितियों के लिए कवरेज शुरू होना चाहिए दिन एक बिना किसी बहिष्कार या देरी के।
- आवश्यक स्वास्थ्य लाभ (ईएचबी) में सभी 10 वैधानिक श्रेणियों को शामिल किया जाना चाहिए, जिनमें से प्रत्येक का पर्याप्त बीमांकिक मूल्य हो:
- चलित रोगी सेवाएं
- आपातकालीन सेवाएं
- अस्पताल में भर्ती
- मातृत्व और नवजात देखभाल
- मानसिक स्वास्थ्य और मादक द्रव्यों के सेवन संबंधी विकार सेवाएँ (व्यवहारिक स्वास्थ्य उपचार सहित)
- दवा का नुस्खा
- पुनर्वास और आवास सेवाएं और उपकरण
- प्रयोगशाला सेवाएं
- निवारक एवं स्वास्थ्य सेवाएं और दीर्घकालिक रोग प्रबंधन
- बाल चिकित्सा सेवाएं, मौखिक और दृष्टि देखभाल सहित
- बीमांकिक मूल्य (धातु स्तर) अनुपालन: ये आवश्यकताएँ एक मानकीकृत जनसंख्या के लिए औसत चिकित्सा लागत के प्रतिशत को मापती हैं जिसका भुगतान योजना सभी आउट-ऑफ-पॉकेट डिडक्टिबल्स, सह-बीमा और सह-भुगतान के बाद करती है। ये स्तर धातु-आधारित श्रेणी द्वारा दर्शाए जाते हैं जिसके अंतर्गत पॉलिसी कुल चिकित्सा लागत का एक बढ़ता हुआ प्रतिशत भुगतान करती है:
- कांस्य ≈ 60%
- चांदी ≈ 70%
- सोना ≈ 80%
- प्लैटिनम ≈ 90%
- हालाँकि, उपरोक्त अनुपात से परे एक और निरपेक्ष सीमा होती है जिसे कहा जाता है जेब से अधिकतम राशि की सीमा जिसे नेटवर्क लागत-साझाकरण (कटौती योग्य + सह-भुगतान + सह-बीमा) के कुल योग से पार नहीं किया जा सकता। 2026 के लिए ये सीमाएँ वर्तमान में $10,150 व्यक्तिगत योजनाओं के लिए और $20,300 पारिवारिक योजनाओं के लिए.
- इस प्रकार, ब्रॉन्ज़ योजना के मामले में, जहाँ किसी गंभीर बीमारी, अस्पताल में रहने, या महंगे इलाज के कारण कुल चिकित्सा लागत $100,000 हो, योजना सामान्यतः $60,000 और लाभार्थी $40,000 का भुगतान करेगी। लेकिन अधिकतम सीमा लाभार्थी के भुगतान को लगभग आधे या $20,300 तक सीमित कर देगी।
- और यदि वर्तमान कानून के तहत परिवार की समायोजित सकल आय 80,000 डॉलर होती तो प्रीमियम की अधिकतम लागत 6% या उससे अधिक होती $4,800. अनिवार्यतः बाकी सब अंकल सैम द्वारा अवशोषित कर लिया जाएगा।
- आवश्यक स्वास्थ्य लाभों पर कोई वार्षिक या आजीवन डॉलर सीमा नहीं
- शून्य लागत-साझाकरण वाली निवारक सेवाएँ। सभी USPSTF "A" और "B" अनुशंसाएँ, ACIP टीके, HRSA महिला निवारक सेवाएँ, और ब्राइट फ्यूचर्स बाल चिकित्सा सेवाएँ, नेटवर्क में होने पर $0 सह-भुगतान/सह-बीमा के साथ पूर्व-कटौती योग्य कवर होनी चाहिए।
- सामुदायिक रेटिंग / प्रतिबंधित रेटिंग कारक: प्रीमियम केवल इसके आधार पर भिन्न हो सकते हैं:
- आयु (3:1 अनुपात अधिकतम)
- तम्बाकू का उपयोग (अधिकतम 1.5:1 अनुपात)
- भौगोलिक रेटिंग क्षेत्र
- परिवार का आकार
→ स्वास्थ्य स्थिति, लिंग, व्यवसाय आदि के आधार पर कोई भिन्नता नहीं।
- एकल जोखिम पूल: टीरेटिंग प्रयोजनों के लिए जारीकर्ता को सभी व्यक्तिगत-बाज़ार QHP नामांकितों (ऑन- और ऑफ-एक्सचेंज) को एक जोखिम पूल में शामिल करना होगा।
- नेटवर्क पर्याप्तता और आवश्यक सामुदायिक प्रदाता मानक: योजनाओं में प्रदाताओं की पर्याप्त संख्या और प्रकार, साथ ही उपलब्ध आवश्यक सामुदायिक प्रदाताओं (कम आय वाले अस्पताल, FQHCs, रयान व्हाइट, आदि) का न्यूनतम प्रतिशत शामिल होना चाहिए।
- मान्यता: योजनाओं को जोखिम समायोजन, गुणवत्ता सुधार आदि के संबंध में NCQA, URAC, या किसी अन्य HHS-मान्यता प्राप्त निकाय द्वारा मान्यता प्राप्त (या प्रक्रियाधीन) होना चाहिए।
- सार्थक अंतर/गैर-भेदभाव: एक ही जारीकर्ता की योजनाएं एक-दूसरे से सार्थक रूप से भिन्न होनी चाहिए; आयु, विकलांगता या अपेक्षित स्वास्थ्य आवश्यकताओं के आधार पर कोई अनुचित भेदभाव नहीं होना चाहिए।
- मानकीकृत लाभ डिजाइन: यदि मार्केटप्लेस मानकीकृत विकल्प प्रदान करता है (अधिकांश राज्य 2026 के लिए ऐसा करते हैं), तो यदि जारीकर्ता एक मानकीकृत योजना की पेशकश करना चुनता है, तो QHP को कटौती, सह-भुगतान, दवा स्तर आदि पर बिल्कुल मेल खाना चाहिए।
ऐसी योजना जो इनमें से किसी भी आवश्यकता को पूरा नहीं करती एसीए मार्केटप्लेस पर बेचा नहीं जा सकता और प्रीमियम कर क्रेडिट या लागत-साझाकरण कटौती प्राप्त नहीं की जा सकती — भले ही वह HSA-योग्य, कम लागत वाली, या अन्यथा आकर्षक हो। यही कारण है कि अल्पकालिक योजनाएँ, निश्चित-क्षतिपूर्ति, एसोसिएशन योजनाएँ, आदि लगभग कभी भी सब्सिडी-योग्य नहीं होती हैं।
जैसा कि हम भाग 2 में विस्तार से बताएंगे, इन आवश्यकताओं के मुद्रास्फीति संबंधी परिणाम बहुत बड़े हैं, और इन बढ़ती लागतों को अंकल सैम द्वारा वहन करने का राजनीतिक दबाव असहनीय है। तो ट्रम्प वाकई सही कह रहे हैं: हर अमेरिकी को उसकी मेडिकेयर, मेडिकेड, ओबामाकेयर, या नियोक्ता योजनाओं के बराबर नकद राशि दें और मौजूदा व्यवस्था में व्याप्त मुद्रास्फीति, बर्बादी, अतिरेक और मूर्खता पर मुक्त बाजार का हमला शुरू करें!
इस बीच, भाग 2 के लिए एक स्पॉइलर अलर्ट यहां दिया गया है। पिछले 64 वर्षों के दौरान, अमेरिका में मुद्रास्फीति-समायोजित (2024 डॉलर) स्वास्थ्य देखभाल खर्च में वृद्धि हुई है 18X1960 में 283 बिलियन डॉलर से 2024 में 5.127 ट्रिलियन डॉलर तक। और प्रति व्यक्ति आधार पर, लाभ इससे कहीं अधिक रहा है 10X, लगभग इससे $1,500 1960 में इससे अधिक $15,000 आज (फिर से 2024$ में), जबकि जीडीपी का हिस्सा 5.2% से बढ़कर 18.9%.
कहने का मतलब है, स्वास्थ्य सेवा की बेकाबू होती मालगाड़ी को जल्द से जल्द रोकना होगा। ट्रम्प वाकई सही रास्ते पर चल रहे हैं।
अगर ट्रंप नकली स्वास्थ्य बीमा पर अपना हमला जारी रखते हैं, तो वे अमेरिकी अर्थव्यवस्था के लिए एक बड़ा फ़ायदा उठाएँगे। आख़िरकार, यह अमेरिका की बेतहाशा मुद्रास्फीति वाली स्वास्थ्य सेवा प्रणाली का मूल चालक है—इसलिए इसे पूरी तरह और आक्रामक तरीके से उजागर करने की ज़रूरत है।
शुरुआत में, जब आप कुल अमेरिकी स्वास्थ्य व्यय के 5.267 ट्रिलियन डॉलर में से स्वास्थ्य अनुसंधान, फेलोशिप, प्रत्यक्ष सार्वजनिक स्वास्थ्य वितरण कार्यक्रमों और इसी तरह के अन्य कार्यों के लिए व्यय को अलग करते हैं, तो वर्तमान में लगभग $ 3.7 खरब व्यक्तिगत चिकित्सा सेवाओं और योजनाओं पर खर्च का प्रतिशत, जैसा कि नीचे दी गई तालिका में दिखाया गया है। फिर भी, इस व्यक्तिगत चिकित्सा खर्च का एक बड़ा हिस्सा तृतीय-पक्ष भुगतानकर्ता ट्रम्प के हालिया संदेश के अनुसार, यह स्वाभाविक रूप से लाभार्थियों को निम्न अधिकार से वंचित करता है—
...... ..बातचीत करें और अपना स्वयं का, कहीं बेहतर, बीमा खरीदें। जनता के पास ताकत! उन बड़ी, मोटी, अमीर बीमा कंपनियों के पास कुछ भी नहीं जा रहा है, जिन्होंने खरबों डॉलर कमाए हैं, और अमेरिका को काफी समय तक लूटा है।
वास्तव में, पूरी तरह से 82% तक or $ 3.0 खरब व्यक्तिगत चिकित्सा देखभाल व्यय (2024) का वित्त पोषण किसके द्वारा किया जाता है? तीसरे पक्ष के भुगतानकर्ता। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि हालाँकि इन भुगतानकर्ताओं को अक्सर "चिकित्सा बीमा" विक्रेता कहा जाता है, वे केवल नाममात्र का बीमा प्रदान करते हैं। जैसा कि हमने भाग 1 में विस्तार से बताया है, इन तृतीय-पक्ष भुगतानों का बड़ा हिस्सा सरकारी अधिकारों या समुदाय-आधारित निजी और नियोक्ता भुगतान पूल के माध्यम से प्रदान किया जाता है, जो चिकित्सा जोखिम-समायोजित आधार पर कीमतें निर्धारित नहीं करते हैं, और इसलिए लाभार्थियों को उनकी अपनी स्वास्थ्य स्थिति और प्रथाओं से उत्पन्न सेवा लागत में शामिल नहीं करते हैं।
तदनुसार, वर्तमान वार्षिक कार्मिक स्वास्थ्य देखभाल व्यय की राशि है प्रति लाभार्थी $10,934 लेकिन केवल $2,018 इसमें से अधिकांश प्रीमियम, डिडक्टिबल्स और सह-भुगतान के लिए उपभोक्ताओं द्वारा वहन की जाने वाली जेब से होने वाली लागतों को दर्शाता है। स्वास्थ्य सेवा उपभोक्ता कभी भी इस समस्या को नहीं देखते, महसूस नहीं करते या इसके बारे में ज़रा भी नहीं जानते। $8,916 संतुलन.
अब, क्या यह $ 8,916 शेष जैसा कि ट्रम्प ने दावा किया है, योजना पूल के माध्यम से प्रति लाभार्थी भुगतान से बीमा कम्पनियां अमीर बन रही हैं, या सरकारी नौकरशाही मोटी हो रही है, जैसा कि राजनीतिक रूढ़िवादी अक्सर आरोप लगाते हैं, वास्तव में यह बात मुद्दे से परे है।
असल में मायने यह रखता है कि हर दूसरे आर्थिक बाज़ार के विपरीत, न तो चिकित्सा उपभोक्ता और न ही प्रदाता, उन्हें दी जाने वाली सेवाओं और देखभाल की लागत और कीमतों को देखते हैं। नतीजतन, उनके पास बाज़ार के संकेतों पर प्रतिक्रिया देने के लिए कोई आर्थिक प्रोत्साहन नहीं होता। यानी, अगर वे मूल्य-संवेदनशील उपभोक्ता हैं तो अलग-अलग विकल्पों की तलाश करें या अगर वे प्रदाता हैं तो अपने प्रतिस्पर्धियों की तुलना में अपनी कीमत/सेवाओं में सुधार करें।
टिप्पणियाँ:
- प्रति लाभार्थी $ = कुल व्यय / कुल लाभार्थियों की संख्या
- ओओपी/लाभ $ = लाभार्थी ओओपी / कुल लाभार्थियों की संख्या
- OOP% = लाभार्थी OOP / कुल व्यय (कुल 18.4%)
- कुल लाभार्थी 336.8 मिलियन हैं, जिनमें ~7 मिलियन दोहरे-पात्र शामिल हैं, जिनकी गणना दो बार की गई है
- केवल व्यक्तिगत स्वास्थ्य देखभाल को कवर करता है; पूर्ण NHE = $5.267T (शेष $1.58T = अन्य भुगतानकर्ता + गैर-व्यक्तिगत)
उपरोक्त तालिका से स्पष्ट है कि 55% या $ 2.26 खरब स्वास्थ्य सेवा पर होने वाले कुल खर्च का एक बड़ा हिस्सा दो बड़े, पारंपरिक सरकारी अधिकारों—मेडिकेयर और मेडिकेड—के कारण है। फिर भी, ये दोनों विशाल सरकारी निधियाँ उपभोक्ताओं के लिए लगभग पूरी तरह से अस्पष्ट हैं। इन अधिकारों के 147 करोड़ (दोहरे 7 करोड़ पात्र लाभार्थियों को छोड़कर) लाभार्थी कभी भी चिकित्सा बिल नहीं देखते या वित्तीय लागत का अनुभव नहीं करते, सिवाय मेडिकेयर के मामले में मामूली सह-भुगतान के।
मेडिकेड के मामले में, वास्तव में, 84.5 मिलियन से अधिक मेडिकेड लाभार्थी हैं जो भुगतान करते हैं उनकी सेवाओं के लिए वस्तुतः उन्हें अपनी जेब से कुछ भी नहीं देना पड़ता। जैसा कि नीचे दिखाया गया है, मेडिकेड सह-भुगतान और अन्य शुल्कों के लिए जेब से किया जाने वाला खर्च केवल 1.1% तक कुल मेडिकेड व्यय का या प्रति लाभार्थी प्रति वर्ष $118। इसके विपरीत, तृतीय-पक्ष सरकारी भुगतानकर्ता इससे अधिक राशि अवशोषित करता है $10,844 प्रति लाभार्थी लागत। यह अनुपात है 92:1 अंकल सकर और उनके राज्य और स्थानीय सरकारी सहायकों के खाते पर।
हाँ, मेडिकेड की स्थापना मूल रूप से निम्न आय वर्ग के लोगों के लिए वस्तु-रूपी आय हस्तांतरण भुगतान के रूप में की गई थी। लेकिन अब अमेरिका की कुल आबादी का 25% हिस्सा मेडिकेड के अंतर्गत आता है, और इस प्रकार प्रभावी रूप से मुफ़्त चिकित्सा सेवा प्राप्त करता है। कीमतों, उपयोग दरों और लागतों को नियंत्रित करने वाली एकमात्र चीज़ नौकरशाही मूल्य और उपयोग नियंत्रण है, जो एक कुंद उपकरण के समान है जो अंतर्निहित व्यवस्था की अनियंत्रित मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने में बहुत कम मदद करता है।
संदेह की कमी को दूर करने के लिए, यहां 1980 से वास्तविक रूप में लागत स्तर, मेडिकेड लाभार्थियों की संख्या और प्रति लाभार्थी लागत दी गई है। इस डेटा से इसमें कोई संदेह नहीं रह जाता कि मुफ्त स्वास्थ्य देखभाल एक मुद्रास्फीति मिल की तरह है।
यानी, कुल नामांकन 1980 के लगभग 20 करोड़ से बढ़कर हाल ही में महामारी काल के चरम लगभग 100 करोड़ तक पहुँच गया है। साथ ही, स्थिर डॉलर लागत (2024 डॉलर) 1980 में प्रति लाभार्थी 4,857 डॉलर से बढ़कर 2024 में 10,959 डॉलर हो गई है।
जब 45 साल की अवधि में लाभार्थियों की संख्या लगभग पाँच गुना बढ़ जाती है और प्रति लाभार्थी लागत 2.2 गुना बढ़ जाती है, तो कुल व्यय आसमान छूने लगता है। इस प्रकार, 1981 में रीगन प्रशासन द्वारा प्रति वर्ष 95 अरब डॉलर की "बेकाबू" मेडिकेड लागत, 1990 तक 173 अरब डॉलर और 2010 में ओबामाकेयर अधिनियमन की पूर्व संध्या तक 578 अरब डॉलर तक पहुँच चुकी थी।
तब से, बढ़ी हुई पात्रता और उदारीकृत लाभों के कारण, रोल और स्थिर डॉलर की लागत लगभग दोगुनी होकर क्रमशः 85 मिलियन डॉलर और 926 बिलियन डॉलर हो गई है। फिर भी, गणित के नियमों का अंततः मज़ाक नहीं उड़ाया जाएगा।
पिछले 44 वर्षों के दौरान स्थिर डॉलर मेडिकेड खर्च में वृद्धि हुई है 5.31% तक प्रति वर्ष या दोगुना 2.7% तक प्रति वर्ष वास्तविक जीडीपी वृद्धि। तो जैसा कि उस व्यक्ति ने कहा, जो रुझान टिकाऊ नहीं होते, वे रुक जाते हैं।
मुफ़्त चीज़ें यही तो करती हैं। ट्रंप ने बिल्कुल सही कहा, भले ही इस हफ़्ते की शुरुआत में जब उन्होंने "लोगों को चिकित्सा खर्च करने की शक्ति" का नारा दिया था, तब उनके मन में मेडिकेड की बात नहीं थी।
नोट्स:
- MACPAC FY डेटा (लगभग कैलेंडर) से नाममात्र लागत; 2023/2024 को CMS NHE में समायोजित किया गया ($872B 2023, $926B 2024 प्रोजेक्ट)।
- लाभार्थी: औसत वार्षिक नामांकन (एम)।
- सीपीआई-यू (2024=313.689) का उपयोग करके वास्तविक मूल्य 2024$ तक कम हो गए।
- प्रतिलिपि बनाने के लिए सादा पाठ.
दरअसल, राष्ट्रपति को मेडिकेयर को भी ध्यान में रखना चाहिए था। इसमें चिकित्सा संबंधी "बीमा" का कोई पहलू नहीं है।
सबसे पहले, इसकी चौंका देने वाली 1.1 ट्रिलियन डॉलर की वार्षिक लागत का 84% हिस्सा इसके द्वारा वहन किया जाता है। प्रत्यक्ष सरकारी भुगतान इसलिए उपभोक्ता स्पष्ट रूप से विक्रेताओं के पास जाने के लिए स्वतंत्र थे। 920 $ अरब 2024 में सेवाओं और शुल्कों का मूल्य, जबकि 66 मिलियन लाभार्थियों की ओर से मेडिकेयर को बिल किए गए अरबों वस्तुओं की लागत के बारे में कोई वास्तविक जानकारी नहीं है।
इसके अलावा, यहां तक कि 180 $ अरब मेडिकेयर लाभार्थियों द्वारा वहन की गई जेब से की गई लागतों के आंकड़ों से सेवा की लागत और उच्च उपयोग दरों या कैडिलैक उपचार और सेवा विकल्पों के वित्तीय परिणामों के बारे में वास्तव में कोई सार्थक जानकारी नहीं मिलती। ऐसा इसलिए है क्योंकि लाभार्थियों द्वारा वहन की गई पूरी 150 अरब डॉलर की राशि भाग बी ($130 अरब) और भाग डी ($20 अरब) "बीमा प्रीमियम" के लिए थी।
फिर से, इन प्रीमियम भुगतानों के बारे में कोई भी बीमा विशेषता नहीं हैये केवल मनमाने वित्तीय तंत्र हैं जिन्हें सरकार के सामान्य कोष पर चिकित्सकों और दवाओं के नुस्खों की लागत कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, और समय के साथ लागतों के सापेक्ष इनमें काफ़ी बदलाव आया है। प्रभावी रूप से, प्रीमियम केवल लाभार्थी कर का एक रूप है जिसका भाग बी और भाग डी में उपभोग की गई सेवाओं की कीमत और मात्रा से कोई संबंध नहीं है।
तदनुसार, संपूर्ण 1.1 ट्रिलियन डॉलर के मेडिकेयर भुगतान पूल का एकमात्र वास्तविक उपयोग और मूल्य-आधारित तत्व लगभग है 30 $ अरब 2024 में लाभार्थियों द्वारा अवशोषित सह-भुगतान और कटौती योग्य राशि। कहने का तात्पर्य यह है कि, बस 2.7% तक मेडिकेयर व्यय का वित्तपोषण इस प्रकार किया जाता है कि उपभोक्ताओं को उपयोग की गई चिकित्सा सेवाओं के कारण होने वाले खर्च का पूरा ज्ञान हो।
इसलिए, सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, मेडिकेयर के लिए भारी व्यय भी लाभार्थी स्तर पर "मुफ्त सामान" के बराबर है।
जब तीसरे पक्ष के भुगतान पूल के संतुलन की बात आती है, तो कुल खर्च का जेब से किया जाने वाला हिस्सा दो बड़े सरकारी स्वास्थ्य देखभाल अधिकारों की तुलना में काफ़ी ज़्यादा है। ओबामाकेयर के मामले में, 21.3 मिलियन लाभार्थियों ने 2024 में 120 अरब डॉलर या लागत का 56% भुगतान किया।
लेकिन इनमें से 54 अरब डॉलर ओबामाकेयर एक्सचेंज के "बीमा" प्रीमियम के लिए थे, जिसमें प्रीमियम क्रेडिट शामिल नहीं थे। इसका मतलब है कि उपभोक्ताओं पर जेब से होने वाला असर मुख्य रूप से उनकी आय पर निर्भर था, न कि स्वास्थ्य सेवाओं के उपयोग पर या उन अनिवार्य बीमा पैकेजों की चिकित्सकीय रूप से लिखित लागत पर, जिन्हें प्रीमियम क्रेडिट पाने के लिए उन्हें एक्सचेंजों पर खरीदने के लिए मजबूर किया जाता है।
इसी तरह, नियोक्ता-आधारित स्वास्थ्य योजनाओं के 155 मिलियन लाभार्थियों द्वारा किए गए 1.4 ट्रिलियन डॉलर के चिकित्सा सेवा व्यय के मामले में, केवल 25% तक वास्तव में लाभार्थियों द्वारा भुगतान किया गया था।
इसलिए, सच तो यह है कि ओबामाकेयर और नियोक्ता योजनाओं द्वारा कवर किए गए बाजार के 1.6 ट्रिलियन डॉलर वाले हिस्से की वास्तविक कार्यप्रणाली पूरी तरह से उपभोक्ताओं को उनकी स्वयं की स्वास्थ्य देखभाल लागतों के बारे में जानकारी को न्यूनतम करने तथा उन्हें उनके व्यवहार और विकल्पों के कारण कुल लागतों पर पड़ने वाले प्रभाव से बचाने के लिए तैयार की गई है, जैसा कि हम बाद में विस्तार से बताएंगे।
स्टॉकमैन से पुनः पोस्ट किया गया निजी सेवा
-
डेविड स्टॉकमैन, ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान, राजनीति, वित्त और अर्थशास्त्र पर कई पुस्तकों के लेखक हैं। वह मिशिगन के एक पूर्व कांग्रेसी हैं, और कांग्रेस के प्रबंधन और बजट कार्यालय के पूर्व निदेशक हैं। वह सब्सक्रिप्शन-आधारित एनालिटिक्स साइट चलाता है कॉन्ट्राकॉर्नर.
सभी पोस्ट देखें
