कुछ हफ़्ते पहले मुझे लॉस एंजिल्स में लोयोला मैरीमाउंट यूनिवर्सिटी में अपने मित्र और सहयोगी डॉ. जय भट्टाचार्य के साथ बोलने का सौभाग्य मिला था। एक महीने पहले, हमने रोम में एक सम्मेलन में एक साथ व्याख्यान दिया था (जो, अफसोस, रिकॉर्ड नहीं किया गया था)। सौभाग्य से, एलए वार्ता थी—नीचे लिंक।
जब COVID-19 महामारी शुरू हुई, तो डॉ. भट्टाचार्य ने अपना ध्यान वायरस की महामारी विज्ञान और लॉकडाउन नीतियों के प्रभावों की ओर लगाया। वह तीन सह-लेखकों में से एक थे- स्टैनफोर्ड के मार्टिन कुलडॉर्फ और ऑक्सफोर्ड के सुनेत्रा गुप्ता के साथ- ग्रेट बैरिंगटन घोषणा. यदि हमने इस दस्तावेज़ में दिए गए समय-परीक्षित सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों का पालन किया होता, तो बहुत से लोगों की जान बचाई जा सकती थी, और बहुत से दुखों से बचा जा सकता था। जय स्टैनफोर्ड में स्वास्थ्य नीति के प्रोफेसर हैं और राष्ट्रीय आर्थिक अनुसंधान ब्यूरो में शोध सहयोगी हैं। उन्होंने अपना एमडी और पीएच.डी. अर्जित किया। स्टैनफोर्ड में अर्थशास्त्र में।
कमजोर आबादी के स्वास्थ्य और कल्याण पर विशेष जोर देने के साथ दुनिया भर में स्वास्थ्य देखभाल के अर्थशास्त्र पर ध्यान केंद्रित करने वाले उनके परिणामी शोध की मान्यता में, लोयोला मैरीमाउंट विश्वविद्यालय ने उन्हें सितंबर में 16वें दोशी ब्रिजबिल्डर पुरस्कार से सम्मानित किया। लाभार्थियों नवीन और प्रतिमा दोशी के नाम पर, यह पुरस्कार प्रतिवर्ष संस्कृतियों, लोगों और विषयों के बीच समझ को बढ़ावा देने के लिए समर्पित व्यक्तियों या संगठनों को दिया जाता है।
पुरस्कार प्राप्त होने पर, जय ने "कोविड-19 महामारी और नीति प्रतिक्रियाओं के आर्थिक और मानवीय प्रभाव" पर एक व्याख्यान दिया। जय के व्याख्यान के बाद मुझे बीस मिनट की टिप्पणी देने के लिए आमंत्रित किया गया। आप दोनों वार्ता यहाँ देख सकते हैं (लंबे परिचय के बाद, जय का व्याख्यान 27:50 पर शुरू होता है और मेरी टिप्पणी 1:18:30 पर शुरू होती है):
मेरे पास जय की बातों का प्रतिलेख नहीं है, लेकिन जो लोग देखने या सुनने के बजाय पढ़ना पसंद करते हैं, उनके लिए मेरी टिप्पणियों का एक लंबा संस्करण है:
ओल्ड टेस्टामेंट में कोढ़ियों से लेकर प्राचीन रोम में जस्टिनियन के प्लेग से लेकर 1918 के स्पैनिश फ़्लू महामारी तक, कोविड महामारी के प्रबंधन के इतिहास में पहली बार प्रतिनिधित्व करता है कि हमने स्वस्थ आबादी को क्वारंटाइन किया है। जबकि पूर्वजों ने संक्रामक रोग के तंत्र को नहीं समझा था - वे वायरस और बैक्टीरिया के बारे में कुछ नहीं जानते थे - फिर भी उन्होंने महामारी के दौरान छूत के प्रसार को कम करने के कई तरीके खोजे। ये समय-परीक्षणित उपाय रोगसूचक को अलग करने से लेकर प्राकृतिक प्रतिरक्षा वाले लोगों को सूचीबद्ध करने तक थे, जो बीमारी से उबर चुके थे, बीमारों की देखभाल के लिए।[I]
लॉकडाउन कभी भी पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों का हिस्सा नहीं थे। 1968 में, H2N3 इन्फ्लूएंजा महामारी में अनुमानित एक से चार मिलियन लोगों की मृत्यु हुई; व्यवसाय और स्कूल खुले रहे और बड़े आयोजनों को कभी रद्द नहीं किया गया। 2020 तक हमने पहले पूरी आबादी को लॉकडाउन नहीं किया था। हमने ऐसा पहले नहीं किया क्योंकि यह काम नहीं करता; और यह भारी संपार्श्विक क्षति पहुंचाता है (जैसा कि हमने अभी-अभी अपने सहयोगी डॉ. भट्टाचार्य से सुना)।
जब डॉ। अमेरिकी राष्ट्रपति के कोरोनोवायरस टास्क फोर्स का नेतृत्व करने वाले फौसी और बीरक्स ने फरवरी 2020 में फैसला किया कि लॉकडाउन जाने का रास्ता था, द न्यूयॉर्क टाइम्स अमेरिकियों को इस दृष्टिकोण को समझाने का काम सौंपा गया था। 27 फरवरी को द टाइम्स एक पॉडकास्ट प्रकाशित किया, जो विज्ञान रिपोर्टर डोनाल्ड मैकनील के साथ शुरू हुआ, जिसमें बताया गया कि अगर हम कोविड के प्रसार को रोकने जा रहे हैं तो नागरिक अधिकारों को निलंबित करना होगा। अगले दिन, द टाइम्स मैकनील का लेख प्रकाशित किया, "कोरोनावायरस पर काबू पाने के लिए, उस पर मध्यकालीन बनें।"[द्वितीय]
लेख ने मध्यकालीन समाज को पर्याप्त श्रेय नहीं दिया, जिसने कभी-कभी महामारी के दौरान दीवारों वाले शहरों या बंद सीमाओं के फाटकों को बंद कर दिया, लेकिन कभी लोगों को अपने घरों में रहने का आदेश नहीं दिया, कभी लोगों को अपने व्यापार को रोकने से नहीं रोका, और स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों को कभी अलग नहीं किया। नहीं, मिस्टर मैकनील, लॉकडाउन कोई मध्यकालीन विपर्ययण नहीं था बल्कि एक पूर्णतः आधुनिक आविष्कार था। मार्च 2020 में, लॉकडाउन पूरी तरह से एक नया प्रयोग था, जिसका मानव आबादी पर परीक्षण नहीं किया गया था।
एलेक्सिस डी टोक्यूविले ने हमें चेतावनी दी थी कि लोकतंत्र में अंतर्निहित कमजोरियां हैं जो लोकतांत्रिक राष्ट्रों को निरंकुशता में बिगड़ने के लिए प्रेरित कर सकती हैं। यूरोप और अमेरिका में राजनीतिक गैरजिम्मेदारी का नया स्तर तब आया जब हमने एक महामारी के प्रबंधन के लिए एक सत्तावादी कम्युनिस्ट राज्य को मॉडल के रूप में लिया। याद कीजिए कि चीन लॉकडाउन का जन्मस्थान था. पहला राज्य-आदेशित लॉकडाउन वुहान और अन्य चीनी शहरों में हुआ।
चीनी कम्युनिस्ट पार्टी ने विज्ञापन दिया कि उन्होंने उन क्षेत्रों में वायरस को खत्म कर दिया है जहां उन्होंने तालाबंदी की थी। यह पूरी तरह से झूठा विज्ञापन था, लेकिन WHO और अधिकांश देशों ने इसे खरीद लिया। यूएस और यूके ने इटली के लॉकडाउन का पालन किया, जिसने चीन का पालन किया था, और दुनिया भर के कुछ मुट्ठी भर देशों ने हमारे नेतृत्व का पालन किया। हफ्तों के भीतर पूरी दुनिया को बंद कर दिया गया था।
2020 के मार्च में दुनिया भर में जो कुछ हुआ उसकी नवीनता और मूर्खता को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना कठिन है। हमें न केवल संक्रमण नियंत्रण के एक नए और पहले से अप्रमाणित तरीके से परिचित कराया गया था। इससे भी बड़ी बात यह है कि हमने समाज के लिए एक नए प्रतिमान को अपनाया - एक ऐसा जिसे बनाने में कई दशक लग गए थे, लेकिन कुछ साल पहले यह असंभव होता। हम पर जो उतरा वह सिर्फ एक उपन्यास वायरस नहीं था बल्कि सामाजिक संगठन और नियंत्रण का एक नया तरीका था - जिसे मैं बायोमेडिकल सुरक्षा राज्य, "नया असामान्य" कहता हूं।
शब्द "लॉकडाउन" चिकित्सा या सार्वजनिक स्वास्थ्य में नहीं बल्कि दंड व्यवस्था में उत्पन्न हुआ. कैदियों के दंगा करने पर व्यवस्था और सुरक्षा बहाल करने के लिए जेलों में तालाबंदी कर दी जाती है। ऐसी स्थितियों में जहां ग्रह पर सबसे सख्त नियंत्रित और निगरानी वाला वातावरण खतरनाक अराजकता में बदल जाता है, बल द्वारा पूरी जेल आबादी पर तेजी से और पूर्ण नियंत्रण का दावा करके आदेश बहाल किया जाता है। केवल सख्ती से निगरानी की गई एकांतवास ही खतरनाक और अनियंत्रित आबादी को नियंत्रण में रख सकता है। कैदियों को दंगा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती; कैदी शरण नहीं चला सकते।
इतालवी दार्शनिक जियोर्जियो अगाम्बेन के शब्दों में, लॉकडाउन के दौरान शुरू किए गए परिवर्तन एक व्यापक सामाजिक और राजनीतिक प्रयोग के संकेत थे, "जिसमें लोगों और चीजों पर शासन का एक नया प्रतिमान चल रहा है"।[Iii] 11 सितंबर, 2001 को अमेरिका में हुए आतंकवादी हमलों के मद्देनजर यह नया जैव सुरक्षा प्रतिमान बीस साल पहले उभरना शुरू हुआ था।
बायोमेडिकल सुरक्षा पहले राजनीतिक जीवन और अंतरराष्ट्रीय संबंधों का एक मामूली हिस्सा था लेकिन इन हमलों के बाद राजनीतिक रणनीतियों और गणनाओं में एक केंद्रीय स्थान ग्रहण किया। उदाहरण के लिए, पहले ही 2005 में, WHO ने अत्यधिक अनुमान लगा लिया था कि बर्ड फ़्लू (एवियन इन्फ्लुएंजा) से दो से पचास मिलियन लोगों की मृत्यु हो जाएगी। इस आसन्न आपदा को रोकने के लिए, WHO ने सिफारिशें कीं कि कोई भी राष्ट्र उस समय स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं था, जिसमें जनसंख्या-व्यापक तालाबंदी का प्रस्ताव शामिल था।
इससे पहले भी, 2001 में, CIA के सदस्य रिचर्ड हैचेट, जिन्होंने जॉर्ज डब्ल्यू बुश की राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद में सेवा की थी, पहले से ही जैविक खतरों के जवाब में पूरी आबादी के अनिवार्य कारावास की सिफारिश कर रहे थे। डॉ. हैचेट अब गठबंधन फॉर एपिडेमिक प्रिपेयर्डनेस इनोवेशंस (सीईपीआई) को निर्देशित करते हैं, जो फार्मास्युटिकल उद्योग, वर्ल्ड इकोनॉमिक फोरम (डब्ल्यूईएफ) और बिल एंड मेलिंडा गेट्स फाउंडेशन के साथ मिलकर वैश्विक वैक्सीन निवेश का समन्वय करने वाली एक प्रभावशाली संस्था है। कई अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों की तरह, आज हैचेट कोविड -19 के खिलाफ लड़ाई को "युद्ध" के रूप में मानते हैं, आतंक पर युद्ध के अनुरूप।[Iv]
हालांकि लॉकडाउन और अन्य जैव सुरक्षा प्रस्ताव 2005 तक प्रसारित हो रहे थे, मुख्यधारा के सार्वजनिक स्वास्थ्य ने कोविड तक जैव सुरक्षा मॉडल को गले नहीं लगाया था। डोनाल्ड हेंडरसन, जिनकी 2016 में मृत्यु हो गई, वे महामारी विज्ञान और सार्वजनिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में एक दिग्गज थे। वह एक ऐसे व्यक्ति भी थे जिनकी 2006 में भविष्यवाणिय चेतावनियों को हमने 2020 में अनदेखा करना चुना था। डॉ. हेंडरसन ने 1967-1977 तक दस साल के अंतरराष्ट्रीय प्रयास का निर्देशन किया, जिसने चेचक को सफलतापूर्वक समाप्त कर दिया, फिर जॉन्स हॉपकिन्स में सार्वजनिक स्वास्थ्य के डीन के रूप में 20 साल सेवा की। अपने करियर के अंत में, हेंडरसन ने जैविक हमलों और राष्ट्रीय आपदाओं के बाद सार्वजनिक स्वास्थ्य तैयारियों और प्रतिक्रिया के लिए राष्ट्रीय कार्यक्रमों पर काम किया।
2006 में, हेंडरसन और उनके सहयोगियों ने एक लैंडमार्क पेपर प्रकाशित किया।[V] इस लेख में समीक्षा की गई है कि श्वसन वायरस महामारी के जवाब में की जाने वाली कई कार्रवाइयों की प्रभावशीलता और व्यावहारिक व्यवहार्यता के बारे में क्या पता था। इसमें प्रस्तावित जैव सुरक्षा उपायों की समीक्षा शामिल थी - जिसे बाद में कोविड के दौरान पहली बार उपयोग किया गया था - जिसमें "बड़े पैमाने पर या लोगों के होम क्वारंटाइन के संपर्क में आने, यात्रा प्रतिबंध, सामाजिक समारोहों पर प्रतिबंध, स्कूल बंद करना, व्यक्तिगत दूरी बनाए रखना, और मास्क का उपयोग। यहां तक कि 2.5% की संक्रमण मृत्यु दर मानते हुए, लगभग 1918 के स्पेनिश फ्लू के बराबर लेकिन कोविड के लिए IFR से कहीं अधिक, हेंडरसन और उनके सहयोगियों ने फिर भी निष्कर्ष निकाला कि ये सभी शमन उपाय अच्छे से कहीं अधिक नुकसान करेंगे।
हेंडरसन और उनके सहयोगियों ने अच्छे सार्वजनिक स्वास्थ्य के इस पारंपरिक सिद्धांत का समर्थन करते हुए अपनी समीक्षा समाप्त की: "अनुभव ने दिखाया है कि महामारी या अन्य प्रतिकूल घटनाओं का सामना करने वाले समुदाय सबसे अच्छी प्रतिक्रिया देते हैं और कम से कम चिंता के साथ जब समुदाय की सामान्य सामाजिक कार्यप्रणाली कम से कम बाधित होती है।" जाहिर तौर पर, मार्च 2020 में हमने इनमें से किसी भी सलाह पर ध्यान नहीं दिया। इसके बजाय हम लॉकडाउन, मास्क, स्कूल बंद करने, सामाजिक दूरी और बाकी चीजों के साथ आगे बढ़े। जब कोविड का सामना करना पड़ा, तो हमने सार्वजनिक स्वास्थ्य के समय-परीक्षणित सिद्धांतों को खारिज कर दिया और इसके बजाय अपरीक्षित जैव सुरक्षा मॉडल को अपनाया।
के अनुसार जैव सुरक्षा प्रतिमान, सबसे खराब स्थिति से निपटने के लिए एक प्रकार का दबंग चिकित्सा आतंक आवश्यक समझा गया, चाहे वह प्राकृतिक रूप से होने वाली महामारी या जैविक हथियारों के लिए हो। चिकित्सा के फ्रांसीसी इतिहासकार के काम पर चित्रण पैट्रिक ज़िल्बरमैन, हम उभरते जैव सुरक्षा मॉडल की विशेषताओं को संक्षेप में प्रस्तुत कर सकते हैं, जिसमें राजनीतिक सिफारिशों की तीन बुनियादी विशेषताएं थीं:
- एक काल्पनिक परिदृश्य में संभावित जोखिम के आधार पर उपायों को तैयार किया गया था, जिसमें एक चरम स्थिति के प्रबंधन की अनुमति देने वाले व्यवहार को बढ़ावा देने के लिए डेटा प्रस्तुत किया गया था;
- "सबसे खराब स्थिति" तर्क को राजनीतिक तर्कसंगतता के प्रमुख तत्व के रूप में अपनाया गया;
- नागरिकों के पूरे निकाय का एक व्यवस्थित संगठन जितना संभव हो सरकार के संस्थानों के साथ जुड़ाव को मजबूत करने के लिए आवश्यक था।
अभिप्रेत परिणाम एक प्रकार की सुपर सिविक भावना थी, जिसमें परोपकारिता के प्रदर्शन के रूप में प्रस्तुत दायित्वों को लगाया गया था। ऐसे नियंत्रण के तहत, नागरिकों को अब स्वास्थ्य सुरक्षा का अधिकार नहीं है; इसके बजाय, उन पर कानूनी दायित्व (जैव सुरक्षा) के रूप में स्वास्थ्य लगाया जाता है।[Vi]
यह 2020 में हमारे द्वारा अपनाई गई महामारी की रणनीति का सटीक वर्णन करता है।
- इंपीरियल कॉलेज लंदन से बदनाम सबसे खराब स्थिति वाले मॉडलिंग के आधार पर लॉकडाउन तैयार किए गए थे।
- इस विफल मॉडल ने अमेरिका में 2.2 मिलियन तत्काल मौतों की भविष्यवाणी की थी।
- नतीजतन, नागरिकों के पूरे शरीर ने, नागरिक भावना की अभिव्यक्ति के रूप में, स्वतंत्रता और अधिकारों को छोड़ दिया, जो कि द्वितीय विश्व युद्ध में शहर की बमबारी के दौरान लंदन के नागरिकों द्वारा भी नहीं छोड़ा गया था (लंदन ने कर्फ्यू को अपनाया लेकिन कभी बंद नहीं हुआ)।
एक कानूनी बाध्यता के रूप में स्वास्थ्य के नए अधिरोपण - बायोमेडिकल सुरक्षा - को थोड़े प्रतिरोध के साथ स्वीकार किया गया। अब भी, कई नागरिकों के लिए यह कोई मायने नहीं रखता है कि ये थोपे गए वादे किए गए सार्वजनिक स्वास्थ्य परिणामों को पूरा करने में विफल रहे।
2020 में जो हुआ उसका पूरा महत्व शायद हमारे ध्यान से ओझल हो गया हो। शायद इसे साकार किए बिना, हम न केवल एक नई महामारी रणनीति के डिजाइन और कार्यान्वयन के माध्यम से जीवित रहे बल्कि एक नया राजनीतिक प्रतिमान. यह प्रणाली आबादी को नियंत्रित करने के लिए पश्चिमी देशों द्वारा पहले किए गए किसी भी प्रयास की तुलना में कहीं अधिक प्रभावी है। इस उपन्यास जैव सुरक्षा मॉडल के तहत, "राजनीतिक गतिविधि और सामाजिक संबंधों के हर रूप की कुल समाप्ति [बन गई] नागरिक भागीदारी का अंतिम कार्य।"[सप्तम]काफी विरोधाभास।
न तो इटली में युद्ध-पूर्व फासीवादी सरकार और न ही पूर्वी ब्लॉक के साम्यवादी राष्ट्रों ने कभी इस तरह के प्रतिबंधों को लागू करने का सपना देखा था। सोशल डिस्टेंसिंग एक राजनीतिक मॉडल बन गया, सामाजिक संपर्क के लिए नया प्रतिमान, "मानव संपर्क की जगह एक डिजिटल मैट्रिक्स के साथ, जिसे अब से परिभाषा के अनुसार मौलिक रूप से संदिग्ध और राजनीतिक रूप से 'संक्रामक' माना जाएगा।"[आठवीं]
चुने हुए शब्द पर चिंतन करना शिक्षाप्रद है, सामाजिक भेद, जो एक चिकित्सा शब्द नहीं बल्कि एक राजनीतिक शब्द है। एक चिकित्सा या वैज्ञानिक प्रतिमान ने एक शब्द की तरह तैनात किया होगा भौतिक दूरी या स्टाफ़ दूरी, लेकिन नहीं सामाजिक दूरी। सामाजिक शब्द संचार करता है कि यह समाज को व्यवस्थित करने के लिए एक नया मॉडल है, जो कि छह फीट की जगह और चेहरे को ढंकने वाले मुखौटे - पारस्परिक संबंध और संचार के हमारे ठिकाने तक मानव संपर्क को सीमित करता है। श्वसन बूंदों के माध्यम से कोविड के प्रसार पर छह फुट की दूरी का नियम माना जाता था, हालांकि यह अभ्यास तब भी जारी रहा जब यह स्पष्ट हो गया कि यह एरोसोलिज्ड तंत्र के माध्यम से फैलता है।
वास्तविक छूत का जोखिम एक संक्रमित व्यक्ति के साथ एक कमरे में बिताए गए कुल समय पर निर्भर करता है और खिड़कियां खोलने और बेहतर वेंटिलेशन के अन्य तरीकों से कम किया गया था, छह फीट अलग रहने से नहीं। प्लास्टिक सुरक्षात्मक बाधाएं हर जगह खड़े होने से वास्तव में अच्छा वेंटिलेशन बाधित होने से वायरल फैलने का खतरा बढ़ गया। मानव संपर्क को सीमित करने के लिए डिजिटल उपकरणों का उपयोग करके सामाजिक गड़बड़ी की छद्म वैज्ञानिक प्रथाओं को स्वीकार करने के लिए हम पहले से ही एक दशक से अधिक समय तक मनोवैज्ञानिक रूप से तैयार थे।
RSI स्पर्शोन्मुख वायरल प्रसार का मिथक जैव सुरक्षा प्रतिमान को अपनाने में एक अन्य महत्वपूर्ण तत्व था। स्पर्शोन्मुख प्रसार महामारी का चालक नहीं था, जैसा कि अनुसंधान ने पुष्टि की है।[IX] यह देखते हुए कि इतिहास में किसी भी श्वसन वायरस को स्पर्शोन्मुख रूप से फैलने के लिए नहीं जाना गया है, इससे किसी को आश्चर्य नहीं होना चाहिए था। लेकिन मीडिया साथ चला गया काल्पनिक स्पर्शोन्मुख खतरे की कहानी। बिना किसी लक्षण वाले लोगों के संभावित रूप से ख़तरनाक होने की संभावना ने—जिसका कभी कोई वैज्ञानिक आधार नहीं था—हर साथी नागरिक को अपने अस्तित्व के लिए संभावित ख़तरे में बदल दिया।
नोटिस पूर्ण उलटा कि इसने स्वास्थ्य और बीमारी के बारे में हमारी सोच को प्रभावित किया. अतीत में, बीमार साबित होने तक एक व्यक्ति को स्वस्थ माना जाता था। यदि कोई लंबे समय तक काम करने से चूक जाता है, तो उसे बीमारी का पता लगाने वाले डॉक्टर से एक नोट की आवश्यकता होती है। कोविड के दौरान, मानदंड उल्टा हो गया: हम यह मानने लगे कि स्वस्थ साबित होने तक लोग बीमार थे। काम पर लौटने के लिए एक नेगेटिव कोविड टेस्ट की जरूरत थी।
स्वस्थ को सीमित करने, समाज के ताने-बाने को नष्ट करने और हमें विभाजित करने के अभ्यास के साथ संयुक्त रूप से स्पर्शोन्मुख प्रसार के व्यापक मिथक की तुलना में एक बेहतर तरीका ईजाद करना कठिन होगा। जो लोग सबसे डरते हैं, जो बंद हैं, जो स्क्रीन के पीछे महीनों तक अलग-थलग हैं, उन्हें नियंत्रित करना आसान है। "सामाजिक भेद" पर आधारित एक समाज एक स्पष्ट विरोधाभास है- यह एक प्रकार का समाज-विरोधी है।
गौर कीजिए कि हमारे साथ क्या हुआ—विचार कीजिए मानव और आध्यात्मिक सामान हमने बलिदान किया हर कीमत पर नंगे जीवन को संरक्षित करने के लिए: दोस्ती, परिवार के साथ छुट्टियां, काम, दौरा करना और बीमारों और मरने वालों को संस्कार प्रदान करना, भगवान की पूजा करना, मृतकों को दफनाना। भौतिक मानव उपस्थिति घरेलू दीवारों के बाड़े तक ही सीमित थी, और यहां तक कि इसे हतोत्साहित किया गया था: अमेरिकी राज्य के राज्यपालों और हमारे राष्ट्रपति ने पारिवारिक अवकाश समारोहों को प्रतिबंधित करने या कम से कम दृढ़ता से हतोत्साहित करने का प्रयास किया।
2020 के उन चक्करदार दिनों में, हम सार्वजनिक स्थानों के तेजी से और निरंतर उन्मूलन और यहां तक कि निजी स्थानों के निचोड़ के माध्यम से रहते थे। साधारण मानव संपर्क करें-हमारी सबसे बुनियादी मानवीय आवश्यकता, को इस रूप में पुनर्परिभाषित किया गया था छूत- हमारे अस्तित्व के लिए खतरा।
हम पहले से ही जानते थे सामाजिक अलगाव मार सकता है. कोरोनोवायरस महामारी से पहले भी पश्चिम में अकेलापन और सामाजिक विखंडन स्थानिक था। जैसा कि नोबेल पुरस्कार विजेता प्रिंसटन के शोधकर्ता एन केस और एंगस डिएटन ने प्रदर्शित किया था, ये कारक निराशा की मौतों की बढ़ती दरों में योगदान दे रहे थे - आत्महत्या, ड्रग्स और शराब से संबंधित बीमारियों से मौत। लॉकडाउन के दौरान निराशा की मौतें नाटकीय रूप से बढ़ीं, जिसने उस आग पर पेट्रोल डाला।
1980 के दशक के बाद से, महामारी से पहले ही अमेरिका में वयस्कों के बीच अकेलापन 20 प्रतिशत से बढ़कर 40 प्रतिशत हो गया था। अकेलापन हृदय रोग, स्ट्रोक, समय से पहले मृत्यु और हिंसा के बढ़ते जोखिम से जुड़ा है। यह धूम्रपान या मोटापे की तुलना में स्वास्थ्य को प्रभावित करता है, स्वास्थ्य जोखिमों की एक पूरी मेजबानी को बढ़ाता है और जीवन प्रत्याशा को कम करता है। यह कोई दुर्घटना नहीं है कि हम कैदियों को दी जाने वाली सबसे कठोर सज़ाओं में से एक है एकान्त कारावास—एक ऐसी स्थिति जो अंततः संवेदी विघटन और मनोविकार की ओर ले जाती है। जैसा कि हम पवित्र शास्त्र के पहले पन्नों पर सुनते हैं, "मनुष्य का अकेला रहना अच्छा नहीं है।" लेकिन चर्च की स्वीकृति के साथ, लॉकडाउन के दौरान हमने गले लगाया और सक्रिय रूप से प्रचारित किया जिसे दार्शनिक हन्ना अरेंड्ट ने "संगठित अकेलापन" कहा, एक सामाजिक स्थिति जिसे उन्होंने अपनी मूल पुस्तक में अधिनायकवाद के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में पहचाना, संपूर्णतावाद की उत्पत्ति.[X]
उदाहरण के लिए 2020 के मार्च में अमेरिकी सरकार के लिए "अलोन टुगेदर" सार्वजनिक सेवा घोषणा पर विचार करें।[क्सी] विज्ञापन में लिखा था, “घर में रहने से जान बचती है। आपको कोविड-19 है या नहीं, घर पर रहें! हम कभी नहीं कभी देश के लिए रवाना हो रहे हैं। #अकेले एक साथ।" इन दो शब्दों का संयोजन, एक स्पष्ट विरोधाभास, बेतुकापन प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त है। वास्तव में जान बचाने के अलावा, यह बताया जाना कि हम अकेले रहकर एक सामाजिक कर्तव्य पूरा कर रहे हैं, अकेलेपन के किसी भी प्रतिकूल परिणाम को कम नहीं करता है। एक हैशटैग जहां हम स्क्रीन पर "अकेले एक साथ" हो सकते हैं, कोई उपाय नहीं था।
बायोमेडिकल सुरक्षा राज्य के हमारे आलिंगन में लॉकडाउन पहला और निर्णायक कदम था। यह साथ जारी रहा जबरन टीकाकरण और भेदभावपूर्ण वैक्सीन पासपोर्ट, न्यूनतम सुरक्षा और प्रभावकारिता परीक्षण के साथ उपन्यास उत्पादों के लिए अनिवार्य।
परिणामी जनसंहार - जिनमें से कुछ का डॉ. भट्टाचार्य ने संक्षेप में वर्णन किया है - नहीं था, जैसा कि कई समाचार रिपोर्टों ने भ्रामक रूप से सुझाव दिया, संपार्श्विक क्षति हुई कोरोना. नहीं, यह हमारे द्वारा की गई संपार्श्विक क्षति थी नीति प्रतिक्रिया कोरोनावायरस के लिए। जब तक हम इन नीतिगत विफलताओं से सीख नहीं लेते, हम इन्हें दोहराने के लिए अभिशप्त रहेंगे।
[I] हार्पर, के. द फेट ऑफ रोम: क्लाइमेट, डिजीज एंड द एंड ऑफ एन एम्पायर। प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस, 2019।
[द्वितीय] मैकनील, डी। "टू टेक ऑन द कोरोनावायरस, गो मेडिवल ऑन इट," न्यूयॉर्क टाइम्स, 28 फरवरी, 2020। https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] अगमबेन, जी। (2021)। "जैव सुरक्षा और राजनीति।" सामरिक संस्कृति।
[Iv] एस्कोबार, पी। (2021)। "कैसे जैव सुरक्षा डिजिटल नव-सामंतवाद को सक्षम कर रही है।" सामरिक संस्कृति।
[V] इंगल्सबी, टी; हेंडरसन, डीए; एट अल।, "महामारी इन्फ्लुएंजा के नियंत्रण में रोग शमन उपाय," महामारी इन्फ्लुएंजा का नियंत्रण, "जैव सुरक्षा और आतंकवाद: बायोडेफेंस रणनीति, अभ्यास और विज्ञान, 2006;4(4):366-75। डीओआई: 10.1089/बीएसपी.2006.4.366। पीएमआईडी: 17238820
[Vi] अगमबेन, जी। (2021)। "जैव सुरक्षा और राजनीति।" सामरिक संस्कृति।
[सप्तम] Ibid.
[आठवीं] एस्कोबार, पी। (2021)। "कैसे जैव सुरक्षा डिजिटल नव-सामंतवाद को सक्षम कर रही है।" सामरिक संस्कृति।
[IX] मैडवेल जेडजे, यांग वाई, लॉन्गिनी आईएम जूनियर, हॉलोरन एमई, डीन एनई। "SARS-CoV-2 का घरेलू प्रसारण: एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण।" जामा नेटवर्क ओपन। 2020 दिसंबर 1;3(12):e2031756. डीओआई: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756। पीएमआईडी: 33315116; पीएमसीआईडी: पीएमसी7737089।
काओ, एस।, गण, वाई।, वांग, सी। एट अल। "लॉकडाउन के बाद SARS-CoV-2 न्यूक्लिक एसिड स्क्रीनिंग वुहान, चीन के लगभग दस मिलियन निवासियों में।" नेचर कम्युनिकेशंस 11, 5917 (2020)। https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] अरिंद्ट, एच. द ओरिजिन ऑफ टोटलिटेरियनिज्म। नया एड। एडेड प्रीफेसेस के साथ, न्यूयॉर्क, एनवाई: हरकोर्ट ब्रेस जोवानोविच, 1973, पी। 478.
[क्सी] "कोविड -19 पीएसए - अलोन टुगेदर - यूट्यूब," 24 मई, 2020:
लेखक से पुनर्मुद्रित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
