स्वार्थी: कोविद विशेषणों का राजा

Google खोज बॉक्स में "कोविड" प्लस "स्वार्थी" दर्ज करें और आपको 28 मिलियन से अधिक हिट मिलेंगे। यहाँ उस प्रकार का शीर्षक दिया गया है जो पॉप अप होता है:

• "हम सभी को खतरे में डालने वाले स्वार्थी बेवकूफों में से एक मत बनो" (एडिनबर्ग न्यूज, 24 सितंबर, 2020)
• "बहुत सारे अमेरिकी स्वार्थी हैं, और यह लोगों को मार रहा है" (लॉस एंजिल्स टाइम्स, 1 जनवरी, 2021)
• "जब तक स्वार्थ जीतता है, महामारी यहाँ रहने के लिए है (ऑरलैंडो वीकली, 12 जनवरी, 2022) 
• "स्वार्थी, मूर्ख COVID प्रदर्शनकारियों को वेलिंगटन में छोटा झटका मिलता है" (Aljazeera, फ़रवरी 14, 2022)

कोविड -19 महामारी के शुरुआती दिनों से, लोगों ने उन लोगों पर "स्वार्थी" लेबल लगा दिया है, जो लॉकडाउन और प्रतिबंधों के लिए अपने उत्साह को साझा नहीं करते थे। याद करो "स्वार्थी व्यवहार का घृणित प्रदर्शन“24 मई, 2020 को मिसौरी की ओजार्क्स झील में? "स्वार्थी और खतरनाक“जो लोग उसी दिन टोरंटो में ट्रिनिटी बेलवुड्स पार्क में आए थे? "स्वार्थी और गैर जिम्मेदारदो महीने बाद ब्रिटेन के शहर बोर्नमाउथ में समुद्र तट पर जाने वाले?

"स्वार्थी" शब्द नई ऊंचाइयों पर पहुंच गया क्योंकि वैश्विक टीकाकरण अभियान पूरे 2021 में तेज हो गया। जुलाई में, ब्रिटेन के कैबिनेट मंत्री माइकल गोव बार करने की धमकी दी घटनाओं से "स्वार्थी वैक्सीन रिफ्यूज़र", और पांच महीने बाद एक कनाडाई रेडियो व्यक्तित्व unvaxxed को प्रोत्साहित किया "समाज पर वैज्ञानिक रूप से अज्ञानी, स्वार्थी खींच को रोकना।" अप्रैल 2022 में, जब एक न्यायाधीश ने अमेरिका में परिवहन मुखौटा शासनादेश को रद्द कर दिया, तो यह शब्द ताजा भाप बन गया। ए वाशिंगटन पोस्ट लेख मध्य-वायु घोषणा के लिए विमान यात्रियों की प्रतिक्रिया को "अरे स्वार्थी खुशी," के रूप में वर्णित किया गया है बोस्टन ग्लोब इस उल्लास को "एक स्वार्थी राष्ट्र का भंडाफोड़" कहा। 

यहां तक ​​कि जो लोग मास्क पहनते हैं उन पर भी स्वार्थ का आरोप लग सकता है—यदि मास्क गलत प्रकार का है। वाल्व मास्क के उपयोग के खिलाफ जनता को सलाह देते समय, यूएन क्वोक-युंग, एक माइक्रोबायोलॉजिस्ट और हांगकांग विश्वविद्यालय में प्रोफेसर, उन्हें वर्णित किया "थोड़ा स्वार्थी" के रूप में। दूसरे शब्दों में, वे फ़िल्टर करते हैं कि एक व्यक्ति क्या साँस लेता है, लेकिन जब आप इस वाल्व के माध्यम से साँस छोड़ते हैं, तो यह अच्छी तरह से फ़िल्टर नहीं होता है।

इसमें सब एक साथ?

अपने नैतिक आक्रोश के झाग में फंसकर उंगली उठाने वालों को कभी संदेह नहीं होता कि वे सही, "निःस्वार्थ" विश्वदृष्टि रखते हैं। वे इस बात पर विचार नहीं करते हैं कि जिस महामारी की रणनीति का वे समर्थन करते हैं, जिसके लिए सभी को एक ही खतरे के इर्द-गिर्द ताल ठोंकने की आवश्यकता होती है, वह मानव परिवार के एक बड़े समूह के लिए डाउनस्ट्रीम पीड़ा का कारण बन सकती है - अनुमानित 50 मिलियन अतिरिक्त लोगों की तरह अत्यधिक गरीबी में डूब गया 2030 तक। वे सामाजिक अलगाव और व्यवसाय के बंद होने के मानसिक-स्वास्थ्य प्रभाव को "आवश्यक त्याग" के रूप में खारिज करते हैं, शारीरिक स्वायत्तता के लिए नैतिक तर्क, पूह-पूह, और मानव चेहरे को "सिर्फ कपड़े का एक टुकड़ा" के रूप में रद्द करने के गहन प्रभाव को कम करते हैं। ।” 

यह कहना नहीं है कि किसी समस्या को हल करने के लिए लोग एक साथ नहीं आ सकते हैं या नहीं होना चाहिए। लेकिन सामूहिक कार्रवाई तभी काम करती है जब वह जमीन से ऊपर उठती है। लोग वास्तव में "एक साथ बैंड" नहीं कर सकते हैं जब इसे करने के लिए मजबूर किया जाता है। यह किसी को आपके जन्मदिन पर आपको आश्चर्यचकित करने के लिए कहने जैसा है: अनुरोध ही उसकी पूर्ति को नकार देता है। एंड्रियास क्लुथ, के लेखक हन्नीबल और मैंआपदा के प्रति राजनीतिक हस्तियां किस प्रकार प्रतिक्रिया करती हैं, इस बारे में एक पुस्तक ने पहेली को एक में उलझा दिया 2021 ब्लूमबर्ग लेख: "सामूहिकतावादी 'एकजुटता' इस प्रकार न तो पूरी तरह से स्वैच्छिक है और न ही समावेशी है, और 'सामंजस्य' ज़बरदस्ती और पारलौकिक हो जाता है।" 

और यहाँ एक गंदा सा रहस्य है: व्यक्तिवादी संस्कृतियाँ अपने सामूहिक समकक्षों की तुलना में अधिक निस्वार्थ लोगों को बाहर निकालती हैं, जैसा कि एक में खोजा गया है 2021 मनोसांस्कृतिक अध्ययन दुनिया के। जॉर्ज टाउन विश्वविद्यालय के मनोविज्ञान के प्रोफेसर कहते हैं, "हमने पाया कि नीदरलैंड, भूटान और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे अधिक व्यक्तिवादी देशों में, हमारे सात संकेतकों में लोग अधिक सामूहिक संस्कृतियों में लोगों की तुलना में अधिक परोपकारी थे।" अबीगैल मार्शअध्ययन करने वाले चार शोधकर्ताओं में से एक। 

अधिक मौलिक स्तर पर, सामूहिकता किस भ्रम से ग्रस्त है गलत स्थान- वास्तविक दुनिया में मौजूद ठोस संस्थाओं के रूप में "समाज" या "सामान्य अच्छा" जैसे सार का इलाज करना। कार्ल जंग के रूप में बताते हैं, "समाज एक शब्द से ज्यादा कुछ नहीं है, मनुष्यों के एक समूह के सहजीवन के लिए एक अवधारणा है। एक अवधारणा जीवन का वाहक नहीं है। 

एक जमीनी और लोकतांत्रिक "सार्वजनिक अच्छाई" प्राप्त करने का एकमात्र तरीका हाड़-मांस के व्यक्तियों को इसे परिभाषित करने और इसे आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता देना है। जॉन स्टुअर्ट मिल इसे सबसे अच्छा कहते हैं: "एकमात्र स्वतंत्रता जो इस नाम के योग्य है, वह है अपने तरीके से अपनी भलाई का पीछा करना, जब तक कि हम दूसरों को उनकी भलाई से वंचित करने या इसे प्राप्त करने के उनके प्रयासों को बाधित करने का प्रयास नहीं करते हैं। प्रत्येक व्यक्ति अपने स्वयं के स्वास्थ्य का उचित संरक्षक है, चाहे वह शारीरिक हो या मानसिक और आध्यात्मिक। 

स्वार्थ पर पुनर्विचार किया

इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ लोग मिल की स्थिति को एक स्वार्थी के रूप में ब्रांड करेंगे - वही लोग जो स्पष्ट रूप से निःस्वार्थ पसंद के रूप में कोविड को बाहर निकालने के लिए एक ग्रह-व्यापी प्रतिबद्धता देखते हैं। यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया सैन फ्रांसिस्को में महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स के प्रोफेसर विनय प्रसाद के लिए यह इतना आसान कभी नहीं था। कोविड ज़ीरो चैंपियन- वह समूह जो मानता है कि कोई भी प्रतिबंध एक अच्छा प्रतिबंध है- "नियमित रूप से और झूठा दावा करते हैं कि उनकी नीतियां अल्पसंख्यकों और कम आय वाले लोगों की रक्षा करती हैं, जब वे नीतियां ठीक विपरीत करती हैं: अमीरों की रक्षा करना और धन को ऊपर की ओर स्थानांतरित करना," वह लिखता है. "कभी भी केवल खुद को आश्रय देने से संतुष्ट नहीं होते हैं, वे दूसरों को उन चीजों को करने के लिए मजबूर करने के लिए क्रूर बल का उपयोग करना चाहते हैं जो उन्हें लगता है कि उनकी मदद करता है, भले ही उन चीजों का समर्थन करने वाला कोई डेटा न हो।" 

कौन अधिक स्वार्थी है, जो मांग करता है कि हर कोई हमेशा के लिए समान नियमों का पालन करता है-ऐसे नियम जो हमारे बीच सबसे अधिक जोखिम-प्रतिकूल महसूस करते हैं-या लोगों को जोखिम का आकलन करने और प्रबंधन करने की आजादी देते हैं, जैसा कि वे फिट देखते हैं? कौन अधिक स्वार्थी है, "प्रसार को धीमा करने" के अराजक प्रयास में लोगों के जीवन की बारीकियों को निर्धारित करना या उन्हें वयस्कों की तरह व्यवहार करना जो वयस्क निर्णय ले सकते हैं? 

मैं साथ खड़ा हूँ ऑस्कर वाइल्ड यहाँ: "स्वार्थ उस तरह से नहीं जी रहा है जैसे कोई जीना चाहता है, यह दूसरों को वैसे जीने के लिए कह रहा है जैसे कोई जीना चाहता है," उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा। "और निःस्वार्थता दूसरे लोगों के जीवन को अकेला छोड़ रही है।" 

प्रतिरक्षा-दबाने वाली दवा पर येल विश्वविद्यालय के छात्र आरोन शोरर, संभवतः सहमत होंगे। "मुझे उम्मीद नहीं थी कि सरकार मेरी व्यक्तिगत भलाई के आसपास अपनी पूरी [कोविड -19] प्रतिक्रिया की संरचना करेगी," उन्होंने लिखा जनवरी 2022 का अंक of येल समाचार. "असुरक्षित लग रहा है? हर तरह से अतिरिक्त सावधानी बरतें, लेकिन 4,664 अंडरग्रेजुएट्स को समान मानक का पालन करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।” यदि कोई "निःस्वार्थ" पुरस्कार का हकदार है, तो वह शॉर है - कैंपस के कार्यकर्ता नहीं जो समय के अंत तक जनादेश की मांग कर रहे हैं।

वास्तविकता आधारित नीतियां

महामारी में दो साल से अधिक समय से, सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ, राजनेता और आम नागरिक स्वयं नीतियों के बजाय मानव स्वार्थ पर नीतिगत विफलताओं को दोष देना जारी रखते हैं। यह छात्रों की मूर्खता पर असफल गणित-शिक्षा पद्धति को दोष देने जैसा है। छात्र वही हैं जो वे हैं। क्या हमें उनकी योग्यता की कमी के लिए उन पर गुस्सा करना चाहिए या विधि पर दोबारा गौर करना चाहिए?

जैसा कि कहा जाता है, हम अपनी सेना के साथ युद्ध लड़ते हैं, उस सेना से नहीं जो हम चाहते हैं कि हमारे पास हो। यदि मनुष्य वास्तव में स्वार्थी हैं (हालांकि हम इस शब्द को परिभाषित करते हैं) - ठीक है, वह हमारी सेना है। इसका श्रेय अमेरिका के संस्थापकों को जाता है, उन्होंने शुरुआत से ही इसे समझ लिया। जैसा की लिखा गया हैं मैककोर्टनी इंस्टीट्यूट ऑफ डेमोक्रेसी के प्रबंध निदेशक क्रिस्टोफर बीम द्वारा, "उन्होंने मानव स्वार्थ और विकसित संस्थानों की वास्तविकता को स्वीकार किया - विशेष रूप से सरकार की तीन शाखाओं के बीच चेक और संतुलन - जिससे लोगों की प्राकृतिक स्वार्थीता को सामाजिक रूप से उपयोगी सिरों की ओर निर्देशित किया जा सके।" 

महामारी नीति निर्माताओं को यह याद रखना अच्छा होगा। लोगों के स्वभाव और स्वार्थ की उपेक्षा करने वाली नीतियां देर-सबेर उलटी पड़ जाएँगी। बच्चों को इधर-उधर दौड़ने की जरूरत है, किशोरों को कनेक्ट करने की, युवा वयस्कों को एक्सप्लोर करने की। बड़े लोगों को भी इन चीजों की जरूरत होती है। सीमित समय के लिए लोग अपनी बुनियादी जरूरतों को अलग रख सकते हैं। लेकिन इंसानों से कुछ खराब परिभाषित और कभी-कभी समाप्त होने वाले अंत बिंदु तक इंसानों की तरह काम करना बंद करने के लिए कह रहे हैं? हर कोई उसके लिए साइन अप नहीं करेगा, और आप ऑप्ट आउट करने वालों को दोष नहीं दे सकते।

माई जूम श्रिंक ने इसे समझा। (मैंने कोविड के पहले वर्ष के दौरान हर कुछ हफ्तों में उनसे बात की, लगभग विशेष रूप से वायरस के प्रति सामाजिक प्रतिक्रिया को अलग करने के लिए।) "ये युवा शहरी लोग थे जिनके पास हरे रंग की जगहों की कमी थी," उन्होंने ट्रिनिटी बेलवुड्स पार्क में मौज-मस्ती करने वालों के बारे में कहा। "दो महीने के तालाबंदी के बाद, उन्होंने वही किया जो युवा लोगों को एक भव्य वसंत दिवस पर करने के लिए प्रोग्राम किया जाता है: एक साथ मिलें।" 

हमें मानव प्रकृति में निहित महामारी नीतियों की आवश्यकता है - ऐसी नीतियां जो लोगों से मिलती हैं, जहां वे हैं, न कि जहां कुछ पवित्र ट्विटर योद्धा तय करते हैं कि उन्हें होना चाहिए। एस-शब्द को इधर-उधर फेंकने से अभियुक्त से सम्मान या सहयोग नहीं मिलता है। उल्टे: जब चरित्र-हत्या करने वाले विशेषणों के साथ पथराव किया जाता है, तो लोग डबल डाउन.

इस महामारी के शेष समय और अगले एक के लिए, मैं सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों और नीति निर्माताओं को इन विचारों के साथ छोड़ दूँगा: लोगों को अपने जीवन में कुछ एजेंसी और गुणवत्ता चाहने के लिए स्वार्थी कहना बंद करें। तीन राज्यों या महाद्वीपों से दूर रहने वाले एक कमजोर अजनबी के बारे में "देखभाल" करने के लिए उन्हें धमकाना बंद करें। 

इसके बजाय, अपनी और अपने प्रियजनों की रक्षा के लिए उनकी स्वाभाविक प्रेरणा का दोहन करें। जोखिमों के बारे में पारदर्शी तरीके से संवाद करें, उन्हें कम करने के लिए रणनीति प्रदान करें, और मनुष्यों के साथ मनुष्यों के रूप में व्यवहार करें—जिस तरह से आप कोविड से पहले महामारी का प्रबंधन करते थे।