हमारे समय में लगभग सभी पेशेवर, बौद्धिक और सरकारी वर्ग ने सार्वभौमिक मानवीय स्वतंत्रता के उद्देश्य के साथ विश्वासघात किया है। लेकिन जिन लोगों को कम संवेदनशील माना जाता था, उनमें स्वतंत्रतावादी कहे जाने वाले लोग भी शामिल थे। वे भी गिर गए, और दुखद रूप से। यह विषय मेरे लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि मैं लंबे समय से खुद को उनमें से एक मानता रहा हूँ।
प्रसिद्ध मुखबिर एडवर्ड स्नोडेन ने कहा है, "काश, कोई ऐसा राजनीतिक आंदोलन होता जो सरकार को रास्ते से हटा देता और आपको अकेला छोड़ देता।" लिखा हुआ रूस में निर्वासन से। "बढ़ती जेल-ग्रह समस्या का जवाब देने के लिए एक विचारधारा। इसे कुछ ऐसा नाम दें जो स्वतंत्रता की भावना को जागृत करता हो, आप जानते हैं? हम सभी को इसका कुछ उपयोग करना चाहिए।"
काश। मैं और कई लोग सोचते थे कि हमारे पास ऐसी कोई चीज़ है। इसे कई दशकों के केंद्रित बौद्धिक कार्य, बलिदानपूर्ण निधि, अनगिनत सम्मेलनों, पुस्तकों की एक लाइब्रेरी और दुनिया भर में कई गैर-लाभकारी संगठनों द्वारा बनाया गया था। इसे स्वतंत्रतावाद कहा जाता था, एक शब्द पुनः कब्जा 1955 में पुराने उदारवाद के लिए एक नए नाम के रूप में इसकी शुरुआत हुई और फिर दशकों में इसे और अधिक परिष्कृत किया गया।
पिछले चार साल उस नाम से जाने जाने वाले वैचारिक आंदोलन के लिए एक महान क्षण होने चाहिए थे। कुल राज्य - जीवन के हर क्षेत्र में आधिकारिक मजबूरी - हमारे जीवनकाल में कभी भी इतनी अधिक प्रदर्शित नहीं हुई थी, छोटे व्यवसायों को बंद करना और चर्चों और स्कूलों को बंद करना, यहाँ तक कि हमारे अपने घरों में आगंतुकों की सीमाएँ लगाना। स्वतंत्रता स्वयं कुचलने वाले हमले के अधीन थी।
स्वतंत्रतावाद ने कई दशकों से, अगर सदियों से नहीं, तो सरकारी शक्ति की अधिकता, औद्योगिक भाई-भतीजावाद, वाणिज्य स्वतंत्रता में हस्तक्षेप और आबादी के स्वतंत्र और स्वैच्छिक विकल्पों के स्थान पर जबरदस्ती के इस्तेमाल की निंदा की है। इसने समाज की, और विशेष रूप से इसके वाणिज्यिक क्षेत्र की, बिना किसी दबाव के व्यवस्था बनाने की क्षमता का जश्न मनाया है।
स्वतंत्रतावाद ने जिस चीज का लंबे समय से विरोध किया था, वह चार साल में बेतुकी हो गई, अर्थव्यवस्थाओं और संस्कृतियों को बर्बाद कर दिया और मानवाधिकारों का उल्लंघन किया, और इसका नतीजा क्या हुआ? आर्थिक संकट, अस्वस्थता, निरक्षरता, अविश्वास, व्यापक जन-मानस का मनोबल गिरना और शासक वर्ग के अभिजात वर्ग के इशारे पर राष्ट्रमंडल की सामान्य लूट।
स्वतंत्रतावादियों के लिए चिल्लाने का इससे बेहतर समय कभी नहीं रहा: हमने आपको पहले ही बता दिया है, इसलिए ऐसा करना बंद कर दें। और न केवल सही होने के उद्देश्य से बल्कि लॉकडाउन के बाद के भविष्य के लिए रोशनी प्रदान करने के लिए भी, जो केंद्रीय प्रबंधकों के बजाय स्व-संगठित सामाजिक व्यवस्थाओं में विश्वास को बढ़ावा देगा।
इसके बजाय, हम कहाँ हैं? इस बात के हर तरह के सबूत हैं कि एक सांस्कृतिक और वैचारिक शक्ति के रूप में स्वतंत्रतावाद कभी इतना हाशिए पर नहीं रहा। ऐसा लगता है कि यह एक ब्रांड के रूप में मुश्किल से ही अस्तित्व में है। यह इतिहास की दुर्घटना नहीं है, बल्कि नेतृत्व की ओर से एक निश्चित स्वर-असंवेदनशीलता का परिणाम है। उन्होंने बस इस मौके का फायदा उठाने से इनकार कर दिया।
एक और मुद्दा है जो ज़्यादा दार्शनिक है। स्वतंत्रतावादी रूढ़िवाद के कई स्तंभ - मुक्त व्यापार, मुक्त आव्रजन और खुली सीमाएँ, और इसका बिना आलोचना वाला व्यापार समर्थक रुख - सभी एक ही समय में गंभीर तनाव में आ गए हैं, जिससे अनुयायियों को ज़मीन की नई स्थिति को समझने में संघर्ष करना पड़ रहा है और मौजूदा संकट का जवाब देने के लिए आवाज़ उठाने में कमी आ रही है।
एक संकेत के रूप में, वर्तमान लिबरटेरियन पार्टी पर विचार करें।
एक संकीर्ण वोट और गंभीर विकल्पों की कमी के कारण, इसने 2024 के लिए अपने राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार के रूप में चेस ओलिवर को नामित किया। बहुत कम लोगों ने पहले कभी उनके बारे में सुना था। गहन शोध से पता चला है कि हमारे जीवनकाल में राज्य सत्ता के सबसे अधिनायकवादी प्रयोग के दौरान, ओलिवर ने अक्सर भय फैलाने वाले अंदाज में पोस्ट किया, इस पल को पूरी तरह से अनदेखा किया और उभरती निरंकुशता के प्रति अंधे रहे।
ओलिवर bragged हमेशा का मास्किंग (अक्सर) और कभी भी भीड़ में न मिलें (जब तक यह बीएलएम विरोध के लिए था), बचाव किया और धक्का दिया व्यवसाय के लिए वैक्सीन अनिवार्यता, आग्रह किया अपने सोशल मीडिया फॉलोअर्स को सीडीसी प्रचार का पालन करने के लिए कहा, और पैक्सलोविड (बाद में साबित हुआ) का जश्न मनाया बेकार) को लॉकडाउन समाप्त करने की कुंजी के रूप में देखा, जिसे उन्होंने केवल स्पष्ट रूप से कहा विरोधी इन्हें लागू किये जाने के 20 महीने बाद।
दूसरे शब्दों में, वह न केवल कोविड विचारधारा के मूल को चुनौती देने में विफल रहे - कि अन्य मनुष्य रोगजनक हैं इसलिए हमें अपनी स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने और अलग-थलग रहने की आवश्यकता है - बल्कि उन्होंने अपनी सोशल मीडिया उपस्थिति का उपयोग, जैसा कि वह था, दूसरों से सरकार द्वारा सभी प्रमुख झूठों को स्वीकार करने का आग्रह करने के लिए किया। उन्होंने कोविड और लॉकडाउन विचारधारा को खरीदा और इसे प्रसारित किया। ऐसा लगता है कि उन्हें कोई पछतावा नहीं है।
वह अकेले नहीं हैं। लगभग पूरा मीडिया/अकादमिक/राजनीतिक प्रतिष्ठान इस सब पर उनके साथ था। यह पिछले लिबर्टेरियन पार्टी के राष्ट्रीय उम्मीदवार के चार साल बाद की बात है, जिन्होंने लॉकडाउन संकट के दौरान कुछ भी कहने के लिए नहीं कहा, एक विफलता जिसने पार्टी में उथल-पुथल मचा दी। नए गुट ने वास्तविक स्वतंत्रता की रक्षा करने की शपथ ली, लेकिन पर्याप्त जमीनी स्तर के प्रतिनिधि स्पष्ट रूप से असहमत थे और पुराने मॉडल पर ही चले गए।
निश्चित रूप से, आप कह सकते हैं कि यह पूरी तरह से एक लंबे समय से निष्क्रिय तीसरे पक्ष की विफलता है। लेकिन क्या होगा अगर यहाँ कुछ और चल रहा है? क्या होगा अगर स्वतंत्रतावाद एक सांस्कृतिक और बौद्धिक शक्ति के रूप में भी पिघल गया है?
इस गर्मी की शुरुआत में, फ्रीडमवर्क्स नामक संगठन के बंद होने से एक नया मोड़ आया: स्वतंत्रतावादी क्षण समाप्त हो गया है। सरकार में कटौती, व्यापार को मुक्त करना, करों को कम करना और स्वतंत्रता को प्राथमिकता देने का लक्ष्य अब समाप्त हो गया है, लिखा था लॉरेल डुग्गन ने अनहर्ड में लिखा है, "2016 में, कई प्रमुख अमेरिकी रूढ़िवादी औपचारिक रूप से इस बात पर बहस करने के लिए एकत्र हुए थे कि क्या बहुचर्चित 'स्वतंत्रतावादी क्षण' केवल एक मृगतृष्णा थी।" वे लिखते हैं। "लगभग एक दशक बाद, अमेरिकी दक्षिणपंथी स्वतंत्रतावादी दल को उसका अंतिम झटका लग चुका है।"
संस्थागत पतन जिसे मैं लगभग दस वर्षों से देख रहा हूँ, वह और तेज़ हो सकता है। समय, संगठन, रणनीति और सिद्धांत की विफलताओं के कारण बहुत कुछ बर्बाद हो गया है। जैसा कि पारंपरिक ज्ञान कहता है, संरक्षणवाद और आव्रजन प्रतिबंधों के अपने दो स्तंभों के साथ ट्रम्प का उदय वास्तव में स्वतंत्रतावादी भावना के विपरीत है। हठधर्मिता तथ्यों से कम मेल खाती थी, जबकि संरक्षणवाद और सीमा प्रतिबंध की ओर प्रलोभन बहुत शक्तिशाली था।
इसलिए आइए हम बड़े चित्र से शुरुआत करें, उन मुद्दों की झलक देखें जो उदारवादी/स्वतंत्रतावादी हलकों में बहुत लंबे समय से शीर्ष पर रहे हैं।
व्यापार
व्यापार के मुद्दे पर विचार करें, जो मध्य युग के उत्तरार्ध से लेकर सामंतवाद के बाद के दौर में उदारवाद के उदय का केंद्र रहा है। 19वीं सदी में इसे कभी-कभी मैनचेस्टरवाद कहा जाता था, इस विचार का मतलब था कि किसी को इस बात की परवाह नहीं करनी चाहिए कि कौन सा राष्ट्र किसके साथ क्या व्यापार कर रहा है, बल्कि अहस्तक्षेप की नीति को ही लागू किया जाना चाहिए।
मैनचेस्टरवाद, मर्केंटीलिज़्म के बिल्कुल विपरीत है, जो एक संरक्षणवादी विचार है जिसके अनुसार किसी भी राष्ट्र को अपने उद्योगों को किसी भी कीमत पर विदेशी प्रतिस्पर्धा से बचाने का प्रयास करना चाहिए, तथा टैरिफ और नाकेबंदी तथा अन्य उपायों के माध्यम से, जितना संभव हो सके उतना धन देश के अंदर ही रखना चाहिए।
मुक्त व्यापार के मैनचेस्टर सिद्धांत ने यह माना कि सभी को यथासंभव मुक्त व्यापार से लाभ होता है और मुद्रा और उद्योग के नुकसान की सभी आशंकाएँ बेबुनियाद हैं। यह यू.के. और यू.एस. में स्वतंत्रतावादी परंपरा का केंद्र रहा है। लेकिन सोने के मानक के नुकसान के बाद से आधी सदी से भी अधिक समय में, यू.एस. के विनिर्माण आधार में भारी उथल-पुथल हुई क्योंकि कपड़ा और फिर इस्पात ने यू.एस. के तटों को छोड़ दिया, जिससे शहरों और कस्बों के उद्योग नष्ट हो गए जिन्हें आसानी से अन्य उद्देश्यों के लिए परिवर्तित नहीं किया जा सकता था, सुविधाओं के अवशेष निवासियों को बीते समय की याद दिलाते हैं।
यह सब लगभग खत्म हो चुका है: घड़ियाँ, कपड़ा, परिधान, स्टील, जूते, खिलौने, उपकरण, अर्धचालक, घरेलू इलेक्ट्रॉनिक्स और उपकरण, और भी बहुत कुछ। जो बचा है वह है बुटीक जो मुख्यधारा के बाजार की तुलना में कहीं अधिक कीमत पर उच्च-अंत उत्पाद बनाते हैं। वे अभिजात वर्ग को आकर्षित करते हैं, अमेरिकी विनिर्माण की परंपरा के विपरीत जो उपभोक्ताओं की आम जनता के लिए उत्पाद बनाती थी।
जैसा कि बाजार के पक्षधर लंबे समय से कहते आ रहे हैं, ऐसा ही तब होता है जब आधी दुनिया जो पहले बंद थी, खुल जाती है, खास तौर पर चीन। श्रम का विभाजन वैश्विक स्तर पर फैल रहा है, और नागरिकों पर कर लगाने से कुछ हासिल नहीं होने वाला है ताकि विनिर्माण को संरक्षित किया जा सके जो कहीं और अधिक कुशलता से हो सकता है। उपभोक्ताओं को बहुत लाभ हुआ। उत्पादन क्षेत्र के बीच समायोजन अपरिहार्य था, जब तक कि आप यह दिखावा नहीं करना चाहते कि बाकी दुनिया मौजूद ही नहीं है, जिसका अब कई ट्रम्प समर्थक समर्थन करते हैं।
लेकिन इसके साथ ही, अन्य समस्याएं भी उभर रही थीं। फ़िएट पर आधारित वैश्विक डॉलर मानक के साथ मुक्त-अस्थायी विनिमय दरों ने यह प्रबल धारणा दी कि अमेरिका वास्तव में अपने आर्थिक आधार का निर्यात कर रहा था क्योंकि विश्व केंद्रीय बैंक ने डॉलर को परिसंपत्तियों के रूप में संचित किया, बिना प्राकृतिक सुधारों के जो सोने के मानक के तहत हुआ होगा। उन सुधारों में आयात करने वाले देशों में कीमतों में गिरावट और निर्यात करने वाले देशों में कीमतों में वृद्धि शामिल है, जिससे दोनों का पुनर्संतुलन होता है। संतुलन कभी भी सही नहीं हो सकता है, लेकिन एक कारण है कि युद्ध के बाद के इतिहास में अमेरिका ने 1976 और उसके बाद तक कभी भी लगातार व्यापार घाटा नहीं चलाया, और बहुत कम वृद्धि हुई।
18वीं सदी में डेविड ह्यूम से लेकर 20वीं सदी में गॉटफ्रीड हैबरलर तक मुक्त व्यापार अर्थशास्त्रियों ने लंबे समय से समझाया था कि मूल्य-प्रजाति प्रवाह तंत्र के कारण व्यापार घरेलू उत्पादन के लिए कोई खतरा नहीं है। यह प्रणाली एक अंतरराष्ट्रीय निपटान तंत्र के रूप में काम करती थी जिसमें मौद्रिक प्रवाह के आधार पर प्रत्येक देश में कीमतों को समायोजित किया जाता था, जिससे निर्यातक आयातक बन जाते थे और फिर वापस आयातक बन जाते थे। यह वास्तव में इस प्रणाली की वजह से था कि इतने सारे मुक्त व्यापारियों ने कहा है कि भुगतान संतुलन का पालन करना समय की बर्बादी है; अंत में सब ठीक हो जाता है।
1971 में यह बिल्कुल काम करना बंद कर दिया। इससे मामले काफी हद तक बदल गए, और अब दशकों से अमेरिका चुपचाप खड़ा है क्योंकि अमेरिकी ऋण परिसंपत्तियों के पहाड़ विदेशी केंद्रीय बैंकों के लिए अपने विनिर्माण आधार का निर्माण करने के लिए संपार्श्विक के रूप में काम करते हैं ताकि वे बिना किसी निपटान प्रणाली के अमेरिकी उत्पादकों के साथ सीधे प्रतिस्पर्धा कर सकें। वास्तविकता व्यापार घाटे के आंकड़ों में परिलक्षित होती है, लेकिन पूंजी, बुनियादी ढांचे, आपूर्ति श्रृंखलाओं और कौशल के नुकसान में भी, जिसने कभी अमेरिका को उपभोक्ता वस्तुओं के निर्माण में दुनिया का अग्रणी बनाया था।
विदेश में ऐसा होने के बावजूद, उच्च करों और तीव्र विनियामक नियंत्रणों के कारण घर पर व्यवसाय निर्माण और भी कठिन हो गया, जिससे उद्यम और भी कम कार्यात्मक हो गया। इस तरह की लागतों ने प्रतिस्पर्धा को और भी कठिन बना दिया, यहाँ तक कि दिवालियापन की लहरें अपरिहार्य हो गईं। इस बीच, मूल्य स्तर के प्रबंधक पैसे/ऋण निर्यात के जवाब में बढ़ती क्रय शक्ति को कभी बर्दाश्त नहीं कर सके, और "अपस्फीति" को रोकने के लिए बाहरी धन प्रवाह को नई आपूर्ति के साथ बदलना जारी रखा। परिणामस्वरूप, पुराने मूल्य-प्रजाति प्रवाह तंत्र ने काम करना बंद कर दिया।
और यह तो बस इसकी शुरुआत थी। 1945 में हेनरी हेज़लिट ने स्पष्ट किया कि व्यापार संतुलन के मुद्दे अपने आप में समस्या नहीं हैं, बल्कि वे अन्य समस्याओं के संकेतक के रूप में काम करते हैं। "इनमें अपनी मुद्रा को बहुत अधिक रखना, अपने नागरिकों या अपनी सरकार को अत्यधिक आयात खरीदने के लिए प्रोत्साहित करना; अपने संघों को घरेलू मज़दूरी दरों को बहुत अधिक निर्धारित करने के लिए प्रोत्साहित करना; न्यूनतम मज़दूरी दरें लागू करना; अत्यधिक निगम या व्यक्तिगत आय कर लगाना (उत्पादन के लिए प्रोत्साहन को नष्ट करना और निवेश के लिए पर्याप्त पूंजी के निर्माण को रोकना); मूल्य सीमाएँ लागू करना; संपत्ति के अधिकारों को कमज़ोर करना; आय को पुनर्वितरित करने का प्रयास करना; अन्य पूंजीवाद विरोधी नीतियों का पालन करना; या यहाँ तक कि सीधे समाजवाद को लागू करना शामिल हो सकता है। चूँकि आज लगभग हर सरकार - विशेष रूप से "विकासशील" देशों की - कम से कम इनमें से कुछ नीतियों का अभ्यास कर रही है, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इनमें से कुछ देश दूसरों के साथ भुगतान संतुलन की कठिनाइयों में पड़ जाएँगे।"
अमेरिका ने ये सभी काम किए हैं, जिसमें न केवल मुद्रा को बहुत अधिक रखना बल्कि विश्व की आरक्षित मुद्रा बनना और एकमात्र मुद्रा बनना शामिल है जिसमें सभी ऊर्जा व्यापार हुए, साथ ही दुनिया भर के देशों के औद्योगिक निर्माण को सब्सिडी देना ताकि वे अमेरिकी फर्मों के साथ सीधे प्रतिस्पर्धा कर सकें, जबकि अमेरिकी अर्थव्यवस्था परिवर्तन और प्रतिक्रिया के लिए कम अनुकूल हो गई है। दूसरे शब्दों में, समस्याएँ पारंपरिक रूप से समझे जाने वाले मुक्त व्यापार के कारण नहीं थीं। वास्तव में, "मुक्त व्यापार" के विचार को अनावश्यक रूप से बलि का बकरा बनाया गया। फिर भी, इसने लोकप्रिय समर्थन खो दिया है क्योंकि एक आसान कारण-और-प्रभाव अत्यधिक आकर्षक साबित हुआ है: विदेश में मुक्त व्यापार घरेलू गिरावट की ओर ले जाता है।
इसके अलावा, नाफ्टा, यूरोपीय संघ और विश्व व्यापार संगठन जैसे विशाल व्यापार समझौतों को मुक्त व्यापार के रूप में बेचा गया था, लेकिन वास्तव में वे बहुत अधिक नौकरशाही वाले थे और कॉर्पोरेटवादी तत्व के साथ व्यापार का प्रबंधन करते थे: व्यापार प्राधिकरण संपत्ति मालिकों द्वारा नहीं बल्कि नौकरशाही द्वारा। उनकी विफलता को उस चीज़ पर दोष दिया गया जो वे नहीं थे और कभी होने का इरादा नहीं था। और फिर भी, स्वतंत्रतावादियों की स्थिति हमेशा इसे जारी रखने की रही है, जैसे कि परिणामों का बचाव करते समय इनमें से कोई भी समस्या नहीं है। दशकों बीत गए हैं और प्रतिक्रिया पूरी तरह से यहाँ है, लेकिन स्वतंत्रतावादियों ने लगातार यथास्थिति का बचाव किया है, भले ही बाएं और दाएं दोनों ने सभी सबूतों के सामने इसे छोड़ने पर सहमति व्यक्त की है कि "मुक्त व्यापार" योजना के अनुसार नहीं चल रहा है।
वास्तविक उत्तर नाटकीय घरेलू सुधार, संतुलित बजट और सुदृढ़ मौद्रिक प्रणाली है, लेकिन ये विचार सार्वजनिक संस्कृति में अपनी जगह खो चुके हैं।
प्रवास
आप्रवासन का मुद्दा अभी भी अधिक जटिल है। रीगन युग के रूढ़िवादियों ने अधिक कुशल श्रमिकों को स्वागत करने वाले राष्ट्र के ढांचे में लाने के तर्कसंगत और कानूनी मानकों के आधार पर अधिक आप्रवासन का जश्न मनाया। उन दिनों, हमने कभी इस संभावना की कल्पना नहीं की थी कि पूरी व्यवस्था सनकी राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा चुनावों को प्रभावित करने के लिए वोटिंग ब्लॉक आयात करने के लिए इतनी खेली जा सकती है। हमेशा से इस बात पर सवाल उठते रहे हैं कि कल्याणकारी राज्य की मौजूदगी में खुली सीमाएँ कितनी व्यवहार्य हो सकती हैं, लेकिन ऐसी नीतियों का उपयोग खुले तौर पर राजनीतिक हेरफेर और वोट हार्वेस्टिंग के लिए करना कुछ ऐसा नहीं है जिसे ज्यादातर लोगों ने संभव माना भी नहीं था।
मरे रोथबर्ड ने स्वयं इस समस्या के बारे में चेतावनी दी थी। 1994: "जब सोवियत संघ का पतन हुआ, तो मैंने आव्रजन पर अपने विचारों पर पुनर्विचार करना शुरू किया, यह स्पष्ट हो गया कि जातीय रूसियों को एस्टोनिया और लातविया में बाढ़ के लिए प्रोत्साहित किया गया था ताकि इन लोगों की संस्कृतियों और भाषाओं को नष्ट किया जा सके।" समस्या लोकतंत्र में नागरिकता से संबंधित है। क्या होगा यदि कोई मौजूदा शासन राजनीतिक नियंत्रण के कारणों से जनसांख्यिकी को अस्थिर करने के लिए लोगों को निर्यात या आयात करता है? उस स्थिति में, हम केवल अर्थशास्त्र के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि मानव स्वतंत्रता और शासन के आधिपत्य के महत्वपूर्ण मामलों के बारे में बात कर रहे हैं।
कर के पैसे से वित्तपोषित और समर्थित प्रवासी कार्यक्रमों के तहत लाए गए लाखों लोगों की वास्तविकता, मुक्त आप्रवास के पारंपरिक स्वतंत्रतावादी सिद्धांत के लिए गंभीर समस्याएं खड़ी करती है, खासकर अगर राजनीतिक महत्वाकांक्षा घरेलू अर्थव्यवस्था और समाज को और भी कम स्वतंत्र बनाने की हो। अविश्वसनीय रूप से, अवैध आप्रवास की लहरों को ऐसे समय में अनुमति दी गई और प्रोत्साहित किया गया जब कानूनी रूप से आप्रवास करना लगातार कठिन होता जा रहा था। अमेरिका में, हमने खुद को दोनों दुनियाओं के सबसे बुरे दौर में पाया: प्रवास (और कार्य परमिट) के प्रति प्रतिबंधात्मक नीतियां जो स्वतंत्रता और समृद्धि को बढ़ाती हैं, जबकि लाखों लोग शरणार्थी के रूप में इस तरह से आते हैं जो स्वतंत्रता की संभावनाओं को नुकसान पहुंचा सकते हैं।
इस समस्या ने भी पूरी तरह से राजनीतिक प्रतिक्रिया को जन्म दिया है, और इसके कारण पूरी तरह से समझ में आने वाले और बचाव योग्य हैं। लोकतांत्रिक व्यवस्था में लोग अपने कर के पैसे को खर्च करने और अपने मताधिकार को ऐसे लोगों की भीड़ द्वारा कमजोर करने के लिए तैयार नहीं हैं, जिनका स्वतंत्रता और कानून के शासन की परंपराओं को बनाए रखने में कोई ऐतिहासिक निवेश नहीं है। आप लोगों को विविधता के महत्व के बारे में पूरे दिन व्याख्यान दे सकते हैं, लेकिन यदि जनसांख्यिकीय उथल-पुथल के परिणाम स्पष्ट रूप से अधिक दासता का संकेत देते हैं, तो मूल आबादी परिणामों का पूरी तरह से स्वागत नहीं करेगी।
स्वतंत्रतावादी नीति के इन दो स्तंभों पर सवाल उठाए जाने और राजनीतिक रूप से उन्हें कुचल दिए जाने के बाद, सैद्धांतिक तंत्र खुद ही और भी कमजोर दिखाई देने लगा। 2016 में ट्रम्प का उदय, जिन्होंने इन दो मुद्दों, व्यापार और आव्रजन पर ध्यान केंद्रित किया, एक बड़ी समस्या बन गया क्योंकि लोकलुभावन राष्ट्रवाद ने रीगनवाद और स्वतंत्रतावाद की जगह ले ली और जीओपी के भीतर प्रचलित लोकाचार बन गया, जबकि विपक्ष राज्य नियोजन और वाम-समाजवादी आदर्शवाद के लिए पारंपरिक सामाजिक-लोकतांत्रिक स्नेह की ओर और अधिक बढ़ गया।
कॉर्पोरेट अभिजात वर्ग का राज्यवाद
ट्रम्प आंदोलन ने कॉर्पोरेट और व्यावसायिक दुनिया के भीतर अमेरिकी राजनीतिक जीवन में एक नाटकीय मोड़ भी ला दिया। सभी नए और पुराने उद्योगों के उच्च-स्तरीय क्षेत्र - तकनीक, मीडिया, वित्त, शिक्षा और सूचना - राजनीतिक अधिकार के खिलाफ हो गए और विकल्पों की तलाश शुरू कर दी। इसका मतलब था कम कर, विनियमन और सीमित सरकार के लिए दबाव में एक पारंपरिक सहयोगी का नुकसान। सबसे बड़ी कंपनियाँ दूसरे पक्ष की सहयोगी बनने लगीं, और इसमें Google, मेटा (फ़ेसबुक), ट्विटर 1.0, लिंक्डइन, साथ ही फ़ार्मास्यूटिकल दिग्गज शामिल थे जो राज्य के साथ सहयोग करने के लिए प्रसिद्ध हैं।
वास्तव में, पूरा कॉर्पोरेट क्षेत्र किसी की अपेक्षा से कहीं अधिक राजनीतिक रूप से शून्यवादी साबित हुआ, सार्वजनिक और निजी को एक ही आधिपत्य में एकीकृत करने के लिए एक विशाल कॉर्पोरेटवादी प्रयास में शामिल होने से कहीं अधिक रोमांचित। आखिरकार, सरकार इसकी सबसे बड़ी ग्राहक बन गई थी, क्योंकि अमेज़ॅन और गूगल ने सरकार के साथ अरबों डॉलर के अनुबंध किए, जिससे राज्य प्रबंधकीय निष्ठाओं पर सबसे शक्तिशाली प्रभाव बन गया। यदि बाजार अर्थव्यवस्था के तहत, ग्राहक हमेशा सही होता है, तो क्या होता है जब सरकार मुख्य ग्राहक बन जाती है? राजनीतिक निष्ठाएँ बदल जाती हैं।
यह स्वतंत्रतावाद के सरल प्रतिमान के विपरीत है, जिसने लंबे समय तक सत्ता को बाजार के खिलाफ खड़ा किया था, जैसे कि वे हमेशा और हर जगह दुश्मन हों। 20वीं सदी में कॉर्पोरेटवाद का इतिहास निश्चित रूप से इसके विपरीत दिखाता है, लेकिन अतीत में भ्रष्टाचार आमतौर पर गोला-बारूद और बड़े भौतिक बुनियादी ढांचे तक ही सीमित था।
डिजिटल युग में, कॉर्पोरेटवाद ने पूरे नागरिक उद्यम पर आक्रमण किया, यहाँ तक कि व्यक्तिगत सेलफोन पर भी, जो मुक्ति के साधन से निगरानी और नियंत्रण का साधन बन गया। हमारे डेटा और यहाँ तक कि हमारे शरीर को भी निजी उद्योग द्वारा वस्तु बना दिया गया और नियंत्रण के साधन बनने के लिए राज्य को बेच दिया गया, जिससे पूंजीवाद की जगह तकनीकी-सामंतवाद का निर्माण हुआ।
यह बदलाव कुछ ऐसा था जिसके लिए पारंपरिक स्वतंत्रतावादी सोच बौद्धिक या अन्य रूप से तैयार नहीं थी। सार्वजनिक रूप से कारोबार करने वाली लाभ कमाने वाली निजी कंपनी का बचाव करने की गहरी प्रवृत्ति ने दशकों से चल रही उत्पीड़न की व्यवस्था को अंधा बना दिया। कॉर्पोरेटवादी वर्चस्व के उदय के कुछ बिंदु पर, यह पता लगाना मुश्किल हो गया कि इस दमनकारी हाथ में कौन सा हाथ है और कौन सा दस्ताना। सत्ता और बाजार एक हो गए थे।
बाजार तंत्र की पारंपरिक समझ पर अंतिम और विनाशकारी आघात के रूप में, विज्ञापन स्वयं निगमीकृत हो गया और सम्बद्ध राज्य की शक्ति के साथ। यह बात बहुत पहले ही स्पष्ट हो जानी चाहिए थी जब बड़े विज्ञापनदाताओं ने एलन मस्क के प्लेटफ़ॉर्म एक्स को दिवालिया बनाने का प्रयास किया था, क्योंकि यह कुछ हद तक मुक्त भाषण की अनुमति देता है। यह इस बात पर एक विनाशकारी टिप्पणी है कि मामले कहां खड़े हैं: प्रमुख विज्ञापनदाता अपने ग्राहकों की तुलना में राज्यों के प्रति अधिक वफादार हैं, शायद और ठीक इसलिए क्योंकि राज्य उनके ग्राहक बन गए थे।
इसी तरह, फॉक्स पर टकर कार्लसन का शो अमेरिका में सबसे ज़्यादा रेटिंग वाला न्यूज़ शो था, और फिर भी उसे क्रूर विज्ञापन बहिष्कार का सामना करना पड़ा जिसके कारण उसे रद्द करना पड़ा। यह वह तरीका नहीं है जिस तरह से बाज़ारों को काम करना चाहिए, लेकिन यह सब हमारी आँखों के सामने हो रहा था: बड़ी कंपनियाँ और ख़ास तौर पर फार्मा कंपनियाँ अब बाज़ार की ताकतों के मुताबिक काम नहीं कर रही थीं, बल्कि राज्य सत्ता के ढांचे के भीतर अपने नए लाभार्थियों के साथ पक्षपात कर रही थीं।
निचोड़
ट्रम्प की दक्षिणपंथी जीत के बाद - अपने संरक्षणवादी, अप्रवास विरोधी और कॉर्पोरेट विरोधी लोकाचार के साथ - स्वतंत्रतावादियों के पास कोई विकल्प नहीं था, क्योंकि ट्रम्प विरोधी ताकतें भी उदारवाद विरोधी आवेग से प्रेरित थीं, और उससे भी ज़्यादा। अगले चार वर्षों में, स्वतंत्रतावादियों की ऊर्जा नाटकीय रूप से कम हो गई क्योंकि पुराने रक्षक इस बात से परिभाषित होने लगे कि वे ट्रम्प का समर्थन करेंगे या विरोध करेंगे, साथ ही वैचारिक रंग भी उसी तरह से बदल गया। स्वतंत्रतावादियों और शास्त्रीय उदारवादी विचार का जादुई केंद्र - स्वतंत्रता का विस्तार करना राजनीति का एकमात्र उद्देश्य है - दोनों पक्षों द्वारा आंतरिक रूप से निचोड़ा गया।
संस्थागत स्वतंत्रतावाद की कमज़ोरी का सबूत वास्तव में मार्च 2020 में उजागर हुआ। जिसे "स्वतंत्रता आंदोलन" कहा जाता था, उसमें सैकड़ों संगठन और हज़ारों पंडित थे, जिनके कार्यक्रम अमेरिका और विदेशों में नियमित रूप से आयोजित किए जाते थे। हर संगठन ने कर्मचारियों के विस्तार और उनकी कथित उपलब्धियों के बारे में डींग मारी, जिसमें मेट्रिक्स भी शामिल थे (जो दानकर्ता वर्ग के बीच काफ़ी लोकप्रिय हो गए)। यह एक अच्छी तरह से वित्तपोषित और आत्म-संतुष्ट आंदोलन था जो खुद को मज़बूत और प्रभावशाली मानता था।
लेकिन, जब देश भर की सरकारों ने स्वतंत्र संगठन, स्वतंत्र उद्यम, स्वतंत्र भाषण, यहां तक कि पूजा की स्वतंत्रता पर भी प्रहार किया, तो क्या "स्वतंत्रता आंदोलन" सक्रिय हो गया?
नहीं। लिबर्टेरियन पार्टी के पास कहने को कुछ नहीं था, भले ही यह चुनावी साल था। “स्टूडेंट्स फॉर लिबर्टी” ने एक संदेश भेजा message सभी से घर पर रहने का आग्रह किया। "हम कोरोना नहीं, बल्कि आज़ादी फैलाएंगे। हमारे आगामी #SpreadLibertyNotCorona अभियान के लिए इस स्थान पर नज़र रखें," SFL अध्यक्ष ने लिखा। उन्होंने इस बात पर खुशी जताई कि "हमारे पास ऐसे उपकरण हैं जो ज़्यादातर काम को दूर-दराज के माहौल में ले जा सकते हैं," यह पूरी तरह से भूल गए कि कुछ लोगों को, न कि कुलीन थिंक टैंकरों को, किराने का सामान पहुँचाना पड़ता है।
समाज के कुलीन वर्गों में से अधिकांश लोग - केवल कुछ ही असहमत थे - चुप रहे। यह एक बहरा कर देने वाला सन्नाटा था। मोंट पेलेरिन सोसाइटी और फिलाडेल्फिया सोसाइटी इस बहस से अनुपस्थित थे। इनमें से अधिकांश गैर-लाभकारी संगठन पूरी तरह से शांत हो गए। वे अब दावा कर सकते हैं कि सक्रियता उनकी भूमिका नहीं थी, और फिर भी दोनों संगठन संकट के बीच में पैदा हुए थे। उनके अस्तित्व का पूरा उद्देश्य उन्हें सीधे संबोधित करना था। इस बार कुछ भी न कहना बहुत सुविधाजनक था, जबकि व्यवसाय बंद थे और स्कूल और चर्च जबरन बंद किए जा रहे थे।
स्वतंत्रता के पक्षधर अन्य हलकों में, टीकाकरण तक लॉकडाउन के एजेंडे की कुछ विशेषताओं के लिए सक्रिय समर्थन था। कोच फाउंडेशन की कुछ शाखाएँ समर्थित और पुरस्कृत नील फर्ग्यूसन का मॉडलिंग गलत साबित हुआ, लेकिन पश्चिमी दुनिया को लॉकडाउन उन्माद में धकेल दिया, जबकि कोच समर्थित फास्टग्रांट्स सहयोग क्रिप्टो-स्कैम FTX के साथ मिलकर आइवरमेक्टिन को चिकित्सीय विकल्प के रूप में पेश करने के लिए डिज़ाइन किए गए असफल होने के लिए फंड जुटाया। इन संबंधों में कई मिलियन डॉलर का फंड शामिल था।
सैद्धांतिक/शैक्षणिक मंडलियों में, जो मेरे अनुभव में ईमेल पर संचालित होते हैं, इस बात पर अजीबोगरीब बहसें होती थीं कि क्या और किस हद तक संक्रामक बीमारी को फैलाना आक्रामकता का वही रूप हो सकता है जिसकी स्वतंत्रतावाद ने लंबे समय से निंदा की है। टीकों की “सार्वजनिक वस्तु” समस्या पर भी गरमागरम बहस होती थी, मानो यह मुद्दा किसी तरह नया हो और स्वतंत्रतावादियों ने इसके बारे में अभी-अभी सुना हो।
प्रचलित रवैया यह बन गया: शायद लॉकडाउन का कोई मतलब था और शायद स्वतंत्रतावादियों को उनकी निंदा करने में इतनी जल्दी नहीं करनी चाहिए? यह एक मुद्दे का सार था। प्रमुख स्थिति पत्र कैटो इंस्टीट्यूट की ओर से जारी एक विहित बयान, लॉकडाउन के आठ महीने बाद आया, जिसमें मास्क लगाने, दूरी बनाए रखने, बंद रखने और कर-वित्तपोषित टीकों और उन्हें लेने के अनिवार्यताओं का समर्थन किया गया। (मैंने इसकी विस्तार से आलोचना की है यहाँ उत्पन्न करें.)
यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि लॉकडाउन स्वतंत्रतावाद के विपरीत है, चाहे इसका बहाना कोई भी हो। संक्रामक रोग समय की शुरुआत से ही मौजूद हैं। क्या ये स्वतंत्रतावादी अभी-अभी इस बात को स्वीकार कर रहे हैं? एक विशाल बौद्धिक उद्योग के बारे में क्या कहा जा सकता है जो जीवित वास्तविकता के रूप में रोगजनक जोखिम के अस्तित्व से हैरान है?
और लॉकडाउन की सरासर वर्गीय क्रूरता के बारे में क्या कहें जो लैपटॉप वर्ग को परम विलासिता प्रदान करती है और कामकाजी वर्ग को बीमारी के जोखिम में रहते हुए उनकी सेवा करने के लिए मजबूर करती है? यह उस विचारधारा के लिए समस्या क्यों नहीं है जो सार्वभौमिक मुक्ति को आदर्श मानती है?
कई संगठनों और प्रवक्ताओं (यहाँ तक कि कथित अराजकतावादी वाल्टर ब्लॉक) ने भी पहले ही यह बात कह दी थी। प्रोफेसर ब्लॉक ने बहुत पहले ही कहा था कि बचाव "टाइफाइड मैरी" (आयरिश आप्रवासी शेफ मैरी मैलन) को 30 साल की कैद राज्य की पूरी तरह से वैध कार्रवाई के रूप में, यहां तक कि उसकी दोषीता के बारे में सभी संदेहों के साथ और इस बात की पूरी जानकारी के साथ कि सैकड़ों नहीं तो हजारों अन्य लोग भी दोषी थे इसी तरह संक्रमितउन्होंने कहा कि यहां तक कि "किसी के चेहरे पर छींकना" भी "हमला और मारपीट के समान है" और इसके लिए कानून द्वारा दंडनीय होना चाहिए। लिखा था. इस बीच, कारण पत्रिका ने कुछ रास्ता निकाला मुखौटों की रक्षा करें जबकि देश भर में जनादेश लागू हो रहे थे, अन्य फैशनेबल रियायतों के साथ-साथ लॉकडाउन उन्माद को भी बढ़ावा दिया जा रहा था, विशेष रूप से टीकों के विषय पर।
फिर व्यवसायों द्वारा लगाए गए वैक्सीन अनिवार्यताओं का विषय था। विशिष्ट स्वतंत्रतावादियों का उत्तर यह था कि व्यवसाय जो चाहे कर सकता है क्योंकि यह उनकी संपत्ति है और बहिष्कार करना उनका अधिकार है। जो लोग इसे पसंद नहीं करते हैं उन्हें दूसरी नौकरी मिल जानी चाहिए, जैसे कि यह एक आसान प्रस्ताव था और लोगों को बिना परीक्षण किए नए इंजेक्शन से इनकार करने पर नौकरी से निकाल देना कोई बड़ी बात नहीं थी, जिसे वे नहीं चाहते या जिसकी उन्हें आवश्यकता नहीं थी। कई स्वतंत्रतावादियों ने इन अनिवार्यताओं को लागू करने में सरकार की भूमिका पर विचार किए बिना, व्यक्तिगत अधिकारों से पहले व्यावसायिक अधिकारों को प्राथमिकता दी। इसके अलावा, यह स्थिति देयता की गहन समस्या पर विचार करने में विफल रहती है। वैक्सीन कंपनियों को कानून द्वारा क्षतिपूर्ति दी गई थी और यह अनिवार्यता देने वाली संस्थाओं तक विस्तारित थी, इस प्रकार सभी श्रमिकों को चोट लगने की स्थिति में किसी भी तरह के सहारे या मृत्यु की स्थिति में रिश्तेदारों को किसी भी तरह के मुआवजे से वंचित कर दिया गया।
यह कैसे और क्यों हुआ, यह अभी भी एक रहस्य है, लेकिन इसने निश्चित रूप से एक अंतर्निहित कमजोरी को उजागर किया है, जो तब सामने आती है जब एक वैचारिक संरचना ने वास्तव में कभी भी आधारभूत तनाव परीक्षण का सामना नहीं किया होता है। ईमानदारी से, अगर किसी का स्वतंत्रतावाद संक्रामक रोग नियंत्रण के नाम पर अरबों लोगों के वैश्विक लॉकडाउन का निर्णायक रूप से विरोध नहीं कर सकता है, जिसमें ट्रैक-एंड-ट्रेस और सेंसरशिप भी शामिल है, भले ही इस बीमारी में 99-प्लस प्रतिशत जीवित रहने की दर हो, तो इसका क्या फायदा हो सकता है?
उस समय तक मशीनरी का विनाश शुरू हो चुका था और यह केवल समय की बात थी।
सामरिक मुद्दे
गहरे स्तर पर, मैंने अपने करियर के दौरान स्वतंत्रतावाद के भीतर कई अतिरिक्त समस्याओं को व्यक्तिगत रूप से देखा है, जिनमें से सभी उस शर्मनाक अवधि में पूरी तरह से उजागर हुईं, जिसमें लॉकडाउन को या तो नजरअंदाज कर दिया गया या इस शिविर के भीतर अधिकांश आधिकारिक आवाज़ों द्वारा अनुमति दी गई:
- सक्रियता का व्यवसायीकरण. 1960 के दशक में, स्वतंत्रतावादियों को ज़्यादातर दूसरे कामों में लगाया जाता था: प्रोफेसर, मुख्यधारा के आउटलेट और प्रकाशकों के साथ पत्रकार, चीज़ों पर नज़र रखने वाले व्यवसायी और वास्तव में सिर्फ़ एक छोटा सा संगठन जिसमें बहुत कम कर्मचारी थे। उस समय विचार यह था कि जब विचारधारा एक पेशेवर आकांक्षा वाली नौकरी बन जाएगी, तो यह सब फैल जाएगा और आम जनता शिक्षित हो जाएगी। चूँकि राजनीति ऐसी शिक्षा से नीचे की ओर है, इसलिए क्रांति की संभावना बनी रहेगी।
आदर्शवादी औद्योगिक लाभार्थियों की बदौलत, स्वतंत्रता उद्योग का जन्म हुआ। क्या गलत हो सकता है? अनिवार्य रूप से, सब कुछ। अधिक स्पष्ट सिद्धांत और नीति विचारों को चतुराई से आगे बढ़ाने के बजाय, नए-नए स्वतंत्रतावादी पेशेवरों की पहली प्राथमिकता विचारधारा से जुड़ी बढ़ती औद्योगिक मशीनरी के भीतर रोजगार हासिल करना बन गई। अधिक परिष्कृत विचारकों को आकर्षित करने के बजाय जो प्रतिक्रिया देने और संदेश देने में हमेशा बेहतर थे, कई दशकों में स्वतंत्रतावाद के व्यावसायीकरण ने उन लोगों को आकर्षित किया जो उच्च वेतन पर एक अच्छी नौकरी चाहते थे, और वास्तविक प्रतिभा को दूर रखकर कॉर्पोरेट सीढ़ी चढ़ना चाहते थे। समय के साथ जोखिम से बचना नियम बन गया, इसलिए जब युद्ध और बेलआउट और लॉकडाउन हुए, तो नाव को बहुत अधिक हिलाने के लिए एक संस्थागत परहेज़ था। कट्टरपंथ कैरियरवाद में बदल गया। - संगठनात्मक कुप्रबंधन. इस व्यावसायिकरण के साथ ही गैर-लाभकारी संगठन का महत्व भी बढ़ा, जिसमें बाजार के मापदंड नहीं थे और खुद को और अपने वित्त पोषण आधार को बनाने और बचाने के अलावा और कुछ करने की इच्छा नहीं थी। प्रमुख बुद्धिजीवियों और "कार्यकर्ताओं" ने एक विशाल क्षेत्र में निवास किया, जो वस्तुतः उन्हीं बाजार शक्तियों से अलग था, जिनकी रक्षा करने की कोशिश की गई थी। यह जरूरी नहीं कि घातक हो, लेकिन जब आप ऐसे संस्थानों को पेशेवर अवसरवाद और प्रबंधकीय आडंबर के साथ जोड़ते हैं, तो आप बड़े संस्थानों के साथ समाप्त होते हैं, जो मुख्य रूप से खुद को बनाए रखने के लिए मौजूद होते हैं। वित्त पोषित होना पहला काम था, और सभी संगठनों ने नेटवर्क की संख्या में अपनी ताकत पाई, अंतहीन और भारी मात्रा में धन उगाहने वाले पत्र भेजकर अपनी जीत की घोषणा की, जबकि दुनिया लगातार कम स्वतंत्र होती जा रही थी।
- सैद्धांतिक अहंकार. स्वतंत्रतावादी शब्द, उदार शब्द का युद्धोत्तर नवशास्त्रीय उत्तराधिकारी है, जिसने एक सदी पहले वैचारिक आवेग को परिभाषित किया था। लेकिन स्वतंत्रता के माध्यम से सामान्य आकांक्षा और अधिक शांतिपूर्ण और समृद्ध समाजों से चिपके रहने के बजाय, 1970 के दशक की शैली का स्वतंत्रतावाद मानव समाज में हर कल्पनीय समस्या पर और अधिक तर्कसंगत और निर्देशात्मक हो गया, जिसमें मानव इतिहास के हर विवाद पर सटीक राय थी। इसका कभी भी वैकल्पिक केंद्रीय योजना बनाने का इरादा नहीं था, लेकिन ऐसे समय थे जब ऐसा लगता था कि यह ऐसा करने के करीब है। इस या उस समस्या का स्वतंत्रतावादी उत्तर क्या है? ब्रोमाइड्स तेजी से और उग्र रूप से आए, जैसे कि "सबसे अच्छे और प्रतिभाशाली" बुद्धिजीवियों पर भरोसा किया जा सकता है कि वे हमें अच्छी तरह से निर्मित वीडियो ट्यूटोरियल के माध्यम से एक नई दुनिया में मार्गदर्शन करेंगे।
विचारधारा को लोकप्रिय बनाने के अभियान के साथ-साथ इसके सिद्धांतों को सरल न्याय-सिद्धांतों में बदलने की कोशिश भी की गई, जिनमें से सबसे लोकप्रिय "गैर-आक्रामकता सिद्धांत" या संक्षेप में NAP था। यह एक अच्छा नारा था अगर आप इसे मरे रोथबर्ड, ऐन रैंड, हर्बर्ट स्पेंसर, थॉमस पेन और कई महाद्वीपों और युगों के आकर्षक बुद्धिजीवियों की विशाल विविधता के माध्यम से वापस जाने वाले बड़े साहित्य के सारांश के रूप में देखते हैं। हालाँकि, यह एक नैतिक प्रिज्म के रूप में बिल्कुल भी काम नहीं करता है जिसके माध्यम से सभी मानवीय गतिविधियों को देखा जा सके, लेकिन यह उस समय में ऐसा ही था जब सीखना बड़े ग्रंथों के माध्यम से नहीं बल्कि सोशल मीडिया पर मीम्स के माध्यम से होता था।
इससे हमेशा ही विचार की पूरी परंपरा नाटकीय रूप से कमज़ोर हो गई, और सभी को NAP का अपने-अपने हिसाब से मतलब निकालने के लिए आमंत्रित किया गया। लेकिन एक समस्या थी। कोई भी इस बात पर सहमत नहीं हो सका कि आक्रामकता क्या है (अगर आपको लगता है कि आप जानते हैं, तो विचार करें कि आक्रामक विज्ञापन अभियान का क्या मतलब है) या यहाँ तक कि सिद्धांत (कानून, नैतिकता, सैद्धांतिक उपकरण?) होने का क्या मतलब है।
उदाहरण के लिए, यह बौद्धिक संपदा, वायु और जल प्रदूषण, वायु में संपत्ति के अधिकार, बैंकिंग और ऋण, दंड और आनुपातिकता, आव्रजन और संक्रामक रोग जैसे मुद्दों को अनसुलझा छोड़ देता है, जिन पर एक बड़ी और उपयोगी बहस हुई थी, जो लोकप्रिय बनाने और नारे लगाने के लक्ष्य के विपरीत थी।
निश्चित रूप से, उदार नीतियों का उपयोग करके इन सभी मुद्दों से निपटने के तरीके के उत्तर मौजूद हैं, लेकिन उन्हें समझने के लिए पढ़ने और सावधानीपूर्वक विचार करने की आवश्यकता है, और संभवतः समय और स्थान की परिस्थितियों के अनुसार अनुकूलन की आवश्यकता है। इसके बजाय, हमने कई वर्षों तक "चहकते संप्रदायवादी"1970 के दशक में रसेल किर्क द्वारा पहचानी गई समस्या: अंतहीन गुटबाजी का युद्ध जो और अधिक क्रूर होता गया और अंततः उस बड़ी तस्वीर को ही नष्ट कर दिया जिसे हम प्राप्त करना चाहते थे।"
किसी के पास विनम्र बौद्धिक अन्वेषण के लिए समय नहीं था जो संस्थागत विस्तार, व्यावसायिक आकांक्षा और एक उदारवादी प्रभावशाली व्यक्ति के रूप में धूम मचाने की सहस्राब्दी के बाद की संस्कृति में मजबूत बौद्धिक समाजों की विशेषता है। नतीजतन, पूरे तंत्र की सैद्धांतिक नींव लगातार कमजोर होती गई, जबकि लेसेज-फेयर सिद्धांत के खिलाफ लोकप्रिय आम सहमति खत्म होती जा रही थी। - रणनीतिक दृष्टिकोण में त्रुटियाँउदारवाद आम तौर पर खुद को ऐतिहासिक रूप से अपरिहार्य और किसी तरह इतिहास के केक में पका हुआ, बाजार की ताकतों और लोगों की शक्ति द्वारा पेश किए जाने वाले व्हिगिश समझ के लिए प्रवृत्त रहा है। मरे रोथबर्ड ने हमेशा इस दृष्टिकोण के खिलाफ चेतावनी दी थी लेकिन उनकी चेतावनियों पर ध्यान नहीं दिया गया। अपने बारे में बोलते हुए, बिना जाने, मैंने व्यक्तिगत रूप से हमारे समय में स्वतंत्रता की जीत में 19वीं सदी के विक्टोरियन शैली के विश्वास को अपनाया था। क्यों? मैंने डिजिटल तकनीक को जादुई गोली के रूप में देखा। इसका मतलब था कि सूचना प्रवाह की स्वतंत्रता भौतिक दुनिया को छोड़ देगी और असीम रूप से पुनरुत्पादित हो जाएगी, धीरे-धीरे दुनिया को अपने आकाओं को उखाड़ फेंकने के लिए प्रेरित करेगी। या ऐसा ही कुछ।
अब पीछे मुड़कर देखें तो पूरी स्थिति बहुत ही भोली थी। इसने विनियमन और राज्य द्वारा खुद पर कब्ज़ा करके उद्योग के कार्टेलाइजेशन की समस्या को नज़रअंदाज़ कर दिया। इसने सूचना के प्रसार को ज्ञान के प्रसार के साथ जोड़ दिया, जो कि निश्चित रूप से नहीं हुआ। पिछले पाँच वर्षों में औद्योगिक विकास की संपूर्णता ने मुझे और कई स्वतंत्रतावादियों को उन प्रणालियों द्वारा गहराई से धोखा दिया है, जिनका हम कभी समर्थन करते थे।
जिस चीज़ से हमें मुक्ति की उम्मीद थी, उसने हमें कैद कर लिया है। इंटरनेट का बड़ा हिस्सा अब सरकारी लोगों के हाथों में है। बिटकॉइन और क्रिप्टो उद्योग के साथ जो हुआ, उससे विफलता कहीं बेहतर तरीके से स्पष्ट होती है, लेकिन यह एक ऐसा विषय है जिसके बारे में हम किसी और समय बात करेंगे।
इस विफलता में से कुछ को ठीक नहीं किया जा सका। फेसबुक स्वतंत्रतावादी आयोजन उपकरण से एक प्रदर्शन उपकरण बन गया केवल राज्य द्वारा स्वीकृत सूचना को निष्क्रिय कर दिया गया, जिससे संचार का एक प्रमुख साधन अक्षम हो गया। यूट्यूब, गूगल, लिंक्डइन और रेडिट के साथ भी कुछ ऐसा ही हुआ, जिससे उन आवाज़ों को चुप करा दिया गया और अलग कर दिया गया जो लंबे समय से अपनी बात कहने के लिए ऐसे माध्यमों पर भरोसा करती थीं।
आज हमारे सामने ऐसी समस्याएं हैं जो बहुत पुरानी लगती हैं। व्यापार जगत शक्तिशाली राज्यों के साथ मिलकर कॉर्पोरेट गठबंधन बना रहा है। यह न केवल राष्ट्रीय स्तर पर बल्कि वैश्विक स्तर पर हो रहा है। प्रबंधकीय राज्य ने खुद को लोकतांत्रिक ताकतों से अलग कर लिया है, जिससे यह सवाल उठता है कि इसका मुकाबला कैसे किया जाए।
सार्वभौमिक मुक्ति का आदर्शवाद अब एक छोटे से कमरे में होने वाले एक पाइप सपने की तरह लगता है, जबकि जिस “आंदोलन” के बारे में हम कभी सोचते थे कि वह एक मूर्ख, करियर-प्रेरित, पैसे के लालची और प्रेरणाहीन लाश बन गया है जो केवल दान करने वाले वर्ग के बीच कम होती संख्या में बुजुर्ग लोगों के लिए नाचने के लिए खुद को जगाता है। दूसरे शब्दों में, यह पुराने जमाने की स्वतंत्रता के लिए एक स्पष्ट दृष्टि के साथ आने का सही समय है कि हमें कहाँ जाना है।
यह स्वतंत्रतावादी क्षण होना चाहिए था, लेकिन ऐसा नहीं है।
यह तो तय है कि स्वतंत्रतावादियों के बीच कुछ ऐसे लोग भी थे जो अलग-थलग थे, कुछ आवाज़ें जो शुरू में ही उठ खड़ी हुईं और अलग-अलग नज़र आईं, और वही लोग आज भी लगातार सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक समस्याओं के समाधान के रूप में स्वतंत्रता का बचाव कर रहे हैं। मैं उन्हें सूचीबद्ध करूँगा लेकिन मैं कुछ को छोड़ सकता हूँ। फिर भी, एक आवाज़ अलग है और सबसे ज़्यादा प्रशंसा की हकदार है: रॉन पॉल। वे स्वतंत्रतावादियों की उस शुरुआती पीढ़ी से हैं जो प्राथमिकताओं को समझते थे और उन्होंने कोविड के मामले में अपनी वैज्ञानिक पृष्ठभूमि का भी इस्तेमाल किया, जिसके परिणामस्वरूप वे पहले दिन से ही 100% सही थे। उनके बेटे रैंड हमेशा से ही नेता रहे हैं। रॉन और अन्य लोग एक अलग अल्पसंख्यक थे और ऐसा करने में उन्होंने अपने करियर को गंभीर जोखिम में डाला। और उनके पास लगभग कोई संस्थागत समर्थन नहीं था, यहाँ तक कि स्व-घोषित स्वतंत्रतावादी संगठनों से भी नहीं।
पुनर्वसन
फिर भी, इससे एक अलग आधार पर फिर से संगठित होने, पुनर्विचार करने और पुनर्निर्माण करने का अवसर पैदा होना चाहिए, जिसमें अपने आप में एक लक्ष्य के रूप में हथौड़े और चिमटे के वैचारिक आंदोलन की कम तैनाती हो, कम पेशेवर अवसरवाद हो, बड़े लक्ष्यों की अधिक दृष्टि हो, तथ्यों और विज्ञान पर अधिक ध्यान हो, और राजनीतिक विभाजन के पार बौद्धिक जुड़ाव और वास्तविक दुनिया की चिंता और संचार का अधिक समावेश हो। एडवर्ड स्नोडेन बिल्कुल सही हैं: एक स्वतंत्र जीवन की सादी आकांक्षा इतनी दुर्लभ नहीं होनी चाहिए। स्वतंत्रतावाद, उचित रूप से परिकल्पित, वर्तमान संकट के बारे में सोचने का एक सामान्य तरीका होना चाहिए।
सबसे बढ़कर, स्वतंत्रतावाद को कठिन समय में ईमानदारी से जुनून और सच बोलने की इच्छा को फिर से खोजने की जरूरत है, जैसा कि अतीत में प्रेरित उन्मूलनवादी आंदोलनों में था। यही वह चीज है जो सबसे ज्यादा गायब है, और शायद इसका कारण बौद्धिक गंभीरता की कमी और कैरियर-केंद्रित सावधानी है। लेकिन जैसा कि रोथबर्ड कहते थे, क्या आपने वास्तव में सोचा था कि एक स्वतंत्रतावादी होना प्रतिष्ठान के प्रचार के साथ फिट होने के विकल्प की तुलना में एक बढ़िया कैरियर कदम होगा? यदि ऐसा है, तो किसी को रास्ते में गुमराह किया गया था।
मानवता को स्वतंत्रता की सख्त जरूरत है, आज पहले से कहीं ज्यादा, लेकिन यह जरूरी नहीं है कि हम अतीत के आंदोलनों, संगठनों और रणनीतियों पर निर्भर रहें। एक अहिंसक समाज की सामान्य आकांक्षा के रूप में स्वतंत्रतावाद एक सुंदर आकांक्षा है, लेकिन यह दृष्टि नाम के साथ या उसके बिना और कई संगठनों और प्रभावशाली लोगों के साथ या बिना जीवित रह सकती है जो क्षयकारी आवरण का दावा करते हैं।
आकांक्षा जीवित रहती है, और साथ ही बड़ा साहित्य, और आप इसे उन जगहों पर जीवित और बढ़ते हुए पा सकते हैं जहाँ आपको इसकी उम्मीद कम ही होती है। बड़े-बड़े संस्थानों द्वारा प्रस्तुत कथित "आंदोलन" टूट सकता है लेकिन सपना नहीं टूटा है। यह केवल निर्वासन में है, स्नोडेन की तरह, सबसे अप्रत्याशित स्थानों पर सुरक्षित और प्रतीक्षा कर रहा है।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
