सेंसरशिप बूमरैंग

व्यक्तियों में पागलपन दुर्लभ है; लेकिन समूहों, दलों, राष्ट्रों और युगों में यह नियम है।

फ्रेडरिक नीत्शे

उन्होंने खुद को मूर्ख बनाया। सेंसरशिप का उद्देश्य आम लोगों को अंधेरे में रखना था, लेकिन इसने छद्म-कुलीन सेंसर और उनके मित्रों को अंधा कर दिया। 

जो बिडेन की लंबे समय से स्पष्ट मनोभ्रंश पर आघात - दोनों दिखावटी और वास्तविक - शासक वर्ग की 2022 की हमारी निदान को पुख्ता करता है दुष्प्रचार अव्यवस्था। हाँ, कुछ लोग सच्चाई जानते थे और उसे छिपाते थे, जैसा कि शानदार तैमूर कुरान में बताया गया है बताते हैंलेकिन कई पत्रकार और डेमोक्रेटिक पावर ब्रोकर्स वास्तव में अनभिज्ञ प्रतीत होते हैं। अन्यथा, वे बहुत पहले ही अपना रास्ता बदल चुके होते। 

यह कहना कि जो "बहुत तेज है" दो दशकों से बढ़ते हुए निरर्थक प्रचार का नवीनतम उदाहरण मात्र है। 

• इराकी सामूहिक विनाश के हथियार
• रूसी मिलीभगत
• 51 खुफिया अधिकारी
• सब कुछ कोविड
  • SARS2 गीले बाज़ार में उभरा
  • लॉकडाउन
  • अपने बच्चों को मास्क पहनाएं
  • स्वस्थ लोगों को जबाब
  • घोड़े के कृमिनाशक
• यूक्रेन जीत रहा है - आगे बढ़ो!
• सीमा सुरक्षित है

इस प्रचार को वाशिंगटन, डीसी, न्यूयॉर्क और हॉलीवुड में सबसे ज़्यादा और सबसे ज़्यादा जोश से माना जाता है। जो लोग सोचते हैं कि वे सबसे ज़्यादा जानते हैं, वे सबसे कम जानते हैं। तो क्या हुआ? बहुत से लोग अक्सर गलत होते हैं। 

खैर, यह आत्म-भ्रम निकला पैमाने पर यह कोई मामूली बात नहीं है। कोविड के साथ, इसने महामंदी के बाद से नीतिगत विफलताओं का सबसे बड़ा सिलसिला पैदा किया है और अब यह हमें अक्टूबर 1962 के बाद से किसी भी समय की तुलना में परमाणु संघर्ष के करीब ले आया है। 

एक खतरनाक सूचना अंतराल

जून 2020 में, हमने आगाह इंटरनेट के खुलेपन के कारण बढ़ती सेंसरशिप के बारे में: 

ज्ञान, विशेषज्ञता और राय का लोकतंत्रीकरण एक मौलिक और अधिकतर स्वागत योग्य बदलाव है। समय के साथ, यह हमें तेजी से सीखने और सच्चाई की ओर बेहतर तरीके से आगे बढ़ने में सक्षम बनाएगा। आदर्श रूप से, वरीयता कैस्केड जो झूठ को उजागर करते हैं और दुनिया को बेहतर बनाते हैं, उन्हें उभरने में दशकों नहीं लगेंगे। 

लेकिन हर कोई इस नई पारदर्शिता से खुश नहीं है। सूचना अधिनायकवादी मानसिकता और उसके कार्यक्रमों के लिए खतरा है। जैसे-जैसे इंटरनेट पुरानी बाधाओं को तोड़ता है जो निजी सच्चाई को छिपाती थीं, अधिनायकवादियों का मुख्य लक्ष्य सार्वजनिक झूठ को बनाए रखने के लिए नई संरचनाएँ खड़ी करना है। 

मई 2022 में, हम अनुमान लगाया सेंसरशिप के आत्म-भ्रमपूर्ण प्रभावों के बारे में:

जो हमारे लिए लाता है 'दुष्प्रचार' एक विकार के रूप में। किसी बिंदु पर, यह युक्ति एक रणनीति बन जाती है और फिर लत में बदल जाती है। प्रचार और सेंसरशिप की शक्ति मोहक है। इस दौरान, आप अपने अनुयायियों को ज्ञान संबंधी चट्टान पर गुमराह करते हैं, और आप स्वयं वास्तविकता से संपर्क खो देते हैं।

और मई 2023 में, हमने कहा अन्तर छद्म अभिजात्य राय और वास्तविकता के बीच का अंतर खतरनाक हो गया था खाई:

ऑनलाइन दुनिया इन सभी टॉप-डाउन रणनीति को सुपरचार्ज करती है। अब हमारे पास राक्षसीकरण और स्वदेशीकरण है पैमाने परऔर फिर भी, इन्फोवेब नीचे से ऊपर की ओर विद्रोह की भी अनुमति देता है।

दूसरे शब्दों में, इंटरनेट कथा नियंत्रण को कहीं अधिक प्रभावी या अप्रभावी बनाता है - यह दर्शकों पर निर्भर करता है। टिक-टॉक की गति से विरासत में मिले अज्ञानी लोगों द्वारा अभूतपूर्व मात्रा में चमकीला प्रचार लाखों आलसी दिमागों पर संदेश उकेरता है। ऑनलाइन ट्रोल्स के झुंड किसी भी ऐसे व्यक्ति को बदनाम करते हैं जो कथानक से भटक जाता है।

इस बीच, हालांकि, हजारों विकेन्द्रीकृत चैनलों पर पहली बार द्वारपालों को चकमा देते हुए, डेटा और वास्तव में विशेषज्ञ सामग्री की वैकल्पिक बाढ़, अरबों समझदार सूचना उपभोक्ताओं को प्रबुद्ध करती है, जो स्वयं विश्लेषण करते हैं, तर्क करते हैं और गंभीरता से सोचते हैं...

जब शासक वर्ग की अयोग्यता उजागर हो जाती है और लोगों का विश्वास उठ जाता है, तो शासक वर्ग को सत्ता को बनाए रखने और प्रदर्शित करने के लिए और अधिक विस्तृत और अधिकतम कहानियां गढ़नी पड़ती हैं। 

कथा और वास्तविकता के बीच की खाई खाई में बढ़ती है। प्रत्येक पक्ष सोचता है कि दूसरा पागल है, जैसा कि बैटी और विक्षिप्त है। इसमें कोई शक नहीं, हर पक्ष के अपने लोन हैं। लेकिन - और यहाँ एक महत्वपूर्ण अंतर है - केवल एक पक्ष एक पर जोर देता है डेटा का मुक्त प्रवाह और खुली चर्चा. दूसरे पक्ष का मानना ​​है कि अधिक जानकारी "हमारे लोकतंत्र" के लिए खतरा है और डेटा लॉकडाउन की मांग करती है।

• गुर्री-कुरान गतिशीलता: सूचना युद्ध, भाग II - जून 2020
• गलत सूचना: बाढ़ के कारण कैसे सूचना रोग उत्पन्न हुआ - मई 2022
• हमारा छद्मतंत्र: सत्ताधारी वर्ग सत्ता को बनाए रखने और उसे प्रदर्शित करने के लिए कैसे अधिक विस्तृत और अधिकतम कहानियाँ गढ़ता है - मई 2023

जस्टिस बैरेट की हरी झंडी

पिछले हफ़्ते सुप्रीम कोर्ट ने इन डेटा लॉकडाउन को और भी ज़्यादा हरी झंडी दे दी। 6-3 के फ़ैसले में इसने सरकारी एजेंसियों को ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म पर दबाव डालना जारी रखने की अनुमति दी ताकि नापसंद किए जाने वाले विचारों और वक्ताओं को दबाया जा सके। तीन उदारवादी रिपब्लिकन के तीन डेमोक्रेट्स के साथ शामिल होने के बाद, कोर्ट ने 4 जुलाई, 2023 को जारी किए गए एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा को उलट दिया, जिसमें सरकार द्वारा प्रायोजित सोशल मीडिया सेंसरशिप को रोक दिया गया था। (हमने एक साल पहले इस मामले के बारे में लिखा था वाल स्ट्रीट जर्नल - कोविड सेंसरशिप घातक साबित हुई.)

बहुमत के लिए लिखते हुए, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट कहा स्टैनफोर्ड मेडिकल प्रोफेसर जे भट्टाचार्य सहित वादीगण के पास कोई ठोस आधार नहीं था। उन्होंने निषेधाज्ञा के उच्च मानक को पूरा करने के लिए आवश्यक विशिष्ट नुकसान नहीं दिखाए थे, जिसके कारण मामला 5वें सर्किट डिस्ट्रिक्ट कोर्ट के जज टेरी डौटी के पास वापस भेज दिया गया। 

न्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो, जिनके साथ क्लेरेन्स थॉमस और नील गोर्सच भी थे, ने तीखी और प्रेरक असहमति व्यक्त करते हुए तर्क दिया कि वादीगण ने वास्तव में, सुनवाई से पहले ही, अपनी स्थिति और सरकार-सोशल मीडिया समूह द्वारा प्रथम संशोधन के घोर उल्लंघन की प्रवृत्ति को दर्शा दिया था। 

एक अर्थ में, मूर्ति मामले में सुप्रीम कोर्ट की राय संकीर्ण थी - केवल "स्थिति" के तकनीकी मामले पर ही निर्णय दिया गया, साक्ष्य या प्रथम संशोधन कानून के गुण-दोष पर विचार नहीं किया गया। 

हालांकि, अन्य तरीकों से, जस्टिस बैरेट की बहुमत की राय बहुत व्यापक थी। ऐसा प्रतीत होता है कि बहुमत ने सरकारी सेंसर पर मुकदमा चलाने के लिए बहुत ऊंची सीमा तय कर दी है। 

प्रथम संशोधन न्यायशास्त्र में, स्थिति को प्रभावित करने वाला एक कारक "ट्रेसेबिलिटी" है। इस मामले में, क्या वादी विशिष्ट सरकारी कार्रवाइयों की ओर इशारा कर सकते हैं जो विशिष्ट सेंसरशिप व्यवहार को जन्म देती हैं? क्या वादी यह दिखा सकते हैं कि सरकार ने सोशल मीडिया कंपनियों पर सूचना को दबाने के लिए कैसे दबाव डाला?

हममें से अधिकांश लोगों के लिए, व्हाइट हाउस, एफबीआई और सीडीसी के दबाव और फेसबुक और ट्विटर के साथ सहयोग का दस्तावेजीकरण करने वाले हजारों पन्नों के ईमेल स्पष्ट सरकारी सेंसरशिप और व्यक्तियों को होने वाले नुकसान को दर्शाते हैं। हालांकि, बैरेट ने एक नया, उच्चतर मानक ईजाद किया। यह दिखाना पर्याप्त नहीं है कि सरकार ने फेसबुक को लॉकडाउन का विरोध करने या स्कूल फिर से खोलने का समर्थन करने वाली सामग्री को हटाने का आदेश दिया और फिर सोशल मीडिया फर्मों ने उन विचारों की वकालत करने वाले डॉक्टरों का गला घोंट दिया या उन्हें निलंबित कर दिया। बैरेट का नया ट्रेसिबिलिटी फ्रेमवर्क इस बात पर जोर देता प्रतीत होता है कि एक विशिष्ट सरकारी कर्मचारी एक विशिष्ट निजी अभिनेता को एक विशिष्ट नाम वाले व्यक्ति की विशिष्ट सेंसरशिप के लिए पत्र लिखता है। यह कुछ हद तक एक बैंक लुटेरे के नोटरीकृत स्वीकारोक्ति पत्र पर जोर देने जैसा है,

न्यायमूर्ति एलिटो ने तथ्यात्मक रिकॉर्ड और संस्थागत सेंसरशिप के नए जाल दोनों की बहुत गहरी समझ दिखाई। उन्होंने चेतावनी दी कि बैरेट ने और अधिक डेटा लॉकडाउन के लिए एक रोडमैप पेश किया था। एक समझदार सरकारी सेंसर आसानी से सेंसरशिप के विशिष्ट पीड़ितों का नाम लेने से बच सकता है और केवल ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म को सुझाव दे सकता है, आँख मार सकता है और सिर हिला सकता है, वे इस या उस दृष्टिकोण को हटा दें या यहाँ तक कि स्पष्ट रूप से लक्षित व्यक्तियों को भी सूक्ष्म रूप से बुलाएँ। यदि सरकार किसी विशिष्ट व्यक्ति के निर्वासन की मांग किए बिना दृष्टिकोणों को हटाने को प्रभावित कर सकती है, तो इसके अलावा, कोई भी व्यक्ति कभी भी नुकसान कैसे दिखा सकता है, कैसे खड़ा हो सकता है और मामला कैसे ला सकता है?

जैसा कि अलीटो ने कहा:

न्यायालय...इस मामले में जबरदस्ती के सफल अभियान को भविष्य के अधिकारियों के लिए एक आकर्षक मॉडल के रूप में पेश करने की अनुमति देता है, जो लोगों की बातों, सुनने और सोचने को नियंत्रित करना चाहते हैं।

यह खेदजनक है। इस मामले में अधिकारियों ने जो किया वह उस असंवैधानिक सेंसरशिप से कहीं अधिक सूक्ष्म था जिसे असंवैधानिक पाया गया था। वुल्लो, लेकिन यह कम बलपूर्वक नहीं था। और अपराधियों के उच्च पदों के कारण, यह और भी अधिक खतरनाक था। यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक था, और देश को न्यायालय द्वारा ऐसा कहने में विफलता पर खेद हो सकता है। आज के निर्णय को पढ़ने वाले अधिकारी वुल्लो संदेश मिल जाएगा। अगर कोई जबरदस्ती का अभियान पर्याप्त परिष्कार के साथ चलाया जाए, तो वह सफल हो सकता है। यह वह संदेश नहीं है जो इस न्यायालय को देना चाहिए।

कोलंबिया के कानून के प्रोफेसर फिलिप हैमबर्गर पहचान बैरेट की राय में एक और बड़ी समस्या यह है कि वादी तीसरे पक्ष पर सरकार के "जबरदस्ती" को साबित करने पर जोर देते हैं। 

हालाँकि, पहला संशोधन जबरदस्ती के बारे में कुछ नहीं कहता। इसके विपरीत, यह अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को “कम करने” और धर्म के मुक्त अभ्यास को “प्रतिबंधित” करने के बीच अंतर करता है। जैसा कि मैंने देखा है समझाया विस्तृत रूप से, संशोधन से यह स्पष्ट हो जाता है कि भाषण उल्लंघन के लिए संविधान का मानक है संक्षिप्तीकरणयानी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम करना, जबरदस्ती नहीं। स्वतंत्रता में कमी करना ही प्रथम संशोधन का उल्लंघन है।

अदालत में मूर्तिहालाँकि, "संक्षिप्तीकरण" शब्द के महत्व को नहीं पहचाना गया। यह स्थायी प्रश्न के लिए आंशिक रूप से मायने रखता है। यह दिखाना बहुत मुश्किल है कि वादी की चोटें सरकार के कारण हैं बलात्कार यह दिखाने के बजाय कि वे सरकार से जुड़े हुए हैं संक्षिप्तीकरण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का हनन। अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि यदि न्यायालय ने प्रथम संशोधन के शब्द "संक्षिप्तीकरण" को मान्यता दी होती, तो इससे सरकार को स्पष्ट हो जाता कि वह सेंसरशिप से बचने के लिए किसी तरह की छूट का उपयोग नहीं कर सकती।

नए बैरेट नियमों के तहत, उन्होंने प्रथम संशोधन को दरकिनार करने वाली एकदम सही सेंसरशिप मशीन का आविष्कार किया है। 

विश्वसनीयता का संकट

पिछले दशक में इतने सारे झांसेबाजी के लोकप्रिय होने का एक कारण रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों और जीओपी पार्टी नेताओं के बीच विश्वसनीयता का संकट है। उनमें से अधिकांश ने रूसी मिलीभगत धोखाधड़ी और कोविड कथा और नीतियों के अधिकांश भाग को पूरी तरह से सच मान लिया। यदि अधिक रूढ़िवादी डीसी थिंक टैंक, ऑप-एड पेज और पार्टी नेता इन धोखाधड़ी के साथ नहीं गए होते, तो उन्हें व्यापक खरीद हासिल करने में बहुत अधिक कठिनाई होती। 

सर्वोच्च न्यायालय स्वयं उस सेंसरशिप का शिकार है जिसे वह अब कम महत्व देता है। न्यायमूर्ति बैरेट की राय से, कोई यह देख सकता है कि बहुमत इंटरनेट की नई मीडिया गतिशीलता को नहीं समझता है। यह जानकारी को दबाने के लिए काम करने वाले सार्वजनिक, निजी और गैर-लाभकारी खिलाड़ियों की परिष्कृत, परस्पर जुड़ी हुई सरणी को नहीं समझता है। दूसरे शब्दों में, यह समझ नहीं पाता है कि यह किस तरह की सेंसरशिप है। 'जटिल' सेंसरशिप औद्योगिक परिसर में। 

न ही बहुमत कई कोविड नीति आपदाओं की दिशा और परिमाण को समझता है। जस्टिस बैरेट ने बस यह मान लिया है कि सरकार सूचना दे रही थी और वादी असंतुष्ट वैज्ञानिक गलत सूचना दे रहे थे। क्योंकि वे डीसी इन्फोवार्प में इतने गहरे रूप से अलग-थलग हैं, बैरेट और उनके बहुसंख्यक सहकर्मी यह नहीं देख सकते कि गलत सूचना के सबसे शक्तिशाली और विपुल स्रोत सरकार और छद्म-कुलीन संस्थान हैं जो अक्सर सरकार के साथ मिलकर काम करते हैं।

उदाहरण के लिए, कोविड के दौरान, FDA, NIH, CDC और दर्जनों मेडिकल सोसायटी सबसे बड़ी थीं। प्राथमिक और सबसे अधिक आधिकारिक गलत सूचना के स्रोत। इसी तरह, 2020 के चुनाव से कुछ हफ़्ते पहले, पांच पूर्व सीआईए निदेशक और उनके 46 इंटेल सहकर्मी, जिन्हें मौजूदा सीआईए निदेशक से उनके फर्जी "रूसी सूचना ऑपरेशन" पत्र के लिए मंजूरी मिली थी, वे थे प्राथमिक और सबसे अधिक आधिकारिक गलत सूचना के स्रोत. 

प्रथम संशोधन लागू होना चाहिए चाहे जानकारी सत्य हो या असत्य। मूर्ति इस मामले में, अगर न्यायाधीशों ने (1) सेंसर के गुमराह प्रचार के अति-विनाशकारी प्रभावों और (2) सेंसर किए गए वैज्ञानिकों की सच्ची अंतर्दृष्टि को समझा होता, तो निश्चित रूप से इससे मदद मिलती, जिसका पालन करने पर संभवतः बेहतर परिणाम प्राप्त होते। नीतिगत गलतियों के आकार और गलत सूचना के वास्तविक स्रोतों को समझने से बहुमत तथ्यों और मुक्त भाषण को खतरे में डालने वाले नए तंत्र की गहराई से जांच कर सकता था। इसके बजाय, जिस कथा ने विफल कोविड प्रतिक्रिया को आकार दिया - भय, लॉकडाउन, मास्क, टीका, फौसी की बात सुनना - अभी भी न्यायमूर्ति बैरेट पर हावी है।

हमारा नेतृत्व वर्ग और कितने विस्तृत झांसे फैलाएगा और उन पर विश्वास करेगा? क्या बिडेन विस्फोट अंततः ज्ञानात्मक गणना की ओर ले जा सकता है?

अच्छी खबर यह है कि यह हास्यास्पद प्रकरण, कम से कम कुछ समय के लिए, हमारे सूचना परिदृश्य को पुनः दिशा देने में सहायक हो सकता है। 

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ