सुरक्षा की उपस्थिति की उच्च लागत

इससे पहले कि मेरी सबसे छोटी बेटी दो साल की हुई, वह अनुबंधित हो गई हाथ पैर और मुहं की बीमारी उसके डेकेयर में। हाथ, पैर और मुंह का रोग किसके कारण होता है? Coxsackie वायरस, अत्यधिक संक्रामक है, और मल-मौखिक मार्ग के साथ-साथ सीधे संपर्क के माध्यम से फैलता है। इसके लक्षण तेज बुखार से शुरू होते हैं जो एक या दो दिन तक रहता है और इसके बाद मुंह और शरीर पर छाले हो जाते हैं। ये घाव दर्दनाक होते हैं और काफी परेशानी पैदा करते हैं, जिससे बच्चे के लिए खाना मुश्किल हो जाता है। नतीजा अक्सर एक बहुत ही उधम मचाने वाला बच्चा होता है, जो निश्चित रूप से मेरी बेटी के साथ हुआ था। कुछ दिनों के बाद, घाव ठीक होने लगते हैं, लेकिन उन्हें गायब होने में कुछ हफ़्ते लग सकते हैं। 

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि संक्रमित व्यक्ति अपने मल में वायरस को स्रावित करके हफ्तों बाद संक्रामक रह सकते हैं। डेकेयर में काम करने वाला कोई भी व्यक्ति जानता है-डायपर बहुत तेजी से ढेर हो सकते हैं, और सब कुछ साफ रखने में बहुत मेहनत लगती है। हकीकत में यह एक असंभव काम है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि डे केयर वर्कर भी वायरस फैला सकते हैं, भले ही उनमें कोई लक्षण न हों। इन सभी से पता चलता है कि एक बार जब वायरस डेकेयर में आ जाता है, तो यह तब तक फैलता जा रहा है जब तक कि अतिसंवेदनशील बच्चे और वयस्क संक्रमित नहीं हो जाते और ठीक नहीं हो जाते। इसे कोई रोक नहीं रहा है।

हाथ, पैर और मुंह की बीमारी से मृत्यु दर लगभग न के बराबर है। वायरस से इतना कम ख़तरा है, कि इससे निपटने की सबसे अच्छी रणनीति बस इसे अपना काम करने देना है।

लेकिन हमारे मामले में ऐसा नहीं हुआ। हमें डेकेयर निदेशक द्वारा सूचित किया गया था कि हमारी बेटी को दो सप्ताह तक घर पर रहना होगा, जब तक कि उसके सभी घाव पूरी तरह से ठीक नहीं हो जाते, "क्योंकि वह संक्रामक हो सकती है।" इस समय के दौरान, मेरी पत्नी और मैं, जिनके दोनों पेशेवर करियर थे, से डेकेयर के लिए भुगतान जारी रखने की अपेक्षा की गई थी जो हमें नहीं मिल रही थी, और हमें अपने बच्चे के लिए अन्य व्यवस्था करनी होगी जो पहले से ही सुधार पर था और कोई वास्तविक स्थिति नहीं थी। किसी को भी खतरा। जब हमने इन आधारों पर नीति पर आपत्ति जताई, तो निदेशक ने मुझे सूचित किया कि उन्होंने स्थानीय सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग से संपर्क किया था, और वे सहमत थे कि उनकी नीति अच्छी थी।

यह विरोधाभास था, न केवल हम जो जानते थे, उससे भी जो हमारे बाल रोग विशेषज्ञ ने हमें बताया था, जो यह था कि चौबीस घंटे तक बुखार न होने के बाद हमारी बेटी वापस जा सकती थी। जब हमने उन्हें इस बात पर चर्चा करने के लिए बुलाया कि सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग ने क्या किया है, तो उन्होंने आगे पूछताछ करने के लिए उनसे संपर्क किया। उसने उन्हें बताया कि वह क्या सिफारिश कर रही थी अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स ने सिफारिश की, और जानना चाहते थे कि वे डेकेयर को कुछ अलग क्यों बता रहे थे। फिर भी, स्वास्थ्य विभाग ने विरोध किया, यह कहते हुए कि वे सही थे।

मैं एक जिद्दी व्यक्ति होने के नाते, खुद काउंटी के सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग के निदेशक से बात करने के लिए उनके कार्यालयों में गया। वह बहुत मिलनसार थी, लेकिन मेरी तरह जिद्दी थी, और उसके साथ बात करने के बाद मैं बता सकती थी कि वह अपने फैसले से हिलने वाली नहीं थी, इसके बावजूद कि हमारे बाल रोग विशेषज्ञ और एक संक्रामक रोग वैज्ञानिक क्या सोच सकते हैं, "हम हर समय चिकित्सकों पर हावी रहते हैं, " उसने कहा।

उस समय, मैं इस तरह की सोच को समझ नहीं पाया। तथ्य मेरे पक्ष में थे। सार्वजनिक स्वास्थ्य विभाग डेकेयर निदेशक से क्यों सहमत होगा, जब उसकी हरकतें किसी को सुरक्षित नहीं बना रही थीं? जैसा कि मैंने पहले उल्लेख किया था, मेरी बेटी को घर पर रखने से कुछ नहीं होगा, वायरस पहले से ही डेकेयर में था, और तब तक फैलता रहेगा जब तक कि सभी अतिसंवेदनशील बच्चों और श्रमिकों को यह नहीं मिल जाता और वे ठीक नहीं हो जाते, चाहे वह घर पर रहे या न रहे। किसी को कोई गंभीर परिणाम नहीं भुगतना पड़ेगा। हम बिना कुछ लिए दो सप्ताह के डेकेयर से बाहर हो जाएंगे, और मैं थाह नहीं पा सका।

कारण तीन साल बाद SARS-CoV-2 महामारी तक पूरी तरह से स्पष्ट नहीं होगा।

सबसे सुरक्षित स्थान

समाजशास्त्री फ्रैंक फुरेदी ने अपनी किताब में लिखा है डर कैसे काम करता है:

हालांकि जोखिम को ऐतिहासिक रूप से नुकसान, हानि या किसी प्रकार के दुर्भाग्य की संभावना के रूप में परिभाषित किया गया है, इसके वर्तमान विस्तारित उपयोग के माध्यम से इसकी पुनर्व्याख्या की गई है। संभावना ऐसी प्रतिकूलता का। संभाव्यता से संभावना के अर्थ में बदलाव ने जोखिम की अवधारणा में मौलिक संशोधन किया है। 

दूसरे शब्दों में, मात्र का महत्व संभावना कि कुछ बुरा हो सकता है, ने विचार की जगह ले ली है संभावना ऐसा हो सकता है। इस प्रकार, यदि कुछ बुरा होने की संभावना बहुत कम है, तो यह इंगित करने में सहायता नहीं करता है, क्योंकि यह है अभी भी संभव है, और आपको गैर-जिम्मेदार माना जाएगा यदि आप सामाजिक रूप से स्वीकार्य व्यवहार प्रदर्शित नहीं करते हैं जो (दूसरों के दिमाग में) पहले से ही कम जोखिम को शून्य तक कम कर देगा (जो कि, ज्यादातर मामलों में, अभी भी संभव नहीं है)।

पिछले बीस वर्षों में, यहां तक ​​कि महामारी से पहले, पब्लिक स्कूल प्रणाली में बच्चे के साथ मामूली जोखिम को स्वीकार करने का डर भी दर्दनाक रूप से स्पष्ट है। जब मैं एक बच्चा था, मेरा घर एक काफी खड़ी पहाड़ी के तल पर एक उपनगरीय पुल-डी-सैक में स्थित था। सेंट लुइस काउंटी में, हमें सर्दियों में बहुत अधिक बर्फ नहीं मिली, लेकिन जब मिली, तो ज्यादातर लोगों को नहीं पता था कि इससे कैसे निपटा जाए। और मेरे पिता ने 70 के दशक के अंत में और 80 के दशक की शुरुआत में गैस-गज़लिंग, रियर व्हील-ड्राइव सेडान चलाई, जो उस पहाड़ी पर चढ़ने में माहिर नहीं थे। कभी-कभी स्कूल बस को मेरे पहाड़ी पड़ोस में आने-जाने में परेशानी होती थी। हमारी भौगोलिक स्थिति के कारण, कई बार ऐसा भी होता था कि हम स्कूल नहीं जा पाते थे, फिर भी विभिन्न मोहल्लों के अन्य बच्चे स्कूल नहीं जा पाते थे। लेकिन यह ठीक था, स्कूल को तब तक रद्द नहीं किया गया था जब तक कि बर्फ विशेष रूप से गंभीर न हो। मैंने बस वह काम किया जो मुझसे छूट गया था।

इन दिनों खराब मौसम को इस तरह नहीं संभाला जाता है। जहां मैं इंडियाना में रहता हूं, ठंडे मौसम या कोहरे के कारण स्कूल में दो घंटे की देरी होगी। इसका कारण यह दिया गया है कि स्कूल बसों को सुबह के समय शुरू करना मुश्किल होता है जब हवा की ठंडक शून्य के करीब या नीचे होती है। इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि तीस साल पहले की तुलना में अब स्कूल बसों को शुरू करना अधिक कठिन क्यों है, या मिनेसोटा या आयोवा (जहाँ मैं छह साल तक रहा) में बसें कैसे शुरू की जा सकती हैं। एक और बात जो मैंने नोटिस की है: जब मौसम बहुत ठंडा होता है, तो अक्सर सुबह 9 बजे की तुलना में सुबह 7 बजे अधिक ठंड होती है। इससे स्कूल में देरी का समय मनमाना लगता है।

जब मैंने कुछ साल पहले स्कूल के एक अधिकारी को इन समस्याओं के बारे में बताया, तो उन्होंने टिप्पणी की कि टेरे हाउते आर्थिक रूप से तनावग्रस्त क्षेत्र में है, जिसे यहां रहने वाला कोई भी व्यक्ति तीव्रता से समझता है। उन्होंने कहा कि यहां बच्चों के पास अक्सर सर्दियों के उचित कपड़े नहीं होते हैं, और इससे उन्हें बस के लिए ठंड में इंतजार करना "अमानवीय" बना दिया गया। मैंने कहा कि स्थानीय कलीसियाओं और अन्य धर्मार्थ संस्थाओं के लिए यह बहुत अच्छा होगा कि वे बच्चों के लिए सर्दियों के कपड़ों का अभियान शुरू करें, ताकि स्कूल उन बच्चों को सर्दियों के कपड़े मुहैया करा सकें जिनके परिवार इसे वहन करने में सक्षम नहीं हैं। उन्होंने जवाब दिया कि उन्हें नहीं लगता कि इससे मदद मिलेगी, क्योंकि अगर उन्हें प्रदान किया गया, तो "बच्चे अभी भी उन्हें नहीं पहनेंगे।"

मेरे लिए, वह मुख्य अंतर्निहित समस्या का संकेत देता है। स्कूल के अधिकारियों को अब नहीं पता कि उनकी जिम्मेदारी कहां से शुरू होती है और कहां खत्म होती है। और जैसे-जैसे वे अत्यधिक चरम सुरक्षा संस्कृति में काम करते हैं, वे सहज रूप से समझते हैं कि, उनके लिए, सुरक्षा की उपस्थिति (हाँ, इसे पूंजीकृत किया जाना चाहिए) वास्तव में शिक्षा से अधिक महत्वपूर्ण है। इसलिए ठंड होने पर स्कूल में देरी हो जाती है, या जमीन पर एक इंच बर्फ होने पर भी स्कूल रद्द कर दिया जाता है। कभी-कभी, यहां तक ​​कि हिमपात का पूर्वानुमान भी रद्द कर देता है (जैसे इस सप्ताह का बुधवार, उदाहरण के लिए, जब टेरे हाउते में केवल स्कूल के घंटों के दौरान बारिश हुई थी)। आयोवा में कुछ वर्षों तक रहने वाले किसी व्यक्ति के लिए यह हास्यास्पद लगता है।

हालांकि मुझे यकीन है कि सुरक्षा संस्कृति उत्तरी राज्यों में भी अच्छी तरह से स्थापित है, अगर वही नियम लागू होते हैं तो हर सर्दियों में जीवन पूरी तरह से बंद हो जाएगा। लेकिन मुझे संदेह है कि हर जगह स्कूल बंद होने की सीमा बीस या तीस साल पहले की तुलना में बहुत कम है।

स्कूल बंद होने के खिलाफ एकमात्र तर्क जो किसी भी तरह का हो सकता है, वह यह है कि गरीब बच्चों के लिए स्कूल वास्तव में सबसे सुरक्षित जगह है। कुछ बच्चों के घर में पर्याप्त हीटिंग नहीं होती है। अन्य टूटे हुए परिवारों में रहते हैं, या एक अकेले माता-पिता के साथ रहते हैं जो मादक द्रव्यों का सेवन करते हैं। क्या होता है यदि किसी बच्चे को उस दिन गंभीर रूप से नुकसान पहुँचाया जाता है जिस दिन वह स्कूल में सुरक्षित हो सकता था? क्या स्कूल जिला उत्तरदायी है? सुरक्षा संस्कृति तर्क का उपयोग करना सुरक्षा संस्कृति संचालित नीति का मुकाबला करने का एकमात्र तरीका है। और यहां तक ​​कि इसका तब तक कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा जब तक कि एक स्कूल डिस्ट्रिक्ट सफलतापूर्वक कानून की अदालत में मुकदमा नहीं चलाता।

ऐसा मत सोचो कि मैं समस्या के रूप में स्कूल के अधिकारियों को अकेला कर रहा हूँ। मुझे यकीन है कि उनमें से कई अच्छे लोग हैं जो सिर्फ अपना काम करने की कोशिश कर रहे हैं। समस्या सुरक्षा संस्कृति ही है। वह संस्कृति जो हर कीमत पर सुरक्षा के व्यवहार को प्रोत्साहित करती है। यह जोखिम की अज्ञानता को बढ़ावा देता है, संभावनाओं पर संभावनाओं पर बल देता है, और खतरों के साथ जोखिमों का मिश्रण करता है। जोखिम इस संभावना पर आधारित होते हैं कि कोई दुर्घटना होगी, बनाम खतरे, कुछ ऐसा जो खतरनाक साबित हुआ हो।

यहाँ तक कि "दुर्घटना" शब्द भी प्रयोग से बाहर होता दिख रहा है। क्योंकि "दुर्घटना" का अर्थ है कि कुछ दुर्भाग्यपूर्ण हुआ जो किसी की गलती नहीं थी। सेफ्टी कल्चर में अगर किसी को कोई नुकसान होता है तो किसी को होता है हमेशा दोष देना। और किसे दोष देना है? यदि लोगों के एक समूह को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, तो वे वे हैं जो सुरक्षा संस्कृति पर ही सवाल उठाते हैं। जो जोखिमों को समझते हैं और उन्हें जीवन के दैनिक भाग के रूप में स्वीकार करते हैं। जो लोग अभी भी समझते हैं कि पिछले कई जोखिम एक इनाम है जो उस जोखिम को इसके लायक बनाता है। मेरे जैसे लोग।

सुरक्षा के समय में एक महामारी

जब मार्च, 19 में न्यूयॉर्क में COVID-2020 के बढ़ते मामलों के जवाब में स्कूल बंद होने लगे, तो यह स्पष्ट था कि समस्या बंद करने का निर्णय नहीं होने वाली थी, वास्तविक समस्या होगी कब फिर से खोलना है. संक्रमित लोगों की वास्तविक संख्या के बारे में बहुत कम जानकारी थी, और परीक्षण क्षमता का पर्याप्त स्तर तक विस्तार करना अभी बाकी था। सभी को इस कठोर सच्चाई का सामना करना पड़ा कि महामारी का भविष्य अज्ञात था। यह कई लोगों के लिए निगलने के लिए एक कड़वी गोली थी, खासकर उन लोगों के लिए जो अपने जीवन पर व्यापक नियंत्रण रखने के आदी थे। उन्होंने उस नियंत्रण को वापस लेने की मांग की।

राजनेताओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को मुश्किल में डाल दिया गया। जनता ने किसी ऐसी चीज पर नियंत्रण की मांग की जिसे नियंत्रित नहीं किया जा सकता था। स्थानीय, राज्य, और राष्ट्रीय नेताओं, चाहे वे समझ गए हों कि वे वास्तव में बढ़ी हुई सुरक्षा की पेशकश नहीं कर सकते हैं या नहीं, उन्होंने अगली सबसे अच्छी चीज की पेशकश करना शुरू कर दिया- सुरक्षा की उपस्थिति। उनमें से कुछ ने यह भी माना या खुद को आश्वस्त किया कि निर्धारित (पिछली सार्वजनिक स्वास्थ्य सहमति के बावजूद) की लॉन्ड्री सूची, और अंततः अनिवार्य, उपाय वास्तव में बिना किसी ट्रेडऑफ़ के लोगों को काफी सुरक्षित बना देंगे। जैसा कि जॉर्ज कॉस्टेंज़ा ने एक बार में कहा था Seinfeld, "यदि आप इसे मानते हैं तो यह झूठ नहीं है".

यह अविश्वसनीय माना जाता है एक राजनेता के लिए गैर-जिम्मेदाराना कुछ भी नहीं देखा जाना. फिर भी कोविड का मुकाबला करने के लिए किए गए प्रत्येक उपाय के साथ, यह पर्याप्त नहीं था। कुछ अधिक हमेशा किया जाना था। बड़े आयोजनों को रद्द करना पर्याप्त नहीं था। स्कूलों और व्यवसायों को बंद करना पर्याप्त नहीं था। बाहरी गतिविधियों को रोकना पड़ा, यहां तक ​​कि शुरुआती साक्ष्य के साथ कि बाहरी प्रसारण महत्वपूर्ण नहीं था. खेल के मैदानों, राजकीय उद्यानों और लंबी पैदल यात्रा के मार्गों को बंद करना पड़ा, और बच्चों और वयस्कों के समग्र शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य की उपेक्षा की गई। क्योंकि कुछ था किया जाना, कुछ करते हुए दिखाई देना। सुरक्षा की उपस्थिति के लिए।

जब स्कूल और व्यवसाय आखिरकार फिर से खुल गए, तो लोगों को आश्वस्त करना पड़ा कि फिर से खोलना सुरक्षित रूप से किया जा सकता है। मीडिया की हस्तियां इस बात से व्यथित थीं कि फिर से खोलना कितना सुरक्षित होगा। जिन लोगों के हाथ में महत्वपूर्ण समय और भरने के लिए पर्याप्त समय था, उन्होंने उन सभी उपायों पर चर्चा करके इसे भर दिया जो चीजों को सुरक्षित बनाएंगे, अगर केवल सभी को पालन करने के लिए मजबूर किया गया। प्रत्येक उपाय का समर्थन करने वाले डेटा के चेरी-पिकिंग से परे साक्ष्य पर चर्चा नहीं की गई। बहस के लिए समय नहीं था - जो लोग विशिष्ट उपायों की प्रभावकारिता या ट्रेडऑफ़ पर बहस करना चाहते थे, वे सुरक्षा के बारे में गंभीर नहीं थे, और जो "गंभीर" थे, वे इस विचार को गले लगाने लगे कि वास्तव में गैर-गंभीर व्यक्तियों की राय तिरस्कार और सेंसरशिप की आवश्यकता वाले खतरे.

भयभीत जनता को समझाने के लिए शमन उपायों की आवश्यकता थी कि खोलना "सुरक्षित" हो सकता है। मुखौटा शासनादेश लागू किए गए थे, और दशकों के अनिर्णायक सबूतों के बावजूद वे एक श्वसन वायरस महामारी में प्रभावी हो सकते हैं, सबूत की कमी आज तक बनी हुई है। व्यवसायों ने ईमानदारी से इसका पालन किया, यहां तक ​​कि ऐसे रेस्तरां भी जहां मास्क लगाकर खाना असंभव था। यह महत्वपूर्ण नहीं था कि ग्राहक अपने जोखिम के स्तर के बारे में निर्णय लें और उसके अनुसार कार्य करें। सभी को आदेश के अनुसार कार्य करना था- और अधिकांश व्यापार मालिकों ने महसूस किया कि यह प्रदर्शित करना महत्वपूर्ण था कि वे सुरक्षा की उपस्थिति के बारे में परवाह करते थे।

स्पष्ट प्रमाण के बावजूद पब्लिक स्कूल जिले सबसे अधिक दबाव में थे बच्चों में शायद ही कभी गंभीर कोविड संक्रमण विकसित हुआ हो और स्कूलों को सामुदायिक प्रसार के प्रमुख चालकों के रूप में शामिल नहीं किया गया था. कुछ स्कूलों में, छात्रों ने स्प्लैश बैरियर के पीछे काम किया छींकने और खांसने से बड़ी बूंदों को रोकने के लिए, और एक हवाई श्वसन वायरस के खिलाफ पूरी तरह से बेकार थे. 

भूतल संपर्क निर्धारित किया गया था SARS-CoV-2 के संचरण का एक महत्वपूर्ण मार्ग नहीं है, फिर भी कई स्कूलों ने कक्षाओं की जमकर सफाई और सफाई जारी रखी। बच्चों को सामाजिक दूरी के लिए मजबूर किया गया और एक दूसरे को बीमारी के संभावित वैक्टर के रूप में माना गया। दोस्तों को किसी भी शारीरिक संपर्क से रोक दिया गया था। बच्चों को कक्षा द्वारा अलग कर दिया गया था, बाहरी अवकाश के दौरान भी अन्य कक्षाओं के बच्चों के साथ खेलने की अनुमति नहीं थी।

पीने के फव्वारे स्थायी रूप से अक्षम कर दिए गए थे। मार्चिंग बैंड में इस्तेमाल किए जाने वाले स्कूल वुडविंड और ब्रास इंस्ट्रूमेंट्स की घंटियों को किस आधार पर कवर किया गया था कण मॉडलिंग, उनके उपयोग का समर्थन करने वाले शून्य वास्तविक दुनिया डेटा के साथ, और संगीतकारों ने छेद वाले कपड़े के मुखौटे का उपयोग किया जो सभी को हटा दिया लेकिन सुरक्षा की उपस्थिति का एक टुकड़ा भी। लेकिन वह कतरन ही काफी था।

जब राजनेताओं ने शिक्षकों की सुरक्षा की उपस्थिति पर पर्याप्त रूप से विचार नहीं किया तो शिक्षक संघों ने हस्तक्षेप किया। अन्य देशों के साक्ष्य के बावजूद कि शिक्षकों को अन्य व्यवसायों की तुलना में COVID से औसत जोखिम था. नतीजतन, सीडीसी जैसी सरकारी एजेंसियों ने विशेष हितों के दबाव का जवाब देना शुरू कर दिया उन हितों को खुश करने के लिए डिज़ाइन की गई सिफारिशें. किसी भी राजनीतिक रूप से संचालित संगठन के साथ, उनकी अनुशंसित नीतियों की प्रभावशीलता का प्रमाण देने की आवश्यकता ईमानदार मूल्यांकन के लिए किसी भी इच्छा को पछाड़ दिया. शमन उपायों की प्रभावकारिता के प्रमाण देने वाले शोधकर्ताओं को बड़े पैमाने पर और सोशल मीडिया आउटलेट्स द्वारा पुरस्कृत किया गया था, जो विरोधाभासी या अनिर्णायक साक्ष्य प्रकाशित या प्रचारित करते थे, उन्हें बहिष्कृत और सेंसर किया गया था।

सामुदायिक संगठनों और चर्चों को उस समय बंद कर दिया गया जब उनकी सबसे ज्यादा जरूरत थी उनके संघर्षरत समुदायों की मदद करने के लिए। हजारों चर्चों में गायन बंद हो गया, एकल गायन कक्ष अभ्यास उपाख्यान के कारण जो बड़े अभयारण्यों या अधिक हवादार स्थानों में गायन के प्रत्येक उदाहरण के लिए समान जोखिम लागू नहीं करता था। फिर भी व्यक्तियों को अपने स्वयं के जोखिम का आकलन करने और सामुदायिक कार्यक्रमों में भाग लेने की अनुमति देने का विचार, भले ही वे जोखिम अनजान हों, खतरनाक और गैर-जिम्मेदाराना माना जाता था।

निरंतर शमन उपायों के संभावित समंजन की चर्चा के बाद से—गरीबी में वृद्धि, मोटापा, तथा मादक द्रव्यों के सेवन, मानसिक स्वास्थ्य में गिरावट, कैंसर के निदान में कमी और तीव्र और पुरानी बीमारियों का उपचार, बढ़ा हुआ बच्चा और घरेलू दुरुपयोग, और शिक्षा की गिरती गुणवत्ता, महामारी की शुरुआत में हतोत्साहित किया गया था, इन उपायों से हल्के से प्रभावित होने वालों में से कई यह समझने में विफल रहे कि नकारात्मक परिणाम मौजूद हो सकते हैं और बने रह सकते हैं। इसने इन उपायों के लिए "ऑफ-रैंप" की गंभीर चर्चा को और अधिक कठिन बना दिया। सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिक और अधिकारी अपनी ही सफलता के शिकार बने। एक बार जब आप दूसरों को आश्वस्त कर लेते हैं कि बच्चों को मास्क करना रामबाण है, तो यह बहुत कम संभावना है कि आप उन्हीं लोगों को समझाएंगे कि "ऑफ-रैंप" की जरूरत है, या वांछनीय भी।

COVID टीकों का आगमन और बड़े पैमाने पर वितरण, जिसे कभी शमन उपायों के लिए अंतिम ऑफ-रैंप माना जाता था, वादे के अनुसार महामारी का अंत प्रदान करने में विफल रहा। ए के कारण संक्रमण और संचरण को रोकने में असमर्थता, और की क्षमता गंभीर COVID के कम जोखिम वाली आबादी में प्रतिकूल प्रभाव, SARS-CoV-2 वैक्सीन-फॉर-ऑल की अवधारणा उतनी ही विवादास्पद हो गई जितनी कि "अस्थायी" उपाय जो उन्हें बदलने के लिए थे। सापेक्ष राजनीतिक वातावरण, फार्मा लॉबिंग प्रभावों की ताकत, और अलग-अलग देशों की सुरक्षा संस्कृति के कारण विभिन्न राष्ट्र-विशिष्ट आवश्यकताओं के साथ कई देशों में वैक्सीन शासनादेश लागू किए गए थे।

जैसा कि प्रमाण का बोझ उनकी प्रभावकारिता के साक्ष्य से दूर हो गया है, और सामाजिक उत्तरदायित्व की ओर अधिक है, जनादेश और प्रतिबंधों की समस्या एक बार फिर है कब रुकना है. राजनेता और सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी केवल उपायों को समाप्त नहीं कर सकते हैं जब इतने सारे लोगों ने ईमानदारी से हर आदेश का पालन किया है और उनकी कथित सफलता का श्रेय देय है। क्या अन्य खतरनाक श्वसन रोग नहीं हैं? क्या COVID मौसमी और स्थानिक नहीं हो जाएगा, फिर भी कमजोर लोगों को मार डालेगा? यदि कम संख्या में लोगों में COVID संक्रमण से जुड़ा उच्च जोखिम सभी की समस्या है, तो यह सभी की समस्या होना कब बंद होगा?

दुर्भाग्य से, ये तर्क महामारी के साथ समाप्त नहीं होंगे। संक्रामक रोग के जोखिमों को समाप्त करने के लिए सुरक्षा संस्कृति रणनीतियों की उपस्थिति की संभावना बनी रहेगी, और बच्चों को सबसे अधिक नुकसान होगा। जिन व्यक्तियों ने महामारी प्रतिक्रिया के संपार्श्विक क्षति के बारे में बोलना चुना है, वे हस्ताक्षर करके ऐसा करना जारी रखेंगे याचिकाओं और पॉडकास्ट, सोशल और मास मीडिया पर और लिखकर दिखाई दे रहे हैं किताबें. लेकिन जिन लोगों ने उत्पीड़न के डर से चुप रहने का विकल्प चुना है, उन्हें देर-सबेर उस चुप्पी के परिणामों का सामना करना पड़ सकता है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ