साझा करें | प्रिंट | ईमेल
सरकार के शुरुआती तर्क में उनके व्यवहार को सोशल मीडिया कंपनियों के प्रति दोस्ताना व्यवहार के रूप में चित्रित करने का प्रयास किया गया, न कि प्रत्यक्ष दबाव के रूप में। न्यायमूर्ति थॉमस - कोविड से पहले सवाल न पूछने के लिए प्रसिद्ध थे, लेकिन अब अदालत में अधिक मुखर हैं - ने यह पूछकर शुरुआत की कि क्या सरकारी दबाव बनाम सरकारी दबाव के बीच अंतर इस मामले के बारे में सोचने का एकमात्र तरीका था?
क्या कोई ऐसा प्रथम संशोधन मामला था जिसमें राज्य की कार्रवाई को प्रोत्साहन या दबाव के बिना फंसाया गया था, उदाहरण के लिए, केवल गहरी उलझनों के माध्यम से जो सेवा पर सहयोगी प्रतीत हो सकती है? उन्होंने यह भी पूछा कि "सरकारी भाषण" के लिए संवैधानिक आधार क्या था (संकेत: कोई नहीं है)। सरकार के वकील को यह स्वीकार करना पड़ा कि अदालत ने किसी भी संवैधानिक प्रावधान में सरकारी भाषण नहीं पाया है। पहला संशोधन सरकार पर अंकुश है, नागरिकों पर नहीं।
फिर जस्टिस सोटोमेयर ने पूछा कि निषेधाज्ञा वास्तव में क्या कहती है। विशेष रूप से, सर्किट कोर्ट द्वारा स्थापित मानदंडों का क्या अर्थ है कि सरकार जब बल प्रयोग या "महत्वपूर्ण प्रोत्साहन" का उपयोग करती है तो वह संविधान का उल्लंघन करती है? पांचवें सर्किट के निषेधाज्ञा में प्रयुक्त उत्तरार्द्ध शब्द की परिभाषा निस्संदेह कुछ ऐसी होगी जिस पर सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों को विचार करना होगा।
निषेधाज्ञा के प्रयोजनों के लिए वादी को कई मानदंड स्थापित करने की आवश्यकता होती है, जिसमें तर्क के गुणों पर हमारी जीत की संभावना, भविष्य में चोट लगने का आसन्न खतरा यदि न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करता है, और क्या निषेधाज्ञा वादी की चोटों का निवारण करेगी। न्यायमूर्ति एलिटो ने संभावित भविष्य की चोटों के बारे में पूछा, जिसमें किसी के सोशल मीडिया अकाउंट को निलंबित करने जैसी चीजें शामिल हो सकती हैं। निवारण के इस प्रश्न पर आगे बढ़ते हुए, न्यायमूर्ति गोरसच - जो आम तौर पर निषेधाज्ञा के पक्ष में नहीं हैं - ने पूछा कि क्या निषेधाज्ञा "कुछ हद तक" वादी की चोटों का निवारण करेगी। ऐसा लगता है कि इसका उत्तर हाँ है।
केस लाने के लिए हमारे स्टैंडिंग के बारे में, अलीटो ने कहा कि दोनों निचली अदालतों ने पाया कि मेरी सह-वादी जिल हाइन्स को लगी चोटें सीधे तौर पर सरकारी कार्रवाई से जुड़ी थीं (उनका नाम उनके एक संदेश में विशेष रूप से दिया गया है), और केस लाने के लिए सिर्फ़ एक वादी की ज़रूरत होती है। अलीटो ने इस संबंध में बताया कि सुप्रीम कोर्ट "आम तौर पर दो निचली अदालतों द्वारा स्वीकृत तथ्यों के निष्कर्षों को उलट नहीं देता है," दोनों ने पाया कि सभी सात वादियों के पास स्टैंडिंग थी।
इसके विपरीत, न्यायमूर्ति कगन ट्रेसेबिलिटी के मुद्दे पर बहुत ध्यान केंद्रित करते दिखे क्योंकि यह स्थिति से संबंधित है: हम कैसे साबित कर सकते हैं कि सेंसर किए जाने के हमारे उदाहरण - जो विवादित नहीं हैं - सीधे तौर पर प्लेटफ़ॉर्म या उनके एल्गोरिदम के निर्णयों के बजाय सरकारी कार्रवाई का परिणाम थे? बाद में अलीटो ने पूछा कि क्या ट्रेसेबिलिटी/कारण का सबूत देने का बोझ वादी या प्रतिवादी पर पड़ा, और सोटोमेयर ने उल्लेख किया कि घंटे का लटकन मामला, जिसमें ट्रेसिबिलिटी के लिए उच्चतर मानक का उपयोग किया गया।
हालांकि, कगन और सोटोमायोर जिस साक्ष्य सीमा को अपनाते दिख रहे थे, उसमें कई समस्याएं हैं: व्यापक खोज के साथ भी - जो किसी भी मामले में प्राप्त करना कठिन है - सरकारी अधिकारियों से लेकर YouTube वीडियो या ट्वीट को हटाने तक का पूरा सुराग पाना लगभग असंभव होगा। उदाहरण के लिए, नस्लीय भेदभाव के मामले में ऐसा कोई साक्ष्य मानक लागू नहीं किया जाएगा।
यह दावा करना कि हम इसलिए खड़े नहीं हो पाए क्योंकि हमारे पास सम्पूर्ण संचार माध्यम नहीं था, सरकारी सेंसरशिप के लिए एक व्यापक रास्ता खोल देगा: सरकार को बस इतना करना होगा कि वह विशेष संचार माध्यमों पर सेंसरशिप की मांग करे। विचारों or दृष्टिकोण or विषयों बिना नाम बताए और सेंसर किए गए किसी भी व्यक्ति की स्थिति स्थापित करने में सक्षम नहीं होगा। मुझे लगता है कि यह बहुत ही असंभव है कि अदालत स्थिति के सवाल पर हमारे खिलाफ फैसला सुनाएगी।
इसके बाद जस्टिस अलीटो ने मामले के सार और गुण-दोष पर बात की: "मैंने व्हाइट हाउस और फेसबुक के बीच ईमेल पढ़े [जो हमारे साक्ष्य में प्रस्तुत किए गए हैं], जिसमें फेसबुक को लगातार परेशान करने की बात सामने आई।" उन्होंने आगे कहा, "मैं कल्पना नहीं कर सकता कि संघीय अधिकारी प्रिंट मीडिया के प्रति ऐसा रवैया अपना सकते हैं... यह इन प्लेटफॉर्म्स के साथ अधीनस्थों जैसा व्यवहार है।"
इसके बाद उन्होंने सरकार के वकील से पूछा, "क्या आप इस मामले में सरकार का पक्ष लेंगे?" न्यूयॉर्क टाइम्स या वाल स्ट्रीट जर्नल इस तरह? क्या आपको लगता है कि प्रिंट मीडिया खुद को सरकार का 'भागीदार' मानता है? मैं संघीय सरकार द्वारा उनके साथ ऐसा करने की कल्पना नहीं कर सकता।" सरकार के वकील ने स्वीकार किया, "गुस्सा असामान्य है" - व्हाइट हाउस के डिजिटल संचार निदेशक रॉब फ्लेहर्टी का शाब्दिक अर्थ है अपशब्द उन्होंने कंपनी के कार्यकारी अधिकारी पर हमला बोला और व्हाइट हाउस की सेंसरशिप मांगों का अनुपालन करने के लिए शीघ्र कार्रवाई न करने के लिए उनकी आलोचना की।
जस्टिस कैवनघ ने इस पर आगे बढ़ते हुए सरकार से पूछा, "गुस्से के मुद्दे पर, क्या आपको लगता है कि संघीय सरकार के अधिकारी नियमित रूप से पत्रकारों को फोन करके उन्हें डांटते हैं?" कैवनघ ने यह भी टिप्पणी की, "'भागीदारों' के मुद्दे पर, मुझे लगता है कि यह असामान्य है।" कोर्ट में नियुक्त होने से पहले कैवनघ ने बुश के अधीन व्हाइट हाउस के वकील के रूप में काम किया था, जैसा कि अन्य दो राष्ट्रपतियों के लिए दो अन्य न्यायाधीशों ने किया था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कई बार उन्होंने किसी पत्रकार या संपादक को फोन करके किसी कहानी को बदलने, किसी तथ्यात्मक दावे को स्पष्ट करने या यहां तक कि किसी लेख के प्रकाशन को रोकने या रद्द करने के लिए मनाने की कोशिश की।
बाद में, कैवनौघ ने सरकारी वकील को संबोधित करते हुए कहा, "आपका तर्क यह है कि जबरदस्ती में महत्वपूर्ण प्रोत्साहन या उलझन शामिल नहीं है। सरकार द्वारा किसी खबर को दबाने के लिए राष्ट्रीय सुरक्षा या युद्धकालीन आवश्यकता का दावा करना असामान्य नहीं है।" फिर उन्होंने इस संबंध में सरकार और सोशल मीडिया के बीच आम बातचीत के बारे में पूछा।
कैवनघ ने सुझाव दिया कि प्रेस के साथ सरकारी संचार में व्यक्त किया गया गुस्सा, उनके अनुभव में, इतना असामान्य नहीं था। कैगन ने सहमति जताते हुए कहा, "जस्टिस कैवनघ की तरह, मुझे भी प्रेस को अपने भाषण को दबाने के लिए प्रोत्साहित करने का कुछ अनुभव है," चाहे वह किसी खराब संपादकीय के बारे में हो या तथ्यात्मक त्रुटियों से भरी कहानी के बारे में। "यह संघीय सरकार में सचमुच एक दिन में हज़ारों बार होता है।" बेंच पर बैठे दूसरे पूर्व व्हाइट हाउस वकील की ओर इशारा करते हुए, मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने चुटकी लेते हुए कहा, "मुझे किसी को सेंसर करने का कोई अनुभव नहीं है," जिससे न्यायाधीशों और दर्शकों में एक दुर्लभ हंसी पैदा हुई।
हालांकि, प्रिंट मीडिया की तुलना सरकार के सोशल मीडिया के साथ संबंधों के मामले में नहीं की जा सकती। ऐसे कई महत्वपूर्ण अंतर हैं जो हमारे तर्क से सीधे तौर पर संबंधित तरीकों से उन इंटरैक्शन की शक्ति गतिशीलता को गहराई से बदलते हैं। सबसे पहले, समाचार पत्रों के मामले में सरकारी अधिकारी सीधे पत्रकार या संपादक से बात कर रहा है - वह व्यक्ति (व्यक्तियों) जिसके भाषण को वह बदलने या कम करने की कोशिश कर रहा है।
पत्रकार को यह कहने की आज़ादी है, "हां, मैं राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में आपकी बात समझता हूं, मैं अपनी स्टोरी को एक हफ़्ते के लिए रोककर रखूंगा ताकि सीआईए को अपने जासूसों को अफ़गानिस्तान से बाहर निकालने का समय मिल सके।" लेकिन उन्हें यह कहने की भी आज़ादी है, "कोशिश करने के लिए धन्यवाद, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि मैंने इस मामले में तथ्य गलत बताए हैं, इसलिए मैं इसे चलाने जा रहा हूं।" यहां प्रकाशक/वक्ता के पास शक्ति है, और सरकार उस शक्ति को ख़तरे में डालने के लिए कुछ नहीं कर सकती।
लेकिन निश्चित रूप से, सोशल मीडिया सेंसरशिप के मामले में सरकार कभी भी उस व्यक्ति से बात नहीं कर रही थी जिसे सेंसर किया गया था, बल्कि पर्दे के पीछे से पूरी तरह से काम करने वाले तीसरे पक्ष से बात कर रही थी। जैसा कि मेरे सह-वादी डॉ. मार्टिन कुल्डॉर्फ ने बुधवार को मुझसे कहा, "मुझे सरकारी अधिकारी से कॉल आने और यह सुनने में खुशी होती कि मुझे कोई पोस्ट क्यों हटानी चाहिए या अपने वैज्ञानिक विचारों को क्यों बदलना चाहिए।"
दूसरा मुख्य अंतर यह है कि सरकार व्यापार मॉडल को नष्ट करने या अन्यथा इसे पंगु बनाने के लिए कुछ नहीं कर सकती। न्यूयॉर्क टाइम्स या अन्य प्रिंट प्रकाशन, और वहां के पत्रकार और संपादक यह जानते हैं। अगर सरकार बहुत ज़्यादा दबाव डालती है तो यह अगले दिन पहले पन्ने की ख़बर भी बन जाएगी: "सरकार हमें अवांछित जानकारी को सेंसर करने के लिए धमकाने की कोशिश कर रही है" और शीर्षक होगा, "बेशक, हमने उन्हें जाने के लिए कहा।" लेकिन अगर सरकार सेंसर करने से इनकार करती है तो सरकार के पास गैर-अनुपालन वाली सोशल मीडिया कंपनियों के सिर पर तलवार लटकने की संभावना है, जिसमें धारा 230 देयता सुरक्षा को हटाने की धमकी शामिल है, जिसे मार्क जुकरबर्ग ने उनके व्यवसाय के लिए "अस्तित्व का खतरा" कहा है, या उनके एकाधिकार को तोड़ने की धमकी।
जब FBI फेसबुक या ट्विटर को सेंसरशिप की मांग के साथ बुलाती है तो वहां के अधिकारियों को पता होना चाहिए कि इस हथियारबंद एजेंसी के पास किसी भी समय तुच्छ लेकिन फिर भी बोझिल जांच शुरू करने की शक्ति है। इस प्रकार सोशल मीडिया कंपनियों के लिए सरकार को यह बताना असंभव हो जाता है कि वे बढ़ोतरी करें - वास्तव में, उनका अपने शेयरधारकों के प्रति यह कर्तव्य हो सकता है कि वे सरकारी दबाव का विरोध करके कंपनी को ऐसे गंभीर जोखिमों में न डालें। फिर से, अगर FBI ने ऐसा स्टंट किया वाशिंगटन पोस्ट जब तक सरकार इसे रोक नहीं लेती, यह पहले पन्ने की खबर बनी रहेगी।
जस्टिस गोरसच ने फिर पूछा कि क्या सिर्फ़ धमकी ही नहीं, बल्कि प्रलोभन से भी जबरदस्ती की जा सकती है? क्या धारा 230 में बदलाव करना उचित होगा? राष्ट्रपति बिडेन ने कोविड के दौरान सोशल मीडिया कंपनियों से कहा था कि "आप लोगों को मार रहे हैं"? यहाँ सरकारी वकील ने निश्चित रूप से इन ठोस उदाहरणों के इर्द-गिर्द नाचने की कोशिश की, जो हमारे द्वारा अदालत में पेश किए गए साक्ष्य रिकॉर्ड में मौजूद हैं।
कवानौघ और कगन, और संभवतः रॉबर्ट्स, सोशल मीडिया कंपनियों को मनाने की सरकार की क्षमता को बनाए रखने में रुचि रखते थे, जबकि अभी भी दबाव की सीमा तय की गई थी। मेरा मानना है कि इस सुई को पिरोने का प्रयास गलत है (हालांकि हमारे पास दबाव के बहुत सारे सबूत हैं अगर यह उनका अनन्य मानक है)।
प्रथम संशोधन का स्पष्ट पाठ यह नहीं कहता कि सरकार को ऐसा नहीं करना चाहिए को रोकने के or रोकना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता; इसमें कहा गया है कि सरकार को ऐसा नहीं करना चाहिए संक्षेप करना अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता - यानी, आपकी बोलने की क्षमता को कम करने या उस भाषण की संभावित पहुंच को कम करने के लिए कुछ भी नहीं किया जाएगा। जैसा कि हमारे NCLA वकीलों में से एक, मार्क चेनोविथ ने कहा, एक समझदार और सरल निषेधाज्ञा बस यह कहेगी, "हालांकि सोशल मीडिया कंपनियों से सामग्री को दबाने का अनुरोध नहीं किया जाएगा।" पूर्ण विराम।
लेकिन न्यायाधीश रेखा खींचने के लिए कोई और रास्ता तलाशना चाहते हैं: शायद यह सर्किट कोर्ट के "जबरदस्ती या महत्वपूर्ण प्रोत्साहन" के मानदंड को बरकरार रखेगा (जिसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामलों में इस्तेमाल किया है: बैंथम जबरदस्ती का प्रयोग करता है और ब्लम महत्वपूर्ण प्रोत्साहन) का उपयोग कुछ अतिरिक्त भाषा के साथ किया जाता है, ताकि यह परिभाषित किया जा सके कि महत्वपूर्ण प्रोत्साहन के रूप में क्या गिना जाता है। या शायद वे उस भाषा को कुछ सख्त के पक्ष में छोड़ देंगे। आखिरकार, व्हाइट हाउस में काम करने वाले कोई भी न्यायाधीश यह विश्वास नहीं करना चाहते कि उन्होंने लाइन के दूसरे छोर पर एक रिपोर्टर को बहुत आक्रामक तरीके से धमकाकर सीमा पार कर ली है।
न्यायमूर्ति रॉबर्ट्स ने सरकार से पूछा, आप कैसे मूल्यांकन करते हैं कि किस चीज को जबरदस्ती माना जाए, और रॉबर्ट्स ने इस ओर इशारा किया बंटम बुक्स मामले की मिसाल जिसमें "उचित व्यक्ति" मानक का इस्तेमाल किया गया था। सरकार के वकील ने जवाब देते हुए बताया कि कंपनियाँ अक्सर सरकार को मना कर देती हैं। मैं यह भी कहना चाहूँगा कि उन्होंने शुरू में मना कर दिया था, लेकिन उसके बाद सामान्य पैटर्न में सरकार की ओर से लगातार दबाव और दबाव डाला गया, जब तक कि कंपनी ने आखिरकार हाँ नहीं कह दिया।
थॉमस ने पहले पेश किए गए विषय पर लौटते हुए पूछा कि क्या आप मंचों से सहमत होकर सेंसर कर सकते हैं: "चलो साथ मिलकर काम करते हैं, हम एक ही टीम में हैं," और इसी तरह। सरकार के वकील ने जवाब दिया, "जब सरकार निजी भागीदारों को मनाती है तो वह सेंसरशिप नहीं है।" लेकिन थॉमस ने इस मुद्दे पर जोर देना जारी रखा। मेरा मानना है कि वह यहाँ जिस बात की ओर इशारा कर रहे थे, वह संयुक्त भागीदारी का कानूनी सिद्धांत है, जिसे पिछले मामलों ने स्थापित किया है। भले ही सतह पर कोई जबरदस्ती या दबाव न दिखाई दे, लेकिन सार्वजनिक और निजी अभिनेताओं के बीच सहज उलझनें और उलझाव - भले ही सहकारी हों - निजी अभिनेताओं को राज्य अभिनेताओं के रूप में फंसा सकते हैं, जिससे वे संविधान और पहले संशोधन के अधीन हो सकते हैं।
गोरसच ने एक और व्यावहारिक सवाल पूछा: क्या केवल कुछ केंद्रित सोशल मीडिया कंपनियों के साथ सेंसरशिप का समन्वय आसान है? "हमें इस संभावना पर विचार करने की आवश्यकता है कि इससे सेंसरशिप आसान हो सकती है।" दूसरे शब्दों में, सरकार "संबंध" स्थापित करती है और पोर्टल का अनुरोध करती है - जैसा कि उन्होंने किया है - बड़ी कंपनियों के साथ: मेटा (फेसबुक और इंस्टाग्राम), एक्स (पूर्व में ट्विटर), गूगल (यूट्यूब), माइक्रोसॉफ्ट (लिंक्डइन), और एक या दो अन्य और उनके पास सोशल मीडिया स्पेस का 99.9% हिस्सा है। वैसे, यह सरकार को एंटीट्रस्ट प्रयासों से बचने के लिए भी प्रोत्साहित कर सकता है, भले ही कंपनियाँ अपने प्रतिद्वंद्वियों के खिलाफ एकाधिकारवादी व्यवहार में संलग्न हों (जैसे कि जब अमेज़ॅन, गूगल और ऐप्पल ने पार्लर को नष्ट कर दिया)।
बैरेट ने फिर दबाव/महत्वपूर्ण प्रोत्साहन मानक के बारे में एक और तीखा सवाल पूछा, जिससे मुझे लगा कि वह उलझन और संयुक्त कार्रवाई की समस्या को समझती है। उन्होंने सरकार के वकील के सामने निम्नलिखित काल्पनिक प्रश्न रखा: क्या फेसबुक स्वेच्छा से किसी विशेष विषय पर अपनी संपूर्ण सामग्री मॉडरेशन सरकार को सौंप सकता है? सरकार के वकील केवल यह स्वीकार कर सकते थे कि यह संयुक्त कार्रवाई होगी।
मेरी राय में, यह सुनवाई का एक बहुत ही महत्वपूर्ण क्षण था, जिसे आसानी से अनदेखा किया जा सकता था। इसने स्पष्ट किया कि स्वैच्छिक और सहकारी प्रतीत होने वाली बातचीत भी संवैधानिक रूप से समस्याग्रस्त हो सकती है। इसके अलावा, संयुक्त कार्रवाई, जिसमें कंपनियों को राज्य के अभिनेताओं के रूप में फंसाया जाता है, उन्हें पहले संशोधन के दायित्वों के लिए भी खोल सकता है। कंपनियाँ सरकार की माँगों का अधिक बलपूर्वक विरोध करके खुद को उस जोखिम से दूर रखना चाहेंगी। निषेधाज्ञा उन्हें ऐसा करने के लिए सरकार के खिलाफ़ आवश्यक लाभ दे सकती है।
मैं यह भी जोड़ना चाहूँगा कि बैरेट की परिकल्पना वास्तव में काल्पनिक नहीं थी: कोविड के दौरान सोशल मीडिया कंपनियों ने ठीक यही किया, चाहे दबाव में हो या स्वेच्छा से: उन्होंने कोविड सेंसरशिप को पूरी तरह से सीडीसी और सर्जन जनरल के कार्यालय को सौंप दिया - ऐसी संस्थाएँ जो अपने आकलन और सिफारिशों में अक्सर गलत थीं, जहाँ वादी सही थे। जैसा कि मेरे सह-वादी जय भट्टाचार्य बताते हैं: इस प्रकार सरकार कोविड के दौरान गलत सूचना फैलाने वाली सबसे बड़ी कंपनी बन गई।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
-
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के वरिष्ठ काउंसलर एरोन खेरियाटी, एथिक्स एंड पब्लिक पॉलिसी सेंटर, डीसी में एक विद्वान हैं। वह इरविन स्कूल ऑफ मेडिसिन में कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में मनोचिकित्सा के पूर्व प्रोफेसर हैं, जहां वह मेडिकल एथिक्स के निदेशक थे।
सभी पोस्ट देखें
