इस लेख को प्रकाशित करने के लिए कैलिफोर्निया ग्लोब का धन्यवाद। आप वेबसाइट पर जा सकते हैं: https://californiaglobe.com/
संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने आज 40 साल पुरानी मिसाल को खारिज कर दिया और के सिद्धांत को पलट दिया शहतीर आदर की भावना को नष्ट कर दिया, जिससे प्रशासनिक राज्य की शक्ति में बहुत बड़ा छेद हो गया।
6 से 3 के बहुमत से दिए गए फैसले में (न्यायाधीश कागन, सोटोमोर और ब्राउन जैक्सन ने असहमति जताई) न्यायालय ने माना कि जब संघीय नियामक कानून की व्याख्या पर विवाद होता है तो वास्तव में न्यायालयों की भूमिका होती है।
पिछले चार दशकों से, इस सिद्धांत को “शहतीर "सम्मान" (ऐसा इसलिए कहा जाता है क्योंकि कंपनी मूल मामले में शामिल थी) ने कहा है कि यदि संघीय विनियमन के साथ कोई मुद्दा है - जैसे कि मुकदमा - तो अदालतों को अंततः एजेंसी "विशेषज्ञों" की राय को "सम्मान" देना चाहिए जिन्होंने कानून तैयार किया था।
अपने समर्थन में, एसोसिएट जस्टिस नील गोर्सुच ने इस अवधारणा को इस प्रकार समझाया:
शेवरॉन डिफरेंस लागू करते समय, समीक्षा करने वाले न्यायालय सभी प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या नहीं करते हैं और कानून के सभी प्रासंगिक प्रश्नों का निर्णय नहीं करते हैं। इसके बजाय, न्यायाधीश एजेंसी के अधिकारियों के पक्ष में उस जिम्मेदारी का एक बड़ा हिस्सा त्याग देते हैं। "अस्पष्ट" कानूनों की उनकी व्याख्याएँ तब भी नियंत्रित करती हैं, जब वे व्याख्याएँ कानून के सबसे निष्पक्ष पढ़ने के साथ असंगत होती हैं, जिसे एक स्वतंत्र "समीक्षा करने वाला न्यायालय" जुटा सकता है...
दूसरे शब्दों में, यदि कोई नियामक एजेंसी यह निर्णय लेती है कि कांग्रेस द्वारा पारित कानून का विवरण स्पष्ट या सटीक नहीं है, तो वह उसे अपनी इच्छानुसार व्याख्या कर सकती है और विनियमित किये जा रहे गरीब व्यक्ति के पास न्यायालयों का सहारा लगभग नहीं रह जाता।
अब यह मामला नहीं है।
न्यायालय के समक्ष एक विशेष मुद्दा यह था कि क्या कोई सरकारी एजेंसी न केवल मछली पकड़ने वाली नाव पर पर्यवेक्षक की आवश्यकता रख सकती है, बल्कि नाव मालिक से उक्त सरकारी पर्यवेक्षक के लिए भुगतान भी करवा सकती है। स्पष्ट प्रशासनिक अतिक्रमण मामले को सर्वोच्च न्यायालय तक ले जाने के लिए पर्याप्त था - निचली अदालतों को यह समझाने में विफल रहने के बाद कि उन्हें अपने स्वयं के नियामक के लिए भुगतान नहीं करना चाहिए - सर्वोच्च न्यायालय तक।
आज का फैसला कानून के शासन को सही साबित करता है। शहतीर लैथम और वॉटकिंस लॉ फर्म के रोमन मार्टिनेज ने कहा, "सम्मान के साथ, न्यायालय ने शक्तियों के पृथक्करण को बनाए रखने और गैरकानूनी एजेंसी के अतिक्रमण को बंद करने के लिए एक बड़ा कदम उठाया है," जो मामले में दो में से एक (इसमें दो नावें शामिल थीं) का प्रतिनिधित्व करता था। "आगे बढ़ते हुए, न्यायाधीशों को सरकार के प्रति सम्मान के बिना, ईमानदारी से, निष्पक्ष और स्वतंत्र रूप से कानून की व्याख्या करने का काम सौंपा जाएगा। यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और संविधान की जीत है।
शेवरॉन सम्मान को खत्म करने की तुरंत और जोरदार आलोचना उन लोगों द्वारा की गई, जो इस तरह के प्रशासनिक अतिक्रमण से सीधे लाभान्वित हुए हैं। कट्टर पर्यावरण कार्यकर्ताओं, सुरक्षा विशेषज्ञों और “हम आपसे बेहतर जानते हैं, बेवकूफ जनता” समूह के हर दूसरे रूप ने इस निर्णय की आलोचना की।
एक उचित रूप से हतप्रभ लेख में एसोसिएटेड प्रेस, वह भावना स्पष्ट थी:
यह निर्णय संभवतः "संघीय एजेंसियों के काम में बाधा उत्पन्न करेगा और उनके लिए बड़ी समस्याओं का समाधान करना और भी कठिन बना देगा। यही वह बात है जो शेवरॉन के आलोचक चाहते हैं," हार्वर्ड लॉ स्कूल में पर्यावरण और ऊर्जा कानून कार्यक्रम के निदेशक जोडी फ्रीमैन ने कहा... (और) एक अन्य संरक्षण समूह ओशियाना के डस्टिन क्रैनर ने कहा कि यह मामला "संघीय सरकार की हमारे महासागरों, जल, सार्वजनिक भूमि, स्वच्छ वायु और स्वास्थ्य की रक्षा करने की क्षमता को कमज़ोर करने की कोशिश करने वाले अति दक्षिणपंथियों का नवीनतम उदाहरण है।"
जी हाँ - अब हम सभी जलकर मर जायेंगे, जम जायेंगे, भूखे मर जायेंगे, या अधिक खाकर मर जायेंगे - यह निश्चित है।
अपनी असहमति में, एसोसिएट जस्टिस एलेना कागन ने कहा कि कांग्रेस हर नए कानून में पूर्ण और व्यापक नियामक नियम लिखने में असमर्थ है और रिक्त स्थानों और/या कथित अस्पष्टताओं को स्पष्ट करने का काम सरकार के "विशेषज्ञों" पर छोड़ देना चाहिए।
…(बी) क्योंकि एजेंसियाँ अक्सर क़ानून के विषय-वस्तु के बारे में ऐसी बातें जानती हैं जो अदालतें जानने की उम्मीद नहीं कर सकतीं। यह बात तब और भी स्पष्ट हो जाती है जब क़ानून 'वैज्ञानिक या तकनीकी प्रकृति' का हो।
मौखिक बहस के दौरान, कगन ने मूलतः यही बात कही - इसे विशेषज्ञों को सौंप दीजिए।
लेकिन एक नौकरशाह के हाथों में सर्वज्ञ व्याख्यात्मक शक्ति छोड़ना बहुत अच्छी तरह से काम नहीं करता है: डॉ. एंथनी फौसी, डॉ. डेबोरा बिरक्स और डॉ. फ्रांसिस कोलिन्स आर.ए. कोविड देखें।
और पिछले पांच या छह सालों में पूरे विशेषज्ञ वर्ग में जनता के भरोसे की बर्बादी देखिए। कगन का “विशेषज्ञों पर भरोसा करें” वाला तर्क 1984 में शायद सही लगता था, लेकिन 2024 में यह हास्यास्पद है।
सैन फ्रांसिस्को में कार्यस्थल नीति संस्थान के सह-अध्यक्ष माइकल लोटिटो इस बात से बहुत खुश हैं कि न्यायालय ने शेवरॉन।
लोटिटो ने कहा, "यह कानून के शासन के लिए एक बड़ा दिन है।" "प्रशासनिक हुक्म और अतिक्रमण का सुनहरा दौर खत्म हो गया है।"
लोटिटो ने कहा कि इस फैसले से कांग्रेस को स्पष्ट संकेत जाना चाहिए कि वह कानूनों को लागू करने के संबंध में "वास्तविक स्पष्टता के साथ कानून पारित करना" शुरू करे।
जबकि यह निर्णय कैलिफोर्निया में सभी संघीय गतिविधियों को कवर करता है, लेकिन यह - दुख की बात है - स्वचालित रूप से राज्य नियामकों को कवर नहीं करता है। शेवरॉन को आंशिक रूप से इसलिए पलट दिया गया क्योंकि यह प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम के रूप में जाने जाने वाले संघीय कानून से मेल नहीं खाता था। अधिनियम ने नियम बनाने और न्यायिक समीक्षा के दायरे को परिभाषित करने में सार्वजनिक इनपुट, स्पष्टता और स्थिरता के लिए मानक निर्धारित किए।
कैलिफोर्निया एक समान APA है और इसमें ऐसी प्रथाएं हैं जिनके बारे में कहा जा सकता है कि वे आंशिक रूप से नकल हैं शेवरॉन, लेकिन बिल्कुल नहीं.
कैलिफोर्निया को विनियामक अतिक्रमण से वही व्यापक स्वतंत्रता प्राप्त करने के लिए, जो संघीय सरकार को अब प्रदान करनी चाहिए, राज्य के सर्वोच्च न्यायालय को इसमें शामिल होना होगा।
और लोटिटो ने कहा कि - सर्वोच्च न्यायालय द्वारा राज्य नौकरशाही को सीमित करना - होने की संभावना बहुत कम है।
मेरा मतलब है कि ऐसा होना वास्तव में बहुत ही असंभव है।
ध्यान दें - यह निर्णय पिछले 40 वर्षों में शेवरॉन पर निर्भर किसी भी मामले को प्रभावित नहीं करता है: "हालांकि, शेवरॉन को खारिज करके, न्यायालय उन पिछले मामलों पर सवाल नहीं उठाता है जो शेवरॉन ढांचे पर निर्भर थे। उन मामलों के निर्णय कि विशिष्ट एजेंसी की कार्रवाइयाँ वैध हैं - जिसमें शेवरॉन का स्वयं स्वच्छ वायु अधिनियम निर्णय भी शामिल है..."
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
