सुप्रीम कोर्ट ने तकनीकी पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया

सुप्रीम कोर्ट ने एक बहुत ही निराशाजनक आदेश जारी किया है। सत्तारूढ़ आज हमारे मूर्ति बनाम मिसौरी मामला। ध्यान दें कि यह अंतिम निर्णय नहीं है, बल्कि केवल प्रारंभिक निषेधाज्ञा पर निर्णय है। मामला जारी रहेगा। न्यायालय से मुख्य निष्कर्ष यह था:

न तो व्यक्ति और न ही राज्य वादी ने किसी प्रतिवादी के विरुद्ध निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए अनुच्छेद III के तहत आधार स्थापित किया है।

सुप्रीम कोर्ट ने मामले के गुण-दोष पर राय देने से इनकार करते हुए यहां अपना फैसला सुनाया। स्थायी निष्कर्ष तकनीकी पहलुओं पर आधारित है, जिसे मैं समझाने की पूरी कोशिश करूंगा। स्पष्ट करने के लिए, यह निर्णय कि हमारे पास प्रारंभिक निषेधाज्ञा पर कोई आधार नहीं है, इसका कोई मतलब नहीं है। नहीं इसका मतलब है कि हमारे पास मामले को सुनवाई के लिए लाने का कोई आधार नहीं है। मामला अब जिला न्यायालय में सुनवाई के चरण में जाएगा, जहां हम अतिरिक्त खोजबीन की कोशिश करेंगे और सरकार की विस्तृत सेंसरशिप मशीनरी को उजागर करना जारी रखेंगे। मुझे उम्मीद है कि हम सुप्रीम कोर्ट के लिए पर्याप्त सबूत खोज पाएंगे ताकि अंतिम निर्णय आने पर वह दूसरी तरफ न देखे।

बहुमत की ओर से लिखते हुए न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने स्पष्ट किया:

यहाँ, वादी के खड़े होने के सिद्धांत इस पर निर्भर करते हैं प्लेटफॉर्म' कार्रवाई - फिर भी वादी किसी भी पोस्ट या अकाउंट को प्रतिबंधित करने से प्लेटफ़ॉर्म को रोकने की मांग नहीं करते हैं। इसके बजाय, वे प्लेटफ़ॉर्म को रोकने की मांग करते हैं सरकारी एजेंसियाँ और अधिकारी भविष्य में संरक्षित भाषण को दबाने के लिए प्लेटफार्मों पर दबाव डालने या उन्हें प्रोत्साहित करने से रोका जाएगा।

लेकिन यह स्पष्ट रूप से झूठ है: यह प्लेटफार्मों की कार्रवाइयां थीं सरकार के इशारे पर किया गयासंपूर्ण संवैधानिक समस्या संयुक्त कार्रवाई की है, जहां राज्य ने तीसरे पक्ष को सेंसर करने के लिए मजबूर किया। मुझे नहीं लगता कि हमारे द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर न्यायालय इस स्पष्ट तथ्य को कैसे नज़रअंदाज़ कर सकता है। निर्णय जारी है:

वादी को यह पर्याप्त जोखिम दिखाना होगा कि निकट भविष्य में कम से कम एक मंच, कम से कम एक सरकारी प्रतिवादी की कार्रवाई के जवाब में, कम से कम एक वादी के भाषण को प्रतिबंधित कर देगा।

जाहिर है, यह तथ्य कि हम अभी भी कई प्लेटफार्मों पर सेंसर किए जा रहे हैं, इसे स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है? एक संबंधित मुद्दा ट्रेसेबिलिटी का है: न्यायालय जोर देता है कि हम दिखाएँ कि सेंसरशिप के विशेष उदाहरण सीधे विशेष सरकारी कार्यों से जुड़े हैं। लेकिन यह ट्रेसेबिलिटी मानक वादी-किसी भी वादी-के लिए असंभव रूप से उच्च बोझ प्रस्तुत करता है। सरकार सोशल मीडिया कंपनियों के साथ अपने संचार को गुप्त रूप से संचालित करती है, और समन किए गए दस्तावेज़ कहानी का केवल एक छोटा सा हिस्सा बताते हैं - वे उदाहरण के लिए, फोन पर बातचीत या निजी बैठकों को कैप्चर नहीं कर सकते हैं। 

इस मानक पर, जब तक सरकार ऐसा नहीं करती व्यक्तियों के नाम बताएं लिखित रूप में यह बताना कि वह सेंसर होना चाहता है, तो सरकार व्यापक सेंसरशिप शक्तियों का प्रयोग कर सकती है और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से नुकसान पहुँचाने वाले किसी भी व्यक्ति को कानूनी राहत का कोई सहारा नहीं मिल सकता। उदाहरण के लिए, सरकार फेसबुक और यूट्यूब को आदेश दे सकती है कि वे ऐसे किसी भी व्यक्ति को सेंसर करें जो सरकार के प्रति अनुकूल हो। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, मेरे सह-वादी जय भट्टाचार्य और मार्टिन कुलडॉर्फ द्वारा लिखित हमारी महामारी प्रतिक्रिया की आलोचना करने वाला एक दस्तावेज। जब तक सरकार द्वारा सेंसर किए गए लोगों का नाम स्पष्ट रूप से नहीं लिया जाता, तब तक इस सेंसरशिप के शिकार होने वाला कोई भी व्यक्ति अदालत में निश्चित रूप से यह साबित नहीं कर पाएगा कि उनकी सेंसरशिप सरकार द्वारा संचालित थी।

नतीजा यह है कि सरकार तब तक सेंसरशिप जारी रख सकती है जब तक लक्ष्य विचार, विषय, थीम हों, न कि विशेष रूप से नामित व्यक्ति। दूसरे शब्दों में, यह ठीक वही कर सकता है जो प्रथम संशोधन निषिद्ध करता है: सामग्री-आधारित सेंसरशिप।

यदि आप कर सकें तो इस न्यायिक तर्क के बीजान्टिन तर्क का अनुसरण करने का प्रयास करें:

वादीगण का सुझाव है कि प्लेटफ़ॉर्म सरकार के दबाव में शुरू में अपनाई गई नीतियों के अनुसार उनके भाषण को दबाना जारी रखते हैं। लेकिन वादीगण के पास निवारण की समस्या है। प्रतिवादियों की ओर से लगातार दबाव के सबूत के बिना, प्लेटफ़ॉर्म अपनी नीतियों को लागू करने या न करने के लिए स्वतंत्र हैं - यहाँ तक कि शुरुआती सरकारी दबाव से प्रभावित नीतियों को भी। और उपलब्ध साक्ष्य संकेत देते हैं कि प्लेटफ़ॉर्म ने COVID-19 गलत सूचना के खिलाफ़ अपनी नीतियों को लागू करना जारी रखा है, जबकि संघीय सरकार ने अपने महामारी प्रतिक्रिया उपायों को बंद कर दिया है। इसलिए, सरकारी प्रतिवादियों को रोकने से प्लेटफ़ॉर्म के कंटेंट-मॉडरेशन निर्णयों पर असर पड़ने की संभावना नहीं है।

अनुवाद: भले ही सरकार ने अतीत में प्लेटफ़ॉर्म को आपको सेंसर करने के लिए मजबूर किया हो, और प्लेटफ़ॉर्म आपको उन्हीं नीतियों के अनुसार सेंसर करना जारी रखते हैं - और बिना किसी सबूत के (सिर्फ़ सरकार के शब्दों पर भरोसा करते हुए) कि सरकार अब प्लेटफ़ॉर्म को मजबूर नहीं कर रही है - वादी यह साबित नहीं कर सकते कि भविष्य में उन्हें नुकसान पहुँचाया जाएगा, जो कि प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए आवश्यक मानदंडों में से एक है। अनुवाद: वे अतीत में इससे बच निकले, और हमें विश्वास है कि वे भविष्य में ऐसा दोबारा नहीं करेंगे। या अगर वे ऐसा करते हैं, तो आप यह साबित नहीं कर पाएँगे कि वे आपको नाम से निशाना बना रहे थे।

मैं यहाँ एक उदाहरण देने की कोशिश करूँगा: सरकार ने प्लेटफ़ॉर्म के चेहरे पर अपना जूता रखा, और प्लेटफ़ॉर्म ने विरोध करने की कोशिश की, लेकिन अंततः अनिच्छा से, जैसा कि हमारे मामले में रिकॉर्ड से पता चला, उन्होंने इसका पालन किया। अब सरकार दावा करती है कि वह अब प्लेटफ़ॉर्म के चेहरे पर जूता नहीं रख रही है, जिसका मतलब है कि प्लेटफ़ॉर्म अब सरकार के निर्देशों के खिलाफ जाने के लिए स्वतंत्र है, अगर वे ऐसा करना चाहते हैं। मुझे माफ़ करें अगर मुझे लगता है कि यह सभी व्यावहारिकता को प्रभावित करता है।

अंत में, कम से कम निषेधाज्ञा के प्रयोजन के लिए, न्यायालय ने हमारे इस तर्क को अस्वीकार कर दिया, जो कि पहले के प्रथम संशोधन मामलों पर आधारित था, कि मुक्त अभिव्यक्ति श्रोता के अधिकारों की रक्षा करती है, न कि केवल वक्ता के।

इसके बाद वादी खड़े होने के "सुनने के अधिकार" सिद्धांत का दावा करते हैं। व्यक्तिगत वादी तर्क देते हैं कि पहला संशोधन सोशल मीडिया पर अन्य वक्ताओं की सामग्री को पढ़ने और उससे जुड़ने में उनके हित की रक्षा करता है। यह सिद्धांत आश्चर्यजनक रूप से व्यापक है, क्योंकि यह सभी सोशल-मीडिया उपयोगकर्ताओं को मुकदमा करने का अधिकार देता है किसी और की सेंसरशिप - कम से कम तब तक जब तक वे उस व्यक्ति के भाषण में रुचि का दावा करते हैं। जबकि न्यायालय ने "सूचना और विचार प्राप्त करने के लिए प्रथम संशोधन अधिकार" को मान्यता दी है, न्यायालय ने केवल तभी संज्ञेय चोट की पहचान की है जब श्रोता का वक्ता से ठोस, विशिष्ट संबंध हो। क्लेइंडेंस्ट v. मेंडल, 408 यूएस 753, 762. इस आवश्यकता को पूरा करने का प्रयास करते हुए, वादी इस बात पर जोर देते हैं कि सोशल मीडिया पर उन्मुक्त भाषण सुनना वैज्ञानिकों, पंडितों और कार्यकर्ताओं के रूप में उनके काम के लिए महत्वपूर्ण है। लेकिन वे सामग्री मॉडरेशन के किसी भी विशिष्ट उदाहरण की ओर इशारा नहीं करते हैं जिससे उन्हें पहचान योग्य नुकसान हुआ हो। इसलिए वे ऐसी चोट को स्थापित करने में विफल रहे हैं जो पर्याप्त रूप से "ठोस और विशिष्ट" हो। लुजन v. वन्यजीवों के रक्षक, 504 यूएस 555, 560. राज्य वादी सोशल मीडिया पर अपने नागरिकों की बात सुनने में संप्रभु हित का दावा करते हैं, लेकिन उन्होंने किसी विशिष्ट वक्ता या विषय की पहचान नहीं की है जिसे वे सुनने या अनुसरण करने में असमर्थ रहे हैं।

फिर से, यहाँ तर्क का पालन करने का प्रयास करें: वादी "सामग्री मॉडरेशन के किसी भी विशिष्ट उदाहरण की ओर इशारा नहीं करते हैं जिससे उन्हें पहचान योग्य नुकसान हुआ हो" और दोनों राज्यों ने "किसी भी विशिष्ट वक्ता या विषय की पहचान नहीं की है जिसे वे सुनने या अनुसरण करने में असमर्थ रहे हों।" लेकिन एक मिनट रुकिए। वे उदाहरण हमें खोजने के लिए उपलब्ध नहीं हैं क्योंकि जानकारी सेंसर की गई थी, जिसका अर्थ है कि हम इसे एक्सेस नहीं कर सकते हैं!

वह जानकारी डिजिटल सेंसरशिप मेमोरी होल इंसिनेरेटर में चली गई - इसे हटाकर प्रभावी रूप से नष्ट कर दिया गया - तो हम इसे अदालत में कैसे पेश कर सकते हैं? अपराध ने ही सबूतों को गायब कर दिया। सबूत के इस असंभव बोझ के तहत, कोई भी अमेरिकी अपने प्रथम संशोधन अधिकारों का दावा कैसे कर सकता है?

जस्टिस अलीटो ने थॉमस और गोरसच के साथ मिलकर इस फैसले पर तीखी असहमति जताई। मैं इस पर बाद में और पोस्ट करूंगा। यह निराशाजनक है कि हमारे पास सुप्रीम कोर्ट के केवल तीन न्यायाधीश हैं जो समझते हैं कि इस मामले में क्या दांव पर लगा है।

इस बीच, निश्चिंत रहें कि हम अदालत में सरकार की सेंसरशिप के खिलाफ़ लड़ाई जारी रखेंगे। जैसे-जैसे मामला सुनवाई के लिए जिला न्यायालय में वापस जाएगा, हम और अधिक खोज की उम्मीद करते हैं, जिससे हम सरकार के असंवैधानिक व्यवहार पर प्रकाश डालना जारी रख सकेंगे। शायद हम ऐसे संचारों को उजागर कर पाएँ जो सर्वोच्च न्यायालय के असंभव रूप से उच्च ट्रेसिबिलिटी मानक को भी पूरा करते हों।

सोशल मीडिया कंपनियों को भेजे गए सरकार के संदेशों में कुछ व्यक्तियों का नाम विशेष रूप से लिया गया और उन्हें निशाना बनाया गया, और उनमें से कम से कम एक - रॉबर्ट एफ. कैनेडी, जूनियर - ने पहले ही एक समान मामला दायर कर दिया है। हो सकता है कि राष्ट्रपति पद का कोई उम्मीदवार हमसे बेहतर प्रदर्शन करे।

मेरे दोस्तों, यह अंत नहीं है। यह तो बस एक लड़ाई है जो एक लंबे युद्ध की तरह साबित होगी। आगे बढ़ो!

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ