सुप्रीम कोर्ट ने अंततः सीडीसी की कुल शक्ति पर अंकुश लगाया

डेढ़ साल लग गया लेकिन आखिरकार काम हो गया। 6-3 के एक फैसले में, उच्चतम न्यायालय ने आउट-ऑफ-कंट्रोल एजेंसी को बाहर कर दिया है जो पिछले एक साल से अमेरिकी जीवन के सभी पहलुओं पर खुद को थोप रही है। बहुमत की राय आकर्षक पढ़ने के लिए बनाती है, यदि केवल इसलिए कि लेखक या लेखक (राय अहस्ताक्षरित है) उसी वास्तविकता पर वास्तविक अलार्म व्यक्त करते हैं जिसने पूरी दुनिया में अरबों लोगों के जीवन को बर्बाद कर दिया है। हमारे मूल अधिकारों और स्वतंत्रता को राज्यों ने अपनी शक्तियों पर कोई सीमा नहीं मानते हुए कुचल दिया है, और अब तक न्यायिक प्रतिरोध के रास्ते में बहुत कम रहा है। 

मामला है "रीयलटर्स के अलबामा एसोसिएशन, एट अल वी। स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग, एट अल” और यह निष्कासन अधिस्थगन से संबंधित था सीडीसी द्वारा पहली बार जारी किया गया 4 सितंबर, 2020 को ट्रम्प प्रशासन के अधिकार के तहत। कोविड को नियंत्रित करने की आवश्यकता का हवाला देते हुए, इसने लोगों को अपने किराए को छोड़ने की अनुमति नहीं दी, लेकिन इसने उन जमींदारों पर $ 500,000 तक के जुर्माने और जेल के समय सहित आपराधिक दंड लगाया, जो ऐसा करने में विफल रहने पर लोगों को बाहर निकालते हैं। तो, हाँ, सीडीसी ने अनिवार्य रूप से स्क्वैटिंग को वैध कर दिया है, और पूरे देश में दुर्व्यवहार की खबरें हैं। दरअसल, दो साल पहले की तुलना में किराएदारों की जांच आज कहीं अधिक तीव्र है, एक ऐसा बदलाव जो निश्चित रूप से सीमांत आवेदकों और संदिग्ध क्रेडिट इतिहास वाले लोगों को नुकसान पहुंचाता है। 

और यह सब क्यों हुआ? बेशक कोविड को रोकने के लिए। मूल शिलालेख इस प्रकार पढ़ता है: 

एक महामारी के संदर्भ में, बेदखली स्थगन—जैसे संगरोध, अलगाव, और सामाजिक दूरी—संचारी रोग के प्रसार को रोकने के लिए उपयोग किया जाने वाला एक प्रभावी सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय हो सकता है। बेदखली अधिस्थगन उन लोगों द्वारा आत्म-अलगाव की सुविधा प्रदान करता है जो बीमार हो जाते हैं या जो एक अंतर्निहित चिकित्सा स्थिति के कारण COVID-19 से गंभीर बीमारी के लिए जोखिम में हैं। वे राज्य और स्थानीय अधिकारियों को COVID-19 के सामुदायिक प्रसार को कम करने के लिए घर पर रहने और सामाजिक दूरी के निर्देशों को अधिक आसानी से लागू करने की अनुमति देते हैं। इसके अलावा, आवास की स्थिरता सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने में मदद करती है क्योंकि बेघर होने से व्यक्तियों के एकत्रित होने की संभावना बढ़ जाती है, जैसे कि बेघर आश्रय, जो तब व्यक्तियों को COVID-19 के लिए उच्च जोखिम में डालता है। सामाजिक दूरी और अन्य संक्रमण नियंत्रण उपायों जैसे सर्वोत्तम प्रथाओं का पालन करने की इन सेटिंग्स की क्षमता आबादी बढ़ने के साथ कम हो जाती है। बिना आश्रय के बेघर होने से यह जोखिम भी बढ़ जाता है कि व्यक्ति COVID-19 से गंभीर बीमारी का अनुभव करेंगे।

हाँ, हम समझ गए। यदि सरकार कहती है कि "घर पर रहें और सुरक्षित रहें" - किसी भी स्थिति में कहीं भी किसी भी राज्य के पास लोगों के आने-जाने के अधिकार पर कानूनी अधिकार नहीं होना चाहिए - तो आप जमींदारों को लोगों को डॉज से बाहर निकलने के लिए नहीं कह सकते क्योंकि उनके पास ' टी किराए के लिए अधिक कांटा। देखिए, मुझे उन लोगों से बहुत सहानुभूति है जो विशेष रूप से सार्वजनिक नीति को देखते हुए भुगतान नहीं कर सकते हैं जो लोगों को काम न करने के लिए मजबूर करती है। साथ ही, जिन लोगों ने किरायेदारों से किराए पर गणना की है, उन्हें अपने अनुबंधों को लागू करने का कोई तरीका चाहिए। रोग फैलने के पूरी तरह से असत्यापित दावों के आधार पर सीडीसी अनिवार्य रूप से उनके अधिकारों को खत्म कर देता है। दरअसल, सीडीसी ने उदार परियोजना के 500 साल के प्रक्षेपवक्र को हटा दिया, और ऐसा बहुत कम लोकतांत्रिक प्राधिकरण के परामर्श के बिना किया। सीडीसी ने उदार लोकतंत्र के खिलाफ तख्तापलट का नेतृत्व किया और हासिल किया।

ऐसा करने के लिए कानूनी आधार, सीडीसी ने दावा किया, युद्ध-युग के सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा अधिनियम, (1944) और विशेष रूप से, इसकी धारा 361 के तहत इसकी शक्तियां हैं, जो सरकार को निम्नलिखित की अनुमति देती है: "सर्जन जनरल, अनुमोदन के साथ स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव, ऐसे नियमों को बनाने और लागू करने के लिए अधिकृत हैं, जैसे कि उनके निर्णय में विदेशों से राज्यों या संपत्ति में, या एक राज्य या कब्जे से संचारी रोगों के परिचय, संचरण या प्रसार को रोकने के लिए आवश्यक हैं। किसी अन्य राज्य या कब्जे में। ”

ऐसी शक्तियों के पीछे की सोच के उदाहरण के रूप में, कानून "निरीक्षण, धूमन, कीटाणुशोधन, स्वच्छता, कीट भगाने, जानवरों या वस्तुओं को नष्ट करने की आवश्यकता का हवाला देता है जो मनुष्यों के लिए खतरनाक संक्रमण के स्रोत के रूप में संक्रमित या दूषित पाए जाते हैं, और अन्य उपाय, जैसा कि उसके निर्णय में आवश्यक हो सकता है।"

यह धारणा कि सीडीसी व्यापक आर्थिक योजना में खुद को शामिल कर सकता है अकल्पनीय था, लेकिन इस तरह के नौकरशाही के दावे कम से कम 15 वर्षों से किताबों में हैं। मैंने उन्हें 2006 में देखा जब जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रयास किया आने वाले बर्ड फ्लू के बारे में एक राष्ट्रीय उन्माद भड़काने के लिए जो वास्तव में कभी आया ही नहीं। उनके प्रशासन ने दावा किया लेकिन कभी भी "सरकारी अधिकारियों का उपयोग करने के लिए लोगों, वस्तुओं और सेवाओं के गैर-जरूरी आंदोलन को उन क्षेत्रों में सीमित करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया, जहां इसका प्रकोप होता है।" 

जब कोविड का प्रकोप हुआ, तो सीडीसी सार्वजनिक स्वास्थ्य के नाम पर लॉकडाउन और घर में रहने के आदेश लागू करने का पसंदीदा हथियार बन गया। बेदखली अधिस्थगन के साथ, सीडीसी ने अपनी शक्तियों को सीमित कर दिया, अनिवार्य रूप से सभी निजी आवासीय संपत्तियों का राष्ट्रीयकरण किया और इसके उपयोग पर अनुबंध बनाने और लागू करने से खुद को मना किया। यह किराये की सेवाओं के इच्छुक खरीदारों और विक्रेताओं के बीच खड़ा था और नई शर्तों की घोषणा की जो सभी से संबंधित होंगी, सभी एक रोगज़नक़ के प्रसार को रोकने के नाम पर। जबरन क्वारंटाइन, चर्च के बंद होने, व्यवसायों के बंद होने और हर दूसरे जनादेश के पीछे वही तर्क था जिसने हमें डेढ़ साल से परेशान किया है। 

जब मैंने पहली बार 15 साल पहले इन ऑन-द-बुक शक्तियों को देखा, तो मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या उन्हें कभी कांग्रेस द्वारा अनुमोदित किया गया था। उत्तर नहीं है: इन विशिष्ट अनुप्रयोगों में उन्हें कभी भी अनुमोदित नहीं किया गया है और न ही अदालतों द्वारा परीक्षण किया गया है। 

सुप्रीम कोर्ट अब नोट करता है कि इन शक्तियों का आवेदन कितना अभूतपूर्व है:

मूल रूप से 1944 में पारित, इस प्रावधान को शायद ही कभी लागू किया गया है - और बेदखली अधिस्थगन को सही ठहराने के लिए पहले कभी नहीं। इस प्राधिकरण के तहत विनियम आम तौर पर संक्रमित व्यक्तियों को क्वारंटाइन करने और बीमारी फैलाने के लिए जाने जाने वाले जानवरों के आयात या बिक्री पर रोक लगाने तक सीमित हैं। देखें, उदाहरण के लिए, 40 फेड। रेग। 22543 (1975) (साल्मोनेला के वाहक माने जाने वाले छोटे कछुओं पर प्रतिबंध)।

(एक साइड नोट के रूप में, मुझे यह कछुआ प्रतिबंध याद है, और इसने मुझे एक बच्चे के रूप में उग्र बना दिया था। मैं उन छोटे कछुओं से प्यार करता था। उन्होंने मुझे कभी बीमार नहीं किया। वे मेरे बिस्तर के बगल में एक छोटे से हरे पूल में तैरेंगे और नीचे घूमेंगे एक प्लास्टिक ताड़ का पेड़। फिर एक दिन मैं उन्हें और नहीं खरीद सका, सीडीसी के लिए धन्यवाद। मैं अब फिर से गुस्से में हूं, खासकर अब जब मुझे प्रतिबंध का स्रोत पता है।) 

न्यायालय तब एक बीमारी को सीधे नियंत्रित करने की शक्ति और पूरी आबादी पर कुछ उपायों को लागू करके बीमारी के बहाव को नियंत्रित करने की शक्ति के बीच अंतर करता है जो केवल लोगों के एक सबसेट पर लागू होगा। एक इबोला रोगी को संगरोध में मजबूर करना एक बात है और पूरी तरह से पूरी आबादी के लिए एक जनादेश लागू करना इस संभावना के आधार पर है कि किसी को इबोला हो सकता है या हो सकता है। यह किसी भी मामले में अदालत का विचार है। 

अदालत ने नोट किया, "देश का कम से कम 80%, जिसमें बेदखली के जोखिम वाले 6 से 17 मिलियन किरायेदारों के बीच, अधिस्थगन के भीतर आता है।" "वास्तव में, §361(ए) की सरकार की रीडिंग सीडीसी को एक लुभावनी शक्ति प्रदान करेगी। यह देखना कठिन है कि सीडीसी की पहुंच के बाहर यह व्याख्या क्या उपाय करेगी, और सरकार ने §361(ए) में आवश्यकता से परे कोई सीमा निर्धारित नहीं की है कि सीडीसी एक उपाय को 'आवश्यक' मानता है।

क्या सीडीसी, उदाहरण के लिए, बीमार या कमजोर लोगों के घरों में मुफ्त किराने की डिलीवरी कर सकता है? लोगों को घर से काम करने में सक्षम बनाने के लिए निर्माताओं को मुफ्त कंप्यूटर प्रदान करने की आवश्यकता है? दूरस्थ कार्य की सुविधा के लिए दूरसंचार कंपनियों को निःशुल्क हाई-स्पीड इंटरनेट सेवा प्रदान करने का आदेश दें?

§361(ए) के तहत विस्तृत प्राधिकरण का यह दावा अभूतपूर्व है। 1944 में उस प्रावधान के लागू होने के बाद से, उस पर आधारित कोई भी नियमन बेदखली अधिस्थगन के आकार या दायरे तक पहुंचने के लिए शुरू नहीं हुआ है। और यह सीडीसी के 250,000 डॉलर तक के जुर्माने और अधिस्थगन का उल्लंघन करने वालों पर एक साल की जेल के आपराधिक दंड लगाने के फैसले से और भी बढ़ गया है। 86 फेड देखें। रेग। 43252; 42 सीएफआर §70.18(ए)। धारा 361 (ए) एक पतली सी ईख है जिस पर इस तरह की व्यापक शक्ति टिकी हुई है।

सीडीसी के दावों और नियमों के पीछे वास्तव में सत्ता का अपमानजनक दुरुपयोग क्या है, इस पर अदालत को स्पष्ट रूप से बोलते हुए देखने के लिए आभार व्यक्त करना होगा। वे पूरी तरह से गैरकानूनी हैं, कहने का तात्पर्य यह है कि इस मामले में सीडीसी कानूनविहीन एजेंसी के रूप में काम कर रही है। 

यह निर्विवाद है कि COVID-19 डेल्टा संस्करण के प्रसार का मुकाबला करने में जनता की गहरी रुचि है। लेकिन हमारी प्रणाली एजेंसियों को वांछनीय उद्देश्यों की खोज में भी गैरकानूनी तरीके से कार्य करने की अनुमति नहीं देती है। 

आइए असहमति की राय पर एक त्वरित नज़र डालें, यदि केवल यह देखने के लिए कि हम इस तरह के आक्रोश को देश के कानून के रूप में संहिताबद्ध करने के कितने करीब आ गए हैं। असहमति न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर द्वारा लिखी गई थी और एलेना कगन और सोनिया सोतोमयोर द्वारा हस्ताक्षरित थी। उनके विचार में "सीडीसी [के पास] उपायों को डिजाइन करने का अधिकार है, जो एजेंसी के फैसले में, बीमारी के प्रकोप को रोकने के लिए आवश्यक हैं। प्रावधान के सादे अर्थ में COVID-19 जैसी बीमारियों के प्रसार को रोकने के लिए आवश्यक निष्कासन अधिस्थगन शामिल है। ”

फिर वे पीसीआर परीक्षण के पीछे के विज्ञान के बारे में अत्यधिक व्यापक संदेह के बावजूद, संक्रमण के बढ़ने पर एक चार्ट को कॉपी और पेस्ट करते हैं, क्या ये संक्रमण रोगसूचक हैं और क्या और किस हद तक वे अस्पताल में भर्ती और मृत्यु से जुड़े हैं। . सकारात्मक पीसीआर परीक्षणों और गंभीर परिणामों के बीच की कड़ी स्पष्ट रूप से टूट गई है, जैसा कि फ्लोरिडा और कई राज्यों के आंकड़ों से पता चला है।  

ऐसा नहीं है कि वायरस के प्रसार में कोई भी प्रवृत्ति रेखा अदालत के फैसले को प्रभावित करती है कि क्या अधिनायकवादी शक्तियां उचित हैं। इन लोगों को न्यायविद माना जाता है, न कि महामारी विज्ञानी। निरंकुश नियंत्रणों के ऐसे "आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण" के कारण ही हमने शुरुआत में खुद को इस स्थिति में पाया। असहमति अनिवार्य रूप से राज्य की शक्ति पर मानवाधिकारों और कानूनी सीमाओं के लिए सभी चिंताओं को खारिज कर देती है: "जनहित इस समय सीडीसी के फैसले का दृढ़ता से समर्थन करता है, जब 90% से अधिक काउंटी उच्च संचरण दर का अनुभव कर रहे हैं।"

असहमति, उस मामले के लिए, एंथोनी फौसी द्वारा लिखी जा सकती थी। हमारे पास यहां जो कोर्ट है वह जीरो कोविड के लक्ष्य और इस विश्वास से प्रेरित है कि सीडीसी के पास ऐसा परिणाम लाने के लिए असीमित शक्ति होनी चाहिए। यह स्थिति उन नीतियों से अलग नहीं है जो आज आप ऑस्ट्रेलिया और न्यूज़ीलैंड में देखते हैं, जिसके कारण संक्रमित लोगों के लिए पुलिस द्वारा लागू एकाग्रता शिविरों का निर्माण किया गया है और वायरस नियंत्रण के निरर्थक प्रयासों के निरंकुश तंत्र को लागू किया गया है। 

किसी भी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय से आने वाली असहमति को देखना बहुत निराशाजनक है, जो अमेरिकी संविधान को अधिकार के अंतिम स्रोत के रूप में देखने के बजाय सार्वजनिक डोमेन संक्रमण चार्ट को काटता और चिपकाता है। कम से कम ये न्यायाधीश अभी अल्पमत में हैं। 

6-3 वोट से, अंत में हमें आशा की एक किरण दिखाई देती है कि अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय पूरी तरह से चुप नहीं रहेगा क्योंकि अमेरिकी स्वतंत्रताएं और सरकार की सीमाएं सार्वजनिक स्वास्थ्य की आड़ में पूरी तरह से खिसक जाती हैं। अंत में सीडीसी को डेढ़ साल बाद अमेरिकी आबादी पर शक्तियों का प्रयोग करने के पहले कभी अनुभव नहीं होने के बाद कुछ पुशबैक का सामना करना पड़ा है, और कुछ लोगों ने केवल दो साल पहले ही इसकी कल्पना की होगी।