सुप्रीम कोर्ट ने हमें बस आशा दी

उच्चतम न्यायालय ने पिछले सप्ताह राजनीतिक स्वतंत्रता की जीत सुनिश्चित की राष्ट्रीय राइफल एसोसिएशन बनाम वुल्लो जो कि कोविड शासन के खिलाफ़ असंतुष्टों सहित अन्य मुकदमों के लिए आधार तैयार कर सकता है बेरेनसन बनाम बिडेन और मूर्ति बनाम मिसौरी.

In वुल्लो, न्यायालय ने विचार किया कि क्या वित्तीय सेवा विभाग के न्यूयॉर्क अधीक्षक ने एनआरए के पहले संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया था जब उन्होंने निजी अभिनेताओं को "एनआरए की बंदूक-प्रचार गतिविधियों को दंडित करने या दबाने के लिए मजबूर करने" के लिए एक अभियान चलाया था। मारियावुलो और न्यूयॉर्क के गवर्नर एंड्रयू क्यूमो ने एनआरए के साथ कारोबार करने वाली बीमा कंपनियों के अधिकारियों से मुलाकात की और कंपनियों को प्रतिकूल नियामक कार्यवाही की धमकी दी, जब तक कि उन्होंने एनआरए के साथ अपने रिश्ते बंद नहीं किए। 

सर्वसम्मत राय में, न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने फैसला सुनाया कि यह अभियान, यदि परीक्षण में सही साबित हुआ, तो अवैध था। कोर्ट ने कहा, "वुलो एनआरए की आलोचना करने और न्यूयॉर्क बीमा कानून के स्वीकृत उल्लंघनों को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र था।" "हालांकि, वह एनआरए की बंदूक-प्रचार वकालत को दंडित करने या दबाने के लिए डीएफएस-विनियमित संस्थाओं के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई की धमकी देने के लिए अपनी शक्ति का इस्तेमाल नहीं कर सकती थी।" 

यह मामला कोविड से संबंधित जानकारी की सेंसरशिप के साथ सीधी समानताएं पेश करता है। बिडेन व्हाइट हाउस ने प्रतिकूल जानकारी को सेंसर करने के लिए मेटा, ट्विटर और गूगल सहित तीसरे पक्षों के माध्यम से बार-बार काम किया। 

In मूर्ति बनाम मिसौरी, चार संघीय न्यायाधीशों ने पाया है कि बिडेन प्रशासन, होमलैंड सिक्योरिटी विभाग, एफबीआई और सीआईए ने वादी, जिसमें डॉक्टर, समाचार आउटलेट और राज्य शामिल हैं, के भाषण को सेंसर करने के लिए बिग टेक के साथ चल रहे सहयोग में पहले संशोधन का उल्लंघन किया है। 'अटॉर्नी जनरल. सुप्रीम कोर्ट ने मार्च में मामले पर मौखिक दलीलें सुनीं और आने वाले हफ्तों में एक राय आने की उम्मीद है। 

न्यायमूर्ति सोतोमयोर ने वादी के तर्क की जड़ के लिए स्पष्ट समर्थन की पेशकश की मूर्ति, लिखते हुए, "सरकारी अधिकारी उन विचारों को दंडित करने या दबाने के लिए निजी पार्टियों के साथ जबरदस्ती करने का प्रयास नहीं कर सकते हैं जो सरकार के अनुकूल नहीं हैं।" 

लेकिन यह मामला पत्रकार एलेक्स बेरेन्सन के लिए एक बेहतर मिसाल पेश कर सकता है, जिन्होंने अगस्त 2021 में ट्विटर को मंच से प्रतिबंधित करने के लिए प्रेरित करने में उनकी भूमिका के लिए बिडेन प्रशासन, फाइजर के सीईओ अल्बर्ट बोरला और व्हाइट हाउस के अधिकारियों पर मुकदमा दायर किया है। बेरेनसन बनाम बिडेन, प्रतिवादियों का निरस्त करने के लिए मोशन में निचली अदालत के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया एनआरए बनाम वुल्लो, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने सर्वसम्मति से पलट दिया। 

आगे, जैसे वुल्लो मामले में सरकार ने सीधे तौर पर बेरेन्सन को निशाने पर लिया गुप्त बैठकें ट्विटर अधिकारियों के साथ जिन्होंने मंच से उन पर प्रतिबंध लगाने का आह्वान किया। 

कोर्ट ने लिखा, “वुलो ने कथित तौर पर एनआरए की वकालत को निशाना बनाने के लिए [एक रणनीति] अपनाई। ऐसी रणनीति सरकारी अधिकारियों को उन संगठनों के भाषण को दबाने के लिए अपने नियामक क्षेत्राधिकार का विस्तार करने की अनुमति देती है जिन पर उनका कोई सीधा नियंत्रण नहीं है। इसी तरह, बिडेन प्रशासन और इंटेलिजेंस कम्युनिटी ने ट्विटर, मेटा के माध्यम से अमेरिकियों की सूचना तक पहुंच का प्रबंधन करके अपनी शक्ति का विस्तार करने की मांग की। वीरांगना, और दूसरों. 

लागू वुल्लो सेंसरशिप मामलों के लिए

न्यायालय ने यह निर्धारित करने में दूसरे सर्किट के चार-आयामी विश्लेषण का अनुमोदन करते हुए कहा कि क्या सरकारी संचार ने पहले संशोधन के उल्लंघन में एक जबरदस्त खतरा पैदा किया है। न्यायालय ने विश्लेषण किया “(1) शब्द चयन और लहजा; (2) नियामक प्राधिकरण का अस्तित्व; (3) क्या भाषण को धमकी के रूप में माना गया था; और, शायद सबसे महत्वपूर्ण बात, (4) क्या भाषण प्रतिकूल परिणामों को संदर्भित करता है।

ब्राउनस्टोन के रूप में है दस्तावेज, सेंसर का "शब्द चयन और लहजा" स्पष्ट रूप से एक जबरदस्ती की धमकी का सुझाव देता है। "क्या आप लोग गंभीर हैं?" कंपनी द्वारा कोविड वैक्सीन के आलोचकों को सेंसर करने में विफल रहने के बाद व्हाइट हाउस के सलाहकार रॉब फ्लेहर्टी ने फेसबुक से पूछा। "यहां जो कुछ हुआ उस पर मैं जवाब चाहता हूं और आज भी चाहता हूं।" उन्होंने मेटा से कहा कि "एल्गोरिथ्म को बदलें ताकि लोगों को NYT, WSJ...[बल्कि] ध्रुवीकरण करने वाले लोगों को देखने की अधिक संभावना हो।" 

फ़्लेहर्टी ने Google को अपने सेंसरशिप संचालन को बढ़ाने के लिए सशक्त बनाने के लिए भी काम किया। उन्होंने अधिकारियों से कहा कि उनकी चिंताओं को "व्हाइट हाउस के उच्चतम (और मेरा मतलब उच्चतम) स्तर पर साझा किया गया है" और "अभी और काम किया जाना बाकी है।" 

संयुक्त राज्य अमेरिका में सभी सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के अंतर्निहित नियामक प्राधिकरण, धारा 230 के कारण व्हाइट हाउस इन प्लेटफार्मों को सफलतापूर्वक मजबूर करने में सक्षम था। जुलाई 2021 में, राष्ट्रपति बिडेन और उनके प्रवक्ताओं ने धारा 230 के दायित्व संरक्षण को हटाने की धमकी देते हुए सेंसरशिप बढ़ाने के लिए एक सार्वजनिक दबाव अभियान चलाया। 

15 जुलाई, 2021 को व्हाइट हाउस की प्रेस सचिव जेन साकी ने अपनी प्रेस वार्ता में कोविड-19 से संबंधित सोशल मीडिया "दुष्प्रचार" पर चर्चा की। उन्होंने संवाददाताओं से कहा, "फेसबुक को हानिकारक, उल्लंघनकारी पोस्ट हटाने के लिए और तेजी से आगे बढ़ने की जरूरत है।"

राष्ट्रपति बिडेन ने अगले दिन प्रेस से बात की। सोशल मीडिया कंपनियों पर चर्चा करते हुए उन्होंने टिप्पणी की, "वे लोगों को मार रहे हैं।"

उस सप्ताह, व्हाइट हाउस के संचार निदेशक केट बेडिंगफील्ड एमएसएनबीसी पर दिखाई दिए और कहा कि सोशल मीडिया को "जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए" और पत्रकारों, अधिवक्ताओं और नागरिकों के भाषण को प्रतिबंधित करने के लिए निजी अभिनेताओं के लिए राष्ट्रपति बिडेन के समर्थन को दोहराया। 

फिर, व्हाइट हाउस ने घोषणा की कि यह था की समीक्षा धारा 230 की सुरक्षा, जिसने सोशल मीडिया प्लेटफार्मों को दायित्व क्षतिपूर्ति से वंचित करने और उनके संपूर्ण व्यवसाय मॉडल को उलटने की धमकी दी। 

हाल का रिपोर्टों हाउस ज्यूडिशियरी कमेटी से पता चलता है कि भाषण को एक धमकी के रूप में माना गया था। जैसे ही बिडेन प्रशासन ने 2021 की गर्मियों में अपने सेंसरशिप प्रयासों को तेज किया, बिग टेक अधिकारियों को इसका अनुपालन न करने पर प्रतिशोध की आशंका थी। 

फेसबुक के वैश्विक मामलों के अध्यक्ष निक क्लेग ने जुलाई 2021 में लिखा था कि "बड़ी मछलियों को देखते हुए हमें [बिडेन] प्रशासन के साथ तलना पड़ता है," जैसे कि धारा 230, कंपनी को रचनात्मक रूप से सोचना चाहिए कि "हम [प्रशासन के प्रति कैसे उत्तरदायी हो सकते हैं" ] चिंताओं।" फेसबुक के एक अधिकारी ने बाद में लिखा कि नई "सामग्री मॉडरेशन नीतियां" "[बिडेन] प्रशासन की ओर से हमारे दृष्टिकोण की निरंतर आलोचना से उपजी थीं।" 

व्हाइट हाउस के अधिकारी एंडी स्लाविट ने अमेज़ॅन से असहमति को हटाने और दबाने के प्रयासों का नेतृत्व किया और कंपनी ने एक सप्ताह के भीतर इसका अनुपालन किया। Google के स्वामित्व वाले YouTube ने भी कथित गलत सूचना को कम करने के लिए व्हाइट हाउस की मांगों का अनुपालन किया। 

चौथे कारक के लिए - प्रतिकूल परिणामों का खतरा - सुप्रीम कोर्ट ने अपनी 1963 की राय का हवाला दिया बंटम बुक्स बनाम सुलिवन, जिसमें पाया गया कि सरकारी संचार "वस्तुतः आदेशों के रूप में वर्णित" और "बारीक छिपी हुई धमकियों" से युक्त, संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को सेंसर करने के लिए उपयोग किए जाने पर प्रथम संशोधन की सीमा को पार कर गया। 

के लिए मौखिक बहस के दौरान मूर्ति बनाम मिसौरी, न्यायमूर्ति अलिटो ने बिडेन प्रशासन और बिग टेक प्लेटफार्मों के बीच पत्राचार पर ध्यान दिया। उन्होंने टिप्पणी की, "मैं संघीय अधिकारियों द्वारा प्रिंट मीडिया के प्रति इस दृष्टिकोण को अपनाने की कल्पना नहीं कर सकता।" “यह इन प्लेटफार्मों के साथ अधीनस्थों की तरह व्यवहार कर रहा है।”

न्यायालय का समापन अनुच्छेद वुल्लो कोविड शासन के लक्ष्यों के लिए उत्साहवर्धक आदेश प्रदान करता है: 

जहां, यहां, एक सरकारी अधिकारी बंद दरवाजे के पीछे एक निजी बैठक में जबरदस्ती धमकियां देता है, 'मतपेटी' उस अधिकारी के अधिकार पर विशेष रूप से खराब जांच है। अंततः, महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि पहला संशोधन सरकारी अधिकारियों को निजी मध्यस्थों के माध्यम से सीधे या (जैसा कि यहां आरोप लगाया गया है) भाषण को दंडित करने या दबाने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग करने से रोकता है।

बेरेन्सन और मूर्ति वादी इसी पैटर्न के शिकार थे: बिडेन व्हाइट हाउस और इंटेलिजेंस कम्युनिटी ने बिग टेक अधिकारियों के साथ बंद कमरे में बैठकें कीं, और उन्होंने निजी मध्यस्थों के माध्यम से भाषण को चुनिंदा रूप से दबाने के लिए अपनी शक्ति का इस्तेमाल किया। 

यहां तक ​​कि जस्टिस जैक्सन भी स्वतंत्र भाषण का बचाव करते हैं

के लिए मौखिक तर्क में मूर्ति बनाम मिसौरी, न्यायमूर्ति जैक्सन की पूछताछ ने एक सुझाव दिया स्वतंत्र भाषण के प्रति उदासीनता, लेकिन उसकी सहमत राय वुल्लो बेरेनसन और दोनों के लिए रूपरेखा भी तैयार करता है मूर्ति वादी.

न्यायमूर्ति जैक्सन ने सुझाव दिया कि सकारात्मक मुद्दा यह है कि क्या कार्य प्रकृति में प्रतिशोधात्मक था। उन्होंने बताया कि अपने विश्लेषण के तहत, "एनआरए को यह आरोप लगाना होगा कि एनआरए के साथ व्यापार करने वाली विनियमित संस्थाओं को वुल्लो द्वारा लक्षित करने में प्रतिशोधात्मक उद्देश्य एक महत्वपूर्ण या प्रेरक कारक था।" वुल्लो को यह दिखा कर आरोप का खंडन करना होगा कि उसने "एनआरए के संरक्षित आचरण की अनुपस्थिति में भी वही कार्रवाई की होगी," जिसका अर्थ है इसके दूसरे संशोधन की वकालत।

बेरेन्सन और वादीगण मूर्ति बिडेन प्रशासन के कोरोना कानून से असहमति के अपने संवैधानिक अधिकार का उपयोग करने के लिए स्पष्ट रूप से प्रतिशोधात्मक कार्रवाई का लक्ष्य थे। 

ट्विटर पर मुकदमा करने के बाद, बेरेन्सन पहुंच गए ठोस सबूत व्हाइट हाउस के कोविड सलाहकार एंडी स्लाविट सहित सरकारी अभिनेताओं ने बिडेन की कोविड नीतियों की आलोचना को सेंसर करने का काम किया। अप्रैल 2021 में व्हाइट हाउस की एक गुप्त बैठक में, स्लाविट ने हटाने के लिए कोविड टीकों की प्रभावकारिता पर सवाल उठाने वाले बेरेन्सन के ट्वीट पर निशाना साधा। बेरेनसन के मुक़दमे के अनुसार, "षड्यंत्रकारियों ने ट्विटर से केवल श्री बेरेनसन द्वारा की गई एक विशिष्ट पोस्ट को हटाने के लिए नहीं कहा था।" "बल्कि उन्होंने ट्विटर पर उन पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाने के लिए दबाव डाला, जो उनके भाषण पर असंवैधानिक पूर्व प्रतिबंध था।"

रोब फ्लेहर्टी अधिक प्रत्यक्ष था उनकी सेंसरशिप मांगों में। "कृपया इस खाते को तुरंत हटा दें," उन्होंने कहा बोला था बिडेन परिवार के पैरोडी अकाउंट के बारे में ट्विटर। कंपनी ने एक घंटे के भीतर संकलन किया। 

बोलने की आज़ादी के मामले में मौखिक दलीलों से ठोस नतीजे की उम्मीदें नहीं बढ़ीं। लेकिन लंबा अनुभव बताता है कि मौखिक तर्क भ्रामक हो सकते हैं। संक्षिप्त विवरण और केस कानून ही निर्णायक होते हैं। यदि एनआरए मामला कोई संकेत है, तो मुक्त भाषण अधिवक्ताओं को सर्वोच्च न्यायालय के ज्ञान में आशा का एक नया आधार मिल सकता है।