राचेल बेडार्ड की न्यूयॉर्क पत्रिका लेख, "आरएफके जूनियर को 'विज्ञान-विरोधी' कहना क्यों गलत है?, " सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रशासन में कैनेडी-युग के बदलाव के बारे में पारंपरिक मीडिया में प्रकाशित सबसे वैचारिक रूप से परिष्कृत व्याख्याओं में से एक है। हम लेखक की इस बात को स्वीकार करने के लिए सराहना करते हैं जिसे कई राजनीतिक और मीडिया हस्तियों ने या तो नकार दिया है या खारिज कर दिया है: कि रॉबर्ट एफ. कैनेडी, जूनियर विज्ञान को अस्वीकार नहीं करते, बल्कि उसकी माँग करते हैं—पूरी तरह से, सही ढंग से और पारदर्शी तरीके से उसका पालन किया जाए।
बेडार्ड ने कैनेडी के दृष्टिकोण को वैज्ञानिक पद्धति में नहीं, बल्कि विज्ञान के संस्थानों में जनता के विश्वास के क्षरण की प्रतिक्रिया के रूप में प्रस्तुत किया है। वह इस बात पर गहरी समझ रखती हैं कि पारंपरिक "तथ्य-आधारित" खंडन, उत्तर-विशेषज्ञ संस्कृति में विश्वसनीयता हासिल करने में विफल रहे हैं—जहाँ सर्वसम्मति, सहकर्मी अधिकार और संस्थागत प्रतिष्ठा की विरासत अब आत्म-औचित्यपूर्ण नहीं रह गई है। यह स्वीकार करते हुए कि विज्ञान राजनीतिक और नैतिक निर्णयों में उलझ गया है, बेडार्ड कैनेडी को एक प्रतिक्रियावादी या षडयंत्रकारी के रूप में चित्रित करने से अलग हटती हैं। इसके लिए, हम उनका आभार व्यक्त करते हैं।
लेकिन उनका विश्लेषण अंततः लक्ष्य से थोड़ा चूक जाता है - इसलिए नहीं कि यह अत्यधिक आलोचनात्मक है, बल्कि इसलिए कि यह उसी व्यवस्था के प्रति अत्यधिक उदार है, जिसके सुधार के लिए कैनेडी काम कर रहे हैं।
बहुवचन तर्कसंगतताएं बहुवचन व्यक्तिपरकता के बराबर नहीं होती हैं
बेडार्ड द्वारा "बहुल तार्किकता" का आह्वान कैनेडी की अपील को एक ऐसे विश्व में प्रासंगिक बनाने के लिए है जहाँ अर्थ के प्रतिस्पर्धी ढाँचे अब सह-अस्तित्व में हैं। लेकिन वह गलती से इसे बहुल तार्किकता के आलिंगन के समान मान लेती हैं। अनेक विषयवस्तुएँ—एक प्रकार का ज्ञानमीमांसीय तनाव-मुक्ति जहाँ तथ्यों को भावनाओं के आगे झुकना पड़ता है, और सार्वजनिक संवाद "जीवित अनुभव" की कोमल सहमति से संचालित होता है। यह एक श्रेणीगत त्रुटि है।
कैनेडी और महा संस्थान जो बहाल कर रहे हैं, वह सभी दृष्टिकोणों का सत्यापन नहीं है, बल्कि साक्ष्य-आधारित सत्यनिष्ठा को एक साझा आधार के रूप में पुनर्स्थापित करना है जिस पर असहमति वैध रूप से उत्पन्न हो सकती है। तकनीकी तानाशाही का विकल्प ज्ञान-मीमांसा सापेक्षवाद नहीं है—यह सूचित सार्वजनिक विचार-विमर्श की सेवा में कठोर मानकों का अनुप्रयोग है, बंद दरवाजों के पीछे नहीं, बल्कि उन लोगों के दृष्टिकोण से जिनकी सेवा करने का विज्ञान दावा करता है।
सहमति गड़बड़ नहीं है - जबरदस्ती गड़बड़ है
लेख में नैतिक संदर्भ का एक महत्वपूर्ण अंश भी छूट गया है। बेडार्ड का तात्पर्य है कि जन स्वास्थ्य अव्यवस्थित हो गया है क्योंकि विज्ञान और मूल्य अब आपस में उलझ गए हैं, और "बहुल तर्क" आम सहमति को अप्राप्य बना देते हैं। लेकिन यह अव्यवस्था प्रतिस्पर्धी मूल्य प्रणालियों के कारण नहीं पैदा हुई है। यह उन लोगों द्वारा पैदा की गई है जो मूल्य चयन को पूरी तरह से समाप्त करना चाहते थे—अनिश्चितता, संघर्ष या विकल्पों का पूरा खुलासा किए बिना सिफारिशें थोपकर।
अनिश्चितता की स्थिति में जोखिम का आकलन हमेशा ही जटिल होता है; जोखिम की धारणा में हेरफेर करने के लिए आंशिक जानकारी को छिपाकर किसी विकल्प को थोपना एक बलपूर्वक रणनीति है, जिसकी अनुमति सूचित सहमति को नियंत्रित करने वाले नियमों और कानूनों द्वारा नहीं दी जाती है, जिन्हें सामूहिक शासन की अराजकता से व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा के लिए बनाया गया है।
स्वतंत्र, पूर्व और सूचित सहमति अराजकता का स्रोत नहीं है—यह वैधता के लिए एक स्थिर पूर्वापेक्षा है। अराजकता तभी पैदा होती है जब सहमति को दरकिनार कर दिया जाता है, काट-छाँट कर पेश किया जाता है, या उसकी जगह ज़बरदस्ती का इस्तेमाल किया जाता है—जिसे अक्सर "व्यापक हित" की अपीलों द्वारा उचित ठहराया जाता है, जिसे कभी परिभाषित, मापा या उचित रूप से बहस नहीं किया गया। यह सहमति का परित्याग और उसके बाद पैदा हुई संस्थागत घबराहट ही थी जिसने सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों को व्यवहारिक अनुपालन बनाए रखने के लिए साक्ष्य के निम्न मानकों, चुनिंदा प्रकाशनों और कुछ मामलों में, प्रत्यक्ष धोखाधड़ी पर निर्भर रहने के लिए मजबूर किया।
अगर जनता को ईमानदारी से कोविड वैक्सीन परीक्षणों की सीमाओं, संक्रमण से बचाव में विफलता, वीएईआरएस और वीएसडी निगरानी प्रणालियों की संरचनात्मक समस्याओं, या प्रतिरक्षा दमन की यांत्रिक संभावना, और गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के बारे में बताया जाता, तो भी कई लोग सहमति देते। लेकिन वे स्वतंत्र रूप से सहमति देते। कैनेडी इसी स्वतंत्रता पर ज़ोर देते हैं, न कि बहुल व्यक्तिपरकता पर। और यही अब जनता की माँग है।
कैनेडी बार: नया नहीं, बस लंबे समय से बंद पड़ा है
इस बदलाव के मूल में वह है जिसे अब हम कैनेडी बार के रूप में पहचानते हैं—साक्ष्य, पारदर्शिता और जैविक विश्वसनीयता के उन मानकों की ओर वापसी, जिन्हें शुरू से ही कभी शिथिल नहीं किया जाना चाहिए था। इस मानक में शामिल हैं:
- स्वर्ण-मानक साक्ष्य पर निर्भरता
- सांख्यिकीय अनुमान के साथ-साथ यंत्रवत पुष्टि
- हितों के टकराव का पूरा लेखा-जोखा
- भूतलिखित और चुनिंदा रूप से प्रकाशित डेटा का बहिष्कार
- प्रेस विज्ञप्ति की प्रभावकारिता से परे वास्तविक दुनिया का सत्यापन
- नीतिगत समझौतों और न अपनाए गए वैकल्पिक रास्तों के संबंध में पारदर्शिता
यह कोई नया प्रतिमान नहीं है। यह विज्ञान की संरचनात्मक स्मृति है, जिसे पुनः याद किया गया है और सुदृढ़ किया गया है।
उदाहरण के लिए, कैनेडी के बर्बाकर एट अल. (2005) द्वारा थिमेरोसल पर किए गए प्राइमेट अध्ययन के साथ सही और दीर्घकालिक जुड़ाव पर विचार करें। उस शोध ने मस्तिष्क के ऊतकों में थिमेरोसल से पारे के निरंतर, अनिवार्य रूप से शाश्वत निक्षेपण को प्रदर्शित किया, फिर भी इसे सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों द्वारा जोखिम आकलन से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया, जो उभरते संकेतों का पता लगाने की बजाय कथात्मक स्थिरता बनाए रखने के लिए अधिक उत्सुक थीं। इसकी अभी भी विश्वसनीय और नियमित रूप से गलत व्याख्या की जाती है। कैनेडी ने इस अध्ययन को बयानबाजी के हथियार के रूप में नहीं, बल्कि व्यक्तिपरकता पर नहीं, बल्कि साक्ष्य पर आधारित संस्थागत अखंडता की वापसी के आह्वान के रूप में उद्धृत किया। संस्थान उस परीक्षा में विफल रहे—इसलिए नहीं कि उनके पास अच्छे विज्ञान तक पहुँच नहीं थी, बल्कि इसलिए कि उन्होंने इसे तब अस्वीकार कर दिया जब यह सामरिक रूप से असुविधाजनक हो गया।
बेडार्ड का निबंध कैनेडी के दृष्टिकोण की जनता की समझ में एक सार्थक कदम आगे बढ़ाता है। लेकिन विश्लेषण को पूरा करने के लिए, यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए: कैनेडी व्यक्तिपरकता को बढ़ावा नहीं दे रहे हैं। यदि कोई बहुलता है, तो वह अब व्यक्तिगत प्रतिरक्षा के लिए चिकित्सा युक्तियों की बहुलता की जनता की माँग के डीएनए में समाहित है। उन्हें यह अधिकार है, और कैनेडी इसका सम्मान करते हैं।
वह वैज्ञानिक निष्पक्षता पर फिर से ज़ोर दे रहे हैं जहाँ इसे व्यवस्थित रूप से दबा दिया गया था। और उस दमन में सरकार की भूमिका—खासकर ज़बरदस्ती के आदेशों और दोषपूर्ण डेटा धाराओं पर निर्भरता के ज़रिए—समाजशास्त्रीय सिद्धांत में समाहित नहीं की जा सकती।
कैनेडी बार का उद्देश्य पुराने सिद्धांतों को नए सिद्धांतों से बदलना नहीं है। इसका उद्देश्य साक्ष्यों के आधार पर उच्च स्तर की नीतियाँ स्थापित करना है ताकि नीतियाँ एक बार फिर से स्पष्ट हो सकें। अर्जित, लगाया नहीं गया।
हम उन सभी का स्वागत करते हैं जो इस मानक को पूरा करने के इच्छुक हैं - और जो ऐसा नहीं करते हैं, हम उन्हें सम्मानपूर्वक चुनौती देते हैं।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
