श्वसन वायरस के लिए टीके कितने प्रभावी हैं?

मीडिया और "विशेषज्ञ" मानसिकता के संयुक्त प्रयासों ने सामान्य श्वसन वायरस के मौसम के जवाब में एक स्वीकार्य सार्वजनिक दृष्टिकोण बनाया है: टीका लगवाएं, अन्यथा।

उस भावना को राष्ट्रपति जो बिडेन ने सरलता और गहराई से साझा किया, जिन्होंने 2021 में देश को बताया कि “अप्रकाशित"अगर वे वह नहीं करेंगे जो उन्हें बताया गया था, तो उन्हें गंभीर बीमारी और मौत का सामना करना पड़ेगा। हालांकि बिडेन के शब्द कुछ ही महीनों बाद हास्यास्पद रूप से झूठे साबित हुए, लेकिन मीडिया और उनके सार्वजनिक स्वास्थ्य साझेदारों ने सार्वभौमिक टीकाकरण के उसी रास्ते पर चलना जारी रखा है।

उन्होंने कोविड के साथ-साथ हर एक श्वसन वायरस को इसमें शामिल करने के लिए इसका विस्तार किया है।

लेकिन साक्ष्य आधार वास्तव में इस बारे में क्या कहता है? प्रभावोत्पादकता कोविड, फ्लू या अन्य श्वसन वायरस को रोकने के लिए टीकाकरण की आवश्यकता क्यों है? क्या वास्तव में इस अतिवाद, इस सार्वभौमिक संदेश का कोई औचित्य है? या, जैसा कि कई अन्य मामलों में होता है कोविड-युग की नीतियाँ और जनादेश, क्या यह अक्षम्य अतिक्रमण है?

साक्ष्य आधार श्वसन वैक्सीन अतिवाद को उचित नहीं ठहराता

A अध्ययन स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान और जनसंख्या स्वास्थ्य के चिकित्सा के प्रोफेसर और वैज्ञानिक समुदाय के सबसे सम्मानित और विपुल शोधकर्ताओं में से एक जॉन इयोनिडिस, और कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय सैन फ्रांसिस्को में महामारी विज्ञान और जैव सांख्यिकी विभाग में प्रोफेसर और हेमेटोलॉजिस्ट-ऑन्कोलॉजिस्ट डॉ विनय प्रसाद ने इसी प्रश्न का पता लगाया।

और इसे समझना और समझाना बहुत ज़रूरी है, क्योंकि अब देश भर में स्वास्थ्य सेवा केंद्रों में लोगों पर "फ्लू का टीका लगवाने" का दबाव है। या फिर फ़ाइज़र के लगातार सेलिब्रिटी मार्केटिंग अभियानों को देखते हुए लोगों से कोविड और फ्लू के टीके एक साथ लगवाने के लिए कहा जा रहा है।

अध्ययन का लक्ष्य अमेरिका में श्वसन वायरस टीकों के महत्व के आसपास की नीति का “विश्लेषण और प्रश्न” करना था।

इन्फ्लूएंजा और SARS-CoV-2 के लिए वार्षिक टीकाकरण की व्यापक रूप से अनुशंसा की जाती है। इस निबंध में, हम इन श्वसन वायरस टीकों के लिए प्रचलित नीति निर्धारण दृष्टिकोण का विश्लेषण और सवाल करते हैं, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में।

अपने सारांश में, वे तत्काल ही सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक पर प्रकाश डालते हैं कि अब तक अमेरिका में कोविड टीकाकरण को किस प्रकार से संभाला गया है।

अत्यधिक संक्रामक SARS-CoV-2 वेरिएंट के उभरने और वैक्सीन-प्रेरित प्रतिरक्षा में कमी के कारण, कम से कम लक्षणात्मक संक्रमण के खिलाफ वैक्सीन की प्रभावशीलता में गिरावट आई है, और तब से बूस्टर खुराक की व्यापक रूप से सिफारिश की गई है। लाइसेंस प्राप्त अपडेटेड बूस्टर के लिए चिकित्सकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणामों के लिए कोई और यादृच्छिक परीक्षण नहीं किया गया।

यह आकलन करने के लिए कि क्या अद्यतन बूस्टर शॉट समय के साथ और नए वेरिएंट के खिलाफ मूल टीकाकरण श्रृंखला की तुलना में अधिक प्रभावी होंगे, वास्तविक यादृच्छिक परीक्षण आयोजित करने के बजाय, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और नियामकों ने साक्ष्य के मानक को कम कर दिया, जिसकी उन्हें आवश्यकता होनी चाहिए थी।

इसका मतलब यह है कि उच्च गुणवत्ता वाले साक्ष्य की मांग करने के बजाय, CDC, FDA, फौसी और उनके सहयोगियों ने "चूहों की प्रतिरक्षाजन्यता डेटा" को स्वीकार कर लिया। उस हास्यास्पद मानदंड को तब से "अवलोकन संबंधी अध्ययन" को शामिल करने के लिए अपडेट किया गया है, लेकिन उनमें भी कई मुद्दे हैं जो आसानी से अनुमानित परिणामों को कम कर सकते हैं।

दोनों ही मामलों में, वार्षिक वैक्सीन प्रभावशीलता अनुमान अवलोकन संबंधी शोध द्वारा तैयार किए जाते हैं, लेकिन अवलोकन संबंधी अध्ययन विशेष रूप से भ्रमित करने वाले और पक्षपाती होते हैं। इन्फ्लूएंजा और कोविड-19 टीकों के बारे में लगातार अनिश्चितताओं को दूर करने के लिए अच्छी तरह से संचालित प्रायोगिक अध्ययन, विशेष रूप से यादृच्छिक परीक्षण आवश्यक हैं।

यह अनिश्चितता फ्लू के टीकों के मूल्य तक फैली हुई है, जो उन्हें लेने वालों के लिए वांछित परिणाम प्राप्त करने में सहायक होते हैं। वर्षों के विपणन के बावजूद, समाज में फ्लू शॉट का उपयोग, यहाँ तक कि स्वास्थ्य कर्मियों के बीच भी, पारंपरिक रूप से कम रहा है। कुछ अस्पतालों ने लोगों को आकर्षित करने के लिए फ्लू टीकाकरण को अनिवार्य कर दिया। लेकिन क्यों?

इयोनिडिस और प्रसाद ने अपने निबंध में 2018 की कोक्रेन लाइब्रेरी समीक्षा पर चर्चा की, जिसमें फ्लू के टीकों की प्रभावशीलता को शामिल किया गया था। यह कोक्रेन लाइब्रेरी समीक्षा से पहले की बात है जिसमें पुष्टि की गई थी कि मास्क श्वसन वायरस के खिलाफ काम नहीं करते हैं, जिससे मास्क समर्थक चरमपंथियों के बीच उनकी प्रतिष्ठा को स्थायी रूप से नुकसान पहुंचा है। उनकी 2018 की समीक्षा सार्वजनिक स्वास्थ्य और दवा कंपनी के संदेश के लिए समान रूप से हानिकारक थी।

2018 में, कोक्रेन लेखकों ने इन्फ्लूएंजा टीकों का समर्थन करने वाले साक्ष्य की समीक्षा की। विशेष रूप से, लेखकों ने 50 वर्ष से कम उम्र के स्वस्थ व्यक्तियों में 65 परीक्षणों, स्वस्थ बच्चों में 41 परीक्षणों और बुजुर्गों (≥8 वर्ष) में 65 आरसीटी की जांच की, जिसमें प्लेसबो या बिना किसी हस्तक्षेप के इन्फ्लूएंजा टीकों की तुलना की गई। जबकि टीके एक ही मौसम में इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी के जोखिम को कम करते हैं (स्वस्थ वयस्कों में 2.3% से 0.9% तक, जीवित क्षीणित टीकों के लिए 17% से 12% तक और बच्चों में निष्क्रिय टीकों के लिए 28% से 20% तक, और बुजुर्गों में 6% से 2.4%), अस्पताल में भर्ती होने, मृत्यु, संचरण और काम से अनुपस्थिति की रोकथाम पर डेटा बहुत सीमित है। उदाहरण के लिए, टीका लगाए गए स्वस्थ वयस्कों में अस्पताल में भर्ती होने के जोखिम में थोड़ी कमी हो सकती है, लेकिन विश्वास अंतराल (CI) व्यापक है और एक को पार करता है (सापेक्ष जोखिम [RR] 0.96, 95%CI 0.85–1.08)। बुजुर्गों के लिए, अस्पताल में भर्ती होने का कोई डेटा नहीं है, और मृत्यु दर और निमोनिया के लिए डेटा प्रदान करने वाला एकल यादृच्छिक परीक्षण कमज़ोर था। आम तौर पर, तीन समीक्षाओं में अधिकांश अनुमानों को कम या मध्यम-निश्चितता साक्ष्य के रूप में वर्गीकृत किया जाता है।

अनिवार्य रूप से, फ्लू के टीकों के लिए कोई उच्च-गुणवत्ता वाला डेटा नहीं है जो विशेष रूप से गंभीर बीमारी या मृत्यु के उच्चतम जोखिम वाले लोगों के लिए सबसे महत्वपूर्ण परिणामों को कम करता है। इस क्षेत्र में केवल एक यादृच्छिक परीक्षण हुआ है, और यह "कमज़ोर" था। स्वस्थ वयस्कों के लिए, महत्वपूर्ण परिणामों में सुधार का बिल्कुल भी सबूत नहीं है। और यहां तक ​​कि कुछ परिणाम जो लाभ प्रदर्शित करते हैं, वे पहले से ही कम दरों में मामूली सुधार दिखाते हैं।

ये मुद्दे वार्षिक अनुमान अध्ययनों में दोहराए जाते हैं, जहां विभिन्न समूह अलग-अलग परिणामों का अनुमान लगाते हैं।

एक अध्ययन में, 23-41 वर्ष और ≥18 वर्ष की आयु के वयस्कों में इन्फ्लूएंजा से संबंधित अस्पताल में भर्ती होने से सुरक्षा क्रमशः 64% और 65% थी। एक अलग अध्ययन में, पैटर्न उलटा था - 47-18 वर्ष के लोगों के लिए 64% और 28 वर्ष और उससे अधिक आयु के लोगों के लिए 65%। इसके अलावा, डेटा की अवलोकन प्रकृति को देखते हुए, अनुमान सामान्य विश्वास अंतराल की तुलना में और भी अनिश्चित हो सकते हैं।

यह समस्या का सार संक्षेप में सारांशित करता है: सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियाँ विरोधाभासी डेटा पर भरोसा करती हैं जिसमें गहन अनिश्चितताएँ होती हैं, और फिर उस डेटा का उपयोग जनादेश या नीतियाँ बनाने के लिए करती हैं। यह एक दुष्चक्र है, और ऐसा चक्र जिसे “विशेषज्ञ” अपनी सार्वजनिक घोषणाओं को कमतर आंकने के जोखिम में स्वीकार करने से इनकार करते हैं।

महत्वपूर्ण बात यह है कि पिछले 14 वर्षों में केवल तीन वर्ष ही ऐसे रहे हैं जब टीके की प्रभावकारिता का अनुमान 50% से अधिक रहा है।

तो फिर इन्हें जनता पर इतनी तीव्रता से क्यों थोपा जा रहा है?

यही समस्या वार्षिक कोविड बूस्टर खुराक तक भी फैली हुई है। जैसा कि इयोनिडिस और प्रसाद लिखते हैं, ऐसा एक भी यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण नहीं है जो गंभीर परिणामों के संबंध में बूस्टर खुराक के लाभ को दर्शाता हो।

आज तक किसी भी प्रकाशित आरसीटी ने कोविड-19 बूस्टर बनाम बिना बूस्टर के चिकित्सकीय रूप से प्रासंगिक परिणामों (गंभीर बीमारी, अस्पताल में भर्ती होना और मृत्यु) पर लाभों की जांच नहीं की है, और क्या कोई संभावित लाभ अलग-अलग समूहों पर समान तरीके से लागू होता है। यह स्पष्ट नहीं है कि स्वस्थ वयस्कों, युवाओं और यहां तक ​​कि बुजुर्गों को बूस्टर प्राप्त करने से लाभ होता है या नहीं, क्योंकि दुनिया भर में लगभग हर कोई पहले ही संक्रमित हो चुका है।

जब सी.डी.सी. ने वार्षिक बूस्टर खुराक को बढ़ावा देने के अपने प्रयास को उचित ठहराने के लिए स्वयं साक्ष्य समीक्षा करने का प्रयास किया, तो उन्हें इसके लिए कुछ खास परिणाम नहीं मिले।

...सी.डी.सी. के साक्ष्य समीक्षा और निष्कर्ष के कई पहलू चिंता पैदा करते हैं। सभी अनुमानों को या तो 'कम निश्चितता' या 'बहुत कम निश्चितता' माना गया। कोविड-19 को अस्पताल में भर्ती होने के कारण के रूप में जरूरी नहीं माना गया। उपलब्ध साक्ष्यों में से एक एकल अवलोकन समूह के बीच देखे गए जोखिम का उपयोग करके पूर्ण जोखिम की गणना की गई। पूर्ण जोखिम में कमी अपेक्षाकृत कम है - 186 कम कोविड-19 दौरे, 53 कम अस्पताल में भर्ती होने वाले मामले और प्रति 100,000 में छह कम मौतें। अंत में, समीक्षा में शामिल अध्ययनों ने पिछले कोविड-19 वैक्सीन की वैक्सीन प्रभावशीलता का मूल्यांकन किया।

इसलिए वार्षिक बूस्टर को उचित ठहराने के लिए, CDC ने “कम” या “बहुत कम निश्चितता” के साक्ष्य पर भरोसा किया, पूर्ण जोखिम में कमी की गणना करने के लिए अध्ययन किए गए व्यक्तियों के केवल एक समूह का उपयोग किया गया था, और यहां तक ​​कि पूर्ण जोखिम में कमी भी उल्लेखनीय रूप से कम थी। इसके अलावा, उन्होंने पुराने अध्ययनों का उपयोग किया जो बूस्टर के बारे में कथित समीक्षा में केवल मूल टीकाकरण खुराक की जांच करते थे।

क्लासिक सी.डी.सी.

यह इस मुद्दे को रेखांकित करता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य, विशेषज्ञ और मीडिया ने वार्षिक श्वसन वायरस टीकाकरण के महत्व के बारे में जनता के साथ कैसे संवाद किया है। सीधे शब्दों में कहें तो, उन्होंने निर्णायक, उच्च-गुणवत्ता वाले साक्ष्य प्रदर्शित नहीं किए हैं जो यह सुझाव देते हैं कि वार्षिक फ्लू या कोविड वैक्सीन लगवाने से गंभीर बीमारी, अस्पताल में भर्ती होने या मृत्यु की संभावना कम हो जाएगी। फिर भी उन्होंने दोनों के लिए व्यापक सिफारिशें जारी की हैं।

साथ ही दोनों बीमारियों में प्राकृतिक प्रतिरक्षा के महत्व को भी नज़रअंदाज़ किया गया। यहां तक ​​कि एंथनी फौसी भी अपने बौद्धिक रूप से ईमानदार दिनों में कैमरे के सामने यह स्वीकार करते हुए दिखाई दिए कि फ्लू से होने वाली प्राकृतिक प्रतिरक्षा किसी भी वैक्सीन से ज़्यादा शक्तिशाली है।

किसी रहस्यमय कारण से, हाल के वर्षों में ये टिप्पणियाँ किनारे पर चली गई हैं, क्योंकि वार्षिक सार्वभौमिक टीकाकरण के लिए अभियान तेज हो गए हैं।

किसी कारण के लिए।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ