साझा करें | प्रिंट | ईमेल
RSI वाशिंगटन पोस्ट हाल ही में प्रकाशित एक विस्तृत जांच से पता चला है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में बच्चों के टीकाकरण की दर में तेजी से गिरावट आ रही है, खासकर खसराअब कम ही काउंटी 95 प्रतिशत कवरेज स्तर को पूरा कर पा रही हैं, जो आमतौर पर हर्ड इम्युनिटी से जुड़ा होता है, और लाखों बच्चे उन समुदायों में स्कूलों में पढ़ते हैं जो उस सीमा से नीचे हैं।
बुनियादी तौर पर, यह सच है कि बच्चों को खसरा के नियमित टीके लगवाना इस संक्रमण को रोकने के सबसे प्रभावी उपायों में से एक है। लेकिन पदयह विश्लेषण उस बिंदु पर विफल हो जाता है जहां यह सबसे ज्यादा मायने रखता है: यह समझाने में असमर्थ है कि कई आम लोगों के लिए विश्वास इतनी व्यापक रूप से, इतनी निरंतर और इतनी तर्कसंगत रूप से क्यों ध्वस्त हो गया है।
इसके बजाय, पाठकों को एक जाना-पहचाना निदान प्रस्तुत किया जाता है: अधिकारियों पर अविश्वास, राजनीतिक ध्रुवीकरण, गलत सूचना, आदेशों के विरुद्ध प्रतिक्रिया। इन सभी को जिम्मेदारी से विचित्र रूप से अलग रखा गया है। लेख अविश्वास के कारणों का सामना किए बिना उसके परिणामों का वर्णन करता है।
यह चूक आकस्मिक नहीं है। यह अभिजात वर्ग के मीडिया और सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों के बीच कोविड-काल की विफलताओं का ईमानदारी से सामना करने की व्यापक अनिच्छा को दर्शाती है। और इस सामना के बिना, टीकों पर विश्वास बहाल करने के प्रयास सफल होने की संभावना नहीं है।
यह टीकों के खिलाफ कोई तर्क नहीं है। यह विश्वसनीयता के बारे में एक तर्क है।
कोविड-19 के दौरान, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने बार-बार निश्चितता को बढ़ा-चढ़ाकर बताया, अनिश्चितता को कम करके आंका और वैध वैज्ञानिक असहमति को अच्छे विज्ञान की विशेषता के बजाय एक खतरे के रूप में माना।
टीकों द्वारा संक्रमण और संचरण को रोकने के दावों को स्थापित तथ्य के रूप में प्रस्तुत किया गया, न कि विकसित हो रही परिकल्पनाओं के रूप में। जब नए साक्ष्यों के आधार पर वे दावे कमजोर या ध्वस्त हो गए, तो उन्हें चुपचाप संशोधित कर दिया गया, बिना किसी त्रुटि को स्वीकार किए।
मास्क लगाना, स्कूल बंद करना, प्राकृतिक प्रतिरक्षा और जनसंख्या स्तर पर जोखिम जैसी अन्य नीतियों में भी यही पैटर्न देखने को मिला। रुख बदलते रहे, कभी-कभी नाटकीय रूप से, लेकिन शायद ही कभी सार्वजनिक रूप से इसका स्पष्टीकरण दिया गया। जानबूझकर हो या अनजाने में, जो संदेश दिया गया वह यह था कि पारदर्शिता से ज़्यादा महत्वपूर्ण कथा प्रबंधन था।
यह इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि विश्वास समय के साथ बढ़ता है। लोग प्रत्येक सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुशंसा का मूल्यांकन अलग-अलग नहीं करते। वे संस्थानों का मूल्यांकन समय के साथ उनके व्यवहार के पैटर्न के आधार पर करते हैं। जब अधिकारी इस बात पर जोर देते हैं कि वे हमेशा सही थे, भले ही उनके दावे स्पष्ट रूप से बदल गए हों, तो विश्वसनीयता कम हो जाती है।
इससे भी बुरी बात यह थी कि असहमति को अक्सर बहस करने के बजाय दबा दिया जाता था। लॉकडाउन, स्कूल बंद करने या अनिवार्य नियमों जैसी प्रचलित नीतियों पर सवाल उठाने वाले वैज्ञानिकों और चिकित्सकों को अक्सर गलत सूचना फैलाने वाला करार दिया जाता था, न कि उनके तर्कों पर विचार किया जाता था। सोशल मीडिया प्लेटफॉर्मों के साथ सरकारी समन्वय ने झूठ का मुकाबला करने और बहस को नियंत्रित करने के बीच की रेखा को धुंधला कर दिया। एक बार जब यह रेखा पार हो जाती है, तो संस्थागत विश्वास न केवल घटता है, बल्कि पूरी तरह से उलट जाता है।
इनमें से किसी भी बात के लिए दुर्भावना मानने की आवश्यकता नहीं है। आपातकालीन स्थितियाँ कठिन होती हैं। निर्णय दबाव में लिए गए थे। लेकिन सद्भावना अतिशयोक्ति का बहाना नहीं है, न ही कठिनाई पूर्वव्यापी मूल्यांकन से इनकार करने का औचित्य साबित करती है।
इस दृष्टिकोण का परिणाम अब डेटा में स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा है। वाशिंगटन पोस्ट रिपोर्ट तो दी गई है, लेकिन स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है।
पेंसिल्वेनिया के उदाहरण इस बात को साबित करते हैं। फिलाडेल्फिया का एक बड़ा, समृद्ध और उच्च शिक्षित उपनगर, मॉन्टगोमरी काउंटी, ऐतिहासिक रूप से टीकाकरण की उच्च दर और स्वास्थ्य सेवा की सुगमता के लिए जाना जाता है। इसे आसानी से विज्ञान-विरोधी या चिकित्सा-विरोधी कहना उचित नहीं है।
फिर भी मेरे चिकित्सक सर्वेक्षण अनुसंधान महामारी के दौरान और उसके बाद काउंटी में किए गए सर्वेक्षण एक अलग ही कहानी बयां करते हैं। चिकित्सकों ने बताया कि 2021 में शुरुआती कोविड वैक्सीन लगवाने वालों की संख्या अधिक थी, लेकिन समय के साथ इसकी स्वीकार्यता में तेजी से गिरावट आई, खासकर बूस्टर डोज के मामले में। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि कई चिकित्सकों ने इसका व्यापक प्रभाव देखा: न केवल कोविड वैक्सीन के प्रति, बल्कि अन्य टीकों के प्रति भी बढ़ती हिचकिचाहट।
मरीज़ मुख्य रूप से टीके की सुरक्षा को लेकर तकनीकी आशंकाओं का हवाला नहीं दे रहे थे। वे सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों पर अविश्वास व्यक्त कर रहे थे। उन्होंने बदलते दावों, कथित अतिशयोक्ति और त्रुटि स्वीकार न करने का जिक्र किया। डॉ. एंथोनी फाउची सहित प्रमुख हस्तियों का उल्लेख आश्वासन के स्रोत के रूप में नहीं, बल्कि खोई हुई विश्वसनीयता के प्रतीक के रूप में किया गया।
मॉन्टगोमरी काउंटी में चल रहे अनुवर्ती कार्य से पता चलता है कि यह स्थिति क्षीण नहीं हो रही है। संशय बढ़ता ही जा रहा है, जिसे अब विशिष्ट टीकों के बारे में अनिश्चितता के रूप में नहीं, बल्कि उन संस्थानों पर भरोसा न करने के रूप में देखा जा रहा है जिन्होंने महामारी के दौरान अपने प्रदर्शन की कभी भी पारदर्शी समीक्षा नहीं की है। किसी भी सार्थक कोविड ऑडिट का अभाव अक्सर निरंतर अविश्वास का एक कारण बताया जाता है।
RSI वाशिंगटन पोस्ट लेख में "अधिकारियों के प्रति अविश्वास" की बात तो कही गई है, लेकिन इसे संस्थागत व्यवहार के परिणाम के बजाय एक सामाजिक स्थिति के रूप में प्रस्तुत किया गया है। यह दृष्टिकोण सुविधाजनक तो है, लेकिन अधूरा है। अविश्वास अचानक से उत्पन्न नहीं हुआ। इसे अर्जित करना पड़ा है।
नीति निर्माण के लिहाज से यह महत्वपूर्ण है क्योंकि अलग-अलग कारणों के लिए अलग-अलग समाधान की आवश्यकता होती है। यदि टीकाकरण को लेकर हिचकिचाहट मुख्य रूप से टीकाकरण विज्ञान के बारे में अज्ञानता के कारण हो, तो अधिक शिक्षा और स्पष्ट संदेश देना पर्याप्त हो सकता है। लेकिन जब हिचकिचाहट शासन की विफलता—अति आत्मविश्वास, बहस का दमन, गलतियों को स्वीकार करने से इनकार—की वजह से हो, तो केवल संदेश देना ही कारगर नहीं होगा। वास्तव में, इसका उल्टा असर भी हो सकता है।
जिस चीज की कमी है वह है जवाबदेही—सजा नहीं, जेल नहीं, न्यायाधिकरण नहीं—बल्कि स्वीकार्यता।
सार्वजनिक जीवन के हर क्षेत्र में, बड़ी विफलताओं के बाद लेखापरीक्षाएँ होती हैं। वित्तीय संकट, औद्योगिक दुर्घटनाएँ, खुफिया जानकारी में चूक, परिवहन संबंधी आपदाएँ—इन सभी के बाद औपचारिक समीक्षाएँ की जाती हैं, जिनका उद्देश्य यह समझना होता है कि क्या गलत हुआ और कैसे सुधारा जा सकता है। ये प्रक्रियाएँ प्रतिशोध के बारे में नहीं हैं। इनका उद्देश्य यह विश्वास बहाल करना है कि संस्थाएँ सीख सकती हैं।
कोविड इसका अपवाद रहा है।
अमेरिका में महामारी संबंधी निर्णय लेने की प्रक्रिया की कोई व्यापक, स्वतंत्र और पारदर्शी समीक्षा नहीं हुई है। एजेंसियों ने स्व-मूल्यांकन तो जारी किए हैं, लेकिन इनमें त्रुटियों के बजाय कठिनाई पर अधिक जोर दिया गया है। वरिष्ठ अधिकारी शायद ही कभी अपनी विशिष्ट गलतियों को स्वीकार करते हैं। मीडिया कवरेज आलोचना को विश्लेषणात्मक गंभीरता के बजाय राजनीतिक रूप से प्रेरित मानती है।
इसका नतीजा यह है कि विश्वसनीयता में लगातार कमी बनी हुई है। सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़ी हर नई सिफारिश—चाहे वह बूस्टर डोज, बच्चों के टीके या अन्य संबंधित उपायों के बारे में हो—को कोविड की अनसुलझी यादों के संदर्भ में ही परखी जाती है। लोग यह नहीं पूछ रहे हैं कि क्या 1965 में खसरा के टीके कारगर थे। वे यह पूछ रहे हैं कि क्या वे उन संस्थानों पर भरोसा कर सकते हैं जो 2020-2022 की स्थिति पर ईमानदारी से विचार करने से इनकार करते हैं।
RSI वाशिंगटन पोस्ट टीकाकरण की घटती दरों के बारे में चेतावनी देना सही है। लेकिन अविश्वास की संस्थागत जड़ों का सामना करने से इनकार करके, यह समाधान का हिस्सा नहीं बन रहा है। यह आग की जांच करने से इनकार करते हुए धुएं का दस्तावेजीकरण तो कर रहा है।
खसरे से बचाव की क्षमता महत्वपूर्ण है। लेकिन अभिजात वर्ग द्वारा फैलाई गई गलत सूचना, अतिशयोक्ति और संस्थागत रक्षात्मकता भी उतनी ही महत्वपूर्ण होनी चाहिए।
जब तक सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी—और उनका बचाव करने वाले मीडिया—कोविड काल की विफलताओं को खुले तौर पर स्वीकार नहीं करते, तब तक विश्वास बहाल नहीं होगा। और विश्वास के बिना, बेहतरीन टीके भी वह कवरेज हासिल करने के लिए संघर्ष करेंगे जिसके वे हकदार हैं।
समस्या यह नहीं है कि विज्ञान विफल हो गया। समस्या यह है कि संस्थानों ने अभी तक यह स्वीकार नहीं किया है कि वे कहाँ विफल हुए हैं।
-
रोजर बेट ब्राउनस्टोन फेलो, इंटरनेशनल सेंटर फॉर लॉ एंड इकोनॉमिक्स में सीनियर फेलो (जनवरी 2023-वर्तमान), अफ्रीका फाइटिंग मलेरिया के बोर्ड सदस्य (सितंबर 2000-वर्तमान), और इंस्टीट्यूट ऑफ इकोनॉमिक अफेयर्स में फेलो (जनवरी 2000-वर्तमान) हैं।
सभी पोस्ट देखें
