ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » ग्लोबल डिसइंफॉर्मेशन इंडेक्स क्या है?
वैश्विक दुष्प्रचार सूचकांक

ग्लोबल डिसइंफॉर्मेशन इंडेक्स क्या है?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

में पिछले लेख, मैंने वर्णन किया कि कैसे रायसन डी'एटैट - वह सिद्धांत जिसके द्वारा राज्य अपने हित में कार्य करता है और कानून या प्राकृतिक अधिकार की बाधाओं को अनदेखा करता है - अक्सर एक परोपकारी आड़ में आता है। आबादी के वर्गों को कमजोर माना जाता है, और राज्य उनकी भलाई में सुधार के लिए 'देखभाल की शक्ति' का प्रयोग करता है। यह अंततः शासन करने के लिए एक धर्मशास्त्रीय औचित्य के अभाव में उनकी वफादारी हासिल करने के उद्देश्य को पूरा करता है।

फिर मैंने बताया कि कैसे राइसन डु मोंडे - वह सिद्धांत जिसके द्वारा 'वैश्विक शासन' शासन अपने हित में कार्य करता है और कानून या प्राकृतिक अधिकार की बाधाओं को अनदेखा करता है - ठीक उसी कारण से अक्सर एक उदार आड़ में भी आता है। ऐसे शासनों के अस्तित्व के लिए अन्य औचित्य के अभाव में जो उनकी स्थिति को सुरक्षित करेंगे, वे अक्सर 'वैश्विक समाधान' की आवश्यकता में 'वैश्विक समस्याओं' को हल करने के लिए कार्य करने के रूप में स्वयं को प्रस्तुत करते हैं। इसके लिए प्राय: ऐसी समस्याओं की आवश्यकता होती है, जिन्हें किसी एक देश के लिए स्वयं अपने लिए हल करने के लिए असंभव के रूप में तैयार किया जाना चाहिए। 

इस संबंध में राज्य और वैश्विक शासन व्यवस्थाओं के बीच सिद्धांत अंतर इसलिए लक्षित दर्शक हैं। मैकियावेली का रायसन डी'एटैट यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर आधारित था कि जनसंख्या वफादार बनी रहे, क्योंकि प्रारंभिक आधुनिकता में एक शासक के सामने एक बड़ा खतरा विद्रोह था। जैसे-जैसे सदियां बीतती गईं, यह अनिवार्यता और अधिक मजबूत होती गई और क्रांति पूरे शासन तंत्र के लिए एक गंभीर खतरा बन गई (और लोगों ने फ्रांस में जो कुछ हुआ उसके उदाहरण से सीखा कि एक आधुनिक सम्राट खुद को सत्ता में बनाए रखने के लिए ईश्वरीय अधिकार पर भरोसा नहीं कर सकता) . आजकल मामला बहुत अधिक जटिल है, क्योंकि बेशक चुनाव हारने के डर की जगह क्रांति का डर ले लिया गया है, लेकिन अंतर्निहित गतिशीलता समान है।

ऐसा नहीं है राइसन डु मोंडे. वैश्विक शासन व्यवस्था - चाहे वह स्वास्थ्य, मानवाधिकार, व्यापार, कृषि, मछली पकड़ने आदि के क्षेत्र में हो - शायद ही खुद को इस बात से सरोकार रखने की जरूरत है कि क्या हो रहा है। जनसाधारण सोचना; बल्कि, उनके दर्शक वे लोग हैं जो उन्हें फंड देते हैं।

लगभग सभी मामलों में इसका मतलब सरकार और निजी पूंजी है। सीधे शब्दों में कहें, अगर वे इन 'हितधारकों' की वफादारी बनाए रख सकते हैं, तो वे अपनी स्थिति बनाए रख सकते हैं। यदि नहीं, तो वे स्वयं को समाप्त होते हुए पाएंगे। का तर्क राइसन डु मोंडे इसलिए की तुलना में बहुत अधिक नग्न रूप से आर्थिक रूप से प्रेरित है रायसन डी'एटैट.

वैश्विक शासन दूसरे शब्दों में बहुत बार सीधे तौर पर एक वरदान है - धन के असीमित स्रोतों में टैप करने का एक तरीका जो भाग्य के साथ, जीवन के लिए स्थापित करेगा।

इसे प्रदर्शित करने के लिए, आइए वर्तमान माह के स्वादों में से एक को लें - दुष्प्रचार। मैंने अभी-अभी जो पढ़ा है, उसमें दुष्प्रचार उन अनेक गठजोड़ों में से एक है, जिनके इर्द-गिर्द तर्क है राइसन डु मोंडे गुरुत्वाकर्षण। एक समस्या की पहचान की गई है: दुष्प्रचार (एक श्रेणी जिसे संक्षिप्तता के प्रयोजनों के लिए, मैं 'गलत सूचना', 'गलत सूचना', और इसी तरह आगे शामिल करने के लिए उपयोग करूंगा)। इस समस्या को तब अवधारणा के रूप में नहीं माना जाता है जो किसी एक राष्ट्रीय सरकार को हल करने की क्षमता में है, बल्कि एक जो प्रकृति में वैश्विक है।

निहितार्थ यह है कि एक वैश्विक समाधान की आवश्यकता है। और यह वैश्विक प्रशासन की एक प्रणाली के हिस्से के रूप में, अंतर्निहित या स्पष्ट रूप से खुद को बिलिंग करने वाले निकायों को जन्म देता है जिसका कार्य इस समस्या को हल करना है। ये निकाय - लोकतांत्रिक रूप से चुने गए राजनेताओं द्वारा कभी भी वोट नहीं दिए जाने या यहां तक ​​कि सार्वजनिक रूप से इसके बारे में बात नहीं किए जाने के बावजूद - फिर खुद के लिए गलत सूचना से उत्पन्न होने वाले नुकसान से बचाने की जिम्मेदारी लेते हैं, और इस तरह खुद को आधुनिक जीवन की आवश्यक विशेषताओं के रूप में स्थापित और स्थापित करते हैं। 

एक विशिष्ट उदाहरण है वैश्विक दुष्प्रचार सूचकांक (जीडीआई), जिसने अब तक कुछ बदनामी हासिल कर ली है। 2018 में स्थापित, इसकी निगमन प्रमाणपत्र इसकी प्रमुख गतिविधि को 'विघटन फैलाने की संभावना पर रेटिंग मीडिया आउटलेट' के रूप में वर्णित करता है, लेकिन इसकी (अर्ध-साक्षर) वेबसाइट  इसे 'खुले वेब पर स्वतंत्र तटस्थ दुष्प्रचार जोखिम रेटिंग' प्रदान करने के रूप में वर्णित करता है ताकि 'दुष्प्रचार के व्यापार मॉडल को बाधित' किया जा सके और इससे होने वाले 'नुकसान' - और 'मजबूत और सुसंगत नेतृत्व' भी हो सके ताकि इसके 'हितधारकों की मदद की जा सके ... हमेशा बदलते दुष्प्रचार परिदृश्य को नेविगेट करें।'

कहानी अब तक परिचित और अच्छी तरह से पूर्वाभ्यास है। दुष्प्रचार (जीडीआई द्वारा परिभाषित 'एक जानबूझकर भ्रामक आख्यान के रूप में जो लोकतांत्रिक संस्थानों, वैज्ञानिक सहमति या जोखिम वाले समूह के खिलाफ है - और जो नुकसान का जोखिम उठाता है,' मोटे तौर पर 'कुछ भी तकनीकी पसंद नहीं है' के रूप में अनुवादित) को वैश्विक खतरे के रूप में वर्णित किया गया है जिसे केवल स्वयंभू 'विशेषज्ञ' ही ठीक कर सकते हैं, अन्यथा अस्पष्ट 'नुकसान' सामने आ सकता है। यह नेतृत्व करने के लिए 'सक्षम और स्वतंत्र आवाज' (राष्ट्रीय सरकार नहीं) की आवश्यकता को जन्म देता है। और इसलिए GDI का जन्म होता है और वह स्वयं को बनाए रखता है।

विघटनकारी घटना की विसंगतियां, पाखंड और खतरे अब बहुत अधिक हैं प्रसिद्ध और पूर्वाभ्यास, और यह उनका विवरण देने का स्थान नहीं है। यहाँ जो दिलचस्पी है वह है ग्रिफ्ट। 

GDI के आउटपुट को ध्यान में रखते हुए, किसी को उस दलिया के पतलेपन से मारा जाता है जो इसे परोसता है। यह जो कुछ भी पैदा करता है, वह रिपोर्ट की लगभग बेतुकी पतली और आत्म-चित्रण श्रृंखला है, जिसे वह 'डिसइन्फो विज्ञापन' कहता है। यह, यह पता चला है, इसका मतलब है कि प्रसिद्ध वेबसाइटों के माध्यम से यात्रा करना जो व्यापक रूप से माना जाता है betes-noires समकालीन प्रबंधकीय वाम (रूढ़िवादी महिला, जीरोहेज, स्पाइक!, क्विलेट, और इसी तरह) के स्क्रीनग्रेब इकट्ठा करना, जहां प्रमुख ब्रांडों को कथित रूप से आपत्तिजनक शीर्षक के बगल में विवादित साइटों पर विज्ञापित किया जाता है, और फिर इस तरह के कई स्क्रीनग्रैब का मिलान किया जाता है। PDF में 'विषैले दुष्प्रचार' को विज्ञापन कैसे फंड करते हैं इसका सबूत'।

(मेरा पसंदीदा उदाहरण, इससे 'रिपोर्ट' - मैं इस शब्द का प्रयोग ढीले ढंग से करता हूं - स्पाइक पर एक लेख है! शीर्षक 'हम महिला एथलीटों की वास्तविक उपलब्धियों का जश्न क्यों नहीं मना रहे हैं?' यूके स्थित ऑप्टिशियंस की श्रृंखला, स्पेससेवर्स के विज्ञापन के बगल में। यह स्पष्ट रूप से एक 'मिथ्यावादी कथा' का प्रमाण है, जिसे स्पेकसेवर्स को अप्रत्यक्ष रूप से वित्तपोषित नहीं करना चाहिए।)

राजनीति के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्नों को छोड़कर, प्रदर्शन पर लगभग सभी 'साक्ष्य' के बारे में तत्काल ध्यान देने योग्य बात यह है कि इसमें राय के टुकड़े होते हैं जो परिभाषा के अनुसार पहली जगह में तथ्य के बयान भी नहीं होते हैं और इसलिए होने में असमर्थ हैं 'जानकारी' बिल्कुल भी, चाहे डिस-, मिस-, माल- या कॉमन-या-गार्डन प्रकार की हो। प्रदर्शन पर विचार की ढिलाई काफी चौंकाने वाली है, लेकिन यह पूरी कवायद का लक्षण है। यह स्पष्ट रूप से एक लंगड़ा अंडरग्रेजुएट मीडिया स्टडीज प्रोजेक्ट की तरह है। 

जीडीआई के आउटपुट की दूसरी श्रेणी इसका 'कंट्री स्टडीज' है, जिसमें एक क्षेत्राधिकार में ऑनलाइन समाचार बाजार को एक छद्म वैज्ञानिक 'जोखिम मूल्यांकन' अभ्यास के अधीन बनाया गया है। ए हाल ही में, जापान के लिए, व्याख्यात्मक है। इसमें 33 वेबसाइटों को एक 'जोखिम स्तर' (न्यूनतम, निम्न, मध्यम, उच्च और अधिकतम) विभिन्न संकेतकों (जैसे 'शीर्षक सटीकता', 'लेख पूर्वाग्रह', या 'सनसनीखेज भाषा') के आधार पर सौंपा गया है। लेखों का क्रॉस-सेक्शनल नमूना), और सामान्य तौर पर मीडिया परिदृश्य के बारे में कुछ सामान्य निष्कर्ष निकाले गए हैं।

हमें केवल यह बताया जाता है कि कौन सी साइटें 'न्यूनतम जोखिम' स्तर बनाती हैं; शायद पूरी सूची का खुलासा करने से जुड़े जोखिम बहुत अधिक हैं (पाठक जा सकते हैं और कुछ उच्च जोखिम वाली साइटों को देख सकते हैं!) - लेकिन यह अधिक संभावना है कि GDI सूचना को मालिकाना मानता है और केवल भुगतान करने वाले ग्राहकों के साथ साझा करता है। ऐसा लगता है कि इनमें से अधिकांश देशों के अध्ययन संबंधित देशों के भीतर शोधकर्ताओं की टीमों के लिए तैयार किए गए हैं, संभवतः एक शुल्क के लिए (जापान के मामले में यह वासेदा विश्वविद्यालय के कुछ मुट्ठी भर शोधकर्ता थे)।

एक निश्चित रूप से निश्चित नहीं है कि हम उनका क्या बनाने वाले हैं। कुल मिलाकर जापान का मीडिया बाज़ार कम जोखिम वाला है। इस बीच, बांग्लादेश के लिए जोखिम अधिक हैं। हम इससे क्या सीखते हैं? यदि आप एक प्रसिद्ध ब्रांड हैं, तो जापान में विज्ञापन दें, लेकिन बांग्लादेश में नहीं? क्या वास्तव में पूरी कवायद सिर्फ उसे स्थापित करने के बारे में हो सकती है? मुझें नहीं पता। खुद GDI को भी पता नहीं लगता है।

तीसरी श्रेणी अनाकार है 'अनुसंधान' - 'द बिजनेस ऑफ हेट' और 'द यूएस (डिस) इंफॉर्मेशन इकोसिस्टम' जैसे शानदार शीर्षकों के साथ महत्वपूर्ण प्रतीत होने वाली ब्रीफिंग और बयानों का तदर्थ संग्रह। यहां, जीडीआई की वेबसाइट पर आने वाले आगंतुक सबसे ज्यादा इस बात से प्रभावित होते हैं कि संगठन ने क्या उत्पादन किया है। अप्रैल 2019 से, मेरी गिनती के अनुसार, यह कुल 17 पेपर लेकर आया है। वह साल में लगभग चार है।

उनमें से अधिकांश, करीब से पढ़ने पर, एक ही मूल पैटर्न को दोहराते हैं - सभ्यता को खतरे में डालने वाली गलत सूचना के बारे में कयामत फैलाना, 'विघटन' के बगल में प्रदर्शित प्रसिद्ध ब्रांडों के विज्ञापनों के बारे में बहुत सारे उपाख्यान और कार्यप्रणाली का बहुत विस्तार। यहां, परिणाम लंगड़े स्नातक मीडिया अध्ययन परियोजना के समान नहीं हैं, बल्कि लंगड़े स्नातकोत्तर के समान हैं।

और, अंत में, चौथी श्रेणी व्यावसायिक गतिविधियाँ हैं - जिसके द्वारा GDI 'मीडिया खरीद ऑडिट' और 'प्रकाशक पुनरीक्षण' करता है ताकि मूल रूप से ब्रांडों के मालिकों को सलाह दी जा सके कि उन्हें कहाँ विज्ञापन देना है, और शरारती उच्च की 'गतिशील बहिष्करण सूची' तैयार करता है। जोखिम वाली वेबसाइटें, जिन्हें 'इन सबसे खराब अपराधियों को बचाने और कम करने' के लिए प्लेटफार्मों द्वारा लाइसेंस दिया जा सकता है। इनमें से कोई भी विशेष रूप से लोकप्रिय सेवाएं नहीं हो सकती हैं, क्योंकि यदि वे लाभदायक होतीं तो जीडीआई को इसके फंडर्स द्वारा इतनी भारी सब्सिडी देने की आवश्यकता नहीं होती - उस पर बाद में और अधिक। 

जीडीआई के आउटपुट को ध्यान में रखते हुए भारी भावना, ठीक है, जबरदस्त है। किसी को शुरू में लगता है कि किसी को इसके बारे में शिकायत नहीं करनी चाहिए - संतुलन पर, यह शायद बेहतर होगा अगर ये ऊटपटांग पॉपिनजेस, जिनके पास खुद को हमारे अभिभावकों के रूप में बिन बुलाए स्थापित करने के लिए सरासर गाल है, अधिक के बजाय कम करें। फिर भी यह इस बात पर विचार करने के लिए समान है कि संगठन स्पष्ट रूप से कितना भव्य रूप से वित्त पोषित है, और बदले में यह कितना कम लगता है।

GDI के फंडिंग के बारे में जानकारी आसानी से उपलब्ध नहीं है (इसके तीन मूल मूल्यों में से एक के रूप में 'पारदर्शिता' होने के बावजूद), लेकिन यह कम से कम अपने फंडर्स को अपनी वेबसाइट पर नाम देता है। इनमें नाइट फ़ाउंडेशन, नेशनल एंडोमेंट फ़ॉर डेमोक्रेसी, कैटेना फ़ाउंडेशन (जो पर्यावरणविद् कारणों को निधि देता है - संभवतः यहाँ की रुचि जलवायु परिवर्तन के विघटन में है), एर्गोसी फ़ाउंडेशन, यूरोपीय संघ और यूके के विदेश, राष्ट्रमंडल और विकास कार्यालय शामिल हैं। इस फंडिंग की अधिकांश सामग्री अपारदर्शी है। लेकिन पिछले एक के लिए, जाहिरा तौर पर, यह नहीं है। 

यह पता चला है कि यूके एफसीडीओ ने जीडीआई दिया था 2,000,000 और 2019 के बीच लगभग £2022, और इस वित्तीय वर्ष में लगभग £600,000. मेरे द्वारा सबमिट किए गए सूचना की स्वतंत्रता के अनुरोध से पता चला है कि इसे वित्त वर्ष 400,000-2018 में £2019 प्राप्त हुआ था। चीजों की भव्य योजना में बड़ी रकम नहीं है, लेकिन अगर हम मानते हैं कि यूके एफसीडीओ का योगदान जीडीआई के फंडर्स के लिए औसत था, और जीडीआई के पास ऐसे 12 फंडर्स हैं, तो यह 36 में संगठन की स्थापना के बाद से £2018 मिलियन का एक मोटा आंकड़ा है। .

यदि आप इसे प्राप्त कर सकते हैं तो बुरा काम नहीं है, खासकर इतनी छोटी कंपनी के लिए (यह केवल स्पष्ट रूप से मुट्ठी भर कर्मचारी हैं, और £ 89,000 की शुद्ध संपत्ति है). वास्तव में, इसके निदेशकों के लिए काफी अच्छा कुटीर उद्योग है, जो मान सकते हैं कि वे भी वेतनभोगी कर्मचारी हैं। एक मजबूत प्रोत्साहन, वास्तव में, जिस हद तक गलत सूचना वास्तव में एक वैश्विक खतरा है, उस पर काबू पाने के लिए, और इसे कम करने के लिए तेजी से बढ़ते तर्कों का सपना देखने के लिए। 

मेरा एक पल के लिए यह सुझाव देने का मतलब नहीं है कि GDI भ्रष्ट है, और यह खोजी पत्रकारिता का एक टुकड़ा नहीं है - मैं एक्सपोज़ के व्यवसाय में नहीं हूँ। मैं एक पल के लिए भी यह आरोप नहीं लगाता कि जीडीआई को जो पैसा मिलता है, वह नैतिकता के अलावा किसी भी अर्थ में नाजायज तरीके से खर्च किया जाता है, या यह इसके संस्थापकों के लिए किसी तरह की 'जल्दी-धनवान-बनें-योजना' है। इसे मेगाबक्स के लिए करदाताओं और भोले-भाले अमेरिकी-आधारित नींवों को लूटने के मार्ग के रूप में नहीं, बल्कि एक सुरक्षित कैरियर और आय के स्थिर स्रोत में एक विश्वसनीय घरघराहट ('प्रतिकूल कथाओं से नुकसान को रोकने') को बाहर निकालने के तरीके के रूप में समझा जाता है। इस प्रकार ईमानदार काम से बचें - आदर्श रूप से अनिश्चित काल तक।

संस्थापक और निदेशक संभवतः इसे उन शर्तों में नहीं देखते हैं। लेकिन कम ही लोग ऐसा करते हैं। यह मानव मनोविज्ञान की एक उल्लेखनीय विशेषता है कि हम अपने आप को समझाने में इतने प्रतिभाशाली हैं कि पुण्य इस तरह से कार्य करने में निहित है जो हमारे आर्थिक हितों के साथ संरेखित करता है, लेकिन एक ऐसा है जिसे समझना मुश्किल है या पालन में दुर्लभ है।

उस सब के लिए तर्क राइसन डु मोंडे वैश्विक समस्याओं की खोज और कानून या प्राकृतिक अधिकार (या लोकतंत्र, जबकि हम इस पर हैं) से अप्रतिबंधित वैश्विक समाधानों के प्रसार पर आधारित है, व्यक्तिगत स्तर पर ड्राइवर बहुत अधिक आधार हैं: सरकारों और दान की चूची पर चूसना और जब तक संभव हो इस तरह से एक अच्छा जीवन प्राप्त करना - आमतौर पर खुद को समझाते हुए कि कोई बहुत ही सार्थक काम कर रहा है।

यह निश्चित रूप से हमेशा सामान्य रूप से शासन व्यवस्थाओं की एक विशेषता रही है और स्पष्ट रूप से सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में शासी तंत्रों के विशाल प्रसार को प्रेरित करती है, जिसके हम उत्तरोत्तर अधीन होते जा रहे हैं। लेकिन 'वैश्विक' क्षेत्र में समस्या कहीं अधिक विकट है, ठीक इसलिए क्योंकि सूचना (वास्तविक फंडिंग के बारे में जानकारी, यानी) फंडिंग की पहचान करना इतना मुश्किल है, और क्योंकि मूल रूप से जागरूक नागरिकों के लिए उस तरह की निगरानी शुरू करने का कोई रास्ता नहीं है जो वे कर सकते हैं - बेशक बहुत ही कमजोर रूप में - राष्ट्र राज्य की सीमाओं के भीतर।

इस प्रसार में लगे व्यक्तियों के लिए, लेकिन प्रभावी वरदान, यह निश्चित रूप से, एक बग के बजाय एक विशेषता है, और यह देखना मनोरंजक है कि GDI के अभियोग का कितना हिस्सा 'लोकलुभावन और अधिनायकवादी' के लिए आरक्षित है, जो उनकी 'दृश्यता' और सक्षम और स्वतंत्र आवाजों की कीमत पर सत्ता।' 'सक्षम और स्वतंत्र' के लिए शायद 'आत्म-महत्वपूर्ण और लोकतंत्र विरोधी' पढ़ना चाहिए, लेकिन मूल सिद्धांत स्पष्ट है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें