वैज्ञानिक पत्रिकाओं का विज्ञान के विकास पर बहुत सकारात्मक प्रभाव पड़ा है, लेकिन कुछ मायनों में, ये अब खुले वैज्ञानिक संवाद को बढ़ावा देने के बजाय उसमें बाधा डाल रही हैं। पत्रिकाओं के इतिहास और वर्तमान समस्याओं की समीक्षा के बाद, एक नया अकादमिक प्रकाशन मॉडल प्रस्तावित किया गया है। यह खुली पहुँच और कठोर सहकर्मी समीक्षा को अपनाता है, समीक्षकों को उनके महत्वपूर्ण कार्य के लिए मानदेय और सार्वजनिक स्वीकृति प्रदान करता है, और वैज्ञानिकों को उनके मूल्यवान समय और संसाधनों को बर्बाद किए बिना समय पर और कुशलतापूर्वक अपने शोध प्रकाशित करने की अनुमति देता है।
वैज्ञानिक पत्रिकाओं का जन्म
16वीं शताब्दी में मुद्रण यंत्र ने वैज्ञानिक संचार में क्रांति ला दी। कुछ वर्षों के चिंतन और मनन के बाद, या शायद एक-दो दशक के बाद, वैज्ञानिकों ने अपने नए विचारों, अवधारणाओं और खोजों के साथ एक पुस्तक प्रकाशित की। इससे हमें ऐसे उत्कृष्ट ग्रंथ मिले जिन्होंने आधुनिक विज्ञान की नींव रखी, जैसे डी नोवा स्टेला टाइको ब्राहे (1573) द्वारा, एस्ट्रोनोमिया नोवा जोहान्स केप्लर (1609) द्वारा, Discours de la Methode रेने डेसकार्टेस (1637) द्वारा, फिलोसोफी नेचुरलिस प्रिंसिपिया मैथमेटिका आइज़ैक न्यूटन (1686) द्वारा, और सिस्टेमा नेचुरे कार्ल लिनिअस (1735) द्वारा। तेज़ संचार के लिए, वैज्ञानिक एक-दूसरे को हस्तलिखित पत्रों का इस्तेमाल करते थे।
जब तक उन्होंने कोई किताब प्रकाशित नहीं की, जिसमें काफ़ी मेहनत और संसाधन लगते थे, वैज्ञानिक केवल कुछ करीबी दोस्तों और सहकर्मियों से ही संवाद कर पाते थे। यह कारगर नहीं था। इसी से वैज्ञानिक पत्रिकाओं का जन्म हुआ, जो विज्ञान के विकास पर गहरा प्रभाव डालने वाला एक आविष्कार था। पहली पत्रिका, जर्नल डेस स्कावन्स (जर्नल ऑफ द लर्न्ड), 1665 में फ्रांस में प्रकाशित हुआ। एक दशक बाद, इस पत्रिका ने ओले रोमर द्वारा प्रकाश की गति की गणना प्रकाशित की। प्रकृति की सबसे तेज़ चीज़ का संचार उस गति से किया गया जो पहले वैज्ञानिकों के लिए उपलब्ध नहीं थी।
अगले कुछ सौ वर्षों में, वैज्ञानिक संचार के प्राथमिक माध्यम के रूप में पुस्तकों को पीछे छोड़ते हुए, वैज्ञानिक पत्रिकाएँ लगातार महत्वपूर्ण होती गईं। जैसे-जैसे वैज्ञानिक अधिक विशिष्ट होते गए, वैसे-वैसे पत्रिकाएँ भी विकसित होती गईं, जिनमें विषय-वस्तु संबंधी पत्रिकाएँ जैसे चिकित्सा निबंध और अवलोकन (1733) केमिशेस जर्नल (1778) एनालेन डेर फिजिक (1799) और, सार्वजनिक स्वास्थ्य रिपोर्ट (1878)। मुद्रित पत्रिकाएँ दुनिया भर के वैज्ञानिकों और विश्वविद्यालय पुस्तकालयों को भेजी गईं, और एक सच्चे अंतर्राष्ट्रीय वैज्ञानिक समुदाय का निर्माण हुआ।
पत्रिकाओं के बिना विज्ञान का इतना विकास नहीं हुआ होता, और वे प्रारंभिक पत्रिका संपादक और मुद्रक वैज्ञानिक प्रगति के गुमनाम नायक हैं।
वाणिज्यिक प्रकाशक
बीसवीं सदी के मध्य में, अकादमिक प्रकाशन में एक बुरा मोड़ आया। रॉबर्ट मैक्सवेल और उनके पेरगामन प्रेस के साथ शुरुआत करते हुए, व्यावसायिक प्रकाशकों ने समझा कि वैज्ञानिक प्रकाशन में एकाधिकार की स्थिति बहुत लाभदायक हो सकती है। जब कोई शोधपत्र केवल एक पत्रिका में प्रकाशित होता है, तो प्रमुख विश्वविद्यालय पुस्तकालयों को उस पत्रिका की सदस्यता लेनी ही पड़ती है, चाहे वह कितनी भी महंगी क्यों न हो, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनके वैज्ञानिकों को संपूर्ण वैज्ञानिक साहित्य तक पहुँच प्राप्त हो।
जैसा कि स्टीफन बुरान्याई ने स्पष्ट रूप से कहा था, 'पुस्तकालयाध्यक्ष हज़ारों छोटे-छोटे एकाधिकारों की श्रृंखला में फँसे हुए थे... और उन्हें प्रकाशकों की इच्छानुसार किसी भी कीमत पर उन सभी को खरीदना पड़ता था।' हालाँकि ज़्यादातर सामाजिक पत्रिकाओं की कीमतें वाजिब थीं, लेकिन व्यावसायिक प्रकाशकों के पास भरपूर धन था। सांख्यिकी के क्षेत्र में पत्रिकाओं के 1992 के एक सर्वेक्षण से पता चला कि ज़्यादातर सामाजिक पत्रिकाएँ पुस्तकालयों से प्रति वैज्ञानिक शोध लेख $2 से भी कम शुल्क लेती थीं, जबकि सबसे महँगी व्यावसायिक पत्रिकाएँ प्रति लेख $44 लेती थीं। उस समय, यह एक पत्रिका के लेख के लिए एक अकादमिक पुस्तक की औसत कीमत से भी ज़्यादा था।
तब से यह और भी बदतर होता जा रहा है। वैज्ञानिक लेखों के निर्माता और उपभोक्ता दोनों होने के नाते, विश्वविद्यालय उन पत्रिकाओं के लिए भारी मात्रा में धन का भुगतान करते हैं जिनमें उनके अपने वैज्ञानिकों द्वारा लिखे और समीक्षित लेख होते हैं, जिन्हें वे पत्रिकाओं को निःशुल्क प्रदान करते हैं। परिणामस्वरूप, वैज्ञानिक पत्रिका प्रकाशकों का लाभ मार्जिन लगभग 40% तक पहुँच जाता है। यह यूँ ही नहीं है कि जॉर्ज मोनबियोट ने अकादमिक प्रकाशकों को 'पश्चिमी दुनिया के सबसे क्रूर पूँजीपति' कहा था, जो 'वॉलमार्ट को एक नुक्कड़ की दुकान और रूपर्ट मर्डोक को समाजवादी बनाते हैं।'
ऑनलाइन पत्रिकाएँ और खुली पहुँच
अकादमिक प्रकाशन में अगली क्रांति 1990 में पहली ऑनलाइन-केवल पत्रिका के प्रकाशन के साथ शुरू हुई। उत्तर आधुनिक संस्कृतिइंटरनेट के साथ, अब कागज़ की प्रतियां मुद्रित करने और वितरित करने की आवश्यकता नहीं थी।
इसका एक बहुत ही सकारात्मक पहलू ओपन-एक्सेस जर्नल्स की बढ़ती संख्या है जिन्हें कोई भी मुफ़्त में पढ़ सकता है, जिसमें वे आम लोग भी शामिल हैं जो अधिकांश चिकित्सा अनुसंधानों के लिए अपने करों का भुगतान करते हैं। ओपन-एक्सेस जर्नल्स और arXiv और medRxiv जैसी अकादमिक संग्रह सेवाओं के माध्यम से, और अजीत वर्की, पॉल गिन्सपार्ग, पीटर सुबर और माइकल आइज़ेन जैसे ओपन-एक्सेस अग्रदूतों की कड़ी मेहनत के कारण, अब लगभग आधे बायोमेडिकल लेख किसी न किसी प्रकार के ओपन-एक्सेस मॉडल के तहत प्रकाशित होते हैं। 2008 से, राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान (NIH) ने अपने द्वारा वित्तपोषित सभी शोधों को प्रकाशन के एक वर्ष के भीतर ओपन-एक्सेस होना अनिवार्य कर दिया है, और 2024 में, NIH निदेशक मोनिका बर्टाग्नोली ने इस नीति को और मज़बूत करते हुए NIH द्वारा वित्तपोषित सभी शोधों को प्रकाशन के तुरंत बाद ओपन-एक्सेस होना अनिवार्य कर दिया है।
लेख की गुणवत्ता के लिए जर्नल्स एक विकल्प के रूप में
अकादमिक प्रकाशन की समस्या केवल लागत और पहुँच की नहीं है। अधिकांश इतिहास में, वैज्ञानिक लेख का महत्व और गुणवत्ता ही मायने रखती थी, न कि वह पत्रिका जिसमें वह प्रकाशित हुई थी। वैज्ञानिकों को पत्रिका की प्रतिष्ठा की ज़्यादा परवाह नहीं थी, बल्कि वे ज़्यादा से ज़्यादा साथी वैज्ञानिकों तक पहुँचना चाहते थे, जो ज़्यादा ग्राहकों वाली पत्रिकाओं के ज़रिए सबसे बेहतर ढंग से संभव होता था। इससे पत्रिकाओं के बीच एक पदानुक्रम का निर्माण हुआ। व्यापक रूप से प्रसारित पत्रिकाओं में बड़ी संख्या में प्रविष्टियाँ आने से अस्वीकृति दर ऊँची हो गई, जिससे उनमें प्रकाशन की प्रतिष्ठा और बढ़ गई।
वैज्ञानिकों को नियुक्त और पदोन्नत करते समय, सभी अलग-अलग उम्मीदवारों के शोधपत्रों को पढ़ना और उनका मूल्यांकन करना थकाऊ और समय लेने वाला हो सकता है। समय बचाने के लिए, लेखकों द्वारा प्रकाशित पत्रिका की प्रतिष्ठा को कभी-कभी लेख की गुणवत्ता के विकल्प के रूप में इस्तेमाल किया जाता है। गैर-वैज्ञानिकों को यह अजीब लग सकता है, लेकिन क्षेत्र के आधार पर, हर युवा वैज्ञानिक जानता है कि किसी शोध लेख को स्वीकार या अस्वीकार करना विज्ञान, शलाका, इकोनोमेट्रिका, or गणित के इतिहास करियर बना या बिगाड़ सकता है। यह 'रचनात्मकता की बजाय करियरवाद को बढ़ावा देता है।'
जैसा कि एनआईएच के पूर्व निदेशक हेरोल्ड वर्मस और उनके सहयोगियों ने स्पष्ट रूप से व्यक्त किया है: 'कुछ तथाकथित "उच्च प्रभाव" पत्रिकाओं में प्रकाशन को दिए गए अतिरंजित मूल्य ने लेखकों पर जल्दबाजी में प्रकाशन शुरू करने, अपने निष्कर्षों को बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत करने और अपने काम के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर बताने का दबाव डाला है। ऐसी प्रकाशन पद्धतियाँ... कई प्रयोगशालाओं के माहौल को परेशान करने वाले तरीकों से बदल रही हैं। हाल ही में बड़ी संख्या में ऐसे शोध प्रकाशनों की चिंताजनक रिपोर्टें आई हैं जिनके परिणामों को दोहराया नहीं जा सकता, जो संभवतः आज के शोध के अत्यधिक दबाव वाले माहौल के लक्षण हैं। यदि लापरवाही, त्रुटि या अतिशयोक्ति के कारण वैज्ञानिक समुदाय अपने काम की ईमानदारी में जनता का विश्वास खो देता है, तो वह विज्ञान के लिए जनता का समर्थन बनाए रखने की उम्मीद नहीं कर सकता।'
ये कड़े लेकिन महत्वपूर्ण शब्द हैं। जनता के विश्वास के बिना, वैज्ञानिक समुदाय करदाताओं से मिलने वाला उदार समर्थन खो देगा, और अगर ऐसा हुआ, तो विज्ञान मुरझा जाएगा और क्षीण हो जाएगा।
किसी पत्रिका की प्रतिष्ठा भी लेख की गुणवत्ता का अच्छा प्रमाण नहीं है। आइए देखें नुकीला उदाहरण के लिए। एल्सेवियर द्वारा प्रकाशित, इसे पाँच "शीर्ष चिकित्सा पत्रिकाओं" में से एक माना जाता है। इसके वर्तमान संपादक रिचर्ड हॉर्टन के नेतृत्व में, पत्रिका ने एक अध्ययन प्रकाशित किया है जिसमें गलत तरीके से यह सुझाव दिया गया है कि एमएमआर टीका ऑटिज़्म का कारण बन सकता है, जिससे कम टीकाकरण और अधिक खसरा हो सकता है; एक कोविड "सर्वसम्मति" लेख जिसमें संक्रमण-जनित प्रतिरक्षा पर सवाल उठाया गया है, जिसके बारे में हम 430 ईसा पूर्व में एथेनियन प्लेग के बाद से जानते हैं; और अब कुख्यात शोधपत्र जिसमें दावा किया गया है कि कोविड लैब-लीक परिकल्पना एक नस्लवादी षड्यंत्र सिद्धांत था।
यादृच्छिक प्रभाव मॉडल से सांख्यिकीय शब्दावली का उपयोग करते हुए, लेख की गुणवत्ता में जर्नल के भीतर का अंतर, जर्नल के बीच के अंतर से बड़ा है, और यह जर्नल की प्रतिष्ठा को लेख की गुणवत्ता के लिए एक खराब विकल्प बनाता है।
सहकर्मी समीक्षा और विज्ञान का मूल्यांकन
सहकर्मी समीक्षा का एक लंबा और समृद्ध इतिहास रहा है, और यह वैज्ञानिक विमर्श का एक अनिवार्य हिस्सा है, जैसा कि कई वैज्ञानिक विवादों और चर्चाओं से स्पष्ट होता है। वैज्ञानिक सहकर्मी समीक्षा कई रूपों में होती है, जिसमें प्रकाशित टिप्पणियाँ, सकारात्मक या नकारात्मक उद्धरण, और वैज्ञानिक बैठकों में चर्चाएँ शामिल हैं। 20वीं सदी में, पत्रिकाओं ने गुमनाम, अप्रकाशित सहकर्मी समीक्षाओं की एक प्रणाली शुरू की। शोधपत्रिकाओं को छापना और भेजना महंगा था, इसलिए सभी सामग्री प्रकाशित नहीं की जा सकती थी, और संपादकों ने यह तय करने में मदद के लिए गुमनाम समीक्षकों का इस्तेमाल करना शुरू कर दिया कि क्या स्वीकार किया जाए और क्या अस्वीकार।
इससे कुछ वैज्ञानिकों के मन में एक अजीब विचार आया, जिसके अनुसार "सहकर्मी-समीक्षित शोध" का अर्थ उस शोध से हो गया जो किसी पत्रिका में प्रकाशित होता है, तथा जो यह निर्धारित करने के लिए अनाम सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली का उपयोग करता है कि कौन सा विज्ञान प्रकाशित किया जाना चाहिए, तथा खुले और गैर-अनाम सहकर्मी समीक्षा के कई पारंपरिक रूपों की अनदेखी करता है।
विश्वविद्यालयों और अन्य शोध संस्थानों, साथ ही शोध निधिदाताओं, को अपने द्वारा नियोजित और समर्थित विज्ञान और वैज्ञानिकों का मूल्यांकन करने की स्वाभाविक आवश्यकता होती है। लेख की गुणवत्ता के बजाय पत्रिकाओं की प्रतिष्ठा पर भरोसा करके, उन्होंने वास्तविक समीक्षाओं को देखे बिना ही अपने मूल्यांकन के कुछ हिस्सों को अज्ञात लोगों को सौंप दिया है। ऐसी प्रणाली गलतियों और दुरुपयोग के लिए पूरी तरह तैयार है।
धीमा और अकुशल प्रकाशन
वर्तमान शैक्षणिक प्रकाशन प्रणाली धीमी है, और यह वैज्ञानिकों के बहुमूल्य समय को बर्बाद करती है, जिसका बेहतर उपयोग शोध पर किया जा सकता है। विज्ञान को शीघ्रता से आगे बढ़ाने के लिए उत्कृष्ट शोध को यथाशीघ्र प्रकाशित किया जाना चाहिए। यहाँ तक कि उत्कृष्ट और महत्वपूर्ण शोधपत्र, जैसे कि डैनमास्क-19 यादृच्छिक परीक्षण, भी तीन बार अस्वीकृत हो सकते हैं क्योंकि लेखक इसे यथासंभव प्रतिष्ठित पत्रिका में प्रकाशित करने का प्रयास करते हैं। इससे न केवल विज्ञान के प्रसार में देरी होती है, बल्कि कई वैज्ञानिकों को विभिन्न पत्रिकाओं के लिए एक ही लेख का मूल्यांकन और समीक्षा करने में भी समय लगता है।
अच्छे शोध की तुलना में, संदिग्ध पांडुलिपियों के लिए अधिक समीक्षकों के प्रयास और समय की आवश्यकता होती है, क्योंकि उनके अस्वीकृत होने और पुनः प्रस्तुत किए जाने की संभावना अधिक होती है। यहाँ तक कि गंभीर रूप से दोषपूर्ण पांडुलिपियों को भी अंततः किसी न किसी पत्रिका द्वारा स्वीकार कर लिया जाता है। इससे शोध को "सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका" में प्रकाशित होने की स्वीकृति मिल जाती है, लेकिन पाठकों को उन पूर्व आलोचनात्मक समीक्षाओं तक पहुँच नहीं मिलती। क्या यह बेहतर होता कि उन त्रुटिपूर्ण शोध पत्रों को पहले पत्रिका द्वारा आलोचनात्मक समीक्षाओं के साथ प्रकाशित किया जाता, ताकि पाठकों को अध्ययन की समस्याओं के बारे में पता चल सके?
हालाँकि हम घटिया विज्ञान को प्रकाशित होने से नहीं रोक सकते, लेकिन ज़रूरत है खुले, सशक्त और जीवंत वैज्ञानिक संवाद की। वैज्ञानिक सत्य की खोज का यही एकमात्र तरीका है।
आगे बढ़ने के लिए चार स्तंभ
इस स्थिति में क्या किया जाना चाहिए? आगे बढ़ने का रास्ता चार स्तंभों पर आधारित हो सकता है:
- खुली पहुंच, ताकि वैज्ञानिक लेख सभी वैज्ञानिकों और आम जनता द्वारा पढ़े जा सकें।
- खुली सहकर्मी समीक्षाएं जिन्हें कोई भी व्यक्ति लेख पढ़ते समय पढ़ सकता है, तथा जिन पर समीक्षक द्वारा हस्ताक्षर किए जाते हैं।
- समीक्षकों को उनके महत्वपूर्ण कार्य के लिए मानदेय और सार्वजनिक स्वीकृति प्रदान करना।
- आर्टिकल गेटकीपिंग को हटाना, जिससे किसी संगठन के वैज्ञानिकों को अपने सभी शोध परिणामों को समय पर और कुशल तरीके से स्वतंत्र रूप से प्रकाशित करने की अनुमति मिल सके।
इन दिशाओं में पहले से ही प्रगति हो रही है। वैज्ञानिकों के बीच ओपन एक्सेस काफ़ी लोकप्रिय है और जनता द्वारा इसकी सराहना की जाती है।
कुछ पत्रिकाएँ, जैसे कि ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, पीएलओएस मेडिसिन, और eLife, स्वीकृत लेखों के लिए खुली सहकर्मी समीक्षा का उपयोग कर रहे हैं, कुछ मामलों में इसे गुमनाम रखते हुए या वैकल्पिक बनाते हुए। हालाँकि इसका प्रयोग कम ही होता है, कुछ पत्रिकाओं में अपने कुछ शोध लेखों के साथ टिप्पणियाँ और लेखक का प्रत्युत्तर देने की एक लंबी परंपरा रही है।
यह तर्क दिया गया है कि सहकर्मी समीक्षकों को भुगतान किया जाना चाहिए, लेकिन यह विचार अभी तक आगे नहीं बढ़ पाया है।
RSI राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी की कार्यवाही पहले ऐसी प्रणाली थी, जिसमें अकादमी के सदस्यों को सहकर्मी समीक्षा या लेख गेटकीपिंग के बिना अपने शोध प्रकाशित करने का दायित्व सौंपा जाता था, लेकिन अब इसे सार्वभौमिक सहकर्मी समीक्षा के पक्ष में छोड़ दिया गया है।
यदि वैज्ञानिक पत्रिकाएं उपरोक्त चार स्तंभों पर आधारित प्रकाशन मॉडल में परिवर्तित हो जाएं, तो पाठकों, प्रकाशन वैज्ञानिकों, समीक्षकों, विश्वविद्यालयों और वित्त पोषण एजेंसियों पर इसका क्या प्रभाव और लाभ होगा?
पाठकों के लिए लाभ
पाठकों के लिए खुली पहुंच का लाभ स्पष्ट है, विशेषकर आम जनता, चिकित्सकों और वैज्ञानिकों के लिए, जिनकी पहुंच बड़े विश्वविद्यालय पुस्तकालय तक नहीं है।
उतनी ही महत्वपूर्ण बात यह है कि पाठकों को खुली सहकर्मी समीक्षा से बहुत लाभ होगा, ताकि वे पढ़ सकें कि दूसरे वैज्ञानिक उनके द्वारा पढ़े जा रहे शोध के बारे में क्या सोचते हैं। 1990 के दशक में, मेरी पसंदीदा पत्रिका थी सांख्यिकी विज्ञान गणितीय सांख्यिकी संस्थान से। अपने प्रकाशित शोध लेखों के साथ, यह पत्रिका अक्सर अन्य वैज्ञानिकों की टिप्पणियाँ और किसी लेखक के उत्तर भी प्रकाशित करती है। एक युवा वैज्ञानिक के रूप में, इससे मुझे दुनिया के कई सर्वश्रेष्ठ सांख्यिकीविदों सहित, वरिष्ठ और अनुभवी वैज्ञानिकों की वैज्ञानिक चिंतन प्रक्रिया की अमूल्य अंतर्दृष्टि प्राप्त हुई। खुली सहकर्मी समीक्षा का शोध लेखों के एक व्यापक समूह पर भी ऐसा ही प्रभाव पड़ सकता है।
आर्टिकल गेटकीपिंग हटाने से पाठकों, खासकर गैर-वैज्ञानिकों को भी फायदा हो सकता है। अब वे सहकर्मी-समीक्षित लेख पढ़ते हैं, बिना यह जाने कि उसे अन्य पत्रिकाओं द्वारा कई बार अस्वीकृत किया जा चुका है, और वे उन समीक्षाओं को भी नहीं पढ़ पाते जिनके कारण लेख अस्वीकृत हुआ था। पाठकों के लिए, बेहतर होता अगर पहली पत्रिका ने लेख को मूल नकारात्मक समीक्षाओं के साथ प्रकाशित किया होता। यानी, भले ही यह विरोधाभासी लगे, आर्टिकल गेटकीपिंग हटाना कमज़ोर या संदिग्ध शोध के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, बशर्ते यह खुली सहकर्मी समीक्षा के साथ-साथ चलता रहे।
वर्तमान लंबी समीक्षा प्रक्रिया पाठकों के लिए भी निश्चित रूप से हानिकारक है। यह जन स्वास्थ्य जैसे क्षेत्र में विशेष रूप से सच है, जहाँ बीमारियों के प्रकोप और अन्य गंभीर स्वास्थ्य समस्याओं को तुरंत समझने और कार्रवाई करने की आवश्यकता होती है।
प्रकाशन वैज्ञानिकों के लिए लाभ
प्रकाशन अक्सर वैज्ञानिकों के लिए एक लंबी और बोझिल प्रक्रिया होती है, जिसमें बहुमूल्य समय बर्बाद होता है जिसका उपयोग वास्तविक शोध के लिए किया जा सकता था। जब कोई पांडुलिपि अस्वीकृत हो जाती है, तो उसे रूपांतरित, प्रारूपित और अगली पत्रिका को प्रस्तुत करना होता है। स्वीकृत होने पर, कई संशोधनों की आवश्यकता हो सकती है।
जहाँ कई समीक्षकों की टिप्पणियाँ पांडुलिपियों के बेहतर संशोधित संस्करणों का निर्माण करती हैं, वहीं अन्य टिप्पणियों का निपटारा समीक्षक के साथ विचारों के खुले आदान-प्रदान के माध्यम से बेहतर और अधिक कुशलता से किया जा सकता है, जिसमें खुली सहकर्मी समीक्षा का उपयोग किया जाता है। इसके अलावा, जब असहमति हो, तो वैज्ञानिकों को अपने शोध पर अपने विचार व्यक्त करने की शैक्षणिक स्वतंत्रता होनी चाहिए, जबकि समीक्षकों को अपने भिन्न दृष्टिकोण प्रकाशित करने की शैक्षणिक स्वतंत्रता होनी चाहिए।
दुर्भाग्य से, उच्च-गुणवत्ता वाली समीक्षाएं सर्वव्यापी नहीं हैं, और हर वैज्ञानिक ने समीक्षाओं से जूझते हुए कुछ निराशा का अनुभव किया है। हस्ताक्षरित और प्रकाशित सहकर्मी समीक्षाओं में, विचारशील, ईमानदार और उच्च-गुणवत्ता वाली समीक्षाओं को प्रोत्साहित किया जाता है, जबकि विचारहीन, जल्दबाज़ी में की गई, संक्षिप्त और असभ्य समीक्षाओं को हतोत्साहित किया जाता है।
समीक्षकों के लिए लाभ
विज्ञान के शांत नायक वे अनेक गुमनाम वैज्ञानिक हैं जो असंख्य लेखों और पत्रिकाओं के लिए लगन से सावधानीपूर्वक और व्यावहारिक समीक्षाएँ लिखते हैं। यह कर्तव्यबोध और विज्ञान के प्रति उनके प्रेम के कारण होता है। इसके लिए, समीक्षकों को पुरस्कृत और सम्मानित किया जाना चाहिए। हालाँकि यह उन्हें एक उत्कृष्ट सहकर्मी समीक्षा लिखने में लगने वाले समय की पूरी भरपाई नहीं कर सकता, लेकिन पत्रिका समीक्षकों को उनके महत्वपूर्ण कार्य के लिए कम से कम एक मामूली मानदेय मिलना चाहिए, ठीक वैसे ही जैसे अनुदान प्राप्त समीक्षकों को मिलता है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्हें उनके द्वारा प्रदान की गई मूल्यवान अंतर्दृष्टि और टिप्पणियों के लिए हस्ताक्षरित खुली सहकर्मी समीक्षाओं के माध्यम से सार्वजनिक मान्यता मिलनी चाहिए, जिन्हें कोई भी वैज्ञानिक पढ़ सकता है और जिन्हें वे अपने बायोडाटा में जोड़ सकते हैं।
विश्वविद्यालयों और अनुसंधान संस्थानों के लिए लाभ
उत्कृष्ट वैज्ञानिकों के साथ, लोक स्वास्थ्य अकादमी चाहती है कि उसके सभी सदस्य अपने सभी शोध प्रकाशित करें। विश्वविद्यालयों, शोध संस्थानों और सरकारी शोध एजेंसियों के लिए भी यही बात लागू होनी चाहिए। अगर ऐसा नहीं है, तो उन्हें उन्हें नियुक्त ही नहीं करना चाहिए था। एक कर्मचारी के नज़रिए से, आर्टिकल गेटकीपिंग का क्या मतलब है, जब इससे शोध के प्रसार में देरी होती है?
एकमात्र संभव उद्देश्य यह है कि जर्नल का नाम लेख की गुणवत्ता के विकल्प के रूप में इस्तेमाल किया जाए। हालाँकि, जर्नल या उसके प्रभाव कारक को किसी व्यक्तिगत शोध लेख की गुणवत्ता निर्धारित करने देना बहुत वैज्ञानिक नहीं है। नियोक्ताओं के लिए, यह समझदारी होगी कि उनके संकाय की पदोन्नति और नियुक्ति समितियाँ वास्तविक शोध लेखों के मूल्यांकन के माध्यम से गुणवत्ता का निर्धारण करें। बेशक, यह अक्सर किसी न किसी प्रकार की आंतरिक समीक्षा के माध्यम से किया जाता है, लेकिन इसे बाहरी खुली सहकर्मी समीक्षा द्वारा और बेहतर बनाया जा सकता है। भविष्य में, विश्वविद्यालय अपने संकाय से न केवल सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में, बल्कि खुली सहकर्मी समीक्षा पत्रिकाओं में भी प्रकाशन करने की अपेक्षा कर सकते हैं।
विश्वविद्यालय पुस्तकालय वैज्ञानिक पत्रिकाओं की सदस्यता पर अत्यधिक धनराशि खर्च करते हैं। इसके अलावा, वे ओपन-एक्सेस पत्रिकाओं को प्रकाशन शुल्क का उदारतापूर्वक भुगतान करते हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनके शोध को कोई भी पढ़ सके। इस धनराशि का एक बेहतर उपयोग विश्वविद्यालय द्वारा किए गए शोध की उच्च-गुणवत्ता वाली बाहरी समीक्षाओं के लिए भुगतान करना होगा, और ऐसा करने का एक तरीका ओपन पीयर रिव्यू जर्नल्स के माध्यम से है।
वित्तपोषण एजेंसियों के लिए लाभ
वित्त पोषण एजेंसियों को चाहिए कि वे जिन शोधों को वित्त पोषित करती हैं, वे प्रकाशित हों, जिनमें तथाकथित नकारात्मक अध्ययन भी शामिल हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उनकी कौन सी वित्त पोषित शोध परियोजनाएँ किस पत्रिका में प्रकाशित होती हैं। महत्वपूर्ण बात यह है कि यह बिना किसी अनावश्यक देरी के समय पर प्रकाशित हो, ताकि अन्य वैज्ञानिक इस पर काम जारी रख सकें। इस दृष्टिकोण से, यह समय की बर्बादी है जब पांडुलिपियाँ अंततः प्रकाशित होने से पहले ही तथाकथित शीर्ष पत्रिकाओं द्वारा अस्वीकृत कर दी जाती हैं।
ज़्यादातर फंडिंग एजेंसियाँ वैज्ञानिकों को अनुदान राशि का इस्तेमाल पत्रिकाओं के प्रकाशन शुल्क का भुगतान करने की अनुमति देती हैं। मेडआरएक्सआईवी जैसी प्री-प्रिंट सेवाओं की तुलना में, ये पत्रिकाएँ केवल सहकर्मी समीक्षा ही प्रदान करती हैं। लेकिन फंडिंग एजेंसियों को उन समीक्षाओं को देखने की अनुमति नहीं है जिनके लिए उन्होंने भुगतान किया था। क्या शोध सफल रहा या असफल? क्या बेहतर किया जा सकता था? क्या उनके वैज्ञानिकों को और अधिक शोध करने के लिए और धन मिलना चाहिए? क्या उन्हें इस प्रकार के कार्यों के लिए धन देना जारी रखना चाहिए या अन्य शोध क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए? खुली सहकर्मी समीक्षा के साथ, फंडिंग एजेंसियों को उनके द्वारा वित्तपोषित शोध का बाहरी मूल्यांकन प्राप्त होगा।
अवधारणा का प्रमाण: सार्वजनिक स्वास्थ्य अकादमी का जर्नल
दुनिया भर के प्रतिष्ठित संपादकीय बोर्ड के साथ, गैर-लाभकारी संस्था रियलक्लियर फ़ाउंडेशन इस नए प्रकाशन मॉडल को विकसित करने में अग्रणी भूमिका निभा रही है। अब यह ओपन-एक्सेस और ओपन पीयर रिव्यू शुरू कर रही है। जर्नल ऑफ द एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थ, जहां समीक्षकों को उनके महत्वपूर्ण कार्य के लिए भुगतान और स्वीकृति दी जाती है, और जहां अकादमी का कोई भी सदस्य अपने किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य अनुसंधान को लेख गेटकीपिंग के बिना शीघ्रता से प्रकाशित कर सकता है।
एक पत्रिका वैज्ञानिक प्रकाशन के सागर में एक बूँद मात्र है, और यह सभी शैक्षणिक क्षेत्रों के सभी वैज्ञानिकों की सेवा नहीं कर सकती। आशा है कि यह नई पत्रिका पूरे विज्ञान जगत में इसी तरह की अन्य पत्रिकाओं के उद्भव को प्रेरित करेगी। वैज्ञानिक संस्थाएँ, विश्वविद्यालय, शोध संस्थान और अनुदानदाता एजेंसियाँ अपने सदस्यों, संकाय सदस्यों या अनुदान प्राप्तकर्ताओं के लिए नई पत्रिकाएँ शुरू कर सकती हैं या मौजूदा पत्रिकाओं का पुनर्गठन कर सकती हैं। अंतिम आशा यह है कि प्रत्येक वैज्ञानिक के पास अपनी पांडुलिपियाँ प्रस्तुत करने के लिए इस प्रकार की कम से कम एक पत्रिका होगी, चाहे वह उनके विश्वविद्यालय, शोध संस्थान, अनुदानदाता एजेंसी या वैज्ञानिक संस्था द्वारा प्रकाशित हो।
यदि आप वैज्ञानिक प्रकाशन में इस अन्वेषण से आकर्षित हैं, तो कृपया इसका परीक्षण करें, इसकी समीक्षा करें, इसे दोहराएँ, इसे अनुकूलित करें, और शायद इसे और विकसित भी करें।
संदर्भ
- ब्राहे टी, डे नोवा एट नुलियस एवी मेमोरिया प्रियस वीज़ा स्टेला, हफ़निया इम्प्रेसिट लॉरेंटियस बेनेडिक्टी, 1573।
- केप्लेरो जे, एस्ट्रोनोमिया नोवा ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ सेउ फिजिका कोलेस्टिस, ट्रेडिटा कमेंटरीस डी मोतिबस स्टेले मार्टिस एक्स ऑब्जर्वेशनिबस जीवी टाइकोनिस ब्राहे1609.
- डेसकार्टेस आर, डिस्कोर्स डे ला मेथोड पोर बिएन कंड्युअर सा रायसन, एट चेर्चर ला वेरिटे डान्स लेस साइंसेज, ल'इप्रिमेरी डी इयान मायेर, लीडेन, 1637।
- न्यूटन I, फिलोसोफी नेचुरलिस प्रिंसिपिया मैथमेटिका, इम्प्रिमेटुर एस. पेपिस, लंदन, 1687.
- लिनेई सी, प्राकृतिक प्रणाली, वर्गों, क्रमों, प्रजातियों और प्रजातियों के अनुसार प्राकृतिक प्रणालीगत प्रस्ताव, अपुड थियोडोरम हाक, लीडेन, 1735।
- रोमर ओ, लुमिएरे ट्रौवे के आंदोलन को प्रदर्शित करना। जर्नल डेस स्कावन्स, 233-236, 1676।
- बुरान्यी एस, क्या वैज्ञानिक प्रकाशन का अत्यधिक लाभदायक व्यवसाय विज्ञान के लिए बुरा है? द गार्जियन, 27 जून, 2017.
- कुल्डॉर्फ एम, सांख्यिकीय पत्रिकाओं का एक सर्वेक्षण। गणितीय सांख्यिकी संस्थान का बुलेटिन, 21: 399-407, 1992।
- हेगवे एम, शैक्षणिक प्रकाशन के पीछे का पैसा। टिड्स्क्रिफेट, अगस्त 17, 2020
- निकोलसन सी, एल्सेवियर की मूल कंपनी ने 2023 के लिए मुनाफे में 10% वृद्धि की रिपोर्ट दी. अनुसंधान व्यावसायिक समाचार, फरवरी 15, 2024।
- मैनबिओट जी, अकादमिक प्रकाशक मर्डोक को समाजवादी जैसा दिखाते हैं, गार्जियन, अगस्त 29, 2011
- पिवोवार एच, प्रियम जे, लारिविएर वी, अल्परिन जेपी, मैथियास एल, नॉरलैंडर बी, फ़ार्ले ए, वेस्ट जे, हौस्टीन एस. ओए की स्थिति: ओपन एक्सेस लेखों की व्यापकता और प्रभाव का बड़े पैमाने पर विश्लेषण। PeerJ, 6:ई4375, 2018.
- बर्टाग्नोली एम. एनआईएच ने एजेंसी द्वारा वित्तपोषित अनुसंधान परिणामों तक पहुंच को तेज करने के लिए नई नीति जारी की। स्वास्थ्य के राष्ट्रीय संस्थान, दिसंबर 17, 2024
- हेकमैन जे.जे., मोक्तान एस. अर्थशास्त्र में प्रकाशन और प्रचार: शीर्ष पांच का अत्याचार. आर्थिक साहित्य जर्नल, 58: 419-70, 2020।
- अल्बर्ट बी, किर्श्नर एमडब्ल्यू, टिल्घमैन एस, वर्मस एच. अमेरिकी जैवचिकित्सा अनुसंधान को उसकी प्रणालीगत खामियों से बचाना. राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी की कार्यवाही, 111: 5773-5777, 2014।
- वेकफील्ड एजे, मर्च एसएच, एंथनी ए, लिनेल जे, कैसन डीएम, मलिक एम, बेरेलोवित्ज़ एम, ढिल्लन एपी, थॉमसन एमए, हार्वे पी, वैलेंटाइन ए. बच्चों में इलीयल-लिम्फोइड-नोड्यूलर हाइपरप्लासिया, गैर-विशिष्ट कोलाइटिस और व्यापक विकासात्मक विकार. नुकीला, 351:637-41, 1998. (पत्रिका द्वारा वापस लिया गया, 17 फरवरी, 2010)
- गोत्ज़े पी. टीके: सच्चाई, झूठ और विवादस्काईहॉर्स पब्लिशिंग, 2021.
- अलवान एनए, बर्गेस आरए, एशवर्थ एस, बील आर, भदेलिया एन, बोगार्ट डी, डॉव्ड जे, एकरले आई, गोल्डमैन एलआर, ग्रीनहाल्घ टी, गुरदासानी डी, हैमडी ए, हैनेज डब्ल्यूपी, होडक्रॉफ्ट ईबी, हाइड जेड, केलम पी, केली-इरविंग एम, क्रैमर एफ, लिप्सिच एम, मैकनली ए, मैककी एम, नूरी ए, पिमेंटा डी, प्रीसेमैन वी, रटर एच, सिल्वर जे, श्रीधर डी, स्वैंटन सी, वालेंस्की आरपी, यामी जी, जियाउद्दीन एच. COVID-19 महामारी पर वैज्ञानिक सहमति: हमें अभी कार्य करने की आवश्यकता है. नुकीला, 396:ई71-2, 2020.
- थ्यूसीडाइड्स, पेलोपोनेसियन युद्ध का इतिहास, लगभग 410 ई.पू.
- कैलिशर सी, कैरोल डी, कोलवेल आर, कॉर्ली आरबी, दासज़क पी, ड्रोस्टन सी, एनजुआनेस एल, फर्रार जे, फील्ड एच, गोल्डिंग जे, गोर्बलेन्या ए, हागमैन्स बी, ह्यूजेस जेएम, करेश डब्ल्यूबी, केउश जीटी, किट लैम एस, लुब्रोथ जे, मैकेंज़ी जेएस, मैडॉफ़ एल, मेज़ेट जे, पालिस पी, पर्लमैन एस, पून एल, रोइज़मैन बी, सैफ एल, सुब्बाराव के, टर्नर एम, COVID-19 का मुकाबला कर रहे चीन के वैज्ञानिकों, सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों और चिकित्सा पेशेवरों के समर्थन में वक्तव्य. नुकीला, 395:ई42-3, 2020.
- बंडगार्ड एच, बंडगार्ड जेएस, रास्चौ-पेडरसन डीईटी, वॉन बुचवाल्ड सी, टॉडसन टी, नोर्स्क जेबी, प्रीज़-हेजे एमएम, विस्सिंग सीआर, नीलसन पीबी, विंसलो यूसी, फॉग के, हासेलबल्च आर, क्रिस्टेंसन जेएच, रिंगगार्ड ए, पोर्सबोर्ग एंडरसन एम, गोएके एनबी, ट्रेबिएन आर, स्कोवगार्ड के, बेनफील्ड टी, उल्लुम एच, टॉर्प-पेडरसन सी, इवर्सन के। डेनिश मास्क पहनने वालों में SARS-CoV-2 संक्रमण को रोकने के लिए अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों में मास्क की सिफारिश जोड़ने की प्रभावशीलता: एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणl. आंतरिक चिकित्सा के इतिहास, 174: 335-343, 2021।
- सेयर्स एफ. डेनिश मास्क अध्ययन लेखक: प्रभाव छोटा हो सकता है, लेकिन सार्थक है. अनहद, नवम्बर 20, 2020
- RSI बीएमजे, समीक्षकों के लिए संसाधन, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, फरवरी 2, 2025।
- पीएलओएस मेडिसिन, संपादकीय और सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, फरवरी 2, 2025।
- ईलाइफ, ईलाइफ में प्रकाशन और सहकर्मी समीक्षा, https://elifesciences.org/about/peer-review, फरवरी 2, 2025।
- चेह पी.वाई., पियासेकी जे. क्या अकादमिक पत्रों की समीक्षा के लिए सहकर्मी समीक्षकों को भुगतान किया जाना चाहिए? नुकीला, 399:1601, 2022.
- एंडरसन जेपी, होरबैक एसपी, रॉस-हेलाउर टी। गुप्त द्वार से: पीएनएएस में सदस्यों द्वारा योगदानित प्रस्तुतियों का एक अध्ययन. साइनोमेट्रिक्स, 129:5673–5687, 2024.
से पुनर्प्रकाशित जर्नल ऑफ द एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
