विशेषज्ञों का पतन

2020 के जुलाई में, मुझे एक से दिल मिल गया था फ्रेडी सायर्स द्वारा साक्षात्कार अनहद एंडर्स टेगनेल के साथ, स्वीडन की COVID प्रतिक्रिया के वास्तुकार। टेगनेल द्वारा साक्षात्कार सूक्ष्म और सामान्य ज्ञान के बयानों से भरा था। उदाहरण के लिए, उन्होंने कठोर लॉकडाउन के लिए साक्ष्य की कमी और पूर्वता और भारी संपार्श्विक नुकसान की उनकी क्षमता की ओर इशारा किया:

“बेशक हम मृत्यु दर को यथासंभव कम रखने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन साथ ही हमें उन कठोर उपायों पर भी ध्यान देना होगा जिनकी आप बात कर रहे हैं। क्या वे बीमारी के अलावा अन्य तरीकों से और भी अधिक मौतें पैदा करने जा रहे हैं? किसी तरह हमें इस बात पर चर्चा करने की आवश्यकता है कि हम वास्तव में क्या हासिल करने की कोशिश कर रहे हैं। क्या यह समग्र रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए बेहतर है? या यह जितना हो सके कोविड-19 को दबाने की कोशिश कर रहा है? क्योंकि मुझे नहीं लगता कि इससे छुटकारा मिलने वाला है: यह न्यूजीलैंड में थोड़े समय के लिए हुआ और शायद आइसलैंड और इस तरह के देश इसे दूर रखने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन वैश्विक दुनिया के साथ आज हम इसे बनाए रख रहे हैं इस तरह की बीमारी अतीत में संभव नहीं थी और अगर भविष्य में यह संभव हो तो यह और भी आश्चर्यजनक होगा।

टेगनेल की विनम्रता और भी प्रभावशाली थी। साक्षात्कार के दौरान कई बार उन्होंने कहा "हम नहीं जानते," और उन्होंने "लगता है" और "हो सकता है" जैसे अनिश्चित शब्दों के साथ अपने कई उत्तरों को योग्य बनाया। मैंने सोचा कि वास्तव में विशेषज्ञों को यही करना चाहिए था, एक भयभीत जनता के लिए बारीकियों और यहां तक ​​कि अनिश्चितता का संचार करना। या तो ऐसा बिल्कुल नहीं हो रहा था, या मीडिया किसी भी विशेषज्ञ द्वारा पेश की जा सकने वाली सभी बारीकियों और अनिश्चितताओं को छान रहा था और बस कुछ कयामत के साथ चला गया।

मैंने अपनी बहन को साक्षात्कार का लिंक टेक्स्ट किया, जिसका वर्णन मैंने अपनी पुस्तक में किया है एक माइक्रोबियल ग्रह का डर एक जर्मोफोब के रूप में। वह स्पष्ट रूप से वायरस को जल्दी अनुबंधित करने के बारे में चिंतित थी, लेकिन हाल ही में वह कयामत और निराशा के बारे में कुछ स्वस्थ संदेह दिखा रही थी जो वह समाचारों में देख रही थी। दिलचस्प बात यह है कि उसने जवाब दिया, "केवल एक चीज जो मुझे पसंद नहीं है, लेकिन यह सच है, वह यह है कि वह 'हम नहीं जानते' कहते रहते हैं।" यही मुझे डराता है, क्या इसका कोई हिस्सा 'पता नहीं' है। साक्षात्कार में प्रदर्शित विनम्रता और अनिश्चितता ने मुझे आराम दिया था, लेकिन मेरी बहन के लिए इसका विपरीत प्रभाव पड़ा।

जितना अधिक मैंने इसके बारे में सोचा, उतना ही मुझे एहसास हुआ कि मैं अलग था। जब वे डरे हुए होते हैं तो ज्यादातर लोग सूक्ष्मता और अनिश्चितता नहीं चाहते हैं। वे जानना चाहते हैं कि ऐसे विशेषज्ञ हैं जो सब कुछ जानते हैं कि क्या होने वाला है और इसे कैसे रोका जाए। वे जानना चाहते हैं कि बीमारी और मृत्यु के सभी जोखिमों को सरल और स्थायी प्रतिउपायों से समाप्त किया जा सकता है, और वे नियंत्रण के भ्रम के लिए भी अपनी कई स्वतंत्रताओं का व्यापार करने के लिए तैयार हैं। कई विशेषज्ञ और उन्हें बढ़ावा देने वाले मीडिया उस भ्रम को बेचने में पूरी तरह से खुश हैं, जब जनता उन्मत्त होकर खरीदारी कर रही है।

क्योंकि विशेषज्ञ पिछले तीन वर्षों में जनता और मीडिया की जादुई सोच पर खरा उतरने में बुरी तरह विफल रहे हैं, "विशेषज्ञ" शब्द का बहुत अर्थ खो गया है, और यह जरूरी नहीं कि एक बुरी चीज हो। विशेषज्ञ भविष्यवाणियों में भयानक होते हैं और उनके पास रुचि के अक्सर संकीर्ण क्षेत्रों के बाहर ज्यादा ज्ञान नहीं होता है। महामारी जैसी बहुत ही जटिल स्थिति में, कोई एक व्यक्ति नहीं होगा जिसे किसी भी क्षण क्या हो रहा है इसकी गहरी समझ हो, आगे क्या होगा इसकी भविष्यवाणी करने की क्षमता तो बिल्कुल भी नहीं है। यह एक कार निर्माता के सीईओ को खरोंच से खुद एक कार बनाने के लिए कहने जैसा है - यह लगभग असंभव है क्योंकि इसके लिए सैकड़ों लोगों के समन्वित प्रयासों की आवश्यकता होती है जो तैयार उत्पाद के प्रत्येक भाग और असेंबली के निर्माण में विशेषज्ञता रखते हैं। एक सीईओ भी हर कदम नहीं उठा सकता था।

अपनी पुस्तक के अध्याय 11 में, मैं समझाता हूँ कि क्यों विशेषज्ञ भविष्यवाणियों में बहुत अच्छे नहीं होते हैं और उनके पास अपने क्षेत्रों के बाहर उतना ज्ञान नहीं होता जितना हम उनसे अपेक्षा करते हैं:

महामारी के शुरुआती दिनों में, कोरोनावायरस "विशेषज्ञों" की मात्रा सीमित थी, और मीडिया हलकों में योग्य कुछ लोगों के लिए बहुत प्रतिस्पर्धा थी। निर्विवाद विशेषज्ञों में से एक मेरे पूर्व पीएचडी सलाहकार, डॉ. स्टेनली पर्लमैन, आयोवा विश्वविद्यालय में एक कोरोनवायरोलॉजिस्ट/इम्यूनोलॉजिस्ट थे। SARS1 के प्रकोप के बाद मानव कोरोनविर्यूज़ पर अप्रत्याशित रूप से सुर्खियों में आने के बाद स्टेन को मानव कोरोनोवायरस अनुसंधान की दुनिया में जोर दिया गया था। उन्होंने आयोवा में एक BSL3 प्रयोगशाला शुरू करने में मदद की थी और चूहों में SARS1 संक्रमण पर काम करना शुरू किया था, साथ ही मध्य पूर्व श्वसन वायरस, या MERS जैसी गंभीर बीमारी पैदा करने की क्षमता वाले अन्य कोरोनविर्यूज़ पर भी ध्यान दे रहे थे। 

जब संयुक्त राज्य अमेरिका में SARS-CoV-2 संक्रमण के केवल दो मामलों की पुष्टि की गई थी, तो एक आयोवा टीवी स्टेशन ने स्टेन से इस बारे में भविष्यवाणी करने की मांग की कि उपन्यास वायरस से अमेरिका कैसे प्रभावित होगा। लोग चीन से डरावनी कहानियां देख रहे थे, जो अभी एक दिन पहले ही बंद हुआ था। वे कुछ आश्वासन चाहते थे। 1 में कई महीनों के दौरान SARS2003 को कैसे समाहित किया गया था, इस बारे में सोचकर स्टेन रिपोर्टर को बताया उसने सोचा कि आयोवा कभी कोई मामला नहीं देखेगा। जाहिर है, वह भविष्यवाणी अच्छी नहीं थी। 

दो साल बाद, जब मैंने उनसे उनकी शुरुआती यादों के बारे में पूछा, तो उन्होंने उस इंटरव्यू का जिक्र किया, "शुरुआती धारणा में मैंने जो सबसे बड़ी गलती की, वह यह थी कि मामलों की संख्या बढ़ रही थी, लेकिन मुझे लगा कि यह अभी भी SARS और MERS के अनुरूप है- प्रसार की तरह, जबकि ज्यादातर श्वसन पथ के निचले हिस्से में। इसलिए, शुरुआत में मैंने सोचा था कि यह SARS1 और MERS की तरह होने वाला है और यह क्वारंटाइन काम करेगा। और पाँच सप्ताह के भीतर हमें पता चल गया था कि यह काम नहीं करेगा। जब आपसे एक विशेषज्ञ के रूप में वह प्रश्न पूछा जाता है तो आपको वास्तव में लाइन पर चलना पड़ता है और वास्तव में यह सुनिश्चित नहीं होता है कि आप दो मामलों के साथ कहां हैं, क्या आप कहते हैं, "ठीक है, मुझे लगता है कि हम सभी को वास्तव में चिंतित होना चाहिए क्योंकि ऐसा लगता है तेजी से फैल रहा है," जब वास्तव में उसके लिए इतना सबूत नहीं था या आप कहते हैं, "ठीक है, यह केवल दो मामले हैं।" और मैंने यह कहने का विकल्प चुना कि "यह केवल दो मामले हैं, और मुझे लगता है कि हमें बस यह देखना चाहिए कि यह कैसे काम करता है।" न केवल ज्यादातर लोग इस बारे में अनजान थे कि SARS-CoV-2 कैसे व्यवहार करेगा, स्टेन जैसे विशेषज्ञ भी नहीं जानते थे। इतने शुरुआती समय में उनकी विशेषज्ञता वास्तव में समस्याग्रस्त थी। 

जैसा कि मनोवैज्ञानिक और लेखक फिलिप टेटलॉक ने अपनी 2005 की पुस्तक में प्रदर्शित किया है, विशेषज्ञ आमतौर पर भविष्यवाणी करने में भयानक होते हैं विशेषज्ञ राजनीतिक निर्णय. टेटलॉक के अध्ययन में, जब 284 विशेषज्ञों को उनकी विशेषज्ञता से संबंधित क्षेत्रों में 27,451 भविष्यवाणियां करने के लिए कहा गया, तो परिणाम पूरी तरह विफल रहे। जब "शौकीन, डार्ट-थ्रोइंग चिम्प्स, और मिश्रित एक्सट्रपलेशन एल्गोरिदम" के खिलाफ खड़ा किया गया, तो विशेषज्ञों ने उनमें से किसी से भी बेहतर प्रदर्शन नहीं किया। वे औसत व्यक्ति की तुलना में भविष्यवाणी करने में अधिक सटीक नहीं थे। हालाँकि, कुछ लोग ऐसे थे जो पूर्वानुमान लगाने में बेहतर साबित हुए, फिर भी ये ऐसे नहीं थे जिन्हें पारंपरिक रूप से "विशेषज्ञ" के रूप में लेबल किया जाएगा। इसके बजाय, अधिक सटीक पूर्वानुमानकर्ता अधिक पूर्ण, कम वैचारिक, और अपनी स्वयं की धारणाओं को चुनौती देने के लिए अधिक इच्छुक थे। इसके विपरीत, विशेषज्ञों ने मान लिया कि वे सब कुछ जानते हैं, और जितने सही थे उतने ही गलत भी थे। 

RSI कई विशेषज्ञों और महामारी भविष्यवाणी मॉडल की बेतहाशा गलत भविष्यवाणी केवल टेटलॉक के निष्कर्ष की पुष्टि की। विशेषज्ञ हर दिशा में बार-बार गलत थे। संक्रामक रोग महामारी विज्ञानी जॉन आयोनिडिस, जो अब तक के सबसे उद्धृत वैज्ञानिकों में से एक हैं, ने 2020 के अप्रैल में CNN व्यक्तित्व फरीद जकारिया को बताया, ''अगर मुझे हमारे पास सीमित परीक्षण डेटा के आधार पर एक सूचित अनुमान लगाना होता, तो मैं कहता कि COVID -19 के कारण यूएसए में इस सीजन में 40,000 से कम मौतें होंगी।'' 18 जून, 2020 तक, अमेरिका में कोविड-19 से होने वाली मौतों की अनुमानित संख्या 450,000 थी। नोबेल पुरस्कार विजेता और स्टैनफोर्ड के प्रोफेसर माइकल लेविट ने ऐसे मॉडल विकसित किए जिनका वे इस्तेमाल करते थे दावा कि वायरस 2020 के मार्च के अंत में पहले से ही चरम पर था। जुलाई के अंत में, लेविट ने भविष्यवाणी की थी कि 170,000 से कम मौतों के साथ अमेरिका में अगस्त के अंत तक महामारी खत्म हो जाएगी। बजायअगस्त के अंत तक यह संख्या लगभग 180,000 थी, और लगातार बढ़ रही थी। 

और वह सिर्फ COVID "न्यूनतम" था। कई COVID "मैक्सिमाइज़र" गलत थे, फिर भी वे वही थे जो नेता सुन रहे थे। 27 मार्च, 2020 को पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय में चिकित्सा नैतिकता विभाग के अध्यक्ष डॉ. ईजेकील एमानुएल, केवल चार हफ्तों में अमेरिका में COVID-100 के 19 मिलियन मामलों की भविष्यवाणी की. चार हफ्ते बाद, 27 अप्रैल, 2020 को दस लाख पुष्ट मामले थे. प्रोफेसर नील फर्ग्यूसन और उनके सहयोगियों द्वारा विकसित कुख्यात इंपीरियल कॉलेज मॉडल, 2 मिलियन से अधिक अमेरिकी मौतों की भविष्यवाणी की तीन महीने के भीतर महामारी की शुरुआत से। यह एक अत्यधिक प्रभावशाली मॉडल था, जैसा कि व्हाइट हाउस कोरोनावायरस रिस्पांस कोऑर्डिनेटर डेबोरा बिरक्स ने स्वीकार किया कि इसका उपयोग उनकी 2022 की पुस्तक में राष्ट्रव्यापी शटडाउन को बढ़ावा देने के लिए किया गया था। मौन आक्रमण. 

तीन महीने बाद जून में अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पूरी तरह ध्वस्त होने के बजाय ~109,000 मौतें हुईं। समान रूप से प्रभावशाली IHME मॉडल ने अस्पताल के बेड और वेंटिलेटर की आवश्यकता वाले रोगियों में भारी वृद्धि की भविष्यवाणी की। न्यूयॉर्क के गवर्नर एंड्रयू कुओमो ने 24 मार्च को कहा कि राज्य को 140,000 अस्पताल बिस्तरों की आवश्यकता हो सकती है (उपलब्ध 53,000 में से), 40,000 आईसीयू बेड की जरूरत है। ठीक दो हफ्ते बाद, मामले तेजी से घट रहे हैं, केवल 18,569 अस्पताल में भर्ती होने की सूचना मिली थी. हालांकि कई अस्पताल न्यू यॉर्क और न्यू जर्सी में वृद्धि के दौरान क्षमता तक पहुंच गए थे या उससे अधिक हो गए थे, कई लगभग खाली थे, यहां तक ​​कि कुछ कर्मचारियों की छंटनी भी हुई थी। दो महीने बाद, जब यह स्पष्ट हो गया था कि पूर्वानुमानित वृद्धि अमल में नहीं आने वाली थी, क्युमो ने स्वीकार किया कि विशेषज्ञों से मिली जानकारी भयानक थी, “सभी शुरुआती राष्ट्रीय विशेषज्ञ। यहाँ मेरा प्रक्षेपण मॉडल है। यहाँ मेरा प्रक्षेपण मॉडल है। वे सब गलत थे। वे सभी गलत थे।

एक बार जब अमेरिकी राज्यों ने फिर से खोलना शुरू किया, तो मॉडल ने फिर से बड़े पैमाने पर COVID पुनरुत्थान की गलत भविष्यवाणी की। जॉर्जिया के फिर से खोलने की प्रेस में "एक" के रूप में आलोचना की गई थी।मानव बलिदान में प्रयोग।” बोस्टन में मैसाचुसेट्स जनरल अस्पताल में शोधकर्ताओं द्वारा विकसित एक मॉडल भविष्यवाणी की कि 27 अप्रैल की नियोजित तिथि पर प्रतिबंधों को धीरे-धीरे हटाने से भी 23,000 से अधिक मौतें होंगी, जुलाई तक मौजूदा प्रतिबंधों को बनाए रखने के परिणामस्वरूप ~2,000 मौतें होंगी। मॉडलर्स ने प्रतिबंधों को रखने की सिफारिश नहीं की, क्योंकि अतिरिक्त परिणामों से पता चला कि 4 सप्ताह के सख्त लॉकडाउन का सबसे अच्छा परिणाम होगा। 

दूर-दूर तक भी ऐसा कुछ नहीं हुआ। जॉर्जिया के फिर से खुलने के एक महीने बाद, 23,000 मौतों के बजाय, 896 दर्ज किए गए. जॉर्जिया कोई अकेला उदाहरण नहीं था। पूरे अमेरिका में, जिन राज्यों को फिर से खोला गया था, उन मामलों में वृद्धि की भविष्यवाणी की गई थी जो शायद ही कभी अनुमानित समय सीमा में भौतिक थे। "बस दो सप्ताह प्रतीक्षा करें, और आप देखेंगे," अधिकतमकर्ता कहेंगे, एड नोजम। जब दो सप्ताह और अधिक बीत गए, तो मैक्सिमाइज़र इस बात की ओर इशारा करते हुए विसंगति की व्याख्या करेंगे कि सर्वनाश के पूर्वानुमान यह दिखाने के लिए किए गए थे कि अगर कोई लॉकडाउन, प्रतिबंध या शासनादेश नहीं होता तो क्या होता। परिणाम इसलिए आसानी से समझाया जा सकता है "बिना सरकारी कार्रवाई के यह इतना बुरा हो सकता था।" 

एक बड़ी, चकाचौंध वाली समस्या थी जिसे मैक्सिमाइज़र को उस तर्क को बनाने के लिए अनदेखा करना पड़ा, इस तथ्य में निहित है कि हर देश या राज्य ने लॉकडाउन और जनादेश के साथ महामारी के खतरे का जवाब नहीं दिया। स्वीडन ने प्राथमिक विद्यालयों को बंद या बंद नहीं किया था - जबरन शमन उपाय 50 से अधिक लोगों की सभाओं तक सीमित थे और अन्य ज्यादातर स्वैच्छिक थे, सरकार ने ज़बरदस्ती पर व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर जोर दिया था। जब स्वीडिश शोधकर्ताओं की एक टीम ने इंपीरियल कॉलेज मॉडल को स्वीडन में लागू किया, आउटपुट ने अनमीटेड स्प्रेड के लिए ~96,000 मौतों की भविष्यवाणी की. स्वीडन के लिए इंपीरियल की अपनी संख्या बहुत करीब आ गई, 90,000 से अधिक मौतों में सबसे ऊपर। यहां तक ​​​​कि लॉकडाउन और अन्य मजबूर शमन उपायों के साथ, 40-42,000 मौतों के साथ आधे से अधिक संख्या अभी भी मॉडल द्वारा भविष्यवाणी की गई थी। फिर भी स्थापित किए गए मामूली प्रतिबंधों के जवाब में, वायरस ने अधिकतम मॉडल का पालन करने से इनकार कर दिया, और महामारी के पहले वर्ष में स्वीडन को 13,000 COVID मौतों का सामना करना पड़ा. यह अनुमान के मुकाबले आधे से भी कम था, यहां तक ​​कि इम्पीरियल-कॉलेज-शैली के लॉकडाउन के साथ भी, अगर उन्होंने कुछ भी नहीं किया तो अनुमान से बहुत कम था। 

पिछली दृष्टि से, यह बहुत स्पष्ट है कि संख्याएँ तर्कों के लिए विकल्प नहीं हैं, फिर भी ठीक इसी तरह से महामारी की शुरुआत में भविष्यवाणियों को देखा गया था। मैक्सिमाइज़र के लिए, मॉडल और विशेषज्ञों द्वारा उत्पन्न प्रलयकारी भविष्यवाणियों ने लॉकडाउन, जनादेश और व्यवहार परिवर्तन को बढ़ावा देने का काम किया- उन्होंने लोगों को बकवास से डरा दिया और उन्हें घर पर रहने और दूसरों से दूर कर दिया। यदि भविष्यवाणियाँ सही थीं, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था, अंत साधनों से उचित थे। मिनिमाइज़र के लिए, बड़ी संख्या ने केवल संपार्श्विक क्षति की संभावना को बढ़ाया, क्योंकि वे जानते थे कि संख्या जितनी बड़ी होगी, उतने ही कठोर प्रतिबंध स्वीकार किए जाएंगे। इस प्रकार, कम विनाशकारी परिणाम नेताओं द्वारा कम जल्दबाजी और हानिकारक निर्णयों के रूप में सामने आएंगे। अंतत: दोनों समूह सही और गलत दोनों थे। संयुक्त राज्य में COVID मृत्यु दर अधिक थी, जिसमें दस लाख से अधिक मौतें दर्ज की गईं, लेकिन यह दो वर्षों के दौरान और कई लहरों के माध्यम से हुआ, जिसकी कुछ ही भविष्यवाणी की गई थी। 

संख्याओं के बारे में बहस करने के बजाय, मुख्य तर्कों को इस बात पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए कि अधिक संपार्श्विक क्षति के बिना वैश्विक महामारी के नुकसान को कम करने के लिए क्या किया जा सकता है। तर्क एकतरफा थे- अधिकतम करने वाले कई जगहों पर जीते, सबूतों के बारे में बहस के माध्यम से नहीं, बल्कि अपने विरोध पर हमला करने और सेंसर करने और भयभीत जनता को नियंत्रण और आम सहमति के भ्रम को बेचकर।

विशेषज्ञ पूजा की मूर्खता को उजागर करने के लिए महामारी ने पर्दा खोल दिया। विशेषज्ञ किसी और की तरह ही गलत हैं और पक्षपात, जहरीले समूह की सोच और राजनीतिक प्रभाव के प्रति संवेदनशील हैं। यह मान्यता लोगों को असहज कर सकती है। हालाँकि, विशेषज्ञों के कहने के बावजूद सच्चाई की खोज करने के लिए जिम्मेदारी की भावना को बल देना चाहिए, और यह एक अच्छी बात है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ