विशेषज्ञता का भ्रम

एक मित्र ने मेरे साथ कुछ ऐसा साझा किया जिसने इस बात पर मेरी बढ़ती चिंता को स्पष्ट किया कि हम अपने समाज में विशेषज्ञता और बुद्धिमत्ता के बारे में कैसे सोचते हैं। वह जानती है कि मैं इस विषय पर संघर्ष कर रहा हूँ, और दिन-प्रतिदिन स्पष्ट होते जा रहे पैटर्न को देख रहा हूँ। एक सर्वेक्षण के जवाब में पूछा गया कि "रिपब्लिकन की तुलना में डेमोक्रेट मुख्यधारा के मीडिया पर 5 गुना अधिक भरोसा क्यों करते हैं?" ज़ैक वेनबर्ग ने एक्स पर घोषणा की"क्योंकि वे ज़्यादा समझदार हैं। (डेटा यह दिखाता है, आप जितने ज़्यादा शिक्षित हैं, आपके डेमोक्रेट होने की संभावना उतनी ही ज़्यादा है) माफ़ करें, यह कहना अच्छा नहीं लग रहा है, लेकिन यह सच है। अगर यह आपको गुस्सा दिलाता है, तो शायद ऐसा इसलिए है क्योंकि आप खुद दूसरों की तुलना में ज़्यादा मूर्ख हैं।"

पक्षपातपूर्ण रूपरेखा उबाऊ है - यह इस बात का एक और उदाहरण है कि बिजली संरचनाएं इंजीनियर्ड डिवीजन के माध्यम से नियंत्रण बनाए रखती हैंवेनबर्ग के जवाब का अधिक खुलासा करने वाला पहलू शिक्षा को बुद्धिमत्ता के साथ उनका प्रतिवर्ती समीकरण है - एक खतरनाक समानता जो गहन जांच की मांग करती है।

इन कुछ खारिज करने वाली पंक्तियों में हमारे वर्तमान समय की एक झलक मिलती है: योग्यताओं को ज्ञान के साथ मिलाना, अनुपालन को बुद्धिमत्ता के साथ जोड़ना, और उन लोगों का आकस्मिक अहंकार जो स्वीकृत आख्यानों को दोहराने की अपनी क्षमता को वास्तविक आलोचनात्मक सोच के रूप में देखते हैं। यह मानसिकता हमारे समाज की सच्ची बुद्धिमत्ता और विशेषज्ञता की भूमिका की समझ में एक गहरे संकट को उजागर करती है।

प्रमाण-पत्र आधारित श्रेष्ठता की इस मानसिकता ने कोविड-19 के दौरान वास्तविक दुनिया में विनाशकारी परिणाम दिए। संस्थागत विशेषज्ञता में 'स्मार्ट' लोगों के अंध विश्वास ने उन्हें ऐसी नीतियों का समर्थन करने के लिए प्रेरित किया, जिनसे बहुत नुकसान हुआ: स्कूल बंद होने से बच्चों की एक पीढ़ी पीछे रह गई, लॉकडाउन जिसने छोटे व्यवसायों को नष्ट कर दिया जबकि निगमों को समृद्ध किया, और वैक्सीन अनिवार्यता जिसने बुनियादी मानव अधिकारों का उल्लंघन- जबकि इन उपायों पर सवाल उठाने वाले किसी भी व्यक्ति को, चाहे उनके पास जो भी सबूत हों, खारिज कर दिया गया या उन पर सेंसरशिप लगा दी गई।

मैं स्पष्ट कर दूं: एक कार्यशील समाज के लिए वास्तविक विशेषज्ञता महत्वपूर्ण है। हमें कुशल सर्जन, जानकार वैज्ञानिक और सक्षम इंजीनियरों की आवश्यकता है। सच्ची विशेषज्ञता लगातार परिणामों, पारदर्शी तर्क और जटिल विचारों को स्पष्ट रूप से समझाने की क्षमता के माध्यम से प्रदर्शित होती है। समस्या विशेषज्ञता नहीं है, बल्कि यह है कि इसे कैसे भ्रष्ट किया गया है - समझने के लिए एक उपकरण से अनुपालन लागू करने के लिए एक हथियार में बदल दिया गया है। जब विशेषज्ञता खोज के लिए आधार के बजाय सवाल करने के खिलाफ एक ढाल बन जाती है, तो यह अपने उद्देश्य को पूरा करना बंद कर देती है।

यह अंतर - विशेषज्ञता और उसे मूर्त रूप देने का दावा करने वाले विशेषज्ञ वर्ग के बीच - महत्वपूर्ण है। विशेषज्ञता वास्तविकता को समझने का एक साधन है; विशेषज्ञ वर्ग अधिकार बनाए रखने के लिए एक सामाजिक संरचना है। एक सत्य की सेवा करता है; दूसरा सत्ता की सेवा करता है। हमारे वर्तमान संकट से निपटने के लिए इस अंतर को समझना आवश्यक है।

धारणा की खाई

हमारे सामाजिक विभाजन के मूल में लोगों द्वारा सूचना का उपभोग करने और उसे संसाधित करने के तरीके में एक बुनियादी अंतर निहित है। मेरे अवलोकन में, तथाकथित "स्मार्ट लोग" - आम तौर पर अच्छी तरह से शिक्षित पेशेवर - पारंपरिक, सम्मानित मीडिया स्रोतों जैसे कि के माध्यम से सूचित होने पर गर्व करते हैं। न्यूयॉर्क टाइम्स, वाशिंगटन पोस्ट, या एनपीआर। ये व्यक्ति अक्सर अपने चुने हुए सूचना स्रोतों को सत्य और विश्वसनीयता के गढ़ के रूप में देखते हैं, जबकि वैकल्पिक दृष्टिकोणों को स्वाभाविक रूप से संदिग्ध मानते हैं।

मुख्यधारा के आख्यानों पर निर्भरता ने संस्थागत द्वारपालों का एक वर्ग तैयार कर दिया है जो बौद्धिक कठोरता के लिए अधिकार को गलत समझते हैं। वे अनजाने में उस चीज में भागीदार बन गए हैं जिसे मैं सूचना कारखाना कहता हूं - मुख्यधारा के मीडिया, तथ्य-जांचकर्ताओं, अकादमिक पत्रिकाओं और नियामक निकायों का एक विशाल पारिस्थितिकी तंत्र जो स्वीकृत आख्यानों का निर्माण और रखरखाव करने के लिए मिलकर काम करते हैं। यह प्रणाली कड़े नियंत्रित आख्यानों, चुनिंदा तथ्य-जांच और असहमतिपूर्ण विचारों को खारिज करने के माध्यम से अपनी पकड़ बनाए रखती है।

हमने इस प्रणाली को तब देखा जब मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट्स ने अंतर्निहित अध्ययनों से जुड़े बिना कुछ कोविड उपचारों को “खंडन” घोषित कर दिया, या जब तथ्य-जांचकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से सत्य कथनों को “अनुपलब्ध संदर्भ” के रूप में लेबल किया, क्योंकि उन्होंने आधिकारिक आख्यानों को चुनौती दी थी। फैक्ट्री केवल यह नियंत्रित नहीं करती है कि हम क्या जानकारी देखते हैं - यह आकार देती है कि हम उस जानकारी को कैसे संसाधित करते हैं, जिससे आत्म-सुदृढ़ीकरण प्राधिकरण का एक बंद लूप बनता है।

विशेषज्ञ वर्ग और स्वतंत्रता का भ्रम

विशेषज्ञ वर्ग-डॉक्टर, शिक्षाविद, टेक्नोक्रेट-अक्सर अपनी कमियों को पहचानने में विफल रहते हैं। हमने इसे तब देखा जब कई डिग्री वाले सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने इस बात पर जोर दिया कि मास्क बिना किसी सबूत के कोविड संक्रमण को रोकते हैं, जबकि मरीजों के साथ सीधे काम करने वाली नर्सों और श्वसन चिकित्सकों ने नीति की प्रभावशीलता पर सवाल उठाए। हमने इसे फिर से देखा जब शिक्षा "विशेषज्ञों" ने दूरस्थ शिक्षा को बढ़ावा दिया जबकि कई शिक्षकों और अभिभावकों ने तुरंत बच्चों पर इसके विनाशकारी प्रभाव को पहचान लिया।

इस भ्रष्टाचार की गहराई चौंका देने वाली और प्रणालीगत है। तम्बाकू उद्योग का अभियान धूम्रपान और फेफड़ों के कैंसर के बीच संबंध पर संदेह जताना दर्शाता है कि हितों का टकराव किस तरह से सार्वजनिक समझ को विकृत कर सकता है। दशकों से, तम्बाकू कंपनियों ने पक्षपातपूर्ण शोध को वित्तपोषित किया और धूम्रपान के नुकसान के बढ़ते सबूतों पर विवाद करने के लिए वैज्ञानिकों को भुगतान किया, जिससे आवश्यक सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों में देरी हुई। दवा क्षेत्र में, मर्क द्वारा वायोक्स का संचालन इसी प्रकार की रणनीति को दर्शाता है: कंपनी ने वायोक्स को हृदयाघात से जोड़ने वाले आंकड़ों को दबा दिया तथा सुरक्षा संबंधी चिंताओं को कमतर आंकने के लिए लेख लिख दिए, जिससे एक खतरनाक दवा वर्षों तक बाजार में बनी रही। चीनी उद्योग ने भी इसका अनुसरण किया1960 के दशक में हार्वर्ड के शोधकर्ताओं को हृदय रोग के लिए चीनी के स्थान पर संतृप्त वसा को जिम्मेदार ठहराने के लिए धन मुहैया कराया गया, जिससे दशकों तक पोषण नीति को आकार मिला।

A 2024 जामा अध्ययन पता चला कि शीर्ष चिकित्सा पत्रिकाओं के सहकर्मी-समीक्षकों को दवा कंपनियों से लाखों का भुगतान प्राप्त हुआ, अक्सर वे उन्हें भुगतान करने वाली कंपनियों द्वारा बनाए गए उत्पादों की समीक्षा करते थे। इसी तरह, पीएलओएस मेडिसिन में 2013 की एक व्यवस्थित समीक्षा में पाया गया कि चीनी उद्योग द्वारा वित्तपोषित अध्ययन चीनी-मीठे पेय पदार्थों और मोटापे के बीच कोई संबंध न पाए जाने की संभावना उद्योग से जुड़े लोगों की तुलना में पाँच गुना अधिक थी। हाल के अध्ययनों से पता चलता है कि खाद्य उद्योग द्वारा वित्तपोषित अनुसंधान परिणाम मिलने की संभावना चार से आठ गुना अधिक होती है प्रायोजकों के अनुकूल, आहार संबंधी दिशा-निर्देशों को तोड़-मरोड़ कर पेश करना।

यह पैटर्न चिकित्सा से कहीं आगे तक फैला हुआ है। 2023 की एक जांच से पता चला कि आक्रामक विदेश नीति की वकालत करने वाले प्रमुख थिंक टैंक रक्षा ठेकेदारों से लाखों डॉलर प्राप्त किए, जबकि उनके “स्वतंत्र विशेषज्ञ” इन संबंधों का खुलासा किए बिना मीडिया में दिखाई दिए। प्रमुख वित्तीय प्रकाशन नियमित रूप से स्टॉक विश्लेषण की सुविधा जिन कंपनियों के बारे में वे चर्चा कर रहे हैं, उनमें अज्ञात पदों पर आसीन विशेषज्ञों से। अकादमी सस्थान पकड़े गए हैं विदेशी सरकारों को अनुमति देना और निगमों को अनुसंधान प्राथमिकताओं को प्रभावित करने और प्रतिकूल निष्कर्षों को दबाने के लिए प्रेरित किया जा रहा है, और यह सब अकादमिक स्वतंत्रता का दिखावा बनाए रखते हुए किया जा रहा है।

सबसे अधिक परेशान करने वाली बात यह है कि इस भ्रष्टाचार ने सार्वजनिक हितों की रक्षा करने वाली संस्थाओं पर कब्ज़ा कर लिया है: एफडीए और सीडीसी उन्हें अधिकांश धन उन्हीं दवा कंपनियों से मिलता है जिन्हें वे नियंत्रित करते हैं, जबकि मीडिया आउटलेट युद्धों पर रिपोर्ट करते हैं उन्हीं निगमों द्वारा वित्तपोषित जो हथियार बनाते हैं। एक दवा कार्यकारी मित्र ने हाल ही में स्पष्ट रूप से कहा, "हम उन लोगों की शिक्षा को नियंत्रित क्यों नहीं करेंगे जो हमारे उत्पादों को लिखेंगे?" सबसे अधिक खुलासा करने वाली बात सिर्फ़ बयान ही नहीं थी, बल्कि उनका तथ्यात्मक भाषण था - मानो चिकित्सा शिक्षा को नियंत्रित करना दुनिया की सबसे स्वाभाविक बात हो। भ्रष्टाचार इतना सामान्य हो गया था कि वह इसे देख भी नहीं सकता था।

ये उदाहरण बमुश्किल सतह को खरोंचते हैं - वे एक गहरी अंतर्निहित प्रणाली की झलकियाँ हैं जो सार्वजनिक स्वास्थ्य, नीति और वैज्ञानिक अखंडता को आकार देती है। इस बीच, ज़ैक की टिप्पणी किसी भी असहमति को "मूर्खतापूर्ण" करार देता है, यह सुझाव देते हुए कि जो लोग ऐसी प्रणालियों पर सवाल उठाते हैं, वे बस कम बुद्धिमान हैं। लेकिन ये उदाहरण दिखाते हैं कि सवाल करना अज्ञानता का संकेत नहीं है - यह उन संघर्षों को पहचानने की आवश्यकता है जिन्हें विशेषज्ञ वर्ग अक्सर अनदेखा कर देता है।

सबसे ज़्यादा चौंकाने वाली बात यह है कि इनमें से कई पेशेवर - जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिन्हें मैं अपना मित्र मानता हूँ - इस संभावना पर विचार भी नहीं कर सकते कि सिस्टम मूल रूप से भ्रष्ट हो सकता है। इसे स्वीकार करने से उन्हें उस सिस्टम के भीतर अपनी सफलता के बारे में असहज सवालों का सामना करना पड़ेगा। अगर उन्हें दर्जा देने वाली संस्थाएँ मूल रूप से समझौता कर चुकी हैं, तो यह उनकी अपनी उपलब्धियों के बारे में क्या कहता है?

यह सिर्फ़ सामाजिक स्थिति की रक्षा करने के बारे में नहीं है - यह किसी के संपूर्ण विश्वदृष्टिकोण और आत्म-बोध को संरक्षित करने के बारे में है। जितना अधिक किसी ने संस्थागत साख में निवेश किया है, सिस्टम के भ्रष्टाचार को स्वीकार करना मनोवैज्ञानिक रूप से उतना ही विनाशकारी होगा। यह मनोवैज्ञानिक बाधा - उस सिस्टम पर विश्वास करने की आवश्यकता जिसने उन्हें ऊपर उठाया - कई बुद्धिमान लोगों को यह देखने से रोकती है कि उनके सामने क्या सही है।

दोनों पक्षों का दृष्टिकोण: एक व्यक्तिगत केस स्टडी

भ्रष्टाचार के ये प्रणालीगत पैटर्न सिर्फ़ सैद्धांतिक नहीं हैं - कोविड के दौरान ये वास्तविक समय में भी सामने आए, जिससे विशेषज्ञ वर्ग की विफलता की मानवीय कीमत का पता चला। विभिन्न सामाजिक दुनियाओं के चौराहे पर मेरी स्थिति ने मुझे हमारे समाज के विशेषज्ञता विभाजन पर एक अनूठा दृष्टिकोण दिया है। कई न्यू यॉर्कर की तरह, मैं भी दुनियाओं के बीच घूमता रहता हूँ - मेरा सामाजिक दायरा अग्निशामकों और निर्माण श्रमिकों से लेकर चिकित्सकों और तकनीकी अधिकारियों तक फैला हुआ है। इस क्रॉस-क्लास परिप्रेक्ष्य ने एक पैटर्न का खुलासा किया है जो विशेषज्ञता और बुद्धिमत्ता के बारे में पारंपरिक ज्ञान को चुनौती देता है।

मैंने जो देखा वह चौंकाने वाला है: सबसे प्रतिष्ठित साख वाले लोग अक्सर संस्थागत आख्यानों पर सवाल उठाने में सबसे कम सक्षम होते हैं। कोविड के दौरान, यह विभाजन पेशेवर और व्यक्तिगत दोनों ही तरह से दर्दनाक रूप से स्पष्ट हो गया। जबकि मेरे उच्च शिक्षित मित्रों ने लाखों मौतों की भविष्यवाणी करने वाले मॉडल को बिना किसी सवाल के स्वीकार कर लिया और तेजी से कठोर उपायों का समर्थन किया, मेरे ब्लू-कॉलर मित्रों ने तत्काल वास्तविक दुनिया के प्रभाव को देखा: छोटे व्यवसाय मर रहे थे, मानसिक स्वास्थ्य संकट बढ़ रहा था, और समुदाय टूट रहे थे। उनका संदेह राजनीति में नहीं बल्कि व्यावहारिक वास्तविकता में निहित था: वे ही ऐसे लोग थे जिन्होंने दुकानों में प्लेक्सीग्लास बैरियर लगाए थे जो कुछ भी नहीं करते थे, अपने बच्चों को दूरस्थ शिक्षा के साथ संघर्ष करते हुए देखते थे, और अपने बुजुर्ग पड़ोसियों को मुलाकात प्रतिबंधों के कारण अकेले मरते हुए देखते थे।

इन उपायों पर सवाल उठाने की कीमत बहुत ज़्यादा और व्यक्तिगत थी। मेरे न्यूयॉर्क शहर के समुदाय में, वैक्सीन अनिवार्यताओं के खिलाफ़ सिर्फ़ बोलने से ही मैं एक भरोसेमंद पड़ोसी से बदल गया रातों-रात बहिष्कृत कर दिया गयाजवाब में कहा गया: संक्रमण दरों के बारे में मेरे द्वारा प्रस्तुत किए गए डेटा से जुड़ने या चिकित्सा बल प्रयोग की नैतिकता पर चर्चा करने के बजाय, मेरे "शिक्षित" मित्रों ने नैतिक श्रेष्ठता के रुख को अपनाया। जो लोग मेरे चरित्र को वर्षों से जानते थे, जिन्होंने मुझे विचारशील और विश्वसनीय के रूप में देखा था, उन्होंने मनमाने ढंग से बायोमेडिकल अलगाव के बारे में सवाल उठाने के लिए मुझसे मुंह मोड़ लिया। उनके व्यवहार ने एक महत्वपूर्ण सच्चाई को उजागर किया: पुण्य संकेत वास्तविक पुण्य से अधिक महत्वपूर्ण हो गया था।

ये वही लोग हैं, जिन्होंने ब्लैक लाइव्स मैटर के संकेत और इंद्रधनुषी झंडे प्रदर्शित किए, जिन्होंने खुद को "समावेश" पर गर्व किया, उन्होंने चिकित्सा स्थिति के आधार पर अपने पड़ोसियों को बाहर करने में कोई हिचकिचाहट नहीं दिखाई। और इसलिए नहीं कि इन पड़ोसियों ने कोई स्वास्थ्य जोखिम पैदा किया - टीके संक्रमण को नहीं रोकते, एक तथ्य जो फाइजर के अपने परीक्षण डेटा से पहले से ही स्पष्ट था (और इसे कोई भी व्यक्ति देख सकता था)। उन्होंने केवल शीर्ष-नीचे के आदेशों के पालन के आधार पर स्वस्थ लोगों को समाज से बाहर करने का समर्थन किया। विडंबना यह थी: उनकी प्रसिद्ध समावेशिता केवल फैशनेबल कारणों और स्वीकृत पीड़ित समूहों तक ही सीमित थी। जब उनका सामना एक अप्रचलित अल्पसंख्यक से हुआ - जो चिकित्सा आदेशों पर सवाल उठा रहे थे - तो उनके समावेश के सिद्धांत तुरंत गायब हो गए।

इस अनुभव ने हमारे विशेषज्ञ वर्ग के बारे में कुछ महत्वपूर्ण बात उजागर की: "विज्ञान का अनुसरण करने" के प्रति उनकी प्रतिबद्धता अक्सर सामाजिक अनुरूपता के प्रति गहरी प्रतिबद्धता को छिपाती है। जब मैंने उन्हें सहकर्मी-समीक्षित शोध या वैक्सीन परीक्षण प्रोटोकॉल के बारे में बुनियादी सवालों से जोड़ने का प्रयास किया, तो मैंने पाया कि वे वैज्ञानिक संवाद में रुचि नहीं रखते थे। उनकी निश्चितता सावधानीपूर्वक विश्लेषण से नहीं बल्कि संस्थागत प्राधिकरण में लगभग धार्मिक विश्वास से प्राप्त हुई थी।

यह विरोधाभास वर्ग रेखाओं के पार मेरी बातचीत में और भी अधिक स्पष्ट हो गया। जो लोग अपने हाथों से काम करते हैं - जो सैद्धांतिक अमूर्तताओं के बजाय हर दिन वास्तविक दुनिया की चुनौतियों का सामना करते हैं - उन्होंने एक तरह का व्यावहारिक ज्ञान प्रदर्शित किया जो कोई भी प्रमाण पत्र प्रदान नहीं कर सकता। भौतिक वास्तविकता और जटिल प्रणालियों से निपटने का उनका दैनिक अनुभव उन्हें ऐसी अंतर्दृष्टि देता है जिसे कोई भी अकादमिक मॉडल नहीं पकड़ सकता। जब कोई मैकेनिक इंजन को ठीक करता है, तो कथात्मक हेरफेर के लिए कोई जगह नहीं होती - या तो यह काम करता है या नहीं।

यह प्रत्यक्ष फीडबैक लूप संस्थागत गैसलाइटिंग के लिए एक प्राकृतिक प्रतिरक्षा बनाता है। कोई भी सहकर्मी-समीक्षित पेपर या विशेषज्ञ सहमति एक टूटे हुए इंजन को नहीं चला सकती। सभी व्यावहारिक कार्यों में एक ही वास्तविकता की जाँच होती है: एक किसान विफल फसल को तर्क नहीं दे सकता, एक बिल्डर एक घर को खड़ा करने के लिए सिद्धांत नहीं बना सकता, एक प्लंबर रिसाव को रोकने के लिए अध्ययनों का हवाला नहीं दे सकता। यह वास्तविकता-आधारित जवाबदेही संस्थागत विशेषज्ञता की दुनिया के बिल्कुल विपरीत है, जहाँ विफल भविष्यवाणियों को स्मृति-छिद्रित किया जा सकता है और असफल नीतियों को आंशिक सफलताओं के रूप में फिर से तैयार किया जा सकता है।

वर्ग विभाजन पारंपरिक राजनीतिक सीमाओं से परे है। जब बर्नी सैंडर्स के अभियान को डेमोक्रेटिक मशीन ने रोक दिया, और जब डोनाल्ड ट्रम्प को अप्रत्याशित समर्थन मिला, तो विशेषज्ञ वर्ग ने दोनों आंदोलनों को महज 'लोकलुभावनवाद' कहकर खारिज कर दिया। वे मुख्य अंतर्दृष्टि से चूक गए: राजनीतिक स्पेक्ट्रम के पार काम करने वाले लोगों ने पहचाना कि कैसे सिस्टम उनके खिलाफ़ धांधली कर रहा था। ये केवल पक्षपातपूर्ण विभाजन नहीं थे, बल्कि उन लोगों के बीच दोष रेखाएँ थीं जो हमारे संस्थागत ढांचे से लाभान्वित होते हैं और जो उनके मौलिक भ्रष्टाचार को देखते हैं।

विशेषज्ञ वर्ग की विफलता

पिछले दशकों में विशेषज्ञ वर्ग की विफलता का पैटर्न तेजी से स्पष्ट हो गया है। इराक में WMDs के बारे में झूठे दावों ने कई लोगों को जल्दी ही सचेत कर दिया। फिर 2008 का वित्तीय संकट आया, जहां आर्थिक विशेषज्ञ आसन्न आपदा के स्पष्ट चेतावनी संकेतों को देखने में विफल रहे या जानबूझकर अनदेखा कर दिया। प्रत्येक विफलता पिछली विफलता से बड़ी होती गई, जिसमें जवाबदेही कम होती गई और विशेषज्ञों का विश्वास बढ़ता गया।

इसके बाद के वर्षों में, विशेषज्ञों और मीडिया के लोगों ने तीन साल तक “रूसगेट” षड्यंत्र के सिद्धांतों को बढ़ावा दिया, जिसमें सबसे प्रतिष्ठित समाचार पत्रों ने पूरी तरह से मनगढ़ंत रिपोर्टिंग के लिए पुलित्ज़र्स जीते। उन्होंने चुनाव से ठीक पहले हंटर बिडेन के लैपटॉप को “रूसी गलत सूचना” के रूप में खारिज कर दिया, जिसमें दर्जनों खुफिया अधिकारियों ने एक सच्ची कहानी को दबाने के लिए अपने प्रमाण पत्र दिए।

कोविड-19 के दौरान, उन्होंने इवरमेक्टिन को केवल “घोड़ों के लिए कृमिनाशक” बताकर उसका मज़ाक उड़ाया, जबकि इसके मनुष्यों के लिए नोबेल पुरस्कार विजेता अनुप्रयोग हैं। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि कपड़े के मास्क संक्रमण को रोकते हैं, जबकि इसके लिए कोई ठोस सबूत नहीं है। न्यूयॉर्क टाइम्स लैब-लीक थ्योरी को गलत नहीं बताया- उनके प्रमुख कोविड रिपोर्टर, अपूर्व मंडाविल्ली इसे "नस्लवादी" करार दिया,” आधिकारिक कथन पर सवाल उठाने की हिम्मत करने वाले किसी भी व्यक्ति के प्रति अवमानना ​​व्यक्त करना। जब बाद में सिद्धांत को विश्वसनीयता मिली, तो कोई माफ़ी नहीं मांगी गई, कोई आत्म-चिंतन नहीं किया गया, और वैध जांच को दबाने में उनकी भूमिका की कोई स्वीकृति नहीं दी गई।

असहमति को इस तरह से खारिज करने का इतिहास जितना ज़्यादातर लोग समझते हैं, उससे कहीं ज़्यादा काला है। "षड्यंत्र सिद्धांतकार" शब्द को सीआईए ने जेएफके की हत्या के बाद लोकप्रिय बनाया था, ताकि किसी भी व्यक्ति को बदनाम किया जा सके जो इस पर सवाल उठाता है। वॉरेन रिपोर्ट- एक ऐसा दस्तावेज़, जो साठ साल बाद, सबसे बुनियादी आलोचनात्मक सोच को भी गहराई से दोषपूर्ण बताता है। आज, यह शब्द उसी उद्देश्य को पूरा करता है: सत्ता और भ्रष्टाचार के बारे में वैध चिंताओं को कमज़ोर करने के लिए एक विचार-समाप्त करने वाला क्लिच। किसी चीज़ को षड्यंत्र सिद्धांत का लेबल देना जटिल प्रणालीगत विश्लेषण को पागलपन भरी कल्पना में बदल देता है, जिससे असुविधाजनक सत्य को खारिज करना आसान हो जाता है। क्या सत्ता में बैठे लोग षड्यंत्र नहीं करते? क्या नागरिकों को अपने प्राकृतिक अधिकारों की रक्षा के लिए क्या हो रहा है, इस बारे में सिद्धांत बनाने का अधिकार नहीं है?

विशेषज्ञता में अस्पष्टता: भ्रष्टाचार को समझना

विशेषज्ञता का एक आम तौर पर अनदेखा पहलू भ्रष्टाचार को पहचानने और समझने की क्षमता है। कई व्यक्ति अपने-अपने क्षेत्रों में विशेषज्ञ हो सकते हैं, लेकिन यह विशेषज्ञता अक्सर एक महत्वपूर्ण अंधे स्थान के साथ आती है: संस्थानों में एक भोला विश्वास और संस्थागत भ्रष्टाचार की व्यापक प्रकृति को समझने में विफलता।

समस्या विशेषज्ञता में ही निहित है। हमने विशेषज्ञों का एक वर्ग बनाया है जो अपने क्षेत्र में एक मील की गहराई तक देखते हैं, लेकिन व्यापक क्षेत्र को नहीं समझ पाते या यह नहीं समझ पाते कि उनके तथ्य एक साथ कैसे फिट होते हैं। वे ऐसे विशेषज्ञ हैं जो जंगल में फैली बीमारी को नज़रअंदाज़ करते हुए अलग-अलग पेड़ों की जांच करते हैं। ज़रूर, आप एक डॉक्टर हैं जो मेडिकल स्कूल गए हैं - लेकिन क्या आपने सोचा है कि उस शिक्षा के लिए किसने भुगतान किया? आपके पाठ्यक्रम को किसने आकार दिया? आप जो पत्रिकाएँ पढ़ते हैं, उन्हें कौन फंड करता है?

सच्ची आलोचनात्मक सोच की ओर

इस व्यवस्था से मुक्त होने के लिए हमें “मुझे दिखाओ, मुझे मत बताओ” समाज की ओर बढ़ना होगा। यह दृष्टिकोण पहले से ही वैकल्पिक स्थानों में उभर रहा है। ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जैसे संगठनों के पत्रकार, वैज्ञानिक और शिक्षाविद, बच्चों की स्वास्थ्य रक्षा, तथा डेली क्लाउट कच्चे डेटा को प्रकाशित करके, अपने स्रोतों और कार्यप्रणाली को दिखाकर और आलोचकों के साथ खुलकर बातचीत करके इसका उदाहरण प्रस्तुत करते हैं। जब ये संगठन भविष्यवाणियाँ करते हैं या मुख्यधारा की कहानियों को चुनौती देते हैं, तो वे अपनी विश्वसनीयता को दांव पर लगाते हैं - और अधिकार के बजाय सटीकता के माध्यम से विश्वास का निर्माण करते हैं।

पारंपरिक संस्थाओं के विपरीत, जो उम्मीद करते हैं कि उनके अधिकार को बिना किसी सवाल के स्वीकार किया जाएगा, ये स्रोत पाठकों को सीधे उनके साक्ष्य की जांच करने के लिए आमंत्रित करते हैं। वे अपने शोध के तरीके प्रकाशित करते हैं, अपने डेटा सेट साझा करते हैं, और खुली बहस में शामिल होते हैं - ठीक वैसा ही जैसा वैज्ञानिक चर्चा होनी चाहिए।

यह पारदर्शिता हमारे वर्तमान परिदृश्य में कुछ दुर्लभ चीज़ की अनुमति देती है: परिणामों के विरुद्ध भविष्यवाणियों को ट्रैक करने की क्षमता। जबकि मुख्यधारा के विशेषज्ञ बिना किसी परिणाम के लगातार गलत हो सकते हैं, वैकल्पिक आवाज़ों को सटीकता के माध्यम से विश्वास अर्जित करना चाहिए। यह विश्वसनीय जानकारी के लिए एक प्राकृतिक चयन प्रक्रिया बनाता है - जो प्रमाण-पत्रों के बजाय परिणामों पर आधारित होती है।

सच्ची विशेषज्ञता का मतलब कभी गलत न होना नहीं है - इसका मतलब है गलतियों को स्वीकार करने की ईमानदारी और सबूतों की मांग होने पर अपना रास्ता बदलने का साहस होना। इसका मतलब है:

• अपने हित के लिए प्रमाणिकता को अस्वीकार करना
• संस्थागत संबद्धता की तुलना में प्रदर्शित ज्ञान को महत्व देना
• खुली बहस और विचारों के मुक्त आदान-प्रदान को प्रोत्साहित करना
• यह स्वीकार करना कि एक क्षेत्र में विशेषज्ञता से सार्वभौमिक अधिकार प्राप्त नहीं होता
• यह समझना कि सच्चा ज्ञान अक्सर विभिन्न स्रोतों से आता है, जिनमें औपचारिक योग्यता के बिना आने वाले स्रोत भी शामिल हैं

बुद्धिमत्ता और विशेषज्ञता को पुनर्परिभाषित करना

जैसे-जैसे हम आगे बढ़ते हैं, हमें बुद्धिमत्ता और विशेषज्ञता को फिर से परिभाषित करना होगा। सच्ची बौद्धिक क्षमता को डिग्री या उपाधियों से नहीं मापा जाता है, बल्कि किसी की आलोचनात्मक रूप से सोचने, नई जानकारी को अपनाने और आवश्यकता पड़ने पर स्थापित मानदंडों को चुनौती देने की क्षमता से मापा जाता है। सच्ची विशेषज्ञता अचूक होने के बारे में नहीं है; यह गलतियों को स्वीकार करने की ईमानदारी और सबूतों की मांग होने पर रास्ता बदलने का साहस रखने के बारे में है।

एक अधिक लचीला समाज बनाने के लिए, हमें औपचारिक ज्ञान और व्यावहारिक ज्ञान दोनों को महत्व देना होगा। अपने आप में प्रमाणिकता को अस्वीकार किया जाना चाहिए, और संस्थागत संबद्धता पर प्रदर्शित ज्ञान को प्राथमिकता दी जानी चाहिए। इसका मतलब है खुली बहस और विचारों के मुक्त आदान-प्रदान को प्रोत्साहित करना, विशेष रूप से विविध आवाज़ों के साथ जो मुख्यधारा के दृष्टिकोणों को चुनौती देते हैं। इसके लिए यह पहचानना आवश्यक है कि एक क्षेत्र में विशेषज्ञता सार्वभौमिक अधिकार प्रदान नहीं करती है, और यह समझना कि सच्चा ज्ञान अक्सर अप्रत्याशित और विविध स्रोतों से निकलता है, जिसमें औपचारिक प्रमाणिकता के बिना भी शामिल हैं।

आगे बढ़ने के लिए हमें अपनी संस्थाओं पर सवाल उठाने होंगे और साथ ही बेहतर संस्थाओं का निर्माण करना होगा तथा वर्ग और साख के कृत्रिम विभाजनों के पार वास्तविक संवाद के लिए जगह बनानी होगी। तभी हम सामूहिक ज्ञान और रचनात्मकता के साथ अपनी दुनिया के सामने आने वाली जटिल चुनौतियों का समाधान करने की उम्मीद कर सकते हैं जिसकी हमें बहुत ज़रूरत है।

आउटसोर्स्ड सोच का प्रतिमान ढह रहा है। जैसे-जैसे संस्थागत विफलता बढ़ती जा रही है, हम अब अपनी आलोचनात्मक सोच को स्व-नियुक्त विशेषज्ञों को सौंपने या अनुमोदित स्रोतों पर बिना किसी सवाल के भरोसा करने का जोखिम नहीं उठा सकते। हमें उन क्षेत्रों में साक्ष्य का मूल्यांकन करने और कथनों पर सवाल उठाने का कौशल विकसित करना चाहिए जिनका हम सीधे अध्ययन कर सकते हैं। लेकिन हम हर चीज में विशेषज्ञ नहीं हो सकते - कुंजी सटीक भविष्यवाणियों और गलतियों की ईमानदारी से स्वीकारोक्ति के अपने ट्रैक रिकॉर्ड के आधार पर भरोसेमंद आवाज़ों की पहचान करना सीखना है। यह समझदारी केवल सूचना कारखाने से बाहर निकलने से आती है, जहाँ संस्थागत स्वीकृति से ज़्यादा वास्तविक दुनिया के नतीजे मायने रखते हैं।

हमारी चुनौती सिर्फ़ दोषपूर्ण विशेषज्ञता को अस्वीकार करना नहीं है, बल्कि वास्तविक ज्ञान विकसित करना है - एक ऐसा ज्ञान जो वास्तविक दुनिया के अनुभव, कठोर अध्ययन और विविध दृष्टिकोणों के प्रति खुलेपन से उभरता है। भविष्य उन लोगों पर निर्भर करता है जो संस्थागत सोच की सीमाओं से परे जाकर विवेक, विनम्रता और साहस का मिश्रण कर सकते हैं। केवल ऐसे संतुलन के माध्यम से ही हम सूचना कारखाने की सीमाओं से मुक्त हो सकते हैं और अपनी दुनिया की जटिल चुनौतियों का सच्ची स्पष्टता और लचीलेपन के साथ सामना कर सकते हैं।