विनियमन राष्ट्र

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मेरे लिए यह स्पष्ट है कि हम एक "विनियमन राष्ट्र" बन गए हैं। और हम एक "द्वारा शासित हैंप्रशासनिक राज्य".

उससे मेरा मतलब क्या है? मेरा मतलब है कि हम द्वारा शासित किया जा रहा है नियम द्वारा शासित होने के बजाय प्रशासनिक एजेंसियों द्वारा जारी किया जाता है कानूनों हमारे निर्वाचित अधिकारियों द्वारा विधिवत पारित किया गया। 

यह तथ्य इतना मायने क्यों रखता हे? क्योंकि एजेंसियां ​​​​अनिर्वाचित, सरकारी नौकरशाहों द्वारा चलाई जाती हैं, जो किसी और के लिए नहीं बल्कि उस व्यक्ति के लिए हैं जिन्होंने उन्हें नियुक्त किया है। उन्हें परवाह नहीं है कि मतदाता क्या सोचते हैं या चाहते हैं या नहीं चाहते हैं। उन्हें परवाह नहीं है। उन्हें सत्ता में बने रहने के लिए आपके वोट की जरूरत नहीं है। उन्हें केवल उस राजनेता को खुश करने की जरूरत है जिसने उन्हें नियुक्त किया है। यदि वे केवल पीली ईंट की सड़क का अनुसरण करते हैं, तो वे इंद्रधनुष के दूसरी ओर उतरेंगे।

मैं आपको कुछ वास्तविक जीवन के परिदृश्य देता हूँ।

शुरुआत के लिए, मेरा संगरोध शिविर मुकदमा एक आदर्श उदाहरण है। वहां क्या हुआ कि NYS डिपार्टमेंट ऑफ हेल्थ (DOH) ने एक "आइसोलेशन एंड क्वारंटाइन प्रोसीजर्स" रेगुलेशन जारी किया। डीओएच के प्रमुख आयुक्त डॉ मैरी बैसेट हैं। उसकी नियुक्ति राज्यपाल द्वारा की जाती है। डीओएच के लिए काम करने वाला हर व्यक्ति अचयनित होता है। उन्हें मतदाता की इच्छा/जरूरतों को सुनने की जरूरत नहीं है। काफी हद तक, अगर आयुक्त या उनके नीचे के सरकारी कर्मचारियों में से कोई भी अपने "बॉस" की बोली नहीं लगाता है, तो डीओएच में उनके दिन निश्चित रूप से सीमित होंगे।  

तो, मेरे संगरोध मामले में क्या हुआ कि डीओएच ने एक पूर्ण असंवैधानिक विनियमन बनाया जिसने उन्हें चुनने और चुनने की अनुमति दी कि वे किस न्यू यॉर्कर को बंद कर सकते हैं या बंद कर सकते हैं। यह आपके घर में जबरन अलगाव हो सकता था, या वे आपको आपके घर से निकाल सकते थे और आपको एक संगरोध सुविधा में डाल सकते थे लेकिन हाल ही  चुनना! हालांकि लंबे समय के लिए वे चाहता था। आपके बाहर निकलने की कोई प्रक्रिया नहीं है। कोई उम्र प्रतिबंध नहीं था, इसलिए वे आपको, आपके बच्चे, आपके पोते को ले जा सकते थे... सचमुच परिवारों को तोड़ रहे थे। और उन्हें यह भी साबित करने की ज़रूरत नहीं थी कि आप बीमार थे, या यहाँ तक कि आप एक संचारी रोग के संपर्क में थे!

DOH ने स्वयं को यह अभूतपूर्व शक्ति प्रदान की। अगर यह स्पष्ट नहीं है कि मेरा वहां क्या मतलब है, तो मैं समझाऊंगा। डीओएच चाहता था कि यह निरंकुश शक्ति 19 मिलियन न्यू यॉर्कर्स को एक कलम के झटके से नियंत्रित करने में सक्षम हो, विधायिका उन्हें यह नहीं देगी, इसलिए उन्होंने इसे बनाया और इसे एक विनियमन के रूप में स्वयं जारी किया (10) एनवाईसीआरआर 2.13)। कोई विधायी सहमति नहीं दी गई। कोई मतदाता इनपुट नहीं था। ज़िल्च। शक्तियों के पृथक्करण का स्पष्ट उल्लंघन। हमारे संविधान पर एक स्पष्ट अपमान। "विनियमन राष्ट्र" का एक आदर्श उदाहरण।

यह मेरे 25 वर्षों के कानून के अभ्यास में अब तक का सबसे असंवैधानिक विनियमन था। यह हमारी स्वतंत्रता के आधार पर हमला था। मुझे पता था कि मुझे इसे रोकना होगा।

इसलिए, मैंने एनवाईएस विधायकों (सीनेटर जॉर्ज बोरेलो, असेंबलीमैन क्रिस टैग्यू, असेंबलीमैन माइक लॉलर) के एक समूह, यूनाइटिंग एनवाईएस के साथ मिलकर एनवाईएस विधायकों के एक समूह की ओर से होचुल और उसके डीओएच पर मुकदमा दायर किया। हमारा तर्क स्पष्ट था: डीओएच के पास कानून बनाने की शक्ति नहीं है, और यह निश्चित रूप से एक कानून था, इस तथ्य के बावजूद कि उन्होंने इसे एक नियमन कहा था। यह संविधान के खिलाफ था। इसने NYS कानून का विरोध किया। जैसा कि अप्रैल में हमारे प्रेस कॉन्फ्रेंस में असेंबलीमैन टैग ने कहा था:

"कानून का पालन करने वाले नागरिकों को जबरन अलग-थलग करने के लिए इस नीति का उद्देश्य इतिहास के अब तक के कुछ सबसे बुरे अत्याचारी शासनों द्वारा की गई कार्रवाइयों की याद दिलाता है। यहां न्यूयॉर्क में कानून के रूप में इसकी कोई जगह नहीं है, संयुक्त राज्य अमेरिका में कहीं भी अकेले रहने दें। नीतियों के रूप में यह खतरनाक है कि निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा सार्वजनिक सेटिंग में बहस और जांच की जानी चाहिए, नियामक अनुमोदन के माध्यम से चुपचाप नहीं।

8 जुलाई को, न्यायाधीश ने हमारे पक्ष में फैसला सुनाया और अत्याचार के इस आश्चर्यजनक प्रदर्शन को रद्द कर दिया। बेशक होचुल और अटॉर्नी जनरल लेटिटिया जेम्स ने अपील की सूचना दायर की, जिसका अर्थ है कि वे अदालत के फैसले की अपील करना चाहते हैं और इसे पलटने की कोशिश करते हैं ताकि वे उस शक्ति को वापस पा सकें। यह वाकई शर्मनाक है। दिलचस्प है कि कैसे वे अभी तक उस अपील के साथ आगे नहीं बढ़े हैं। खैर, शायद यह इतना दिलचस्प नहीं है - आखिरकार, चुनाव के दिन तक सिर्फ 6 हफ्ते बाकी हैं। यदि आप हमारे मामले के बारे में अधिक जानकारी चाहते हैं, तो आप वह पा सकते हैं यहाँ.

कुछ महीने पहले, स्टीव ग्रुबर ने मेरा साक्षात्कार लिया था अमेरिका की आवाज लाइव इस "विनियमन राष्ट्र" घटना पर चर्चा करने के लिए। वो इंटरव्यू है यहाँ.

हाल ही में संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट (SCOTUS) के कुछ फैसले हुए हैं जिन्होंने समान "विनियमन राष्ट्र" समस्या का सकारात्मक रूप से सामना किया है। मैंने संक्षेप में उन पर स्पर्श किया मेरा आखिरी पदार्थ, लेकिन यहाँ वे फिर से थोड़ा और विवरण के साथ हैं:

  • बिडेन की पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (EPA), राष्ट्रपति के अधीन कार्यकारी शाखा की एक एजेंसी, ने बिजली संयंत्र उत्सर्जन को सीमित करने वाला एक विनियमन बनाया। विनियमन ने संघीय स्वच्छ वायु अधिनियम के साथ विरोध किया। EPA के पास "विनियमन" करने की शक्ति नहीं थी। इस गर्मी में, SCOTUS ने विनियमन को असंवैधानिक करार दिया।
  • बिडेन ऑक्यूपेशनल सेफ्टी एंड हेल्थ एडमिनिस्ट्रेशन (OSHA), जो कि राष्ट्रपति के अधीन कार्यकारी शाखा की एक एजेंसी है, ने एक विनियमन बनाया जिसके तहत अमेरिका में 100 या उससे अधिक कर्मचारियों वाले सभी नियोक्ताओं के लिए उन कर्मचारियों को C19 शॉट या मास्क/परीक्षण कराना आवश्यक है ताकि वे काम पर जाना। OSHA के पास "विनियमन" करने की शक्ति नहीं थी। जनवरी में, SCOTUS ने विनियमन को असंवैधानिक करार दिया।
  • बिडेन सेंटर्स फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन (सीडीसी), राष्ट्रपति के अधीन कार्यकारी शाखा में एक एजेंसी, ने एक राष्ट्रव्यापी निष्कासन अधिस्थगन लागू करने वाला एक विनियमन बनाया, जिसमें मकान मालिकों को किराए का भुगतान न करने के कारण किरायेदारों को बेदखल करने से रोक दिया गया। सीडीसी के पास "विनियमन" करने की शक्ति नहीं थी। पिछली गर्मियों में, SCOTUS ने विनियमन को असंवैधानिक करार दिया।

एक "विनियमन राष्ट्र" के तहत रहने का निश्चित खतरा है, जो एक प्रशासनिक राज्य द्वारा शासित है। यदि आप इसके बारे में सोचते हैं तो यह काफी तार्किक है। यदि अनिर्वाचित नौकरशाह ऐसे नियम/नियम बना सकते हैं जो उनकी सत्ता का उल्लंघन करते हैं, जो संविधान के साथ संघर्ष करते हैं, जो हमारे निर्वाचित विधायकों की शक्ति को हड़प लेते हैं, तो हम एक अधिनायकवादी राज्य बन जाते हैं। उस परिदृश्य में, कार्यकारी शाखा में एक व्यक्ति के पास एजेंसियों को यह बताने की सर्वोच्च शक्ति होगी कि क्या करना है, और वे अनिर्वाचित एजेंसी अभिनेता आज्ञाकारिता के साथ आदेशों का पालन करेंगे। "मैं सिर्फ आदेशों का पालन कर रहा हूं" एक "विनियमन राष्ट्र" में एक बहुत ही खतरनाक लेकिन बहुत ही वास्तविक मंत्र है।

मुकदमे लाना, जैसे कि मेरे और अन्य ऊपर उल्लेखित हैं, अधिनायकवादी शासन को रोकने में प्रभावी हो सकते हैं। हालाँकि, यह एक स्थायी मॉडल नहीं है, और लोग अंतरिम रूप से घायल हो जाते हैं क्योंकि मुकदमे धीरे-धीरे अदालतों के माध्यम से अपना रास्ता बनाते हैं।

इसलिए, यह तार्किक लगता है कि हमें शीर्ष पर नेतृत्व बदलने की जरूरत है। हमें कार्यकारी शाखा के नेताओं (राज्यपालों, महापौरों, राष्ट्रपति ...) की आवश्यकता है जो संविधान और शक्तियों के हमारे पृथक्करण सिद्धांत को बनाए रखेंगे; इसे नष्ट मत करो। 

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • बॉबी ऐनी फ्लावर कॉक्स

    बॉबी ऐनी, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, निजी क्षेत्र में 25 वर्षों के अनुभव के साथ एक वकील हैं, जो कानून का अभ्यास करना जारी रखती हैं, लेकिन अपनी विशेषज्ञता के क्षेत्र में व्याख्यान भी देती हैं - सरकारी अति-पहुंच और अनुचित विनियमन और मूल्यांकन।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें