साइंस पत्रिका ने एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थ के जर्नल पर हमला किया

घटना के केवल दो दिन बाद जर्नल ऑफ द एकेडमी ऑफ पब्लिक हेल्थकी आधिकारिक लॉन्च, विज्ञान पत्रिका आलोचना की इसे एक समाचार आइटम में शामिल किया गया। एक वैज्ञानिक जिसे मैंने हमारी अकादमी के सदस्य के रूप में अनुशंसित किया था, ने मुझे लिखा कि तथ्य यह है कि विज्ञान हमें डर था कि हमारी नई पत्रिका यह सुझाव देगी कि हम सही रास्ते पर हैं।

वास्तव में। विज्ञान विरासत मीडिया और पारंपरिक वैज्ञानिक पत्रिकाओं में क्या गलत है, इसे स्पष्ट रूप से दर्शाकर खुद ही गोल कर लिया। इसकी शुरुआत इस पत्रिका के बारे में अपमानजनक टिप्पणियों से हुई कि यह राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ (NIH) को निर्देशित करने के लिए चुने गए जे भट्टाचार्य और मार्टिन कुलडॉर्फ के दिमाग की उपज है “जो कोविड-19 महामारी के दौरान लॉकडाउन, बच्चों के टीकाकरण और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के विरोध के लिए जाने जाते हैं। इसके संपादकीय बोर्ड में खाद्य एवं औषधि प्रशासन का नेतृत्व करने के लिए ट्रम्प द्वारा चुने गए जॉन्स हॉपकिन्स यूनिवर्सिटी के सर्जन मार्टी [गलत तरीके से मार्टिन लिखा गया] मकेरी भी शामिल हैं, जिन्होंने वैक्सीन अनिवार्यता का भी विरोध किया था।”

क्यों किया विज्ञानक्या आपने कभी उल्लेख किया है कि ट्रम्प ने जे और मार्टी को चुना? इन लोगों के बारे में किसी भी वैज्ञानिक निर्णय के लिए यह अप्रासंगिक है। और महामारी के दौरान उनके पदों में क्या गलत था? कुछ भी नहीं। 

स्वीडन लॉकडाउन नहीं किया गया और फिर भी मृत्यु दर सबसे कम रही विश्वअमेरिका की तरह 19 महीने तक के बच्चों को कोविड-6 के खिलाफ टीका लगाने की संभावना बहुत अधिक है। हानिकारक, और हमने यूरोप में इसकी अनुशंसा नहीं की है। कई लोगों ने, जिनमें मैं भी शामिल हूँ, वैक्सीन अनिवार्यताओं के खिलाफ तर्क दिया है और डेनमार्क में कोविड-19 के खिलाफ टीका लगवाना कभी भी अनिवार्य नहीं था। इस तरह की अनिवार्यताएँ नैतिक और वैज्ञानिक रूप से अक्षम्य हैं और आम तौर पर टीकों के लिए हिचकिचाहट बढ़ा सकती हैं।  

विज्ञान का निंदा जारी रही: "पत्रिका, जिसने पहले ही कोविड-19 वैक्सीन परीक्षण और मास्क अनिवार्यता सहित विषयों पर आठ लेख प्रकाशित किए हैं, पारंपरिक प्रकाशन के कई पहलुओं से बचती है। इसमें सदस्यता शुल्क का अभाव है।" 

“पेवॉल का अभाव”? यह एक नकारात्मक कथन है, हालाँकि पेवॉल न होना सकारात्मक है विज्ञान क्या मास्क अनिवार्य है? पूरी आबादी को बैंक लुटेरों की तरह कपड़े पहनने के लिए बाध्य करने की कोई ज़रूरत नहीं है, क्योंकि मास्क अनिवार्य है। तुच्छ - और संभवतः जनसंख्या स्तर पर नगण्य - लाभ। 

चूंकि केवल सार्वजनिक स्वास्थ्य अकादमी के सदस्य ही लेख प्रस्तुत कर सकते हैं, विज्ञान उन्हें चिंता है कि पत्रिका का उपयोग “टीके की प्रभावकारिता और सुरक्षा जैसे मामलों पर वैज्ञानिक आम सहमति के बारे में संदेह पैदा करने के लिए किया जाएगा।”

वैज्ञानिक सर्वसम्मति दुर्लभ है, और जब भी होती है, तो बाद के शोध द्वारा अक्सर गलत साबित होती है। विज्ञान सर्वसम्मति के विपरीत है। यथास्थिति को चुनौती दी जानी चाहिए, और मुक्त वैज्ञानिक बहस - जिसे कई पारंपरिक पत्रिकाओं ने दबा दिया है - विज्ञान को आगे बढ़ाती है। कुछ शीर्ष वैज्ञानिकों के पास कई अच्छे कारण हैं परित्यक्त शीर्ष वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशन, और इनमें सेंसरशिप, तथा अनाम सहकर्मी समीक्षकों, संपादकों और पत्रिका मालिकों के बीच वित्तीय और अन्य हितों का टकराव शामिल है।

अपने पूरे जीवन में, मैंने कई वैज्ञानिक परिणाम दिए हैं जो तथाकथित वैज्ञानिक आम सहमति के खिलाफ़ गए, और जब मेरे विरोधियों के पास कोई वैध प्रतिवाद नहीं था, तो उन्होंने मुझे विवादास्पद कहा। मुझे एहसास हुआ कि इस अपमानजनक शब्द का हमेशा मतलब होता था कि मेरे परिणामों से वित्तीय या अन्य हितों के टकराव का ख़तरा था, कम से कम गिल्ड हितों का नहीं। जब मेरे सांख्यिकीविद् और मैंने 1999 में यह प्रदर्शित किया कि मैमोग्राफी जांच से लाभ की बजाय नुकसान हो सकता है, जिसकी पुष्टि मैंने तब से कई बार की है, एक पत्रकार ने लिखा था कि स्वास्थ्य सेवा के बारे में सच्चाई से अधिक दुख देने वाली कोई चीज नहीं है।

यह पर्याप्त नहीं है विज्ञान ट्रम्प का हवाला देकर हमारे नए जर्नल पर संदेह जताने के लिए: "जेएपीएच रियल क्लियर फाउंडेशन की एक गैर-लाभकारी सहायक संस्था है, जो खुद एक दान-वित्तपोषित गैर-लाभकारी संस्था है, जिसने रूढ़िवादी कारणों के प्रमुख फंडर्स से समर्थन प्राप्त किया है, द न्यू यॉर्क टाइम्स के अनुसार। कुल्डॉर्फ और 21-व्यक्ति संपादकीय बोर्ड के कई अन्य सदस्यों ने COVID-19 महामारी के दौरान अपने विचारों और शोध के लिए आलोचना को आकर्षित किया है।"

खैर, मैं इन 21 लोगों में से एक हूं और मैं कई अन्य लोगों को जानता हूं। हम रूढ़िवादी नहीं हैं। हम खुले दिमाग रखने की कोशिश करते हैं और धोखेबाजों के झांसे में आसानी से नहीं आते। 2023 में, मैंने समझाया कि कोविड-19 की उत्पत्ति सबसे बड़ी है छिपाना चिकित्सा इतिहास में यह दूसरा सबसे बड़ा दिन है। और 31 जनवरी 2025 को, मैंने ट्वीट किया: "सीआईए ने शनिवार को कहा कि कोविड-19 महामारी की वजह लैब लीक होना ज़्यादा संभव है, न कि संक्रमित जानवर से वायरस लोगों में फैला। सीआईए में वे बहुत धीमे हैं। मैं यह बात पाँच सालों से जानता हूँ और इस बारे में बहुत कुछ लिख चुका हूँ, जिसमें एक पूरी किताब भी शामिल है।" 

विज्ञान इस बात पर अफसोस जताया कि जय, मार्टिन और सुनेत्रा गुप्ता, जो संपादकीय बोर्ड के सदस्य भी हैं, ने इस लेख को लिखा है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा जो लॉकडाउन का विरोध करते थे। लेकिन फिर भी, वे सही थे और विज्ञान और अधिकांश अन्य पत्रिकाएं ग़लत थीं।

विज्ञान ने कहा कि जे और जॉन इयोनिडिस, सबसे अधिक उद्धृत चिकित्सा वैज्ञानिक, और एक अन्य बोर्ड सदस्य, "2020 में एक अध्ययन के लिए आलोचना का शिकार हुए, जिसमें दावा किया गया था कि SARS-CoV-2 ने वर्तमान में सोचे गए लोगों की तुलना में कहीं अधिक लोगों को संक्रमित किया है, और इसलिए यह अनुमान से कहीं कम खतरनाक है।" यह पूरी तरह से भ्रामक था। जे ने कहा कि यह पूरी तरह से भ्रामक था। समझाया कैसे उन्हें स्टैनफोर्ड, जहाँ वे काम करते थे, से अनुचित हमलों और सेंसरशिप का सामना करना पड़ा। परिणामसंक्रमण से मृत्यु दर केवल 0.2% थी, reproduced अन्य अध्ययनों में. 

उन्होंने पहली बार अपने परिणामों को अप्रैल 2020 में प्रीप्रिंट के रूप में प्रकाशित किया था। यदि उनके परिणामों को उस समय स्वीकार कर लिया गया होता, बजाय इसके कि उनकी मीडिया में भी तीखी निंदा की गई होती, तो कठोर लॉकडाउन से बचा जा सकता था, क्योंकि उन्होंने दिखाया कि वायरस बहुत तेजी से फैलता है। 

विज्ञान और कोविड-19 महामारी

जबसे विज्ञान हमारे कोविड अनुसंधान और विचारों के लिए हमारी इतनी कड़ी आलोचना की, भले ही हम सही थे, हमें देखना चाहिए कि क्या विज्ञान का अपनी भूमिका रही है। इसने दावा किया कि कोविड-19 टीके 100% प्रभावी गंभीर बीमारी के खिलाफ, जो उस समय भी सही नहीं था विज्ञान यह दावा इसलिए किया गया क्योंकि हम जानते थे कि श्वसन वायरस तेजी से उत्परिवर्तित होते हैं।  

मैंने अपनी किताब में लिखा, चीनी वायरस, कि बीजिंग के उपयोगी मूर्खों में शामिल हैं विज्ञान, जो पीटर दासज़क के साथ अत्यधिक मैत्रीपूर्ण था - जिसके इकोहेल्थ एलायंस ने वुहान को अत्यधिक खतरनाक लाभ-कार्य अनुसंधान को वित्तपोषित करने के लिए एनआईएच अनुदान दिया था, जिसे उन्होंने से इनकार किया. 

फ़रवरी 2020 में, विज्ञान की रिपोर्ट वैज्ञानिक महामारी की उत्पत्ति के बारे में अफ़वाहों और षड्यंत्र के सिद्धांतों की "कड़ी निंदा" करते हैं। अगर आपके पास कोई तर्क नहीं है, तो आप अपनी आवाज़ उठाएँ। यह वाक्य किसी वैज्ञानिक पत्रिका में नहीं बल्कि एक टैब्लॉइड में है, और यह सुझाव देना कोई षड्यंत्र सिद्धांत नहीं हो सकता कि वायरस किसी प्रयोगशाला से निकला और संभवतः वहाँ निर्मित किया गया था। उसी लेख में, दासज़क ने कहा कि "हम सोशल मीडिया गलत सूचना युग के बीच में हैं," लेकिन यह कहना भूल गए कि वे इसके मुख्य चालक थे। 

2020 में, शोधकर्ताओं ने एक रिपोर्ट भेजी थी। मॉडलिंग की पढ़ाई सेवा मेरे विज्ञान उनका तर्क है कि सामूहिक प्रतिरक्षा, जनसंख्या के 60-80% की संक्रमण दर के सामान्य अनुमान से पहले ही प्राप्त कर ली जाएगी। विज्ञान उन्होंने स्वीकार किया कि पेपर को राजनीतिक कारणों से खारिज कर दिया गया था: "सार्वजनिक स्वास्थ्य पर पड़ने वाले प्रभावों को देखते हुए, झुंड प्रतिरक्षा सीमा के आसपास के दावों को बहुत उच्च साक्ष्य बार पर रखना उचित है, क्योंकि इनकी व्याख्या हस्तक्षेपों में ढील को उचित ठहराने के लिए की जाएगी, जिससे लोगों को संभावित रूप से जोखिम में डाला जा सकता है।" विज्ञान उन्हें चिंता थी कि लॉकडाउन के विरोधी इस पेपर का इस्तेमाल नीति को कमज़ोर करने के लिए करेंगे। मुख्य लेखिका ने कहा कि वह इस क्षेत्र को छोड़ सकती हैं क्योंकि इस मुद्दे पर उनके द्वारा लिखे गए हर पेपर को इस दावे के साथ खारिज कर दिया गया था कि यह उपयोगी या नया नहीं है।

नवम्बर 2021 में, विज्ञान लगभग 5,000 शब्दों का एक संग्रह प्रकाशित किया लेख दासज़क के बारे में कुछ भी नया नहीं बताया गया। एक रिपोर्टर ने दासज़क के साथ सात घंटे बिताए ताकि उसे अच्छी तरह से चमकाया जा सके। दासज़क की एक तस्वीर सामने आई विज्ञान'यह लेख उनके मुखपृष्ठ पर इस शीर्षक के साथ छपा था: नबी पापमोचन में: पीटर दासज़क उन आरोपों से लड़ रहे हैं कि महामारी की रोकथाम पर उनके काम ने कोविड-19 को फैलाने में मदद की।

विज्ञान इसे तब प्रकाशित किया गया था जब मरने वालों की संख्या लगभग 6 मिलियन थी और दासज़क को एक ऐसे नायक के रूप में चित्रित किया गया था जो महामारी को रोकने पर काम करता है, जबकि यह बहुत संभव है कि उसने और वुहान में "बैट लेडी" शी झेंगली ने एक ऐसी महामारी बनाई हो, जिसे उसने दो साल तक छुपाया था।

विज्ञान हितों के टकराव की भी उन्हें ज्यादा परवाह नहीं थी। जब NIH के डेविड मोरेंस ने दासज़क की प्रशंसा की, तो उन्होंने पाठकों को यह नहीं बताया कि वे दासज़क के वित्तपोषक, सहकर्मी और सह-लेखक थे। विज्ञान उल्लेख किया गया कि यू.एस. राइट टू नो और अन्य द्वारा सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के अनुरोधों ने असुविधाजनक सच्चाइयों को उजागर किया था, लेकिन इसने एंजेला रासमुसेन का उपयोग करके इसे “हथियारबंद FOIA अनुरोध” के रूप में खारिज कर दिया। वह वही थीं, जिन्होंने, in नेचर मेडिसिनजब लोगों ने संभावित लैब लीक पर चर्चा की, तो उन्होंने इसे विश्वव्यापी साज़िश बताया। यह अभी भी सच है कि इस बात के पुख्ता सबूत नहीं हैं कि वायरस की उत्पत्ति प्राकृतिक है, लेकिन बहुत से सबूत हैं जो बताते हैं कि इसे वुहान की एक प्रयोगशाला में बनाया गया था।

रुको और देखो

में विज्ञान लेख में, कुल्डॉर्फ ने कहा कि लोगों को इस बारे में चिंतित होने का अधिकार है कि क्या हो सकता है और उन्होंने कहा कि हमारी पत्रिका को उसके आउटपुट के आधार पर आंका जाना चाहिए, एक साल या उससे ज़्यादा समय बाद, जब यह और अधिक स्थापित हो जाएगी। मैं सहमत हूँ। मैं पत्रिका को लेकर बहुत उत्साहित हूँ। और ऐसा इसलिए नहीं है कि मैं पारंपरिक पत्रिकाओं में प्रकाशित नहीं कर सकता। मैं एकमात्र डेन हूँ जिसके पास "बिग फाइव" में 100 से अधिक प्रकाशन हैं (बीएमजे, को शलाका, जामा, एनईडब्ल्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन, तथा आंतरिक चिकित्सा के इतिहास).  

से पुनर्प्रकाशित रियल क्लियरसाइंस