साझा करें | प्रिंट | ईमेल
कल, मैंने एक कार्यक्रम में भाग लिया पैनल चर्चा वाशिंगटन, डी.सी. में विज्ञान के शस्त्रीकरण पर - विशेष रूप से, किस प्रकार हितों के टकराव, उद्योग के प्रभाव और वैज्ञानिक धोखे ने आधुनिक चिकित्सा को नया रूप दिया है, इस विषय पर चर्चा की गई।
यह इस बारे में एक महत्वपूर्ण बातचीत थी कि किस प्रकार वित्तीय प्रोत्साहन, नियामक कब्जे और संस्थागत कायरता के कारण वैज्ञानिक प्रक्रिया खोखली हो गई है।
मेरे लिए, यह कोई अमूर्त बहस नहीं है। मैंने अपने करियर का ज़्यादातर हिस्सा इस बात की पड़ताल में बिताया है कि विज्ञान कैसे विकृत होता है—कुछ दुष्ट तत्वों के ज़रिए नहीं, बल्कि व्यावसायिक निर्भरता पर टिकी एक पूरी व्यवस्था के ज़रिए।
एक बार जब आप यह जानने की कोशिश करते हैं कि साक्ष्य कैसे तैयार किए जाते हैं, उन्हें कौन वित्तपोषित करता है, डेटा को कौन नियंत्रित करता है, तथा परिणामों पर कौन निगरानी रखता है, तो आपको तुरंत पता चल जाएगा कि विज्ञान का भ्रष्टाचार संरचनात्मक और प्रणालीगत है।
स्टेटिन युद्ध: धोखे का एक केस स्टडी
कोलेस्ट्रॉल कम करने वाली दवाओं की जाँच करते समय मुझे पहली बार यह बात साफ़ तौर पर समझ में आई। मेरा 2013 उत्प्रेरक वृत्तचित्र इस पर सवाल उठाया गया कि क्या स्टैटिन का अत्यधिक प्रयोग किया जा रहा है, और इस पर मीडिया में हंगामा मच गया।
उद्योग जगत में भारी विरोध के बाद एपिसोड हटा लिया गया और मुझ पर सार्वजनिक रूप से हमला किया गया। किसी भी आलोचक ने सबूतों पर ध्यान नहीं दिया—उन्होंने बस उसे दबाने की कोशिश की।
2018 में, मैंने प्रकाशित एक कथात्मक समीक्षा, “स्टेटिन युद्ध: क्या हम साक्ष्यों से गुमराह हो गए हैं?"
इस लेख में खुलासा किया गया है कि स्टैटिन परीक्षणों से संबंधित कच्चा डेटा विशेष रूप से ऑक्सफोर्ड स्थित कोलेस्ट्रॉल ट्रीटमेंट ट्रायलिस्ट्स (सीटीटी) सहयोग के पास था और उसे कभी जारी नहीं किया गया।
सीटीटी समूह ने फार्मास्युटिकल प्रायोजकों के साथ गोपनीयता समझौते पर हस्ताक्षर किए थे, जिससे कच्चे डेटा तक स्वतंत्र पहुंच अवरुद्ध हो गई थी और सत्यापन में बाधा उत्पन्न हुई थी।
फिर भी उन्हीं मेटा-विश्लेषणों ने दुनिया भर में दवा लिखने के दिशा-निर्देशों को आकार दिया है - जो ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के अंतर्गत आने वाले एक समूह द्वारा तैयार किए गए हैं। नैदानिक परीक्षण सेवा इकाई, जिसे स्टैटिन निर्माताओं से लाखों का वित्त पोषण प्राप्त होता है।
अपने सार्वजनिक भाषणों में मैंने स्टैटिन की कहानी को इस प्रकार वर्णित किया है मामले का अध्ययन पक्षपात और सेंसरशिप में। मुकदमों में लाभ बढ़ाने और नुकसान कम करने के लिए पुरानी तकनीकों का इस्तेमाल किया गया।
उदाहरण के लिए, वे 'रन-इन' का उपयोग करते हैं अवधि से पहले यह परीक्षण उन लोगों को बाहर निकालने के लिए किया गया था जो दवा को सहन नहीं कर सकते थे, जिससे कृत्रिम रूप से पता चलने वाली प्रतिकूल घटनाओं को कम किया जा सके। दौरान परीक्षण।
अक्सर परिणाम ये होते थे की रिपोर्ट सापेक्ष रूप में, न कि निरपेक्ष रूप में - प्रभावी रूप से उन लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया गया जो वास्तव में व्यक्तिगत रोगी के लिए नगण्य थे।
स्टैटिन के अधिकांश परीक्षण निर्माताओं द्वारा वित्त पोषित होते हैं, तथा लगभग सभी परीक्षण लाभकारी सिद्ध होते हैं - सिवाय एक सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित अध्ययन के, जिसमें इसके विपरीत परिणाम सामने आए।
तो, मुकदमे का वित्तपोषण कौन करता है, यह मायने रखता है. यह प्रणाली स्पष्ट और सरल है।
नियामक कब्जा और निरीक्षण का भ्रम
दवा विनियमन में भी यही गतिशीलता व्याप्त है। 2022 में बीएमजे जांचमैंने दिखाया कि किस प्रकार औषधि नियामक उन्हीं उद्योगों से प्राप्त धन पर अत्यधिक निर्भर रहते हैं, जिनकी वे देखरेख करते हैं।
ऑस्ट्रेलिया में, चिकित्सीय सामान प्रशासन अपने परिचालन बजट का 96% उद्योग शुल्क से प्राप्त करता है।
अमेरिका में भी यही संघर्ष प्रिस्क्रिप्शन ड्रग यूजर फीस एक्ट (PDUFA) के माध्यम से मौजूद है, जो FDA को दवा कंपनियों से अरबों रुपये वसूलने की अनुमति देता है।
वे "उपयोगकर्ता शुल्क" अब एजेंसी के दवा-समीक्षा बजट के लगभग दो-तिहाई हिस्से को वित्तपोषित करते हैं - हितों का एक संरचनात्मक टकराव जिसे एक विद्वान ने "संस्थागत भ्रष्टाचार" के रूप में वर्णित किया है।
और यह सच है.
उद्योग जगत का पैसा "शीघ्र मार्ग" के माध्यम से तेजी से अनुमोदन की मांग को बढ़ाता है, जिसका अर्थ अक्सर कमजोर साक्ष्य, छोटे परीक्षण और विपणन के बाद की कम बाध्यताएं होती हैं।
नियामक इसे "नवाचार" बताकर बचाव करते हैं, फिर भी इन तरीकों के तहत अनुमोदित दवाओं को बाद में ब्लैक-बॉक्स चेतावनी मिलने या सुरक्षा मुद्दों के कारण बाजार से वापस ले लिए जाने की संभावना अधिक होती है।
इसका परिणाम एक ऐसी प्रणाली है जो सुरक्षा और गुणवत्ता की अपेक्षा गति और बिक्री को अधिक महत्व देती है।
एक ऐतिहासिक उपलब्धि के कारण प्रभावी दवाओं का भ्रम और भी स्पष्ट हो गया है। जांच इस वर्ष जीन लेन्ज़र और शैनन ब्राउनली द्वारा।
उन्होंने 2013 और 2022 के बीच 400 से अधिक FDA दवा अनुमोदनों की समीक्षा की, और पाया कि 73% दवाएं प्रभावशीलता प्रदर्शित करने के लिए चार बुनियादी वैज्ञानिक मानदंडों को पूरा करने में विफल रहीं।
कैंसर की दवाएँ विशेष रूप से समस्याग्रस्त थीं: 123 में से केवल 3 ही सभी वैज्ञानिक मानकों पर खरी उतरीं, अधिकांश को सरोगेट एंडपॉइंट्स पर अनुमोदित किया गया, तथा इस बात का कोई प्रमाण नहीं था कि उनसे जीवित रहने की क्षमता में सुधार हुआ।
यह विनियामक कब्जे का आदर्श उदाहरण है - उद्योग शुल्कों से वित्त पोषित और राजनीति के दबाव में एक एजेंसी, अनिश्चित लाभ वाली दवाओं को मंजूरी देते हुए स्वयं को "स्वर्ण मानक" कहती है।
अवसादरोधी धोखा
मनोचिकित्सा में भी यही बात लागू की गई है - शुरुआत इस बात से हुई कि नैदानिक परीक्षणों को किस प्रकार डिजाइन और रिपोर्ट किया जाता है।
अध्ययन 329 सबसे प्रसिद्ध में से एक है उदाहरणइसने दावा किया कि पैरोक्सेटीन (पैक्सिल) 12 से 18 वर्ष की आयु के किशोरों के लिए सुरक्षित और प्रभावी है।
लेकिन जब शोधकर्ताओं ने पुनःविश्लेषण किया गया मूल विनियामक दस्तावेजों की जांच करने पर उन्होंने पाया कि आत्महत्याओं और आत्महत्या के प्रयासों को "भावनात्मक अस्थिरता" या "बिगड़ते अवसाद" जैसे भ्रामक शब्दों के तहत कोडित किया गया था, जिससे वे प्रभावी रूप से दृष्टि से मिट गए।
इसी तरह का पैटर्न तब सामने आया जब बच्चों और किशोरों में दो फ्लुओक्सेटीन (प्रोज़ैक) परीक्षणों के लिए नियामक दस्तावेज़ तैयार किए गए। फिर से जांच कीआत्महत्या के प्रयासों को छोड़ दिया गया या गलत वर्गीकृत किया गया, जिससे दवा वास्तविकता से अधिक सुरक्षित प्रतीत हुई।
दोनों पुनःविश्लेषण निम्नलिखित के अंतर्गत किए गए: अदृश्य और परित्यक्त परीक्षणों को बहाल करना (RIAT) पहल, एक परियोजना जो नियामकों को प्रस्तुत आंकड़ों के सटीक संस्करण प्रकाशित करके छोड़े गए या गलत रिपोर्ट किए गए परीक्षणों को “बहाल” करने के लिए समर्पित है।
चयनात्मक प्रकाशन से समस्या और बढ़ जाती है।
एफडीए को किसी दवा को मंजूरी देने से पहले केवल दो परीक्षणों की आवश्यकता होती है, जो यह सिद्ध कर सकें कि वह प्लेसीबो से बेहतर है - जिसका अर्थ है कि कई असफल परीक्षण दब जाते हैं।
मनोवैज्ञानिक इरविंग किर्श ने सूचना की स्वतंत्रता के अनुरोध का उपयोग करते हुए, पर्दाफाश दर्जनों अप्रकाशित एसएसआरआई परीक्षण जिन्हें चिकित्सा साहित्य से रोक दिया गया था।
जब उन अनुपस्थित अध्ययनों को शामिल किया गया, तो प्लेसीबो की तुलना में अवसादरोधी दवाओं का स्पष्ट लाभ लगभग गायब हो गया - हैमिल्टन डिप्रेशन स्केल पर दो अंकों से भी कम की औसत वृद्धि हुई, जो सार्थक नैदानिक लाभ की सीमा से काफी नीचे थी।
दूसरे शब्दों में, जो कुछ “दवा का प्रभाव” प्रतीत होता है, वह वास्तव में एक प्लेसबो है।
वर्षों से, मरीजों को यह विपणन मिथक बेचा जाता रहा है कि अवसाद मस्तिष्क में "रासायनिक असंतुलन" से उत्पन्न होता है - एक खंडित सिद्धांत लेकिन एक असाधारण रूप से प्रभावी बिक्री अभियान।
2020 में, हम विश्लेषण किया दस देशों की लोकप्रिय स्वास्थ्य वेबसाइटों का अध्ययन किया और पाया कि लगभग 74% ने झूठा दावा किया कि अवसाद रासायनिक असंतुलन के कारण होता है और कहा कि अवसादरोधी दवाएं इसे ठीक कर सकती हैं।
यह भले ही हानिरहित संदेश जैसा लगे, लेकिन इसका प्रभाव गहरा है।
एक ऑस्ट्रेलियाई अध्ययन से पता चला है कि जिन लोगों को बताया गया था कि उनमें रासायनिक असंतुलन है, उनमें से 83% लोगों ने अवसादरोधी दवा लेने की अधिक संभावना जताई थी, क्योंकि उनका मानना था कि इससे उनके मस्तिष्क की रसायनिक स्थिति “ठीक” हो जाएगी।
एक अधिक हाल की समीक्षा in आण्विक मनोरोग सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्यों का संश्लेषण किया और पाया कि अवसाद और कम सेरोटोनिन स्तर या गतिविधि के बीच कोई सुसंगत संबंध नहीं है।
साथ में, ये निष्कर्ष बताते हैं कि मनोचिकित्सा की आधुनिक कथा किस प्रकार निर्मित की गई - विकृत परीक्षणों और भ्रामक विपणन के माध्यम से - अनिश्चितता को निश्चितता में, और अटकलों को "विज्ञान" में बदल दिया गया।
चूक से धोखाधड़ी
हाल ही में मैंने बताया था कि किस प्रकार पत्रिकाएं विज्ञान को हथियार बना सकती हैं।
BMJके पीटर दोशी ने गंभीर सवाल उठाए चिंताओं थक्कारोधी दवा टिकैग्रेलर के लिए महत्वपूर्ण प्लेटो परीक्षण के बारे में — जिसमें डेटा संबंधी अनियमितताएँ और अस्पष्टीकृत मौतें शामिल हैं। लेकिन जर्नल परिसंचरण जिसने मुकदमे की रिपोर्ट प्रकाशित की थी, उसने जांच करने से इनकार कर दिया है।
यह चयनात्मक सतर्कता कारगर साबित हो रही है। पत्रिकाएँ वापस लेना छोटे-छोटे परिकल्पना पत्र जो रूढ़िवादिता को चुनौती देते हैं, लेकिन संदिग्ध डेटा वाली अरबों डॉलर की दवाएं अछूती रहती हैं।
हमने टीकाकरण के क्षेत्र में दमन का और भी अधिक आक्रामक रूप देखा है।
हाल का कोवाक्सिन मामला उजागर निर्माता असुविधाजनक निष्कर्षों को दबाने के लिए किस हद तक जा सकते हैं।
भारतीय शोधकर्ताओं द्वारा विपणन के बाद समकक्ष समीक्षा वाला अध्ययन प्रकाशित करने के बाद, जिसमें सुझाव दिया गया था कि गंभीर प्रतिकूल घटनाएं "असामान्य नहीं हो सकती हैं", भारत बायोटेक - वैक्सीन के निर्माता - ने 11 लेखकों और पत्रिका के संपादक के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया, जिसमें मुकदमा वापस लेने और लाखों के हर्जाने की मांग की गई।
कुछ ही हफ़्तों में, पत्रिका ने झुकते हुए घोषणा कर दी कि वह अपनी बात वापस ले लेगी, जबकि उसे कोई वैज्ञानिक धोखाधड़ी या मनगढ़ंत कहानी नहीं मिली थी। सिर्फ़ इतना "अपराध" था कि उसने यह सुझाव दिया था कि आगे सुरक्षा अनुसंधान की ज़रूरत है।
यह इस बात का एक भयावह उदाहरण है कि किस प्रकार कॉर्पोरेट और राजनीतिक शक्ति अब वैज्ञानिक बहस के सामान्य तंत्र को दरकिनार कर रही है - गुणवत्ता नियंत्रण के नाम पर सेंसरशिप का एक नया रूप।
वैज्ञानिकों को दंडित करना
विज्ञान का हथियारीकरण केवल असुविधाजनक विचारों या अध्ययनों को दबाने तक ही सीमित नहीं है - यह स्वयं वैज्ञानिकों तक भी फैला हुआ है।
दौरान वायोक्स घोटाले में, मर्क को वास्तविक “हिट लिस्ट” डॉक्टरों और शिक्षाविदों ने दवा के हृदय संबंधी जोखिमों की आलोचना की।
आंतरिक ईमेल से पता चला कि अधिकारी "उन्हें ढूंढ़ने और उनके निवास स्थान पर ही उन्हें नष्ट करने" की योजना पर चर्चा कर रहे थे। असहमति को दबाने के लिए उद्योग जगत किस हद तक जा सकता है, यह दर्शाता है।
अधिकारी अब इतने मूर्ख नहीं रहे कि ऐसी धमकियां लिखित रूप में दें, लेकिन यह व्यवहार जारी है - अब इसे लॉबी समूहों और अग्रणी संगठनों को आउटसोर्स कर दिया गया है, जो चुपचाप प्रतिष्ठा को नष्ट कर देते हैं।
स्टैटिन और चीनी पर एबीसी वृत्तचित्र देखने के बाद मुझे स्वयं भी इसका अनुभव हुआ।
मर्क की तरह, ऑस्ट्रेलियाई ब्रेकफास्ट सीरियल मैन्युफैक्चरर्स फोरम - एक उद्योग अग्रणी समूह - ने एक "सक्रिय रक्षा" योजना तैयार की बेअसर करना उद्योग की कहानी को चुनौती देने के लिए मुझे धन्यवाद।
और हमने हाल ही में लीक हुए वीडियो में इसे फिर से देखा है। बायो मेमो स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर को कमजोर करने के लिए एक समन्वित योजना का विवरण - मीडिया प्रभावितों को शामिल करके, थिंक टैंकों के साथ साझेदारी करके, और सार्वजनिक धारणा को आकार देकर।
विभिन्न उद्योग, एक ही रणनीति: जब अरबों की रकम दांव पर लगी हो, तो असहमति खतरनाक हो जाती है, और विज्ञान एक हथियार बन जाता है।
हथियारबंद तथ्य-जांचकर्ता
एक हथियार के रूप में तथ्य-जांच के उदय पर गौर करें।
उदाहरण के लिए, 2024 में, एक सहकर्मी-समीक्षित जापानी अध्ययन प्रकाशित पत्रिका में Cureus कोविड-19 mRNA वैक्सीन रोलआउट के बाद कुछ कैंसर में सांख्यिकीय वृद्धि की सूचना देने वाली रिपोर्ट को रॉयटर्स की “तथ्य-जांच” के बाद वापस ले लिया गया।
डॉ. मिकी गिबो के नेतृत्व में लेखकों ने कारण-कार्य संबंध का कोई दावा नहीं किया था तथा स्पष्ट रूप से आगे की जांच की मांग की थी, फिर भी मीडिया विवाद के बाद जर्नल ने तथ्य जांचकर्ताओं की जांच के बारे में चिंताओं का हवाला देते हुए पेपर को वापस ले लिया।
जब पत्रिकाएं संपादकीय निर्णय को वाणिज्यिक या संस्थागत संघर्षों वाले मीडिया संगठनों को आउटसोर्स करना शुरू कर देती हैं, तो सहकर्मी समीक्षा स्वयं कथात्मक नियंत्रण के भार के नीचे ढह जाती है।
विज्ञान के शस्त्रीकरण से मेरा यही तात्पर्य है।
आज धोखाधड़ी सिर्फ़ डेटा गढ़ने तक सीमित नहीं है—बल्कि यह इस बात पर भी निर्भर करता है कि संस्थाएँ क्या दबाना चाहती हैं। यह ईमानदारी की आड़ में मुनाफ़े की रक्षा के लिए किया गया चुनिंदा प्रवर्तन है।
क्या हम वैज्ञानिक ईमानदारी बहाल कर सकते हैं?
मैं यह दिखावा नहीं करूँगा कि मेरे पास सारे जवाब हैं। चाहे कोलेस्ट्रॉल हो या सेरोटोनिन, विज्ञान अक्सर सच्चाई की बजाय मुनाफ़े की ओर झुकता है।
नियामक, पत्रिकाएं और शैक्षणिक संस्थान उद्योगों के साथ वित्तीय रूप से इतने उलझ गए हैं कि वास्तव में स्वतंत्र विज्ञान अब अपवाद है, नियम नहीं।
वापसी, तथ्य-जांच और संपादकीय प्रतिबंध चुनिंदा रूप से लगाए जाते हैं - धोखाधड़ी को ठीक करने के लिए नहीं, बल्कि "वैज्ञानिक सहमति" के बैनर तले बहस को मिटाने के लिए।
हमने खुले डेटा नीतियों और सनशाइन एक्ट जैसे पारदर्शिता उपायों के माध्यम से इसे ठीक करने का प्रयास किया है, जो दवा कंपनियों द्वारा डॉक्टरों को किए जाने वाले भुगतान को उजागर करते हैं।
लेकिन खुलासा अब एक साधारण प्रक्रिया बन गई है, और कच्चा डेटा अभी भी मिलना मुश्किल है। इस बीच, प्रभाव डालने की मशीनरी लगातार बदलती रहती है।
सबसे बड़ी समस्या जवाबदेही का अभाव है। जवाबदेही के बिना भरोसा नहीं हो सकता।
जब मर्क की दर्द निवारक दवा वायोक्स को हज़ारों मौतों से जोड़कर वापस ले लिया गया, तो एक भी अधिकारी जेल नहीं गया। कंपनी ने जुर्माना भरा, बयान जारी किए और काम जारी रखा।
जानें गईं, और किसी को भी व्यक्तिगत रूप से ज़िम्मेदार नहीं ठहराया गया। यह न्याय नहीं है - यह "व्यापार करने की लागत" है, और इससे भी बुरी बात यह है कि इन आपदाओं के लिए ज़िम्मेदार लोगों को अक्सर पुरस्कृत किया जाता है।
बोनस का भुगतान किया जाता है, स्टॉक विकल्पों में भारी वृद्धि होती है, तथा सेवानिवृत्त होने वाले सीईओ को करोड़ों डॉलर का विच्छेद पैकेज मिलता है - यह सब तब होता है जब परिवारों को अपने मृतकों को दफनाने के लिए छोड़ दिया जाता है।
यदि हम विश्वास बहाल करने के बारे में गंभीर हैं, तो इसमें बदलाव लाना होगा। जो सीईओ और वरिष्ठ अधिकारी जानबूझकर डेटा छिपाते हैं या खतरनाक दवाओं का विपणन करते हैं, उन्हें आपराधिक दंड का सामना करना चाहिए, न कि कॉर्पोरेट समझौतों का।
शीर्ष स्तर पर कुछ जेल की सजाएं चिकित्सा में विश्वास बहाल करने में सुरक्षा के प्रति नए सिरे से प्रतिबद्धता के बारे में हजारों प्रेस विज्ञप्तियों की तुलना में अधिक कारगर होंगी।
जवाबदेही सरकार तक भी विस्तारित होनी चाहिए।
एफडीए और अन्य नियामक संरचनात्मक रूप से उद्योग जगत के धन पर निर्भर हैं। यह व्यवस्था में अंतर्निहित है, और इसका एकमात्र वास्तविक समाधान पुनर्निर्माण है - इन एजेंसियों को सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित करना, उपयोगकर्ता शुल्क हटाना और उन्हें फिर से स्वतंत्र बनाना।
बाधा धन नहीं है - बल्कि राजनीतिक इच्छाशक्ति है, जो उन्हीं कॉर्पोरेट लॉबिंग और अभियान दानों के कारण कमजोर हो जाती है जो विज्ञान को विकृत करते हैं।
सच्चे सुधार के लिए दोनों प्रमुख दलों पर दवा उद्योग की वित्तीय पकड़ का सामना करने का साहस, चुप्पी खरीदने वाले राजनीतिक दान को समाप्त करना तथा विज्ञान और चिकित्सा में वास्तविक स्वतंत्रता के लिए कानून बनाना आवश्यक है।
शायद अब सेक्रेटरी कैनेडी ही विज्ञान पर उद्योग जगत की पकड़ को खत्म करने के लिए सबसे उपयुक्त स्थिति में हैं। व्यवस्थागत भ्रष्टाचार रातोंरात नहीं हुआ, और न ही इसे रातोंरात खत्म किया जा सकेगा।
व्यावसायिक हितों का टकराव आम बात हो गई है—हमारे संस्थानों, विश्वविद्यालयों, पत्रिकाओं और राजनीतिक संस्कृति में व्याप्त। जब तक इसका सीधा सामना नहीं किया जाएगा, कुछ भी नहीं बदलेगा।
खुलासा ज़रूरी है, लेकिन यह काफ़ी नहीं है। इसका उपाय है खुली बहस, सार्वजनिक धन और वास्तविक जवाबदेही।
विज्ञान कभी भी आम सहमति पर आधारित नहीं होना चाहिए; यह विवादास्पद होना चाहिए। अगर हम दावों की जाँच नहीं कर सकते, आँकड़ों को चुनौती नहीं दे सकते, या प्रतिशोध के डर के बिना असहज सवाल नहीं पूछ सकते, तो हमारे पास विज्ञान नहीं - हमारे पास मार्केटिंग है।
विज्ञान का शस्त्रीकरण तभी समाप्त होगा जब सत्य, लाभ से अधिक मूल्यवान हो जाएगा।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
-
मैरियन डेमासी, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, रुमेटोलॉजी में पीएचडी के साथ एक खोजी मेडिकल रिपोर्टर है, जो ऑनलाइन मीडिया और शीर्ष स्तरीय चिकित्सा पत्रिकाओं के लिए लिखती है। एक दशक से अधिक समय तक, उन्होंने ऑस्ट्रेलियन ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन (एबीसी) के लिए टीवी वृत्तचित्रों का निर्माण किया और दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई विज्ञान मंत्री के लिए एक भाषण लेखक और राजनीतिक सलाहकार के रूप में काम किया।
सभी पोस्ट देखें
