विकृत साक्ष्य पर आधारित नीति

जब सर्वोत्तम गुणवत्ता वाले साक्ष्य का आधार लगभग खाली है, तो निर्णयकर्ता वार्षिक इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के विशाल उपक्रम को बढ़ावा देने को कैसे उचित ठहरा सकते हैं?

यह पहला प्रश्न था जो हमने आपके सामने पिछले पोस्ट में छोड़ा था। पद.

2008 में, हम जांच डब्ल्यूएचओ, यूके, यूएस, जर्मनी, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा के प्रभावशाली संगठनों द्वारा लिखे गए कई नीति दस्तावेज। इन्फ्लूएंजा की रोकथाम के पावर ब्रोकर्स ने टीकाकरण के लिए आकर्षक नीतिगत तर्क दिए। उदाहरण के लिए, डब्ल्यूएचओ ने अनुमान लगाया कि "बुजुर्गों के टीकाकरण से गंभीर जटिलताओं या मृत्यु का जोखिम 70-85% तक कम हो गया।" उन्होंने यह नहीं बताया कि यह अनुमान एकल अध्ययनों पर आधारित था। अमेरिका में, दादी-माँ के मामलों, भर्ती और मृत्यु दर में कमी 6-23 महीने की उम्र के स्वस्थ बच्चों को टीकाकरण बढ़ाने के लिए केंद्रीय तर्क थे।

इसलिए, हमने सरल प्रश्न पूछे, जैसे कि नीति दस्तावेज किसने लिखे, क्या उनमें पद्धतियों का कोई अध्याय था जिसमें बताया गया हो कि बड़े लोग अपने निष्कर्ष पर कैसे पहुंचे, और क्या उन्होंने अध्ययनों या आंकड़ों का कोई गुणवत्ता मूल्यांकन किया था। 

हमने लगातार इन दस्तावेजों को देखा। सभी नीति दस्तावेजों में गलत उद्धरण, पाठ या परिणामों का चुनिंदा उद्धरण, प्रभाव के अनुमान या लेखकों के निष्कर्षों की रिपोर्टिंग में तथ्यात्मक गलतियाँ, असंगत तर्क और विरोधाभास शामिल थे।

उदाहरणों में दक्षता और प्रभावशीलता के बीच भ्रम शामिल है:

नैदानिक ​​बीमारी को इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (आईएलआई) या एफ शब्द फ्लू कहा जाता है।

जब प्रयोगशाला में इन्फ्लूएंजा की पुष्टि हो जाती है, तो फ्लू या आईएलआई या तो इन्फ्लूएंजा या राइनोवायरस, पैराइन्फ्लूएंजा या एजेंट विशिष्ट संक्रमणों में से एक बन जाता है, जो समान लक्षण देते हैं: बुखार, अस्वस्थता, खांसी, दर्द और पीड़ा आदि।

ILI के लिए परीक्षण से वैक्सीन की प्रभावशीलता का आकलन होता है। किसी भी विशिष्ट एजेंट के लिए परीक्षण से वैक्सीन की प्रभावशीलता का आकलन होता है। समझे? ये दो अलग-अलग चीजें हैं: अस्पष्ट या बहुत विशिष्ट।

गर्भावस्था में टीकाकरण की सिफारिश में असंगत तर्क और तथ्यात्मक गलतियां जर्मन रॉबर्ट कोच इंस्टीट्यूट में देखी गईं। 

उदाहरणों में सिफारिशों के समर्थन में साक्ष्य का अनुचित उपयोग भी शामिल था।

टीकाकरण पर राष्ट्रीय सलाहकार समिति (एनएसीआई), जो कि कनाडा की अमेरिकी सीडीसी की एसीआईपी के समकक्ष है, ने गर्भवती महिलाओं पर अपनी नीति के समर्थन में तर्क व्युत्क्रम का प्रयोग किया।

सभी दस्तावेजों में साक्ष्यों को बड़े पैमाने पर चुना गया है। उदाहरण के लिए, यूएस एसीआईपी दस्तावेज़ के बच्चों में टीकों की प्रभावकारिता और प्रभावशीलता के साक्ष्य पर अनुभाग में संभावित कुल 78 में से दस तुलनात्मक अध्ययनों और एक गैर-तुलनात्मक अध्ययन का हवाला दिया गया है, और चयन के कारण स्पष्ट नहीं हैं।

साक्ष्य के ऐसे चयनात्मक उपयोग के अलावा, ऑस्ट्रेलियाई सार्वजनिक स्वास्थ्य निकाय की पुस्तिका में स्वस्थ वयस्कों पर हमारी 2004 की समीक्षा को भी गलत तरीके से उद्धृत किया गया है:

इसलिए, नीतिगत औचित्य भ्रामक थे, अक्सर विकृत तरीके से एक साथ रखे गए थे, और अविश्वसनीय थे। उस युग से कई अन्य उदाहरण हैं। लेकिन संदेश स्पष्ट था: नीति निर्माताओं ने नीति निर्माण के संबंध में वैज्ञानिक साक्ष्य को गंभीरता से नहीं लिया। एनआईएच और सीडीसी के ईमेल, जिन्हें हमने श्रृंखला की दूसरी पोस्ट में प्रस्तुत किया है, हमें इस बात की बहुत कम उम्मीद है कि कुछ बदला है। 

अतः इस प्रारंभिक प्रश्न का उत्तर कि निर्णयकर्ता किस प्रकार वार्षिक इन्फ्लूएंजा टीकाकरण के विशाल उपक्रम को बढ़ावा देने को उचित ठहरा सकते हैं, यह है: यदि उन्होंने कभी इसकी परवाह की हो, तो वे साक्ष्यों को विकृत करके तथा उनमें से चुन-चुनकर ऐसा कर सकते हैं।

अगले पोस्ट में हम इस बात का संभावित उत्तर देंगे कि पिछले दो दशकों में इन्फ्लूएंजा टीकों ने प्रमुख भूमिका क्यों निभाई है।

यह पोस्ट एक बूढ़े व्यक्ति द्वारा लिखी गई है जो तीन दशकों से इस पर काम कर रहा है और उसे उम्मीद है कि इस तरह की पोस्टों की विषय-वस्तु उसकी विरासत बनेगी।

रीडिंग 

जेफरसन टी. इन्फ्लूएंजा टीकाकरण: नीति बनाम साक्ष्य बीएमजे  2006; 333:912 डोई:10.1136/bmj.38995.531701.80

जेफरसन एट अल. निष्क्रिय इन्फ्लूएंजा टीके: विधियाँ, नीतियाँ और राजनीति। जे क्लिन एपिडेमियोल। 2009 जुलाई;62(7):677-86। doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

लेखकों से पुनर्प्रकाशित पदार्थ