यदि आपने लॉकडाउन, मास्क अनिवार्यता, या वैक्सीन पासपोर्ट पर आपत्ति जताई है, तो आपको दक्षिणपंथी होना चाहिए। सिर्फ दक्षिणपंथी ही नहीं, दूर-दराज़ भी। या ऑल्ट-राइट। किसी तरह का अधिकार, वैसे भी। आप भी गोरे हैं और आपको लगता है कि नस्लवाद एक वामपंथी आविष्कार है। मैं थोड़ा सुधार कर रहा हूं, लेकिन आपको बात समझ में आ रही है।
[यह लेखक की नई किताब का एक अंश है ब्लाइंडसाइट 2020 है, ब्राउनस्टोन द्वारा प्रकाशित।]
महामारी की शुरुआत के कुछ दिनों के भीतर ही, लॉकडाउन और अन्य प्रतिबंधों की आलोचना दक्षिणपंथी राजनीति से जुड़ गई। इसने वामपंथियों को एक बंधन में डाल दिया: यदि वे प्रतिबंधों का समर्थन नहीं करते हैं, तो वे ऑरेंज मैन की सेना में एक रूढ़िवादी-या बदतर, एक सैनिक के लिए गलत (डरावनी!) हो सकते हैं। वे अपनी राजनीतिक निष्ठा के बिल्ला के रूप में, MAGA टोपी के वामपंथी उत्तर, मास्क पर लेट गए।
अमेरिका में, बहुत से लोगों ने उतना ही स्वीकार किया: मैं बाहर मास्क पहनता हूं ताकि लोग यह न सोचें कि मैं रिपब्लिकन हूं। लिंडसे ब्राउन, एक कनाडाई महिला और विपुल कोविद ट्वीटर, एक कदम आगे बढ़ गई: "अगर आपको लगता है कि आप बाईं ओर हैं और आपने सार्वजनिक इनडोर स्थानों में मास्क नहीं पहना है, तो आप नहीं हैं।"
अपने रैंकों के इस भारी सामाजिक दबाव के बावजूद, वामपंथियों के एक छोटे कैडर ने रूढ़िवाद को चुनौती देने के लिए कदम बढ़ाया। प्रिंट, ऑन एयर और ऑनलाइन में, उन्होंने तर्क दिया कि एक-आकार-फिट-सभी प्रतिबंध कामकाजी वर्ग के समुदायों पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं, जो आसानी से सना हुआ ग्लास लैंप और वाईफाई और एलेक्सा के साथ धोखा देकर घर के कार्यालयों में नहीं जा सकते। उन्होंने बताया कि स्कूल बंद होने से विशेषाधिकार प्राप्त और श्रमिक वर्ग के बीच शैक्षिक अंतर बढ़ गया है, जिनके पास अपने बच्चों के लिए ट्यूटर या स्पीच थेरेपिस्ट रखने के लिए संसाधन नहीं हैं। उन्होंने महामारी नीति पर असहमतिपूर्ण विचारों की सेंसरशिप के साथ मुद्दा उठाया, विरासत मीडिया द्वारा आसानी से "विघटन" के रूप में एक साथ जोड़ा गया।
असहमति का दमन महामारी की पहाड़ी है जिस पर मरने के लिए मैट तैयबी ने चुना है। उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि मुक्त भाषण एक महामारी में बहुत अधिक नुकसान करता है, वह गिनता है कि एक महामारी मुक्त भाषण को पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण बना देती है।
अपनी पीढ़ी के सबसे तीखे खोजी पत्रकारों में से एक, तैब्बी ने राजनीति पर रिपोर्टिंग शुरू की रॉलिंग स्टोन 2004 में और प्रकाशन में उनके योगदान के लिए राष्ट्रीय पत्रिका पुरस्कार प्राप्त किया। 2008-2009 के वैश्विक वित्तीय संकट के दौरान वॉल स्ट्रीट को हटाने के लिए उन्हें प्रमुखता मिली (और अपनी वामपंथी धारियों को प्रदर्शित किया)। उन्होंने कई किताबें लिखी हैं, जो राजनीतिक मशीन के खिलाफ गुस्से से रंगी हुई हैं। राजनीतिक रूप से, तैयबी ने खुद को "रन-ऑफ-द-मिल, ओल्ड-स्कूल एसीएलयू लिबरल" और नायाब बर्नी भाई के रूप में वर्णित किया है।
मेनस्ट्रीम मीडिया मेनस्ट्रीम मीडिया द्वारा सेंसरशिप की खोज के लिए एक स्पष्ट रूप से अनुपयुक्त वाहन होने के नाते, तैयबी ने एक ऑनलाइन न्यूज़लेटर प्लेटफॉर्म सबस्टैक को लिया, जो लेखकों को भुगतान करने वाले ग्राहकों को सीधे पोस्ट भेजने की अनुमति देता है। कॉर्पोरेट निरीक्षण या विज्ञापनदाताओं की कमी सामग्री को सेंसर करने के अवसरों को सीमित करती है, मंच को तैयबी की पसंद के लिए एक आदर्श मैच बनाती है - मुखर और अच्छी तरह से सम्मानित दुर्भावनाएं जो अंत में कह सकती हैं कि वे अच्छी तरह से लानत हैं और इसके लिए भुगतान करें (तैब्बी के मामले में) , बल्कि अच्छी तरह से)।
अप्रैल 2020 के एक लेख में कोविड युग में अमेरिकी मुक्त भाषण पर चीनी मीडिया के नियंत्रण के फायदों की प्रशंसा करते हुए तैयबी ने सभी को भड़का दिया था। उन्होंने अपने समाचार पत्र में लिखा, "जो लोग स्वास्थ्य संकट में सेंसरशिप शासन को जोड़ना चाहते हैं, वे राष्ट्रपति की तुलना में छलांग और सीमा से अधिक खतरनाक और अधिक मूर्ख हैं, जो लोगों को कीटाणुनाशक इंजेक्शन लगाने के लिए कहते हैं।" "यह आश्चर्यजनक है कि वे इसे नहीं देखते हैं।"
आगे की कार्यवाही पद दो साल बाद उसे उसी हड्डी पर कुतरते हुए पाता है, यह समझाते हुए कि सेंसर "मुक्त भाषण की गणना" को पूरी तरह से गलत समझते हैं। वे मानते हैं कि "गलत सूचना" के इंटरनेट को खंगालने से गैर-अनुपालन की पेस्की समस्या का समाधान हो जाएगा: पार्टियां अपने सामाजिक संपर्क को सीमित कर देंगी, एंटी-मास्कर्स अपने चेहरे को कवर करेंगे, और वैक्सीन होल्डआउट्स अपनी आस्तीन ऊपर चढ़ा लेंगे। लेकिन "विपरीत सच है," वह लिखते हैं। "यदि आप आलोचकों का सफाया करते हैं, तो लोग तुरंत संदेह के उच्च स्तर पर चूक जाएंगे। वे अब होंगे निश्चित वैक्सीन में कुछ गड़बड़ है। यदि आप दर्शकों को विश्वास दिलाना चाहते हैं, तो आपको सभी को बात करने की अनुमति देनी होगी, भले ही आप असहमत हों।
तैयबी अपने स्वयं के ट्रैक रिकॉर्ड की समीक्षा करने के लिए फौसी और सीडीसी जैसे महामारी की जानकारी के आधिकारिक पुर्जों को भी आमंत्रित करता है: वेंटिलेटर अच्छा, वेंटिलेटर खराब। नकाब उतार, नकाब लगा। इस मास्क का प्रयोग करें। नहीं, वह वाला। या शायद दोनों। टीके संचरण बंद कर देते हैं। टीके संचरण को रोकने के लिए कभी नहीं थे। या यह बल्कि आश्चर्यजनक है वोलेट फेस व्हाइट हाउस के कोविड प्रतिक्रिया समन्वयक आशीष झा से: “हम 6 फीट की दूरी, 15 मिनट साथ रहने के बारे में बात करने में बहुत समय बिताते थे। हम महसूस करते हैं कि वास्तव में इस बारे में सोचने का यह सही तरीका नहीं है।"
नए डेटा के सामने किसी सिफारिश को बदलने में कुछ भी गलत नहीं है। हालांकि, हममें से कुछ लोग निश्चितता (पढ़ें: अहंकार) को नहीं भूल सकते हैं, जिसके साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकारों ने अपनी घोषणाएं कीं, हर मोड़ पर जोर देकर कहा कि "विज्ञान सुलझा हुआ है।" न ही हम उनके द्वारा बताए गए "नेक झूठ" पर दया करते हैं, जैसा कि फौसी ने वैक्सीन के उपयोग को बढ़ावा देने की उम्मीद में अनुमानित झुंड प्रतिरक्षा सीमा को बढ़ा दिया था। कोई भी तैयबी को यह कहने के लिए दोष नहीं दे सकता है कि "बिना किसी अपवाद के, सबसे खतरनाक गलत सूचना हमेशा आधिकारिक होती है।"
तैयबी के पास कोविड युग में सेंसरशिप के बारे में चिंता करने का अच्छा कारण है। 2021 में, ह्यूमन राइट्स वॉच, एक वैश्विक संगठन जो मानवाधिकारों के हनन की जांच और रिपोर्ट करता है, ने निर्धारित किया कि "दुनिया भर में कम से कम 83 सरकारों ने मुक्त भाषण और शांतिपूर्ण विधानसभा के अभ्यास का उल्लंघन करने के लिए कोविद -19 महामारी का इस्तेमाल किया।" उन्होंने "हमला किया, हिरासत में लिया, मुकदमा चलाया, और कुछ मामलों में आलोचकों को मार डाला" जो लाइन को पैर की अंगुली करने में विफल रहे, साथ ही साथ उनके सार्वजनिक स्वास्थ्य उद्देश्यों के साथ संरेखित नहीं करने वाले भाषणों को अपराधी बनाने वाले कानूनों को लागू किया। संगठन ने अधिकारियों से "कोविद -19 के प्रसार को रोकने के नाम पर मुक्त भाषण पर अत्यधिक प्रतिबंधों को तुरंत समाप्त करने और गंभीर मानवाधिकारों के उल्लंघन और दुर्व्यवहार के लिए जिम्मेदार लोगों को पकड़ने" का आह्वान किया।
जबकि तैब्बी के 30,000 भुगतान करने वाले ग्राहकों ने उन्हें सबस्टैक सुपरस्टार बना दिया है, उनके सभी प्रशंसकों ने उन्हें अपने नए सैंडबॉक्स में नहीं देखा है। नामक एक टिप्पणी में "मैट टैबी को क्या हुआ," पत्रकार डौग हेनवुड, जो कभी खुद को तैयबी के प्रशंसकों में गिना करते थे, ने अफसोस जताया कि "वह पटरी से उतर गए हैं" और अब "मूर्खतापूर्ण गंदगी से ग्रस्त हैं।" यह सच है कि तैयबी के लक्ष्य और विषय बदल गए हैं: वॉल स्ट्रीट के बारे में कम उग्रता, जाग्रत परिसर जीवन की अधिक आलोचना।
वामपंथ के भीतर विचार की विविधता का जश्न मनाने के बजाय, बहुत से प्रगतिशील लोग ऐसी आलोचनाओं को विश्वासघात के रूप में देखते हैं। ऐसे शुद्धतावादियों के लिए, बाएं पंख वाले सलाद में टमाटर और खीरे और हरी मिर्च को पसंद करना काफी अच्छा नहीं है - आपको मूली भी पसंद करनी होगी, और यदि आप नहीं करते हैं, तो आप बाहर हैं। कुछ पूर्व कट्टर वामपंथी केवल उपकृत करने के लिए बहुत खुश हैं। पुलिसिंग और रद्दीकरण से तंग आकर, वे #walkaway या #donewiththeleft जैसे समुदायों में शामिल हो जाते हैं। उनकी वास्तविक राजनीति नहीं चलती, लेकिन नए वामपंथियों के पास अब उनके लिए कोई जगह नहीं है। आपने मेमे को देखा होगा: एक गतिहीन छड़ी-आकृति वाला आदमी, एक क्षैतिज रेखा पर मँडराता है जो बाईं ओर शिफ्ट होता रहता है। 2008 का मध्यमार्गी 2022 का दक्षिणपंथी बन जाता है।
तैयबी वह स्टिक-फिगर मैन है: "ऐसा हुआ करता था कि मैं किसी भी न्यूज़रूम में बाईं ओर सबसे दूर था," उन्होंने 2022 की शुरुआत में ट्वीट किया। यह लगभग 18 महीने के अंतराल में हुआ। मेरी अपनी राजनीति नहीं बदली।
यदि पूर्व में सरकार की निगरानी, चिकित्सकीय ज़बरदस्ती, और वैज्ञानिकों पर सेंसरशिप जैसी नीतियों पर सवाल उठाना किसी की वामपंथी साख को ख़तरे में डालता है, तो यह एक ऐसी कीमत है जिसे तैब्बी भुगतान करने को तैयार है।
यह कोई संयोग नहीं है कि मैट टिब्बी और ग्लेन ग्रीनवल्ड दोस्त हैं। वामपंथ का प्रतिनिधित्व करने से लेकर उसकी ज्यादतियों के खिलाफ आवाज उठाने तक, दोनों ने एक ही रास्ते को पार किया है। उनके स्वतंत्र मन उन्हें विषम विचारों की ओर ले जाते हैं जो अधिक डरपोक आत्माएं स्पर्श नहीं करेंगी। और दक्षिणपंथ अब इन दोनों को अपना बता रहा है।
यदि किसी को परिचय की आवश्यकता है, तो ग्लेन ग्रीनवाल्ड एक अमेरिकी लेखक और वकील हैं, जिन्हें "सर्वकालिक महानतम पत्रकार" कहा जाता है। 2005 से ब्राजील के निवासी, इराक युद्ध और अमेरिकी विदेश नीति के मुखर आलोचक ने वामपंथी विचार के ऐसे गढ़ों में योगदान दिया है प्रदर्शन और गार्जियन, जहां उन्होंने एडवर्ड स्नोडेन द्वारा लीक किए गए वैश्विक निगरानी कार्यक्रमों के बारे में रिपोर्टों की एक श्रृंखला प्रकाशित की। 2013 में उन्होंने . नामक एक समाचार आउटलेट की सह-स्थापना की अवरोधन, जिसके लिए उन्होंने संपादकीय सेंसरशिप के आधार पर 2020 में इस्तीफा देने तक लेख लिखे और संपादित किए।
वामपंथी मीडिया समूह अक्सर ग्रीनवल्ड और तैब्बी को दलबदलुओं के रूप में चित्रित करते हैं जो किसी तरह इससे बच गए, इसे स्वतंत्र पत्रकारों के रूप में पेश करते हुए यह स्वीकार करने से इनकार करते हैं कि वे अंधेरे पक्ष में शामिल हो गए हैं। एक लेख in करंट अफेयर्स जोड़ी पर "वामपंथियों के बारे में खतरनाक रूढ़िवादी अतिशयोक्ति" फैलाने का आरोप लगाया। ए वाशिंगटन बाबुल टुकड़ा चाकू को और भी घुमाता है, दोषपूर्ण जोड़ी को "अमीर सूअर जो अपने लेखन और सोशल मीडिया उपस्थिति के माध्यम से अपने वर्ग हितों की रक्षा करना चाहते हैं" कहते हैं।1
हालाँकि यह थकाऊ है, लेकिन ऐसी प्रतिक्रियाएँ कोई आश्चर्य की बात नहीं हैं। ग्रीनवल्ड ने फॉक्स न्यूज पर एक से अधिक बार प्रदर्शित होने का अक्षम्य वामपंथी पाप किया है, यह साबित करते हुए कि यह सिर्फ एक व्हूप्सी नहीं था। और उनका तर्क है कि सांस्कृतिक वाम "तेजी से सेंसरशिप, नैतिकता, नियंत्रण, दमनकारी, ढीठ, आनंदहीन, आत्म-पीड़ित, तुच्छ और यथास्थिति-स्थायी हो गया है" अपने सभी पुराने प्रशंसकों को खुश नहीं कर सकता था।
जैसे तैयबी मुक्त भाषण के दमन को सूँघता है, वैसे ही ग्रीनवल्ड पाखंड को ट्रैक करता है (और नीचे ले जाता है)। जबकि वह स्पष्ट रूप से कुछ समय से इस खोज का आनंद ले रहे हैं, जैसा कि उनकी 2008 की पुस्तक से स्पष्ट है महान अमेरिकी पाखंडी, कोविद युग के "आपके लिए नियम" राजनेताओं ने उनके काम को पहले से कहीं ज्यादा आसान बना दिया। 2021 के ओबामा के नकाबपोश बैश के बाद, उन्होंने कहा कि उदारवादियों ने “पूरा एक साल लगातार कोविद-शर्मनाक तरीके से बिताया है, जो बाहर गए (जब तक कि उदार विरोध के लिए) या फौसी से पूछताछ नहीं की। लेकिन अब जब उनके आइकनों ने खुद को एक भव्य इनडोर मास्कलेस पार्टी में फेंक दिया है, तो वे घोषणा करते हैं कि केवल क्षुद्रता या ईर्ष्या ही आपको नोटिस करेगी।1
ग्रीनवल्ड को गलत तरीके से रगड़ने के अलावा, पाखंड ने नियम निर्माताओं के उद्देश्यों को कम कर दिया, लोगों को संदेह करने या उनके स्वास्थ्य के नियमों की अनदेखी करने के लिए प्रेरित किया: "लोग मूर्ख नहीं हैं। वे इसे देखते हैं।
क्या किसी को याद है कि मई और जून 2020 के बीएलएम विरोध के दौरान कोविड कैसे अस्थायी रूप से "गायब" हो गया था? ग्रीनवल्ड याद करते हैं: “महीनों तक यह कहे जाने के बाद कि अपना घर छोड़ना अनैतिक है—तर्क बन गया: चिंता मत करो! अगर नकाबपोश हैं तो बाहर COVID जाना बहुत मुश्किल है। विरोध प्रदर्शनों से पहले, जो कोई भी लागत और लाभ की फुसफुसाहट करता था, उसे दादी को मारना बंद करने के लिए कहा जाता था। अचानक लागत और लाभ सभी गुस्से में थे।
जॉन्स हॉपकिन्स महामारी विज्ञानी जेनिफर नूजो ने 2 जून, 2020 को ट्वीट किया, "हमें हमेशा वायरस को नियंत्रित करने के प्रयासों के जोखिमों और लाभों का मूल्यांकन करना चाहिए।" वायरस के नुकसान। ” संशयवादियों ने विरोध के एक स्वाद (बीएलएम) का समर्थन करने और दूसरे का विरोध करने (एंटी-लॉकडाउन) के पाखंड को बताया, लेकिन बहुत से लोगों ने नहीं सुना। जो भी हो, दंगों के अपने पाठ्यक्रम के चलने के बाद, सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाहकारों ने लागत-लाभ में रुचि खो दी और "वायरस को कुचलो" साउंडट्रैक फिर से बजने लगा।
कोविद की विफलताओं के लिए रूढ़िवादी लेकिन उदारवादी राजनेताओं को दोष देने का दोहरा मानक ग्रीनवल्ड से नहीं मिलता है, या तो: “2021 की तुलना में 2020 में अधिक अमेरिकियों की मृत्यु हो गई है, भले ही बिडेन को सार्वभौमिक रूप से उपलब्ध टीकों और बेहतर उपचार का लाभ मिला हो। सौभाग्य से बिडेन के लिए, सभी 2020 कोविद की मौतों को राष्ट्रपति पर व्यक्तिगत रूप से दोषी ठहराया गया था, लेकिन 2021 में कोई नहीं है।
टिब्बी की तरह, ग्रीनवाल्ड को सबस्टैक पर एक अनुकूल घर मिला है, जहां वह शांत भाग को ज़ोर से कहता है। "सार्वजनिक नीति के लगभग हर क्षेत्र में, अमेरिकी उन नीतियों को अपनाते हैं जो वे जानते हैं कि लोगों को मार डालेंगे," वे एक में लिखते हैं पद कोविद नीतियों के लिए लागत आवंटित करने से इनकार करने के बारे में। "वे ऐसा इसलिए नहीं करते हैं क्योंकि वे मनोरोगी हैं, बल्कि इसलिए कि वे तर्कसंगत हैं," दुनिया को एक बेहतर जगह बनाने वाली नीतियों के बदले अनिच्छा से एक निश्चित संख्या में मौतों को स्वीकार करते हैं। "यह तर्कसंगत लागत-लाभ विश्लेषण, भले ही इस तरह के स्पष्ट या कच्चे शब्दों में व्यक्त न किया गया हो, सार्वजनिक नीति की बहसों के लिए मूलभूत है - सिवाय जब यह COVID की बात आती है, जहां इसे विचित्र रूप से ऑफ-लिमिट घोषित किया गया है।"
यह वह है जो पंडित मुख्यधारा के मीडिया आउटलेट्स में कहने की हिम्मत नहीं करते हैं, जहां "यह अगर यह एक जीवन बचाता है" बयानबाजी ने महामारी की शुरुआत के बाद से प्रवचन दिया है। लेकिन ग्रीनवाल्ड समझते हैं कि सार्वजनिक स्वास्थ्य को अच्छी तरह से करने के लिए आपको न केवल सहानुभूति की बल्कि भावनात्मक दूरी की भी आवश्यकता है। यदि एक अकेली दादी आपके दिल के तार (या आपके राजनीतिक तार) पर बहुत अधिक खींचती है, तो आप उसके चारों ओर उदास युवा पोते-पोतियों के घेरे को कम कर देते हैं। जिन लोगों में लागत के मुकाबले लाभों को तौलने का साहस नहीं है, उन्हें पिल्लों और इंद्रधनुषों के बारे में किताबें लिखनी चाहिए, सार्वजनिक नीति निर्धारित नहीं करनी चाहिए।
ग्रीनवल्ड हर कीमत पर "वायरस को कुचलने" के क्षेत्र के साथ आने वाले अधिनायकवाद के खिलाफ भी पीछे हट जाता है। "ऑस्ट्रेलिया COVID पर पागल हो गया है - अब तक अत्यधिक सत्तावादी आवेगों के लिए - कि इस बिंदु पर शब्दों में बयां करना मुश्किल है," उन्होंने एक ऑस्ट्रेलियाई समाचार क्लिप की प्रतिक्रिया में लिखा था जिसमें युवा समुद्र तट पर पुलिस को हथकड़ी लगाते हुए दिखाया गया था। "लेकिन उदारवादी वाम के कुछ क्षेत्रों के लिए, सत्तावाद का यह रूप - राज्य आपकी रक्षा के नाम पर आपके कार्यों को नियंत्रित करता है - है आकर्षक".
सामाजिक मनोवैज्ञानिक एरिच फ्रॉम तर्कसंगत अधिकार के बीच भेद करता है, "क्षमता और ज्ञान के आधार पर, जो आलोचना की अनुमति देता है," और तर्कहीन अधिकार, "भावनात्मक अधीनता के आधार पर भय और दबाव से प्रयोग किया जाता है।" जैसा कि ग्रीनवल्ड और अन्य ने नोट किया है, कोविद ने सुई को विभाजन रेखा पर धकेल दिया।
एक अधिनायकवादी स्थिति में "वामपंथी कैसे ठगे गए" को समझाने के प्रयास में, कनाडाई लेखक किम गोल्डबर्ग ने "वामपंथी संवेदनाओं के साथ प्रतिध्वनित करने के लिए डिज़ाइन किए गए छद्म-सामूहिकतावादी संदेश" के जानबूझकर उपयोग की ओर इशारा किया। अधिकारियों द्वारा लहराए गए अच्छे-अच्छे नारे, जैसे "पहनना ही देखभाल है" या "मेरा टीका समुदाय की रक्षा करता है," वामपंथियों को एक कोने में ले जाता है: खुद को सहानुभूति के रूप में देखने (और खुद को दिखाने) के लिए वातानुकूलित, वे इन ब्रोमाइड्स को चुनौती नहीं दे सकते अपने चुने हुए गोत्र से निष्कासन का जोखिम उठाए बिना। व्यवहार में, गोल्डबर्ग का तर्क है, ऐसे संदेश परंपरागत रूप से वामपंथियों द्वारा विरोध किए जाने वाले शोषक तंत्रों को सशक्त बनाते हैं और सरकारों और निगमों को "रोज़मर्रा के जीवन पर अथाह अधिकार" प्रदान करते हैं। इससे न तो गोल्डबर्ग और न ही ग्रीनवाल्ड निराश हैं।
मुख्यधारा के प्रगतिशील लोग नहीं जानते कि ग्रीनवल्ड जैसे लोगों का क्या किया जाए, जो अपनी राय को समिति द्वारा अनुमोदित सूची तक सीमित रखने से इनकार करते हैं। यहाँ आदिवासियों के लिए एक विचार है: भूल जाइए कि वह सड़क के किस तरफ ड्राइव करता है। भरोसा रखें कि महामारी के बारे में कहने के लिए उनके पास कुछ दिलचस्प बातें हैं। पढ़ें और सुनें, चाहे आप अंत में सहमत हों या नहीं।
टोबी यंग के राजनीतिक संबंधों के बारे में किसी को आश्चर्य करने की ज़रूरत नहीं है: वह सही उड़ान भरता है और अपने रास्ते पर गर्व से रहता है। यूके के एक लेखक और संपादक, यंग ने काम किया है टाइम्स, डेली टेलीग्राफ, तथा Quillette, काउंटरनैरेटिव प्रकारों के लिए इंटरनेट का पेट भरने का मैदान। उनका 2001 का संस्मरण, दोस्तों को कैसे खोएं और लोगों को अलग करें, में उनके रोजगार पर रिपोर्ट असार संसार. फ्री स्पीच के लिए उनके जुनून ने उन्हें फरवरी 2020 में फ्री स्पीच यूनियन की स्थापना करने के लिए प्रेरित किया (बल्कि एक अच्छी तरह से लॉन्च, जैसा कि चीजें निकलीं)।
यंग को एक षड्यंत्र सिद्धांतवादी कहा गया है, हालांकि उनकी वेबसाइट पर एक परिचयात्मक नोट उस गलत धारणा को दूर करता है। कोई भी कल्पना करने वाला नहीं है कि "भयावह गिरोह काम कर रहे हैं, जो लोकतांत्रिक संस्थानों को नष्ट करने और एक नई विश्व व्यवस्था की शुरुआत करने के लिए किसी गुप्त साजिश पर तुले हुए हैं," वह महामारी की प्रतिक्रिया को "इतिहास के कॉक-अप सिद्धांत" के रूप में वर्णित करते हैं- चीजें गलत हो जाती हैं क्योंकि लोग ऐसा करते हैं बेवकूफ बकवास। "इतिहास दुर्लभ परिस्थितियों में एक असाधारण व्यक्ति की इच्छा के आगे झुक सकता है, लेकिन यह कभी नियोजित नहीं होता है।"
एंटी-वैक्स? फिर से गलत। वह बस "इस बारे में निर्णय को स्थगित करने के लिए दृढ़ता से इच्छुक है कि क्या टीका प्राप्त करना है जब तक कि हमारे पास सुरक्षा प्रोफ़ाइल का स्पष्ट विचार न हो।" (यदि आप सुनिश्चित नहीं हैं कि मांस ताजा है, तो आप "मांस-विरोधी" नहीं हैं।) वह यह भी जानता है कि खुद का मज़ाक कैसे उड़ाया जाए, जो कि उसके कई वामपंथी समकक्षों के लिए एक से अधिक कह सकता है। एक में लेख एसटी दर्शक, वह खुद को कोविद के साथ अस्पताल में कल्पना करता है, एक वामपंथी झुकाव वाले समाचार आउटलेट से एक फोन कॉल स्वीकार करता है: "हम कोविदियोट्स के बारे में एक कहानी चला रहे हैं जो टीकाकरण नहीं होने पर पछतावा करते हैं और सोचते हैं कि क्या आप टिप्पणी करना चाहेंगे?"
तो वह साजिश करने वाला लड़का नहीं है और वह वैक्स विरोधी नहीं है। वह जो है, बेशर्मी से, लॉकडाउन-विरोधी है- सभी सामान्य कारणों से: अस्थिर वैज्ञानिक तर्क, नागरिक स्वतंत्रता पर उल्लंघन, मानसिक स्वास्थ्य पर प्रभाव, और सामाजिक ताने-बाने में व्यवधान। कई संशयवादियों की तरह, वह कहते हैं कि लॉकडाउन का लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं है क्योंकि "वे विधायी शाखा की कीमत पर सरकार की कार्यकारी शाखा द्वारा सत्ता के अहंकार को शामिल करते हैं।" उन्होंने एक मिसाल कायम की कि अगला संकट आने पर राज्य हमेशा फिर से सक्रिय हो सकता है, और यंग के लिए यह सिर्फ क्रिकेट नहीं है।
यंग का लॉकडाउन स्केप्टिक्स वेबसाइट (अब के रूप में पुनः ब्रांडेड द डेली स्केप्टिक) ने 2020 के वसंत में एक अमूल्य कार्य किया: असंतुष्टों को यह बताना कि वे अकेले नहीं हैं और उन्हें एक दूसरे को खोजने में मदद कर रहे हैं। अधिक व्यक्तिगत कनेक्शन चाहने वाले लोग "लव इन ए कोविद क्लाइमेट" सेक्शन में आ सकते हैं, यह विचार यह है कि "यदि आप एक कोविद यथार्थवादी हैं तो आप एक हिस्टेरिक के साथ बाहर नहीं जाना चाहते हैं जो सोचता है कि लॉकडाउन को भी कम किया जा रहा है। जल्दी से।" (एक तरफ के रूप में, मेरे अपने क्यू-एलआईटी समूह ने एक रोमांस पैदा किया जो एक स्कूल प्रतियोगिता में आसानी से "सबसे प्यारे जोड़े" का सम्मान ले सकता था। मुझे ऐसा लगा येंटा जिसने अभी एक मैच बनाया है।)
RSI दैनिक संशयवादी यंग और विभिन्न विषयों के अन्य मूर्तिभंजकों द्वारा लिखे गए लेखों का मिश्रण प्रस्तुत करता है। संग्रहीत पोस्टों को पढ़ने के दौरान, मैं न्यूकैसल विश्वविद्यालय के दर्शन व्याख्याता सिनैड मर्फी पर ठोकर खाई, जो वही सवाल पूछता है जो तीन साल से मुझे परेशान कर रहा है: लोकतांत्रिक समाजों ने चुपचाप अपनी स्वतंत्रता के निलंबन को क्यों स्वीकार कर लिया है? अपने विद्वतापूर्ण पढ़ने पर आकर्षित, वह निष्कर्ष निकाला है कि नया मॉडल नागरिक मूल रूप से एक युवा लड़की है, जो भावनाओं से शासित होती है और "पहले पूर्ण मूल्यों को त्यागने के लिए तैयार है।" इस प्रोटोटाइप ने कोविड विमर्श को भावनात्मकता की ओर इतना झुका दिया है कि तर्कसंगत तर्कों को "असंवेदनहीन, भावहीन, और इसलिए स्वाभाविक रूप से कठोर" के रूप में फिर से परिभाषित किया जाता है। अधिक भावनात्मक सेक्स के रूप में महिलाओं की थकाऊ प्रतिष्ठा को देखते हुए, यह मुझे बहुत प्रसन्न करता है कि यह हीरा-कट अवलोकन एक महिला से आया है।
यंग का मानना है कि स्वास्थ्य और अर्थव्यवस्था को अलग नहीं किया जा सकता है। लॉकडाउन के स्वास्थ्य-अर्थशास्त्र पर एक विचार में, उन्होंने तर्क है कि "राजनेता जीवन बचाने और आर्थिक विकास के बीच चुनाव नहीं कर रहे हैं, बल्कि अब जीवन बलिदान और भविष्य में बलिदान के बीच कर रहे हैं।" जब अर्थव्यवस्थाएं सिकुड़ती हैं, तो "जीवन प्रत्याशा घटती है, अन्य बातों के अलावा, गरीबी में वृद्धि, हिंसक अपराध और आत्महत्या के कारण।"
कुछ नैपकिन गणित के माध्यम से हमें लेने के बाद, उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि £ 185 बिलियन ने लॉकडाउन का समर्थन करने के लिए स्वास्थ्य पर सार्वजनिक व्यय के लिए पारंपरिक ऊपरी सीमा को काफी हद तक पार कर लिया: एक व्यक्ति को एक वर्ष का संपूर्ण स्वास्थ्य जोड़ने के लिए £ 30,000 से अधिक नहीं। क्या अधिक है, सरकार कम विघटनकारी तरीकों से जीवन बचाने के लिए उतना ही पैसा खर्च कर सकती थी।
आक्रोशित भीड़ ने सामान्य विशेषणों के साथ प्रतिक्रिया व्यक्त की: ठंडा, निर्मम, यादा यादा। अगर आप उस वेंटीलेटर पर होते तो आप इस तरह से बात नहीं कर रहे होते। वास्तव में, वह: यदि उसे जीवित रखने के लिए NHS को बहुत अधिक कीमत चुकानी पड़ी, तो "मेरी मृत्यु स्वीकार्य संपार्श्विक क्षति होगी।" ठंडा और असंवेदनशील? मैं इसे निस्वार्थ कहता हूं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
