लॉकडाउन मानव जीवन पर एक हमला था

लॉकडाउन लोगों की आवाजाही पर कड़े प्रतिबंध हैं। सबसे चरम लॉकडाउन संभव है जहां सभी को बताया जाता है कि वे सचमुच बिल्कुल भी नहीं चल सकते हैं, ऐसी स्थिति केवल कुछ घंटों के लिए बनी रहती है जब तक कि लोग प्यास से मरने न लगें और उन्हें शौचालय जाने की आवश्यकता न पड़े। एक हल्का लॉकडाउन वह है जहां इंसानों को एक महाद्वीप से दूसरे महाद्वीप में जाने से रोका जाता है। 2020-2021 के लॉकडाउन अनिवार्य रूप से इन दो चरम सीमाओं के बीच थे और देश के अनुसार अलग-अलग थे। 

In इस किताब हम आम तौर पर लॉकडाउन शब्द का प्रयोग लोगों के आने-जाने पर कड़े प्रतिबंध लगाने और विशेष रूप से सामान्य गतिविधियों (जैसे दुकानों या रेस्तरां में प्रवेश करने, या स्कूल जाने) में संलग्न होने और अलग-अलग घरों में रहने वाले परिवार और दोस्तों को शारीरिक रूप से छूने के लिए करते हैं। .

जब हम अलग-अलग देशों में और समय के साथ लॉकडाउन के आंकड़ों को देखते हैं, तो हम आवाजाही पर प्रतिबंधों के एक विशेष उपाय का उपयोग करते हैं ऑक्सफोर्ड ब्लावात्निक स्ट्रेंजेंसी इंडेक्स, यह 1 जनवरी 2020 से दुनिया के प्रत्येक देश के लिए प्रतिबंधों का दैनिक गंभीरता स्तर देता है। यह कठोरता सूचकांक नौ सरकारी नीतियों की जानकारी को जोड़ता है: स्कूल बंद करना, कार्यस्थल बंद करना, सार्वजनिक कार्यक्रमों को रद्द करना, सभाओं पर प्रतिबंध, सार्वजनिक परिवहन को बंद करना, प्रतिबंध आंतरिक यात्रा पर, विदेश यात्रा पर प्रतिबंध, और एक कोविड-सावधानी सार्वजनिक सूचना अभियान की उपस्थिति। 

सबसे कम मान 0 और उच्चतम 100 है। हम लॉकडाउन को 70 से ऊपर के स्कोर के रूप में परिभाषित करते हैं, जो व्यक्तियों के आंदोलन और सामाजिक जीवन पर काफी मजबूत सरकारी सीमाओं के अनुरूप है। इस परिभाषा के अनुसार, 1 जनवरी 2020 से 1 अगस्त 2021 तक, औसत विश्व नागरिक ने लगभग आठ महीने लॉकडाउन में बिताए।

समाजशास्त्रीय और चिकित्सीय दृष्टिकोण से लॉकडाउन का मूल्यांकन करने के लिए, सामाजिक जीवन और वायरस के बुनियादी सह-विकास के त्वरित इतिहास के साथ शुरुआत करना आसान है। इससे सामाजिक व्यवस्था के 2020 की शुरुआत में होने के कारण सामने आएंगे और इसके परिणामस्वरूप सामान्य मानवीय गतिविधियों को प्रतिबंधित करने की कठिन सीमाएँ सामने आएंगी।

अधिकांश इतिहास के लिए, मनुष्य 20-100 लोगों के काफी छोटे समूहों में रहते थे, जो अन्य समूहों के साथ बहुत कम ही बातचीत करते थे, जिसे हम आजकल 'अत्यधिक सामाजिक दूरी' कहते हैं। यह एक ऐसा वातावरण था जिसमें मनुष्यों को लक्षित करने वाले विषाणुओं के मरने का सतत जोखिम था। यदि 50 लोगों की एक छोटी शिकारी-संग्रहकर्ता आबादी में एक वायरस उभरता है और केवल कुछ वर्षों में अन्य समूहों में कूदने का मौका मिलता है, तो उसे अपने अवसर की प्रतीक्षा में बहुत लंबे समय तक एक मेजबान निकाय में जीवित रहने में सक्षम होना होगा। . 

आम तौर पर, वायरस या तो पूरे मूल समूह को मार देता है, या मर जाता है क्योंकि समूह के भीतर मनुष्य वापस लड़ते हैं, ठीक हो जाते हैं और इसे आंतरिक रूप से बेअसर कर देते हैं।

यह भी संभव है कि एक वायरस अपने मेजबानों द्वारा अपूर्ण रूप से निष्प्रभावी हो जाए। वायरस एक छोटे समूह में घूमता रह सकता है, भले ही मूल रूप से संक्रमित लोग पहले संक्रमण को ठीक कर दें। वायरस वापस आ सकता है, शायद एंटीबॉडी की क्षयकारी प्रभावकारिता के कारण। कोल्ड सोर के लिए जिम्मेदार हर्पीज ऐसा ही होता है। फिर भी, कुछ विषाणु मानव शरीर में सुप्तावस्था में जीवित रह सकते हैं। इसके बजाय उन्हें कभी न खत्म होने वाले चक्र में एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति में छलांग लगाने की आवश्यकता होती है।

विभिन्न मानव समूहों के बीच एकमात्र बातचीत जो प्रागैतिहासिक काल में वास्तव में अपरिहार्य थी, जीन पूल को ताज़ा करने के लिए हर कुछ वर्षों में पत्नियों और पतियों का आदान-प्रदान था। यह एक वायरस को काम करने के लिए ज्यादा नहीं देता है।

पूरे मानव इतिहास में समूहों के बीच कभी-कभार घुलने-मिलने की अनिवार्यता ने परजीवियों की दो प्रजातियों को जन्म दिया है जो वायरस की तरह हैं कि वे कैसे फैलते हैं और कैसे जीवित रहते हैं: सिर की जूँ और जघन बाल जूँ। ये जीव, जिनमें से प्रत्येक की शायद केवल एक से अधिक विविधताएं मौजूद हैं, हमारे साथ विकसित हुए, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि वे कभी भी झुंझलाहट से कहीं अधिक थे। 

मेजबानों के एक छोटे समूह से परे फैलने के कुछ अवसरों को वहन करने के लिए, जूँ जीवन के एक आयाम में उपलब्ध संचरण मार्ग को भुनाने के लिए विकसित हुई, जहाँ अतिरिक्त-पारिवारिक सामाजिक निकटता से बचना असंभव था: गैर-व्यभिचारी सेक्स।

शिकारी-संग्राहक काल में जिन विषाणुओं का हम नियमित रूप से सामना करते थे, वे मिट्टी में, पौधों में और जानवरों में थे जिनसे हमने बातचीत की थी। शिकारी-संग्रहकर्ता काल की अत्यधिक सामाजिक दूरी मनुष्यों को पक्षियों और अन्य जानवरों में घूम रहे हानिकारक विषाणुओं से अब और फिर संक्रमित होने से नहीं रोक पाई। लेकिन किसी भी वायरस के 'भाग्यशाली' होने के कारण उसे मानव बना दिया गया और उस व्यक्ति के अंदर आत्म-प्रतिकृति बनाने के लिए अन्य समूहों में कूदने की बहुत कम संभावना थी। वे नए मेजबानों की प्रतीक्षा में मर जाते। ऐसे लाखों अज्ञात वायरस होने की संभावना है जो मनुष्यों ने हजारों वर्षों के इतिहास में अनुबंधित किया है जो कभी भी आत्म-पृथक लोगों के एक छोटे समूह से आगे नहीं फैलते हैं। 

यह स्थिति नाटकीय रूप से बदल गई जब मनुष्य बड़े समूहों में रहने लगे, जब वे अन्य जानवरों के करीब रहने लगे, और विशेष रूप से लगभग 10,000 साल पहले शहरों के उदय के बाद। गांवों के बीच वाणिज्य समूहों के बीच अधिक लगातार संपर्क लाया। जानवरों को पालतू बनाने से इस बात की अधिक संभावना बन गई कि मनुष्य अपनी बीमारियों को अनुबंधित करेंगे, इस प्रक्रिया को 'ज़ूनोटिक' संचरण के रूप में जाना जाता है। 

शहरों ने न केवल बहुत अधिक वाणिज्य बल्कि कई मनुष्यों को एक साथ घनी पैकिंग में लाया, जिससे एक वायरस के लिए मेजबान से मेजबान तक कूदना आसान हो गया। व्यापार, विजय और औपनिवेशीकरण ने मानवता को और भी अधिक मिश्रित कर दिया और विषाणुओं और जीवाणुओं के संचलन को और भी आसान बना दिया। पिछले दस हजार वर्षों में यह अवश्यम्भावी था कि मनुष्य ने ऐसे कई विषाणु प्राप्त किए जो कभी भी नष्ट नहीं हुए।

लॉकडाउन - जिसे कभी-कभी 'स्टे-एट-होम' या 'शेल्टर-इन-प्लेस' ('एसआईपी') ऑर्डर कहा जाता है - विभिन्न प्रकार के होते हैं। किसी भी लॉकडाउन का मुख्य विचार सरल है: यदि आप लोगों को एक-दूसरे से काफी दूर कर सकते हैं और उन्हें अलग-अलग रहने के लिए मजबूर कर सकते हैं, तो वे एक-दूसरे को संक्रमित नहीं कर सकते। जो कोई भी पहले से ही सभी गतिविधियों को रोकने के क्षण में संक्रमित है, वह बेहतर हो जाता है या दूसरों को संक्रमित किए बिना मर जाता है।

इसके लिए एक सहज तर्क है, और पूरे शहरों को बंद करना कभी-कभी नई बीमारियों के पिछले प्रकोपों ​​​​में काम करता है ताकि अन्य शहरों में उनके प्रसार को रोका जा सके। एक प्रसिद्ध उदाहरण 2003 के SARS महामारी के दौरान हांगकांग में पूरे पड़ोस का तालाबंदी है, जब किसी को भी अपने छोटे समुदाय से बाहर जाने की अनुमति नहीं थी। 

कोविड को लॉकडाउन की प्रतिक्रिया अनिवार्य रूप से एक ही विचार थी।

एक सामाजिक दृष्टिकोण से, लॉकडाउन मनुष्यों को शिकारी-संग्रहकर्ता अवधि की पुनरावृत्ति करने, छोटे समूहों में अलग-थलग करने और बार-बार बातचीत करने की कोशिश करने जैसा है। लॉकडाउन की विफलताएं वास्तव में फिर से जीने की कोशिश करने की असंभवता से संबंधित हैं।

2020 की शुरुआत में कोविड लॉकडाउन के साथ तीन मूलभूत समस्याएं थीं, जिनमें से दो को उनके होने से पहले ही व्यापक रूप से महसूस कर लिया गया था, तीसरी के आने से कुछ आश्चर्य हुआ।

पहली मूलभूत समस्या यह है कि यदि कोई नया वायरस मानव आबादी में अत्यधिक व्यापक है, तो भविष्य में इसे किसी क्षेत्र में वापस लौटने से रोकने का कोई वास्तविक मौका नहीं है, जब तक कि वह क्षेत्र बाकी मानवता से खुद को हमेशा के लिए बंद नहीं कर लेता या 100 नहीं हो जाता। % प्रभावी टीका। 

2020 की शुरुआत में टीकों के साथ अनुभव यह था कि उन्हें विकसित होने में कम से कम पांच साल लगे और वैसे भी कोरोनविर्यूज़ के मामले में अप्रभावी थे, इसलिए वे एक लंबे शॉट की तरह लग रहे थे। इसलिए, सबसे अच्छा लॉकडाउन का मतलब समय के साथ संक्रमण की लहरों को फैलाना था, जो कि दुनिया भर के स्वास्थ्य अधिकारियों ने कहा कि वे ग्रेट फियर के पहले कुछ महीनों में पूरा करने की कोशिश कर रहे थे। 

इसने लॉकडाउन को शुरू में कुछ हद तक अतार्किक बना दिया: एक घटना को समय के साथ बड़ी कीमत पर क्यों फैलाया जाए? 

उस समय तर्क यह था कि संक्रमण की एक लहर को सुचारू करने का मतलब था कि अस्पताल की महत्वपूर्ण देखभाल सुविधाएं किसी भी समय मांग से 'अभिभूत' नहीं होंगी, और तब अस्पताल कुल मिलाकर एक बड़े केसलोड को संसाधित कर सकते हैं। हालांकि, यह स्पष्ट नहीं था कि अस्पताल घर पर या सामुदायिक नर्सों द्वारा पेश किए जा सकने वाले बेहतर उपचार की पेशकश कर रहे थे, इसलिए लॉकडाउन का औचित्य अनिश्चित रूप से इस अंधविश्वास पर आधारित था कि अस्पताल का उपचार उपयोगी था। 

दरअसल, समय के साथ यह स्पष्ट हो गया कि गहन देखभाल (आईसी) इकाइयों में लागू कुछ उपचार, जैसे वेंटिलेटर जो कृत्रिम रूप से फेफड़ों में हवा को धकेलते हैं, संभवतः हानिकारक. उदाहरण के लिए, वुहान में शोधकर्ताओं ने बताया कि 30 गंभीर रूप से बीमार कोविड रोगियों में से 37 जिन्हें यांत्रिक वेंटिलेटर पर रखा गया था, एक महीने के भीतर मर गए। सिएटल में मरीजों के एक अमेरिकी अध्ययन में, वेंटिलेटर से जुड़े 70 से अधिक उम्र के सात रोगियों में से केवल एक ही जीवित रहा। 36 वर्ष से कम उम्र के लोगों में से सिर्फ 70% ही जीवित निकले। अस्पताल या आईसी उपचारों के अनुमानित लाभ केवल ओवरसोल्ड थे।

दूसरी मूलभूत समस्या सामाजिक जीवन, आर्थिक गतिविधि और जनसंख्या के स्वास्थ्य को होने वाली क्षति है, जो लोगों को बंद करने के परिणामस्वरूप होती है। व्यायाम और सामाजिक संपर्क को कम करना दशकों की आम सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह के विपरीत था। आमतौर पर सरकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य हलकों में यह जाना जाता था कि लॉकडाउन कई मायनों में बेहद महंगा होगा। यही मुख्य कारण है कि महामारी के खिलाफ हस्तक्षेप के लिए दिशानिर्देश जो पश्चिमी सरकारों ने 2020 की शुरुआत में उपलब्ध कराए थे, उनमें व्यापक लॉकडाउन शामिल नहीं थे, हालांकि उन्होंने विषम परिस्थितियों में कुछ लक्षित सामाजिक दूरी उपायों की वकालत की थी।

तीसरी समस्या यह थी कि बातचीत पर लगाए गए प्रतिबंध न तो संभव थे और न ही बीमारी के प्रसार और घातकता के लिए प्रासंगिक थे। इसे देखने के लिए गौर कीजिए कि सरकारें क्या नहीं कर पाईं।

स्वस्थ लोगों की गतिविधियों को प्रतिबंधित करने की सीमाओं के बारे में पहले सोचें। सरकारें यह कहना पसंद करती थीं कि वे लोगों को मिलने से रोक रही हैं, लेकिन उन्हें अपने घरों में जबरन घुसने पर वास्तव में उन्हें घर में और अधिक घुलने-मिलने के लिए मजबूर करती थीं। आखिरकार, लोग दूसरों के साथ रहते हैं और अक्सर बड़ी इमारतों में रहते हैं जहां कई अन्य लोग एक ही हवा साझा करते हैं।

साथ ही, लोगों को खाने की जरूरत थी। पानी और बिजली जैसी आवश्यक सेवाएं चालू रखने के लिए आवश्यक हैं। लोगों को दुकानों पर भी जाना पड़ता था, जिसके लिए प्रकोप से पहले की तरह लगातार डिलीवरी और रिस्टॉकिंग की आवश्यकता होती थी। पुलिस, स्वास्थ्य कार्यकर्ता और बिजली संयंत्र के इंजीनियरों सहित कई 'आवश्यक कर्मचारी' अभी भी पहले की तरह गुलजार थे।

जबकि कई स्वस्थ लोग अब अपने घरों से ज्यादा बाहर नहीं निकलते थे, दूसरों ने बहुत अधिक यात्रा करना शुरू कर दिया था क्योंकि वे पार्सल वितरित कर रहे थे या स्थानीय दुकानों पर काम करने की जरूरत थी। सुपरमार्केट जैसी बड़ी दुकानें ठीक उसी तरह की इनडोर जगहें थीं जहां कमजोर लोग दूसरों के साथ घुलमिल जाते थे। 

उन सभी दुकानदारों के बारे में सोचें जो पूरे दिन सबसे खराब माहौल में बिताते हैं - कई कमजोर लोगों के साथ घर के अंदर - और फिर दूसरों को संक्रमित करने के लिए घर लौटते हैं। सफाईकर्मियों और मरम्मत करने वालों के बारे में भी सोचें जो उनके ग्राहकों से मिलने आते हैं और इस तरह संभावित सुपर-स्प्रेडर बन जाते हैं। सफाईकर्मियों को घरों में जाने से तो रोका जा सकता है, लेकिन प्लंबर और इलेक्ट्रीशियन जैसे लोगों को घरों में पानी और बिजली के काम को सुनिश्चित करने के लिए बार-बार चक्कर लगाने पर रोक नहीं लगाई जा सकती है. आधुनिक अर्थव्यवस्थाओं की अत्यधिक एकीकृत प्रकृति ने लोगों के लिए शिकारी-संग्रहकर्ताओं की तरह रहना असंभव बना दिया।

फिर अस्वस्थ लोगों के बारे में सोचो। लॉकडाउन ने अनिवार्य रूप से गलत लोगों को निशाना बनाया; अर्थात्, स्वस्थ कामकाजी आबादी जो कोविड से शायद ही बीमार हुई हो और इस प्रकार संक्रमण की कहानी का एक छोटा सा हिस्सा भी थी। जिन लोगों के बीमार होने और इसे दूसरों तक फैलाने की सबसे अधिक संभावना थी, वे बूढ़े लोग थे। 

उनके पास सभी गलत जगहों पर होने के कारण थे। अन्य बीमारियों ने उन्हें अस्पतालों में या डॉक्टरों के कार्यालयों में, या उनके नर्सिंग होम में सहायता प्राप्त करने के लिए मजबूर किया। अधिकांश पश्चिमी देशों में इन तीनों स्थानों को लगभग कोविड वितरण केंद्र के रूप में डिजाइन किया गया है। वे बड़े हैं, घर के अंदर हैं और पहले से संक्रमित लोगों के साथ आसानी से संक्रमित हो जाते हैं जो वायरस के द्रव्यमान को बहा रहे हैं। इसके अलावा, अपनी प्रतिरक्षा प्रणाली में सुधार के लिए थोड़ा व्यायाम और सामाजिक संपर्क के साथ अपने घरों के अंदर बंद होने के कारण, बुजुर्ग समय के साथ और अधिक कमजोर हो गए क्योंकि उनका स्वास्थ्य बिगड़ गया।

आबादी के वास्तव में कमजोर तत्वों के बीच वायरस के संचरण को रोकने के मामले में स्वस्थ लोगों के आंदोलनों को कम करने से सुई नहीं चल रही थी। इससे भी बदतर, आंदोलन को सीमित रखने की कोशिश का मतलब था कि सरकारों के लिए गलत काम करने से बचने का कोई रास्ता नहीं था: एक बार जब उन्होंने और उनके स्वास्थ्य सलाहकारों ने आबादी को आश्वस्त कर दिया था कि सामान्य बातचीत एक गंभीर जोखिम थी, तो 'खुलने' का हर कदम था संभावित खतरे के रूप में देखा जाता है जिसका राजनीतिक विरोधियों द्वारा फायदा उठाया जा सकता है। 

सबसे कमजोर लोगों के आस-पास बहुत अधिक आवाजाही होने की अनिवार्यता से भी कोई बच नहीं रहा था क्योंकि उनके पास अन्य स्वास्थ्य समस्याएं थीं जो उन्हें ध्यान न देने पर मार देती थीं, और घर के लिए कोई वास्तविक वैकल्पिक स्थान नहीं था और कई के साथ बड़े इनडोर स्थानों के अलावा उनकी मदद करता था। अन्य।

अधिकारियों को धीरे-धीरे इस समस्या के बारे में पता चला, लेकिन उनकी प्रतिक्रियाओं ने अक्सर चीजों को और खराब कर दिया। उदाहरण के लिए, जब तक वे पूरी तरह से ठीक नहीं हो जाते, तब तक कोविड के रोगियों को अस्पताल में रखना तर्कसंगत लग सकता है, ताकि उन्हें नर्सिंग होम में वापस न भेजा जाए, जहां वे सैकड़ों अन्य लोगों को संक्रमित कर सकें। यह गलती कई देशों में शुरुआत में ही की गई थी। ऐसा करने से वास्तव में उन्हें कई अन्य रोगियों के साथ एक अस्पताल में लंबे समय तक रखा गया और उन्हें उसी हवा को साझा करने से रोकने का कोई वास्तविक तरीका नहीं था। 

इसके अलावा, इसका मतलब यह था कि अस्पताल के बिस्तर भरे हुए थे जिन्हें गैर-कोविड-संबंधी बीमारियों वाले रोगियों को आवंटित किया जा सकता था, जिससे अधिक लोग असुरक्षित हो गए और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं से बचने योग्य मौतें हुईं। अक्सर समझ में आने वाले कारणों से की जाने वाली कार्रवाइयों के समान अनपेक्षित परिणाम बहुत हुआ.

इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि इस प्रकार की समस्याओं के लिए कोई 'आसान इष्टतम समाधान' नहीं है। व्यक्तिगत अस्पताल प्रबंधक के लिए मरीजों को वापस भेजने के लिए अक्सर कोई वास्तविक जगह नहीं होती है, जहां से वे आए थे, इस मामले में नर्सिंग होम। केवल अधिक कट्टरपंथी विकल्पों के माध्यम से, जैसे कि कोविड रोगियों को उनके आसपास सीमित नर्सिंग स्टाफ के साथ खाली होटलों में रखने से ऊपर की दो समस्याओं से बचा जा सकता है, लेकिन इससे अधिकारियों पर लापरवाही के आरोप लगेंगे। दोष के डर के बिना उचित निर्णय के लिए बहुत अधिक सहिष्णुता होने पर ही कोई इस जाल से बच सकता है कि 'सही काम करने के लिए देखा जाना' गलत काम करने की ओर ले जाता है।

संक्रमित पशुओं की समस्या असफलता की एक और शिक्षाप्रद कहानी है। 2020 के दौरान यह स्पष्ट हो गया कि चमगादड़, मिंक, कुत्ते, बाघ, फेरेट्स, चूहे और कई अन्य जानवर जिनके साथ मनुष्य नियमित रूप से बातचीत करते हैं, वे भी वायरस ले जा सकते हैं। तथ्य यह है कि मिंक मनुष्यों को संक्रमित करने में सक्षम थे, पहले से ही प्रलेखित किया गया था, लेकिन यह संभावना है कि कई अन्य फेरेट-प्रकार के जानवर मनुष्यों को भी संक्रमित कर सकते हैं। सभी संक्रमित जानवरों का सफाया करना या उनका टीकाकरण करना असंभव है: मिंक और चमगादड़ जैसे छोटे, तेजी से प्रजनन करने वाले जानवरों को खत्म करने की कोशिश का इतिहास विफलताओं का एक सिलसिला है।

इसने सरकारों को प्रयास करने से नहीं रोका। जुलाई 2020 में, स्पेन की सरकार ने उत्तर-पूर्वी प्रांत अरागोइन के एक खेत में 90,000 से अधिक मिंक को मारने का आदेश दिया, जब यह पता चला कि उनमें से 87% में वायरस था। वायरस का एक उत्परिवर्तित रूप तीन महीने बाद डेनिश मिंक में दिखा, जिससे वहां की सरकार ने देश की मिंक की पूरी आबादी को मारने का आदेश दिया। इनमें से लगभग 17 मिलियन जानवरों को सरसरी तौर पर मिंक मौत की कतार में रखा गया था, जो कार्बन मोनोऑक्साइड से गैस निकलने की प्रतीक्षा कर रहे थे। सरकार के निष्कासन आदेश की नैतिक और कानूनी स्थिति के विरोध की एक लहर ने मिंक को एक अस्थायी प्रवास दिया, लेकिन दुर्भाग्य से मिंक के दृष्टिकोण से लंबे समय तक नहीं, और उन्हें विधिवत निष्पादित किया गया।

मिंक की खेती स्वीडन, फ़िनलैंड, नीदरलैंड, पोलैंड और संयुक्त राज्य अमेरिका में की जाती है, और वे जंगली में भी पाए जाते हैं - निशाचर, शर्मीले, और पानी के पास छोटे छिद्रों और दरारों में रहने वाले। लाखों की तादाद में इस तरह के जीव, दुनिया भर में छेदों में दबे और गुफाओं में छिपे हुए हैं, उन्हें बस खत्म नहीं किया जा सकता है। न ही हम उनका टीकाकरण कर सकते हैं। इस प्रकार हम कोविड को भी समाप्त नहीं कर सकते हैं, भले ही ग्रह पर प्रत्येक मानव को एक पूर्ण टीका नहीं मिल जाए।

जानवरों के अलावा, सरकारें सब कुछ बंद करने में सक्षम नहीं थीं, जैसा कि उन्होंने आशा की थी क्योंकि जीवन की आवश्यकताओं ने सुनिश्चित किया कि बहुत अधिक मिश्रण जारी रहे, विशेष रूप से गलत समूहों द्वारा। यहां तक ​​कि सुविचारित सरकारों के पास भी मार्च 2020 में एक बार कोविड के प्रसार या घातकता को 'नियंत्रित' करने का कोई मौका नहीं था, लेकिन वे लॉकडाउन के साथ मामले को बदतर बना सकते थे जिसने उनकी आबादी को गरीब, अस्वस्थ और अधिक बनने के लिए मजबूर कर दिया। खुद कोविड के लिए असुरक्षित। लॉकडाउन अपनी शर्तों पर भी एक बड़ी विफलता थी, जिसकी चर्चा हम बाद में करेंगे। 

दुनिया भर में और यहां तक ​​कि अलग-अलग देशों के क्षेत्रों में अलग-अलग रणनीतियों के साथ प्रयोग को प्रोत्साहित करने के लिए स्मार्ट चीज होती। अधिक प्रयोग का अर्थ होगा सफलताओं और असफलताओं दोनों से अधिक सीखना। अविश्वसनीय रूप से, सरकारों और स्वास्थ्य वैज्ञानिकों ने अक्सर इसके विपरीत किया, जो दूसरों की नीतियों को प्रोत्साहित करने के बजाय उन्हें प्रोत्साहित करने और परिणामों पर ध्यान देने के लिए था।

कुछ ऐसे प्रयोगों के बारे में सोचें जिन्हें अधिक सहयोगी वातावरण में आजमाया जा सकता था। एक उदाहरण के रूप में, मान लीजिए कि एक क्षेत्रीय सरकार संक्रमणों की एक बड़ी लहर की अनिवार्यता को स्वीकार करती है। यह अपनी स्वास्थ्य प्रणाली के हिस्से को दूसरे देशों के श्रमिकों के साथ सबसे कमजोर बुजुर्गों के संपर्क में रखता है जो पहले ही वायरस से उबर चुके थे और इसलिए शायद प्रतिरक्षा थे। 

ऐसा क्षेत्र 60 वर्ष से कम आयु के स्वस्थ स्वयंसेवकों को खुले तौर पर सामान्य जीवन जीने के लिए प्रोत्साहित करके अपनी स्वयं की स्वस्थ आबादी में प्रतिरक्षा प्राप्त करने का प्रयास कर सकता है, इस पूर्ण ज्ञान में कि ऐसा करने से संक्रमण का उच्च जोखिम होता है। एक बार ठीक हो जाने के बाद, अब स्वस्थ लोग बुजुर्गों की देखभाल कर सकते हैं और अन्य क्षेत्रों के साथ साझा करने के लिए प्रतिरक्षा कार्यकर्ताओं का एक बड़ा पूल प्रदान कर सकते हैं। आप इस तरह के दोतरफा प्रयोग को 'लक्षित सुरक्षा और जोखिम' कह सकते हैं। यह झुंड प्रतिरक्षा के सामान्य विचार को भुनाने का काम करता है, जो यह है कि अगर आबादी का कुछ अंश (जैसे 80%) किसी बीमारी के लिए प्रतिरक्षा प्राप्त कर लेता है, तो संक्रमण की छोटी लहरें मर जाती हैं क्योंकि वायरस जीवित रहने के लिए व्यापक रूप से प्रसारित नहीं होता है, 20 की रक्षा करता है। % जो प्रतिरक्षित नहीं हैं।

कई अन्य प्रयोग विभिन्न क्षेत्रों में आजमाए जा सकते थे और उनके परिणाम साझा किए जा सकते थे। इस तरह के सहकारी प्रयोग के स्थान पर प्रतिकूल प्रतिस्पर्धा थी, जिसमें देश अलग-अलग चीजों की कोशिश कर रहे थे, जबकि वैकल्पिक विकल्प बनाने वाले सभी लोगों की लगातार आलोचना हो रही थी। 

यहां तक ​​कि जब यह स्पष्ट था कि अन्य देशों में अलग-अलग तरीकों से कुछ सफलता हासिल की गई थी, तो पश्चिम में स्वास्थ्य विशेषज्ञों की सामान्य प्रतिक्रिया यह थी कि, "उनके पास अलग-अलग परिस्थितियां हैं और वे जो कर रहे हैं वह यहां काम नहीं करेगा।" इसने शांत, वस्तुनिष्ठ तरीके से एक दूसरे से सीखना कठिन बना दिया।

से गृहीत किया गया द ग्रेट कोविड पैनिक (ब्राउनस्टोन, 2021)