लॉकडाउन की आपदा को माफ नहीं किया जाना चाहिए

हम अब "15 डेज़ टू स्लो द स्प्रेड" की छठी वर्षगांठ के करीब पहुंच रहे हैं।

वह नीति विश्व इतिहास की सबसे विनाशकारी नीतियों में से एक रही होगी, जिसे उन "विशेषज्ञों" ने बनाया था जिन्होंने महामारी से पहले के सभी स्थापित नियोजन दस्तावेजों को लिया और पहले अवसर पर ही उन्हें ताक पर रख दिया।

यह नीति चीन से आई गलत रिपोर्टों पर आधारित थी, जिनमें दावा किया गया था कि उनके लॉकडाउन ने कुछ ही दिनों में कोविड-19 के संक्रमण को प्रभावी ढंग से खत्म कर दिया था।

यह एक ऐसी नीति थी जिसने डॉ. जय भट्टाचार्य जैसे स्थापित महामारी विज्ञानियों के ठोस शोध की अनदेखी की, जिसमें पाया गया कि कोरोनावायरस पहले की तुलना में कहीं अधिक व्यापक रूप से फैल चुका था।

यह बात हमेशा ध्यान में रखनी चाहिए कि लॉकडाउन और उससे जुड़े मास्क जनादेशकुछ जगहों पर लॉकडाउन, टीकाकरण पासपोर्ट और स्कूल बंद जैसी नीतियां कई वर्षों तक जारी रहीं। इन घृणित नीतियों के परिणाम सचमुच अनगिनत होंगे। यह कहना कोई अतिशयोक्ति नहीं होगी कि लॉकडाउन, हमारी नीतियों और प्रतिक्रियाओं ने विश्व इतिहास की दिशा ही बदल दी है।

कोई भी यह सोचेगा कि ऐसी नीतियों की प्रभावशीलता को समझने के लिए निश्चित रूप से एक ठोस प्रयास किया जाएगा। क्या व्यवसायों और स्कूलों पर सत्तावादी कार्रवाई करके श्वसन संबंधी वायरस से निपटना लोगों की जान बचाने के लिए आवश्यक था।

लेकिन छह साल बाद भी, दुर्भाग्य से इन सवालों की पड़ताल करने में बहुत कम दिलचस्पी दिखाई देती है। और जब आप स्वीडन के आंकड़ों को समझेंगे, तो आपको ठीक-ठीक पता चल जाएगा कि ऐसा क्यों है।

कोविड से निपटने के लिए स्वीडन के दृष्टिकोण पर किए गए अध्ययन से पता चलता है कि लॉकडाउन कारगर साबित नहीं हुए।

एक खोज पबमेड में प्रकाशित अध्ययन में कहा गया है कि इस अध्ययन में स्वीडन के कोविड नीति संबंधी दृष्टिकोण की तुलना उसके यूरोपीय समकक्षों से की गई है, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि स्वीडन ने महामारी के जवाब में लॉकडाउन पर भरोसा नहीं किया, बल्कि इसके बजाय "स्वैच्छिक और टिकाऊ शमन सिफारिशों" का उपयोग किया।

हालांकि "स्वीडन के अधिकांश लोग" इन नीतियों का समर्थन करते थे, फिर भी "इस दृष्टिकोण को तीव्र और निरंतर आलोचना का सामना करना पड़ा।"

यह आलोचना मुख्य रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षेत्र से जुड़े व्यक्तियों की ओर से आई, जिनमें आश्चर्यजनक रूप से डॉ. एंथोनी फाउची भी शामिल थे, जिन्होंने झुंड प्रजनन पद्धति के विपरीत जाने के लिए स्वीडन की बार-बार आलोचना की।

सितंबर 2020 में सीनेट समिति की सुनवाई के दौरान उन्होंने कहा, "आपने हमारी तुलना स्वीडन से की है, और इसमें बहुत अंतर हैं। लेकिन स्वीडन की मृत्यु दर की तुलना अन्य तुलनीय स्कैंडिनेवियाई देशों से करें। यह बदतर है। इसलिए मुझे नहीं लगता कि स्वीडन की तुलना हमसे करना उचित है।"

"अगर आप स्वीडन को देखें, तो वे कुछ मुश्किल में हैं," फाउची ने दावा किया। गुड मॉर्निंग अमेरिका 2020 के अंत में, "वे यह समझने लगे हैं कि उनकी मृत्यु दर नॉर्वे, डेनमार्क और फिनलैंड जैसे पड़ोसी देशों की तुलना में कहीं अधिक है... अब उन्हें यह एहसास होने लगा है कि उन्हें अपने द्वारा किए गए कुछ कार्यों पर पुनर्विचार करना होगा।"

यह बात बिल्कुल सच नहीं थी। उन्होंने लॉकडाउन को लेकर हल्के-फुल्के सुझावों की अपनी रणनीति पर कोई पुनर्विचार नहीं किया था। और स्वीडन की तुलना केवल उसके पड़ोसी देशों से करना एक बेतुका और भ्रामक तर्क है, जिसका सामना किसी अन्य देश को नहीं करना पड़ा। लेकिन फाउची, जो स्पष्ट रूप से कभी भी ईमानदारी या बौद्धिक निष्ठा के लिए नहीं जाने जाते थे, उन कई सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों का प्रतिनिधित्व करते थे जो स्वीडन को असफल होते देखना चाहते थे।

लेकिन जैसा कि इस शोध से पता चलता है, वास्तविकता बिल्कुल इसके विपरीत थी।

अध्ययन में बताया गया है कि स्वीडन को "सार्वजनिक स्थानों पर मास्क पहनना अनिवार्य न करने" के साथ-साथ स्कूलों को खुला रखने और अपनी नीतियों में "अत्यधिक ढिलाई" बरतने के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा। ये सभी बातें हमें कोविड को रोकने और लोगों की जान बचाने के लिए आवश्यक बताई गई थीं। शोधकर्ताओं ने अतिरिक्त मृत्यु दर के आंकड़ों और सख्ती सूचकांकों का उपयोग करके इन कथनों का परीक्षण किया और स्वीडन की तुलना पूरे यूरोप से की, न कि केवल उसके पड़ोसी देशों से।

उन्होंने अतिरिक्त मृत्यु दर को इसलिए चुना क्योंकि कोविड-विशिष्ट मापों के विपरीत, यह पूर्वाग्रह, परीक्षण और गणना में अंतर, और कोविड-जनित परिणामों की व्यक्तिगत परिभाषाओं से कम प्रभावित होता है। यह उन मौतों को भी ध्यान में रखता है जो "सख्त लॉकडाउन उपायों के नकारात्मक प्रभावों और स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों पर समग्र दबाव के कारण अप्रत्यक्ष रूप से हो सकती हैं, जिससे अन्य बीमारियों के लिए स्वास्थ्य देखभाल तक पहुंच कम हो जाती है, साथ ही अन्य कारकों के कारण भी।"

पता चला कि उन्होंने जो खोजा वह यह था कि स्वीडन ने 2020-2022 के दौरान शेष यूरोप की तुलना में कहीं बेहतर प्रदर्शन किया, जिसके परिणाम अन्य नॉर्डिक देशों के समान थे।

“42 यूरोपीय देशों में, जनवरी 2020 से दिसंबर 2022 तक सभी कारणों से होने वाली अतिरिक्त मृत्यु दर प्रति 100,000 निवासियों पर 46 (लक्ज़मबर्ग) से लेकर 1,080 (बुल्गारिया) तक रही, जिसका औसत 351/100,000 था,” वे लिखते हैं। “स्वीडन में, अतिरिक्त मृत्यु दर 158/100,000 सबसे कम थी, जो 42 देशों में 37वें स्थान पर थी, और अन्य नॉर्डिक देशों: नॉर्वे (129), डेनमार्क (97), और फिनलैंड (228) से बहुत अलग नहीं थी।”

तो 2020 में स्वीडन का प्रदर्शन अपने पड़ोसी देशों की तुलना में कमज़ोर क्यों रहा? अध्ययन के अनुसार, इसका कारण संभवतः "2019 में सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर कम होने के कारण मृत्यु का विस्थापन" और साथ ही "बुजुर्गों की देखभाल की खराब संगठित संरचनाएं" थीं।

इसका क्या मतलब है? संक्षेप में, 2019 में स्वीडन में सभी कारणों से होने वाली मौतों की संख्या में काफी कमी आई, जिसका अर्थ है कि 2020 में अधिक संख्या में ऐसे बुजुर्ग लोग जीवित थे जो कोविड से गंभीर रूप से प्रभावित होने की आशंका रखते थे। कोविड से संबंधित मौतों में उम्र के साथ होने वाले भारी अंतर से यह बात स्पष्ट होती है। अध्ययन के अनुसार, स्वीडन में "कोविड-19 से संबंधित लगभग 40% मौतें नर्सिंग होम में रहने वाले मरीजों की थीं, और कोविड-19 से होने वाली कुल मौतों में से 67% 80 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्तियों की थीं, जो इस आयु वर्ग में होने वाली कुल मौतों का 10% है।"

कम उम्र के लोगों के लिए, कोविड-19 का प्रभाव लगभग नगण्य था। "50 वर्ष से कम आयु के कोविड-19 से होने वाली मौतें कुल कोविड मौतों का केवल 1.2% थीं, जिनमें 20 वर्ष से कम आयु के 21 व्यक्ति शामिल थे, जिनमें से अधिकांश को पहले से ही अन्य बीमारियां थीं, जो उस आयु वर्ग में होने वाली कुल मौतों का 1% थीं।"

असल में, कोविड ने अत्यधिक बुजुर्ग लोगों को बुरी तरह प्रभावित किया, जबकि 50 वर्ष से कम आयु के लोगों पर, मास्क अनिवार्य न होने और लॉकडाउन न होने के बावजूद, इसका बहुत सीमित प्रभाव देखने को मिला।

स्वीडन में लॉकडाउन न होने से बेहतर परिणाम प्राप्त हुए।

इसी तरह, उन्होंने पूरे यूरोप के देशों के लिए "कठोरता सूचकांक" की जांच की, और फिर 2020-2022 के दौरान अतिरिक्त मृत्यु दर की तुलना में उस कठोरता की तुलना करते हुए एक डेटा तालिका बनाई। संक्षेप में, किसी देश की नीतियां कितनी सख्त थीं, और अतिरिक्त मृत्यु दर को कम करने में इसका कितना महत्व था?

दरअसल, इसका एक स्पष्ट और सटीक जवाब है, जिसे यह चार्ट बखूबी दर्शाता है। देशों को उनकी नीतिगत सख्ती सूचकांक (x-अक्ष) और अतिरिक्त मृत्यु दर (y-अक्ष) के आधार पर दर्शाया गया है। रेखा मृत्यु दर में रुझान को दर्शाती है, और नीति की सख्ती और अतिरिक्त मृत्यु दर को रोकने के बीच वस्तुतः कोई संबंध नहीं है।

कठोरता सूचकांक और अतिरिक्त मृत्यु दर के बीच संबंध दर्शाने वाला आर-स्क्वायर मात्र 0.14 है। आर-स्क्वायर जितना 1 के करीब होगा, कठोरता का परिणामों से संबंध उतना ही अधिक होगा। यह मान 0.14 है।

इटली और स्पेन जैसे देश लॉकडाउन और प्रतिबंधों के मामले में सबसे सख्त थे, फिर भी अतिरिक्त मृत्यु दर के मामले में शीर्ष पर रहे। ब्रिटेन, पुर्तगाल, नीदरलैंड और अन्य देश कहीं अधिक सख्त थे और उनके परिणाम भी स्पष्ट रूप से खराब थे। डेनमार्क दूसरा सबसे कम सख्त देश था और कम से कम इस अध्ययन में उसके परिणाम सबसे अच्छे रहे।

इससे हमें क्या पता चलता है? सीधे शब्दों में कहें तो, फॉसी गलत थे। स्वीडन ने अपने पड़ोसी देशों की तुलना में खराब प्रदर्शन नहीं किया। इसने यूरोप के बाकी हिस्सों और निश्चित रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका से कहीं बेहतर प्रदर्शन किया। लॉकडाउन और सख्त उपायों का अतिरिक्त मृत्यु दर को कम करने से कोई संबंध नहीं था। उन्होंने कभी भी मास्क अनिवार्य नहीं किया, जो उनकी प्रमुख नीतिगत सिफारिशों में से एक थी, और जर्मनी जैसे अन्य देशों से बेहतर प्रदर्शन किया, जिन्होंने महीनों तक N95 मास्क अनिवार्य किए थे।

यह लॉकडाउन मॉडल का स्पष्ट खंडन है। यही कारण है कि आज स्वीडन के उदाहरण को जानबूझकर नजरअंदाज किया जा रहा है।

क्योंकि इन ऐतिहासिक रूप से खराब नीतियों के वास्तविक परिणामों को जानने के लिए विनम्रता, जवाबदेही और ईमानदारी की आवश्यकता होती है, ये सभी ऐसे गुण हैं जो सार्वजनिक स्वास्थ्य क्षेत्र में काम करने वाले कई लोगों में वास्तव में नहीं होते हैं।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ