लॉकडाउन कभी मुख्यधारा में नहीं था

विज्ञान, तर्क और विवेक की विजय के एक काव्यात्मक क्षण में, जय भट्टाचार्य को मनोनीत किया गया है। एनआईएच का नेतृत्व करने के लिए। एनआईएच जिसका पूर्व प्रमुख फ्रांसिस कोलिन्स ने “शीघ्र और विनाशकारी कार्रवाई” का आह्वान किया जे, मार्टिन कुल्डॉर्फ और सुनेत्रा गुप्ता की ग्रेट बैरिंगटन घोषणाउसी ईमेल में, कोलिन्स ने डॉ. भट्टाचार्य को "फ्रिंज महामारी विज्ञानी" कहकर बदनाम किया। हमें इन ईमेल के बारे में केवल FIOA के अनुरोध के कारण पता चला। घोषणा के बाद के दिनों में जो कुछ हुआ, वह सरकार, मीडिया और शिक्षाविदों द्वारा समन्वित हमले से कम नहीं था, ताकि उस व्यक्ति को बदनाम किया जा सके, जिसने महामारी विज्ञान की सबसे बुनियादी वास्तविकताओं में से एक को संक्षेप में प्रस्तुत करने का साहस किया था।

जैसे-जैसे आबादी में रोग प्रतिरोधक क्षमता विकसित होती है, सभी के लिए संक्रमण का जोखिम कम होता जाता है - जिसमें कमज़ोर लोग भी शामिल हैं। हम जानते हैं कि सभी आबादी अंततः झुंड प्रतिरक्षा तक पहुँच जाएगी - यानी वह बिंदु जहाँ नए संक्रमणों की दर स्थिर होती है - और यह एक वैक्सीन द्वारा सहायता प्राप्त की जा सकती है (लेकिन उस पर निर्भर नहीं है)। इसलिए हमारा लक्ष्य मृत्यु दर और सामाजिक नुकसान को कम करना होना चाहिए जब तक कि हम झुंड प्रतिरक्षा तक नहीं पहुँच जाते।

ग्रेट बैरिंगटन घोषणा 4 अक्टूबर, 2020 को लिखी गई थी, और इसमें पहले से ही विफल लॉकडाउन नीतियों को समाप्त करने, बुजुर्गों और विकलांगों के लिए सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करने और युवा और कम जोखिम वाले लोगों को जोखिम के बारे में अपने स्वयं के निर्णय लेने के लिए वापस लौटने का आह्वान किया गया था। घोषणा पढ़ें यहाँ उत्पन्न करें. 

घोषणापत्र को सार्वजनिक किए जाने के तुरंत बाद, मीडिया, शिक्षाविदों और सरकारी अधिकारियों की ओर से हमलों की झड़ी लग गई। “लॉकडाउन विरोधी”, “इसे जारी रखें”, “संक्रमण समर्थक” जैसे वाक्यांश आम तौर पर इस्तेमाल किए गए। आज भी, सुर्खियों में जय को “विरोधी” और “लॉकडाउन आलोचक” के रूप में वर्णित किया जाता है और मेरा पसंदीदा: “अपरंपरागत". 

सच्चाई से इससे ज़्यादा दूर कुछ नहीं हो सकता। साक्ष्य-आधारित महामारी नीति, महामारी शमन और सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रथाओं के इतिहास ने जीबीडी में उल्लिखित दृष्टिकोण का समर्थन किया। लेखकों द्वारा समर्थित विचार मुख्यधारा के थे। मार्क लिप्सिच, हार्वर्ड महामारी विज्ञानी लिखा था 2011 में H1/N1 प्रतिक्रिया के बाद:

"आदर्श रूप से, आर्थिक लागतों (विद्यालयों में छुट्टियाँ देने जैसे सामाजिक रूप से विघटनकारी उपायों के लिए अप्रत्यक्ष लागतों सहित) और हस्तक्षेपों के सार्वजनिक स्वास्थ्य और आर्थिक लाभों के आंकड़ों को नीतिगत निर्णयों को सूचित करने के लिए लागत-लाभ या लागत-प्रभावशीलता ढांचे के भीतर औपचारिक रूप से तौला जाएगा।” 

इस शोधपत्र में कोविड से पहले के दशकों में महामारी नीति और महामारी विज्ञान के विशेषज्ञों के विश्लेषण का नमूना पेश किया गया है। फिर भी डॉ. भट्टाचार्य ने आह्वान किया लागत लाभ विश्लेषण किसी तरह उसे "फ्रिंज" बनाता है। 

वही मार्क लिप्सिच, जिन्होंने इस समझौते पर हस्ताक्षर किए थे। जॉन स्नो ज्ञापन (एक ध्रुवीय विपरीत, अधिकतम हस्तक्षेप दृष्टिकोण जिसमें कई हस्ताक्षरकर्ता फार्मास्यूटिकल हित रखते हैं), पहले से ही मॉडरेट नवंबर 2020 में जय के साथ एक बहस में उनके लॉकडाउन समर्थन पर चर्चा की गई। बहस में, लिप्सिच ने लागत, नुकसान और कई अन्य बिंदुओं की वास्तविकताओं को स्वीकार किया जो भट्टाचार्य के आवर्ती विषय रहे हैं, जिसके कारण उन्हें "विरोधी" उपनाम मिला। लिप्सिच के श्रेय के लिए, उनके पास वास्तव में इस मुद्दे पर बहस करने की ईमानदारी थी। 

इस उदारवादी, संतुलित नीतिगत राय का एक और उदाहरण मिलता है रिपोर्ट 2008 में ACLU के लिए बोस्टन विश्वविद्यालय के जैव नैतिकतावादियों द्वारा लिखित, (जो अब ACLU के विकसित होने से एक वैकल्पिक ब्रह्मांड की तरह लगता है) “सार्वजनिक स्वास्थ्य की आवश्यकता – कानून प्रवर्तन/राष्ट्रीय सुरक्षा नहीं – दृष्टिकोण” राज्यों 

जबरदस्ती और क्रूर बल की शायद ही कभी जरूरत होती है। वास्तव में वे आम तौर पर प्रतिकूल होते हैं - वे अनावश्यक रूप से सार्वजनिक अविश्वास को बढ़ावा देते हैं और उन लोगों को प्रोत्साहित करते हैं जिन्हें देखभाल की सबसे अधिक आवश्यकता होती है ताकि वे सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों से बच सकें। • दूसरी ओर, स्वैच्छिक भागीदारी पर निर्भर प्रभावी, निवारक रणनीतियाँ काम करती हैं। सीधे शब्दों में कहें तो लोग चेचक, इन्फ्लूएंजा या अन्य खतरनाक बीमारियों से संक्रमित नहीं होना चाहते हैं। वे बीमारी से बचने और उसका इलाज करने में सकारात्मक सरकारी मदद चाहते हैं। जब तक सार्वजनिक अधिकारी लोगों को दंडित करने के बजाय उनकी मदद करने के लिए काम कर रहे हैं, तब तक लोगों के अपने परिवारों और समुदायों को स्वस्थ रखने के लिए किसी भी और सभी प्रयासों में स्वेच्छा से शामिल होने की संभावना है।

बुश के लंबे समय से चले आ रहे दौर में, यह अकादमिक वामपंथी ही थे जो महामारी के समय मानवाधिकारों और सरकारी अतिक्रमण पर लगाम लगाने की वकालत कर रहे थे। मात्र 12 साल बाद, अचानक वही विचार “दक्षिणपंथी” हो गए। 

उपरोक्त उदाहरण केवल बहुमत की राय और मुख्यधारा के वामपंथी शिक्षाविदों की मान्यताओं का गैर-विवादास्पद सारांश हैं। कोविड से पहले की दुनिया में, यह विचार कि संकट में भी मानवाधिकारों को बरकरार रखा जाना चाहिए, कि कमज़ोर समुदायों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, और यह कि बीमारी का फैलना अपरिहार्य है, सवाल तक नहीं था।

यह हमें उन शिक्षाविदों की बौद्धिक बेईमानी और पाखंड का सबसे ज्वलंत उदाहरण दिखाता है, जिन्होंने डॉ. भट्टाचार्य पर व्यक्तिगत हमले किए। 

यह पत्र 2 मार्च, 2020 को लिखा गया था, जो अमेरिका में कोविड लॉकडाउन से पहले का है। इसे उपराष्ट्रपति माइक पेंस को भेजा गया था और इस पर 800 से ज़्यादा सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने हस्ताक्षर किए थे। नीचे उद्धरणों का चयन दिया गया है।

“संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएस) में नोवेल कोरोना वायरस का मानव-से-मानव संचरण आज अपरिहार्य प्रतीत होता है।”

“…सार्वजनिक भय का सावधानीपूर्वक और साक्ष्य-आधारित शमन।”

"कोविड-19 महामारी के लिए एक सफल अमेरिकी प्रतिक्रिया को अमेरिका में सभी के स्वास्थ्य और मानवाधिकारों की रक्षा करनी चाहिए। आगे आने वाली सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक यह सुनिश्चित करना है कि कोविड-19 का बोझ और हमारे प्रतिक्रिया उपाय, समाज के उन लोगों पर अनुचित रूप से न पड़ें जो अपनी आर्थिक, सामाजिक या स्वास्थ्य स्थिति के कारण कमज़ोर हैं।

"जैसे-जैसे कोरोनावायरस हमारे समुदायों में फैलता है, सरकारों को एक निष्पक्ष और प्रभावी प्रतिक्रिया देनी चाहिए जो जनता का विश्वास बनाए रखे, विज्ञान पर आधारित हो, और किसी भी व्यक्ति - विशेष रूप से कमज़ोर व्यक्ति - को पीछे न छोड़े। इससे न केवल हम में से प्रत्येक के स्वास्थ्य और सुरक्षा की बेहतर सुरक्षा होगी, बल्कि अर्थव्यवस्था भी बेहतर होगी,"

"बंद कमरों में रहने वाले लोग विशेष रूप से COVID-19 के प्रति संवेदनशील हैं और उन्हें संक्रमण के जोखिम को कम करने और प्रकोप के संदर्भ में उनकी स्वास्थ्य देखभाल आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए विशेष ध्यान देने की आवश्यकता होगी।"

"इस संकट के दौरान अन्य महत्वपूर्ण स्वास्थ्य सेवा कार्यक्रमों को जारी रखना होगा। पुरानी बीमारियों से पीड़ित लोग अपने स्वास्थ्य को बनाए रखने के लिए देखभाल की निरंतरता पर निर्भर रहते हैं। चाहे वह किडनी की बीमारी के लिए डायलिसिस हो, कैंसर के लिए कीमोथेरेपी हो या ओपिओइड उपयोग विकार के लिए ओपिओइड एगोनिस्ट थेरेपी हो, इन कार्यक्रमों में चूक से मरीजों के लिए विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।"

पत्र को पूरा पढ़ें यहाँ उत्पन्न करें.

स्पष्ट रूप से, यह ग्रेट बैरिंगटन घोषणा का एक प्रारंभिक मसौदा मात्र था, है न? सरकार की प्रतिक्रिया और कमज़ोर लोगों की सुरक्षा के महत्व के बीच संतुलन की भाषा, साथ ही यह स्वीकारोक्ति कि कोरोनावायरस का प्रसार एक नीतिगत निर्णय के बजाय एक जैविक अनिवार्यता है। यह कोई बकवास नहीं था, बल्कि कुछ हद तक उबाऊ मुख्यधारा की स्थिति थी।

यह पत्र किसी और ने नहीं बल्कि येल विश्वविद्यालय के महामारी विज्ञानी ग्रेग गोंसाल्वेस ने लिखा था। वही गोंसाल्वेस जिन्होंने मार्च 2020 के बाद अपना काफी समय जे और उनके साथियों पर हमला करने में लगाया। 

15 मार्च को अमेरिका में लॉकडाउन लगने के बाद, गोंसाल्वेस, कई अन्य शिक्षाविदों और वैज्ञानिकों के साथ, हमारे जीवनकाल में मानवाधिकारों के उल्लंघन के सबसे बुरे उदाहरण के सामने पूरी तरह से चुप हो गए। कैंसर की जांच और सर्जरी रद्द करना, स्कूलों को बंद करना, सरकारी सेवाओं को बंद करना और कामकाजी वर्ग के अमेरिकियों की आजीविका को बंद करना किसी भी तरह से किसी भी तरह से फटकार या आपत्ति को जन्म नहीं देता। 2 मार्च के अपने पत्र के बावजूद जिसमें उन्होंने चेतावनी दी थी कि ऐसे उपाय कितने हानिकारक होंगे, वे फौसी, बिरक्स और अन्य सभी लोगों के साथ खड़े हो गए जो लॉकडाउन की कहानी के साथ चले गए। 

लेकिन गोंसाल्वेस लंबे समय तक चुप नहीं रहे। वे हर संभव कठोर उपाय के सबसे मुखर और प्रबल समर्थक बन गए और प्रतिक्रिया के आलोचकों, विशेष रूप से जीबीडी के लेखकों पर हमला करके आगे बढ़ गए। अक्टूबर 2020 में, जेनिन यूनेस ने पूरी तरह से दस्तावेज भट्टाचार्य, कुल्डॉर्फ और गुप्ता के खिलाफ लगातार खुलेआम राजनीतिक हमले किए जा रहे हैं। उनका लेख ऐसे उदाहरणों से भरा पड़ा है जिसमें गोंजाल्विस महामारी से निपटने के कठोर उपायों पर किसी भी आपत्ति या आलोचना के प्रति उदासीन हैं। डॉ. भट्टाचार्य के बारे में नकारात्मक, कभी-कभी अपमानजनक मीडिया लेखों के थोक का सर्वेक्षण करते हुए, वे अक्सर गोंजाल्विस को एक स्रोत के रूप में उद्धृत करते हैं या उन्हें सीधे उद्धृत करते हैं। इस खोज के लिए गोंजाल्विस ने जो समय और प्रयास समर्पित किया, वह प्रभावशाली था। 

इस लेख के लिखे जाने तक, गोंसाल्वेस ने अपना ट्विटर अकाउंट या तो निष्क्रिय कर दिया है या हटा दिया है। क्या यह स्थिति के बदलने का संकेत है, या शायद ब्लूस्काई के वामपंथी प्रगतिशील प्रतिध्वनि कक्ष की ओर वापसी है? समय ही बताएगा। 

डॉ. भट्टाचार्य के नामांकन और अंतिम पुष्टि का जश्न मनाते हुए, हम उनके लिए “विरोधी”, “आलोचक”, ​​“लॉकडाउन विरोधी” और हाँ, यहाँ तक कि “फ्रिंज” जैसे शब्द सुनते रहेंगे। भावी पीढ़ी के लिए, हमें स्वीकार करना चाहिए कि यह बकवास है। लॉकडाउन एक सुरक्षा राज्य द्वारा संचालित महामारी प्रतिक्रिया थी जो भय, घबराहट और अधिनायकवाद पर आधारित थी। वे कभी भी मुख्यधारा में नहीं थे। 

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ