RSI शलाका हाल ही में अपना बहुप्रतीक्षित COVID-19 आयोग जारी किया रिपोर्ट. रिपोर्ट अच्छी तरह से सार्वजनिक स्वास्थ्य विज्ञान की वर्तमान स्थिति को दर्शाती है और इसकी व्यावसायिक आवश्यकताओं को संबोधित करती है शलाका. आगे की उम्मीद करना भोलापन हो सकता है, लेकिन स्वास्थ्य एक महत्वपूर्ण क्षेत्र है और इसे अधिक गंभीरता से लिया जाना चाहिए।
सबूतों को अस्पष्ट करने का स्तर, पूर्व ज्ञान की गलतबयानी, और वैज्ञानिक सबूतों और राय की विविधता के लिए उपेक्षा दोनों में से किसी पर भी अच्छी तरह से प्रतिबिंबित नहीं होती है शलाका या आयोग ही।
RSI शलाका प्रसंग में
चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेष रूप से सच्चाई और पारदर्शिता पर निर्भर हैं, क्योंकि लोगों के जीवन और स्वास्थ्य को हठधर्मिता और अंधविश्वास के हवाले नहीं किया जा सकता है। स्पष्ट और खुली बहस गलतियों को कम करने के लिए मौलिक है, जो मार सकती है, और विश्वास का निर्माण करने के लिए रोगियों और आबादी को मार्गदर्शन का पालन करने की आवश्यकता होती है (क्योंकि उन्हें अंततः निर्णय लेने वाले होना चाहिए)। ये दो संबंधित विषय भी चिकित्सकों और उनके द्वारा नियोजित माल की आपूर्ति करने वाली कंपनियों के लिए तेजी से आकर्षक हैं। ये बल अनिवार्य रूप से अलग-अलग दिशाओं में खींचते हैं।
इन सामानों को बनाने वाली निजी कंपनियां, जैसे कि दवा उद्योग में, अपने शेयरधारकों के लिए लाभ को अधिकतम करने की जिम्मेदारी है। इसका मतलब यह है कि अधिक लोगों को अपने परीक्षणों या दवाओं का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित करना, बजाय लोगों को स्वास्थ्य की स्थिति में रखने के जहां उन्हें उनकी आवश्यकता नहीं है (या तो अच्छा स्वास्थ्य, या मृत्यु)।
यह एक चरम स्थिति नहीं है, यह एक सरल सत्य है - इस तरह यह उद्योग संरचित है। अगर किसी लैब में कहीं ऐसी चमत्कारी दवा हो जो एक ही खुराक से सभी मेटाबोलिक बीमारी को ठीक कर दे, और उसे बनाना और उसकी नकल करना आसान हो, तो फार्मा उद्योग धराशायी हो जाएगा। फार्मा का कर्तव्य बाजार बनाना है, ठीक करना नहीं।
दूसरी ओर, पारदर्शिता और सच्चाई का मतलब यह हो सकता है कि कुछ अत्यधिक लाभदायक दवाओं की आवश्यकता नहीं है या खतरनाक भी हैं; कि एक वैकल्पिक सुरक्षित और सस्ती दवा, जो पहले अन्य उद्देश्यों के लिए उपलब्ध थी, अधिक लागत प्रभावी और कम जोखिम वाली होगी।
हम निजी कंपनियों से यह उम्मीद नहीं कर सकते हैं, क्योंकि इससे उनकी आय (उनके व्यवसाय) को नुकसान होगा या नष्ट हो जाएगा। यदि वे अपने स्वयं के निवेश को जोखिम में डालने वाली पुन:प्रयोजन वाली दवा को रोकने की कोशिश नहीं करते हैं, तो वे अपने निवेशकों को धोखा दे रहे होंगे। अपने निवेशकों के लिए उन्हें क्या करना चाहिए, अपने स्वयं के उत्पाद के लाभ पर अधिक बल देना चाहिए, लोगों को उनका उपयोग करने की इच्छा को अधिकतम करना चाहिए, और यह सुनिश्चित करने के लिए सार्वजनिक अभियान चलाना चाहिए कि यह स्थिति यथासंभव लंबे समय तक बनी रहे। कोई भी लाभकारी व्यवसाय यही करता है - यह उनका काम है। यह अप्रत्याशित नहीं है।
हम लंबे समय से शोधकर्ताओं से चिकित्सा चिकित्सकों और जनता के लिए जानकारी के लिए एक वाहक के रूप में कार्य करने के लिए चिकित्सा पत्रिकाओं पर निर्भर हैं। यह एक प्रशंसनीय मॉडल है यदि पत्रिकाएँ स्वतंत्र हैं और पत्रिका के कर्मचारी और मालिक राजनीति या कंपनी के लाभ से ऊपर सच्चाई को बढ़ावा देते हैं।
एक बार ऐसा था; शलाका, इस लेख का एक विषय, एक बार परिवार के स्वामित्व में था और जो मूल्यों को धारण कर सकता था थॉमस वैक्ले और उसके वंशज, के खिलाफ खड़ा है चिकित्सा अधिकारी तक 1921. तब से इसका स्वामित्व अन्य लाभकारी कंपनियों के पास है, जो अब एक बड़े डच-आधारित प्रकाशन समूह की सहायक कंपनी है, 'एल्सेवियर।'
बदले में एल्सेवियर का स्वामित्व RELX समूह (लंदन में वापस) के पास है, जो एक बड़ी कंपनी है ठेठ सूची ब्लैकरॉक (और इसलिए इसके प्रमुख मालिक मोहरा), मॉर्गन स्टेनली और बैंक ऑफ अमेरिका सहित प्रमुख संस्थागत निवेशकों की सूची - जैसी सूची प्रमुख दवा और बायोटेक निगम जिनके उत्पाद शलाका पर प्रकाशित करता है।
उपरोक्त हमें यह नहीं बताता है कि जानबूझकर गलत या दुर्भावना है, केवल प्रकार की पत्रिकाओं के हितों का आंतरिक संघर्ष जैसे कि शलाका से बचाव करने वाले हैं। लैंसेट का परम स्वामित्व का शेयरधारकों के प्रति कर्तव्य है कि वे रिटर्न को अधिकतम करने के लिए संपत्ति के अपने पोर्टफोलियो का उपयोग करें; अकेले इस उपाय पर शलाका कुछ दवा कंपनियों का पक्ष लेना चाहिए। केवल एक चीज जो रास्ते में खड़ी हो सकती है, वह है मालिकों द्वारा क्षमता की कमी, या एक नैतिक कोड जो निवेशकों को ईमानदारी से नीचे रखता है।
इस संदर्भ में, लैंसेट का COVID-19 पर ट्रैक रिकॉर्ड चेक किया गया है। फरवरी 2020 में इसने एक प्रमुख प्रकाशित किया पत्र COVID-19 उत्पत्ति पर जिसने हितों के प्रमुख संघर्षों को नज़रअंदाज़ कर दिया जिसमें लगभग सभी लेखकों वैकल्पिक प्रयोगशाला मूल परिकल्पना में फंसाया गया। इसने हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन पर स्पष्ट रूप से धोखाधड़ी वाले डेटा प्रकाशित किए जो कि थे महत्वपूर्ण प्रारंभिक उपचार अध्ययन को रोकने में।
बाद में COVID-19 दवाओं और टीकों के लिए फार्मा मुनाफे को सुरक्षित करने के लिए शुरुआती प्रभावी उपचार की कमी आवश्यक थी। धोखाधड़ी के बाद के जोखिम को बाद में द्वारा वर्णित किया गया था RSI अभिभावक और आधुनिक इतिहास में सबसे बड़ी वापसी में से एक थी।
2022 में शलाका प्रकाशित कमजोर रूप से प्रमाणित राय चिकित्सा फासीवाद की वकालत; फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों के अनुपालन के आधार पर लोगों को विभाजित करना और प्रतिबंधित करना। लैंसेट का शीर्ष नेतृत्व हमेशा अपरिवर्तित रहा है। की रिपोर्ट को समझने के लिए यह प्रासंगिक संदर्भ है शलाका COVID-19 पर 'कमीशन'।
RSI शलाका COVID-19 आयोग की रिपोर्ट
2020 के मध्य में शलाका COVID-19 प्रकोप के विभिन्न पहलुओं की समीक्षा करने के लिए सार्वजनिक जीवन के विभिन्न पहलुओं से लोगों की भर्ती की। इस 'आयोग' (एक निजी रूप से बुलाए गए समूह के लिए एक बड़ा नाम जो एक निजी लाभ-लाभ व्यवसाय से है) का नेतृत्व अर्थशास्त्री जेफरी सैक्स ने किया था, जिन्होंने हाल ही में सार्वजनिक रूप से रिपोर्ट जारी करने से पहले निष्कर्षों पर चर्चा SARS-CoV-2 के संभावित स्रोत पर, प्रत्यक्ष पशु-मानव प्रसार के विपरीत एक प्रयोगशाला उत्पत्ति की संभावना पर प्रकाश डाला गया।
आयोग की जांच के इस हिस्से को जल्दी ही रोक दिया गया था जब सैक्स ने पाया कि कई पैनल सदस्यों ने प्रयोगशाला लाभ-की-कार्य अनुसंधान का संचालन करने के लिए फंडिंग प्राप्त करने के लिए धन की प्राप्ति के लिए ब्याज की राशि का खुलासा नहीं किया था, जो व्यापक रूप से तेजी से मानव प्रसार को बढ़ावा देने का संदेह था। कुछ पहले के लेखक थे शलाका मूल पत्र.
कार्यकारी सारांश आने वाले काम की गुणवत्ता का पूर्वाभास प्रदान करता है, IHME के अनुमानों को ध्यान में रखते हुए "COVID-17 से 2·19 मिलियन अनुमानित मौतें," ए "चौंका देने वाला मौत का आंकड़ा" आयोग नोट के रूप में, विशेष रूप से चौंका देने वाला क्योंकि यह इससे अधिक है डब्ल्यूएचओ का अनुमान है महामारी अवधि के दौरान कुल अतिरिक्त मौतों के लिए। WHO के इन अनुमानों में लॉकडाउन के कारण होने वाली सभी मौतें और वे मौतें शामिल हैं जिनमें वायरस का पता लगाना आकस्मिक था। यह एक अविश्वसनीय आंकड़ा है, यहाँ तक कि यहाँ संदर्भ की कमी को भी अनदेखा कर दिया गया है (लगभग सभी वृद्धावस्था में, और गंभीर सह-रुग्णताओं के साथ)।
विडंबना यह है कि आयोग ने अपने मुख्य पाठ में अकेले 2.1 में COVID-19 प्रतिक्रिया से उत्पन्न मलेरिया, तपेदिक और एचआईवी से 2020 मिलियन से अधिक मौतों की रिपोर्ट की है। हालांकि, यह WHO के वास्तविक अनुमानों के आयोग के सदस्यों द्वारा एक गलतफहमी है - WHO इन बीमारियों से 2020 में महत्वपूर्ण अतिरिक्त मौतों की रिपोर्ट करता है, लेकिन इतनी अधिक नहीं - हालांकि बाद के वर्षों में और भी बहुत कुछ जमा होगा।
स्वयं आयोग की समावेशिता की कमी को दर्शाते हुए, रिपोर्ट "पर विचार करते हुए वैकल्पिक दृष्टिकोणों की सेंसरशिप की सिफारिश करती है"व्यवस्थित विघटन का मुकाबला करने में विफलता"गंभीरता में योगदान करने के लिए। आयोग तब अनजाने में इसके चरित्र चित्रण में गलत सूचना का एक उदाहरण प्रदान करता है ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, इसे "के लिए कॉल करने के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत करना"वायरस का अनियंत्रित प्रसार।"
यह, घोषणा के आधार पर ही झूठ होना चाहिए, क्योंकि आयोग ने उपलब्ध दो वर्षों के भीतर घोषणा को नहीं पढ़ा होगा। क्या उन्होंने इसे लिखने वालों या (900,000 से अधिक) इस पर हस्ताक्षर करने वालों से सवाल करना उचित नहीं समझा? घोषणा सही थी या नहीं, यह पहले परिलक्षित होता था डब्ल्यूएचओ साक्ष्य-आधारित नीति. गंभीर जांच के लिए इसे अनदेखा करना बिल्कुल अक्षम्य है।
संपूर्ण आयोग के निष्कर्ष विज्ञान, सार्वजनिक स्वास्थ्य और साधारण ईमानदारी की दृष्टि से बेहद निराशाजनक हैं। पूर्व सार्वजनिक स्वास्थ्य मानदंडों और अभ्यास के साथ परिचितता की स्पष्ट कमी, जिसमें शामिल हैं विश्व स्वास्थ संगठन (WHO), वास्तविक हो सकता है, या किसी ऐसे आख्यान पर जोर देने के लिए तैयार किया जा सकता है जिसका समर्थन करने का इरादा था। दिया गया लैंसेट का COVID-19 ट्रैक रिकॉर्ड और व्यावसायिक अनिवार्यताएं, उत्तरार्द्ध पूरी तरह से अप्रत्याशित नहीं होगा, लेकिन इस प्रकृति के दस्तावेज़ का निर्माण करने वाले प्रभावशाली पदों पर वयस्कों को देखना निराशाजनक है।
प्रमुख निष्कर्षों का सारांश
रिपोर्ट सहायक रूप से तीन पेज का 'प्रमुख निष्कर्ष' खंड प्रदान करती है। सामाजिक बहिष्करण को दर्शाने के लिए प्रेयोक्ति "पेशेवर व्यवहार" जैसे मुख्य निकाय के पहलुओं को याद करते हुए, और "तर्क" की प्रशंसा करते हुए पूरी तरह से अतार्किक डब्ल्यूएचओ का नारा बड़े पैमाने पर COVID-19 टीकाकरण, "जब तक हर कोई सुरक्षित नहीं है, तब तक कोई भी सुरक्षित नहीं है," यह आम तौर पर पूरे पाठ का मुख्य जोर पकड़ लेता है। बाकी को पढ़ना हालांकि यह समझने की सिफारिश की जाती है कि आधुनिक सार्वजनिक स्वास्थ्य सोच कितनी स्पष्ट रूप से पटरी से उतर गई है।
प्रमुख निष्कर्षों को यहां से आगे बढ़ाया गया है। सार्वजनिक स्वास्थ्य पृष्ठभूमि वाले किसी भी व्यक्ति को उठाई गई चिंताओं का खंडन करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, क्योंकि आयोग के कई दावे सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों के लिए अक्षम्य प्रतीत होने वाले सामान्य जाल को शामिल करते हैं। वे COVID-19 और सार्वजनिक स्वास्थ्य के तीन मूलभूत सिद्धांतों को समझने में विफलता पर भारी हैं:
- सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप जोखिम और लाभ के बारे में हैं। हस्तक्षेप के सकारात्मक और नकारात्मक प्रभाव पड़ते हैं। इसलिए अनुशंसाएँ उन संभावित नुकसानों पर विचार किए बिना नहीं दी जा सकती हैं, जो लघु और दीर्घावधि में हो सकते हैं, इन्हें कथित लाभों के विरुद्ध तौला जाता है।
- COVID-19 मृत्यु दर बहुत अधिक तिरछी है बुढ़ापा, और भारी रूप से जुड़ा हुआ है comorbidities. इसलिए COVID-19 रोग बोझ पर विचार करना अत्यावश्यक है अन्य रोगों के सापेक्ष के अनुसार जीवन-वर्ष खो गए, कच्ची मृत्यु दर (कोविड-19 से या उसके साथ) नहीं।
- लंबे समय तक तालाबंदी, कार्यस्थल और स्कूल बंद होना इसका हिस्सा नहीं था पूर्व नीति, या केवल दूर में आंशिक रूप से अनुशंसित थे अधिक गंभीर प्रकोप। इसका मतलब यह नहीं है कि हस्तक्षेप अच्छे या बुरे थे, यह सिर्फ एक तथ्य है कि उन्होंने सार्वजनिक स्वास्थ्य मानदंडों और पूर्व साक्ष्यों का उल्लंघन किया। उनसे संभावित रूप से होने वाले नुकसान के कारण उनके खिलाफ सिफारिश की गई थी। यह सबसे भारी भूमि है, जैसा कि डब्ल्यूएचओ नोट करता है, कम आय वाले लोगों और आबादी पर।
आयोग के प्रमुख निष्कर्षों की मुख्य विशेषताएं:
"डब्ल्यूएचओ ने कई महत्वपूर्ण मामलों पर बहुत सावधानी से और बहुत धीमी गति से काम किया: ... एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित करें ... यात्रा प्रतिबंधित करें ... फेसमास्क के उपयोग का समर्थन करें ..."
आयोग पूर्व WHO महामारी इन्फ्लूएंजा दिशानिर्देश से अनभिज्ञ प्रतीत होता है। यह उनके 499 में से नहीं है संदर्भ. डब्ल्यूएचओ ने विशेष रूप से इस दिशानिर्देश में यात्रा को प्रतिबंधित करने के खिलाफ चेतावनी दी, यह भी ध्यान दिया कि फेसमास्क पर सबूत "कमजोर" है। यात्रा प्रतिबंध अर्थव्यवस्थाओं के लिए काफी हानिकारक हो सकते हैं - केवल कम आय वाले देशों में पर्यटन आय में कटौती से गरीबी के माध्यम से मृत्यु दर में वृद्धि हो सकती है। रिपोर्ट उन लागतों का उल्लेख करने में विफल रही है जो इन प्रतिक्रिया उपायों को विस्तारित करने पर लागू होंगी। जहां लॉकडाउन की लागतों का बिल्कुल भी उल्लेख किया गया है, यह पहले या अधिक लागू करने में 'विफलता' की लागतों के संदर्भ में है, कभी भी इससे होने वाले नुकसान से बचने के संदर्भ में नहीं। लंबे लॉकडाउन से बढ़ी हुई गरीबी की दीर्घकालिक स्वास्थ्य लागत सहित सापेक्ष लागतों को नजरअंदाज करना, अच्छी सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति के लिए अभिशाप है।
मेटाविश्लेषण of का यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण सामुदायिक मास्किंग महत्वपूर्ण लाभ नहीं दिखाते हैं, और COVID-19 के दौरान परीक्षण दिखाते हैं समान परिणाम. कम से कम, इसलिए कम्युनिटी-मास्किंग के खिलाफ सिफारिश करते समय WHO साक्ष्य-आधारित था - संगठन को अभी तक उनके व्यापक उपयोग के समर्थन के लिए साक्ष्य प्रदान करना बाकी है। शलाका ऐसा प्रतीत होता है कि आयोग साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोणों के उपयोग के खिलाफ विशेष रूप से सिफारिश कर रहा है।
"... दुनिया भर की अधिकांश सरकारें इसके महत्व को स्वीकार करने और प्रतिक्रिया में तत्परता से कार्य करने में बहुत धीमी थीं ..."
अधिकांश लोग निम्न और मध्यम आय वाले देशों में रहते हैं जहां कम COVID-19 मृत्यु दर है और अन्य से बहुत अधिक बोझ है संक्रामक रोग, जो बहुत कम उम्र के लोगों में होता है। इसलिए यह कथन अजीब तरह से पश्चिमी-केंद्रित लगता है। यदि उन्हें पहले पता होता, तो देश वास्तव में क्या करते? (यदि पहले गरीबी-उत्प्रेरक प्रतिक्रियाओं का कार्यान्वयन किया गया था, तो कब तक?)
आयोग कुछ मामलों में जनवरी 2020 से पहले प्रसार के सीरोलॉजिकल साक्ष्य से अनभिज्ञ प्रतीत होता है पीसीआर द्वारा समर्थित. यह इस सिफारिश से किसी भी लाभ को नकार देगा, यहाँ तक कि हानियों को भी अनदेखा कर देगा।
पश्चिमी प्रशांत क्षेत्र को 'लॉकडाउन काम कर रहे' के उदाहरण के रूप में उद्धृत करता है थोड़ी समझ, जैसा कि कहीं और तुलना (जैसे यूरोप) नहीं दिखा महत्वपूर्ण लाभ, जबकि भीड़ में गंदी बस्तियाँ वे स्पष्ट रूप से व्यर्थ हैं। प्रारंभिक विस्तृत प्रसारण के साक्ष्य (उदा जापान) इंगित करता है कि कम मृत्यु दर अन्य कारकों के कारण थी।
"नियमित सार्वजनिक स्वास्थ्य और सामाजिक उपायों, जैसे कि ठीक से फिटिंग वाले फेस मास्क पहनने और टीकाकरण करवाने के लिए पर्याप्त सार्वजनिक विरोध से महामारी नियंत्रण गंभीर रूप से बाधित हो गया था।"
यह कथन अज्ञानी या कपटी है। यदि आयोग के सदस्यों के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य में अनुभव है, तो वे जानते हैं कि स्वस्थ लोगों को क्वारंटाइन, लंबे समय तक 'दूरी' और कार्यस्थल बंद करने का पहले कभी बड़े पैमाने पर उपयोग नहीं किया गया था, और यह कि व्यापक लॉकडाउन नहीं थे 'नियमित सार्वजनिक स्वास्थ्य और सामाजिक उपाय।' अगर वे यह नहीं जानते थे, तो उनके पास यह पता लगाने के लिए दो साल का समय था। दुनिया, समेत शलाका, मार्च 2020 तक जान गया था कि COVID-19 बुजुर्गों को अत्यधिक लक्षित करता है और स्वस्थ कामकाजी उम्र के वयस्कों पर इसका बहुत कम प्रभाव पड़ता है।
टीके समग्र संचरण को महत्वपूर्ण रूप से कम नहीं करते हैं - अत्यधिक टीकाकरण वाले देशों में उच्च संचरण दिखाना जारी है - इसलिए यह सुझाव देना कि कम टीकाकरण महामारी नियंत्रण में बाधा है, एक खाली बयान है। यह सहज लग सकता है (उदाहरण के लिए यह कुछ अन्य टीकों के साथ होता है) लेकिन आयोग के पास COVID-18 सामूहिक टीकाकरण का निरीक्षण करने के लिए 19 महीने का समय था।
"सार्वजनिक नीतियां भी व्यवहार और सामाजिक विज्ञानों को आकर्षित करने में विफल रही हैं।
COVID-19 के संबंध में उपयोग करने के लिए यह एक असाधारण कथन है। कई पश्चिमी सरकारों ने खुले तौर पर रोजगार दिया है व्यवहार मनोविज्ञान एक में अभूतपूर्व तरीका COVID-19 के प्रकोप में। किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियान ने कभी भी इस तरह के मीडिया का ध्यान आकर्षित नहीं किया है या मीडिया आउटलेट्स से गैर-आधिकारिक संदेशों का इतना समान दमन नहीं किया है। एक बयान को हकीकत से इतना दूर देखना अजीब है।
"भारी बोझ वाले समूहों में आवश्यक कर्मचारी शामिल हैं, जो पहले से ही अधिक कमजोर अल्पसंख्यक और कम आय वाले समुदायों में असमान रूप से केंद्रित हैं।"
यह कमजोर आबादी के लिए करुणा का संकेत प्रतीत होता है। यह सच है कि कुछ समूहों को गंभीर COVID-19 की उच्च दर का सामना करना पड़ा, हालांकि ये सह-रुग्णता की दरों के साथ अत्यधिक सहसंबद्ध हैं (पश्चिमी देशों में मोटापा दुर्भाग्य से गरीबी से जुड़ा है, और कुछ जातीय समूहों के साथ गरीबी)।
हालाँकि, बोझ बुजुर्गों पर बहुत अधिक था - दर करने के लिए कई हजार कई बार युवा लोगों में। यह वह प्रतिक्रिया है जिसने इन समूहों पर सबसे अधिक स्पष्ट रूप से बोझ डाला है और रिपोर्ट में असमानता को बढ़ावा देने वाले स्कूलों के बंद होने का उल्लेख किया गया है, लेकिन तेज और कठिन लॉकडाउन के लिए एक स्पष्ट अंधे समर्थन में इसे कहीं और भुला दिया गया है।
“निम्न आय और मध्यम आय वाले देशों (LMIC) में… बेहतर परिणाम देखे गए जब प्रकोप और महामारी के पिछले अनुभवों पर आधारित थे, और जब समुदाय-आधारित संसाधनों-विशेष रूप से सामुदायिक स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं-का उपयोग स्क्रीनिंग और संपर्क ट्रेसिंग, क्षमता का समर्थन करने के लिए किया गया था और समुदायों के भीतर विश्वास निर्माण।
यह दावा झूठा प्रतीत होता है। उप-सहारा अफ्रीकी देशों ने पूर्व अनुभव के बावजूद अच्छा प्रदर्शन किया, दक्षिण अफ्रीका के सापेक्ष अपवाद के साथ जहां मोटापा अधिक प्रचलित है और वृद्ध लोगों का अनुपात अधिक है। तंजानिया ने बहुत कम कोविड-19 विशिष्ट उपायों की स्थापना की, लेकिन इसके समान परिणाम हैं। आधे से अधिक उप-सहारा आबादी है 20 से कम वर्ष की आयु, पश्चिम में बेहद कम मृत्यु दर वाला आयु-समूह। अफ्रीका में वास्तविक प्रसार, डब्ल्यूएचओ द्वारा पुष्टि की गई, बहुत ज्यादा हो गया है।
"... एलएमआईसी में वैक्सीन उत्पादन के लिए समर्थन, उन देशों में उपयोग के लिए, टीकों तक असमान पहुंच के मामले में एक बड़ी कीमत चुकानी पड़ी है।"
निम्न और मध्यम आय वाले देशों में लगभग सभी लोग (शायद चीन को छोड़कर) अब तक ऐसा कर चुके होंगे है प्रतिरक्षा. संक्रमण के बाद की प्रतिरक्षा बराबर है या अधिक प्रभावशाली वैक्सीन-प्रेरित प्रतिरक्षा के लिए। इसलिए, COVID-19 टीकों के साथ पूरी आबादी का बड़े पैमाने पर टीकाकरण, जो संचरण को महत्वपूर्ण रूप से कम नहीं करता है, बहुत अधिक लाभ प्रदान नहीं कर सकता है, जबकि संसाधन विचलन हानिकारक है। इसलिए यह बयान सार्वजनिक स्वास्थ्य भावना से रहित है।
"आर्थिक सुधार टीकाकरण कवरेज की उच्च दर को बनाए रखने पर निर्भर करता है ..."
आर्थिक सुधार कार्यशील अर्थव्यवस्था (लॉकडाउन उपायों) में बाधाओं को दूर करने पर निर्भर करता है। प्रतिरक्षित लोगों को एक ऐसे टीके से टीका लगाना जो संचरण को नहीं रोकता है, अर्थव्यवस्था को 'फिर से खोलने' में मदद नहीं कर सकता है। यह कथन आधिकारिक जन-टीकाकरण संदेश को कहीं और तोता है, लेकिन लैंसेट का आयोग के पास तर्क और साक्ष्य-आधारित नीति को बढ़ावा देने का अवसर था।
"सतत विकास लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक निवेशों की गहरी कमी के साथ, सतत विकास प्रक्रिया कई वर्षों से पीछे हट गई है।"
यह वास्तव में स्पष्ट है। गरीबी बदतर है, कुपोषण बदतर है, और रोके जा सकने वाले रोग बोझ अधिक हैं। दुनिया भर में महिलाओं के अधिकार बहुत कम हो गए हैं, और लाखों बच्चों को स्कूल में उपस्थिति से वंचित कर दिया गया है, जिससे भविष्य में गरीबी बढ़ रही है। इसे स्वीकार करना महत्वपूर्ण है, लेकिन यह रिपोर्ट के बाकी हिस्सों पर भी सवाल उठाता है। सिफारिशें जो इन सामूहिक हानियों को स्वीकार करती हैं, जो कि सबसे कम COVID-19 जोखिम वाली आबादी पर केंद्रित हैं, लेकिन उन हस्तक्षेपों की अधिक अनुशंसा करने के लिए आगे बढ़ती हैं, जो अच्छी तरह से विचार नहीं करते हैं।
शेष प्रमुख निष्कर्ष 'आबादी की रक्षा के लिए' सामूहिक टीकाकरण की नीतियों की सिफारिश करते हैं, विश्व स्वास्थ्य संगठन के लिए अधिक धन, और बढ़ती महामारी के एजेंडे के समर्थकों के लिए अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अधिक धन। यह खेलता है लैंसेट का गैलरी, लेकिन संसाधन विचलन, वास्तविक के नुकसान पर विचार नहीं करता है बहुत कम मृत्यु दर पिछले 100 वर्षों में महामारियों से, या मानव आबादी की विषमता और बीमारी के जोखिम से।
यदि टीके मृत्यु दर को कम करने में काम करते हैं (सभी कारण मृत्यु दर के लिए ( फ़िज़र और आधुनिक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों ने इसे आज तक नहीं दिखाया है), यदि टीकाकरण अत्यधिक कमजोर समूहों तक सीमित था, जहां लाभ की सबसे अधिक संभावना थी, और यदि खरबों डॉलर लॉकडाउन मुआवजे पर खर्च किए गए थे, बड़े पैमाने पर परीक्षण और सामूहिक टीकाकरण पुरानी और स्थानिक बीमारी के बोझ पर खर्च किए गए थे। और गरीबी उन्मूलन, क्या आयोग वास्तव में विश्वास करता है कि अधिक लोग मारे गए होंगे और परिणाम बदतर होंगे?
सार्वजनिक स्वास्थ्य और विज्ञान का उपहास
आयोग के सदस्यों का मानना है कि लॉकडाउन और सामूहिक टीकाकरण एक शुद्ध लाभ था, लेकिन यह भी प्रतीत होता है कि दो साल के परामर्श में उन्होंने विकल्प पर विचार नहीं किया है। लॉकडाउन के कारण संक्रामक बीमारी, मानवाधिकारों और गरीबी में कमी पर दशकों की प्रगति के नुकसान ने विचार के लिए पर्याप्त विराम नहीं दिया है।
एक वायरस जो मुख्य रूप से 75 वर्ष से अधिक आयु के लोगों को लक्षित करता है, उसे सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया के साथ संबोधित किया गया था जो कि बच्चों और आर्थिक रूप से उत्पादक को लक्षित करता है, जो दीर्घकालिक गरीबी और असमानता को मजबूत करता है। वे इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं, लेकिन विचार करें कि इसे पहले ही स्थापित किया जाना चाहिए था, और इसे बहुत जल्द हटा लिया गया था।
अनिवार्य और प्रतिबंधात्मक उपायों पर जोर देने के बाद, और वैकल्पिक दृष्टिकोणों को गलत तरीके से पेश करने या अनदेखा करने के बाद, रिपोर्ट एक नोट पर समाप्त होती है जिसे शायद इसके साथ शुरू करना चाहिए था। "हम मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा, संयुक्त राष्ट्र के नैतिक चार्टर के प्रति प्रतिबद्धता की समयबद्धता पर ध्यान देते हैं, क्योंकि हम 75 में इसकी 2023वीं वर्षगांठ मना रहे हैं".
इस घोषणा विशेष रूप से किसी भी मीडिया के माध्यम से काम करने, यात्रा करने, सामाजिककरण करने और विचारों को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने के अधिकार शामिल हैं। का एक त्वरित पठन डब्ल्यूएचओ का चार्टर भी मदद करता - स्वास्थ्य में सामाजिक और मानसिक कल्याण शामिल है (और एक बीमारी से परे शारीरिक कल्याण)। रिपोर्ट ऐसी सोच से शून्य है - मानवाधिकारों और सार्वजनिक स्वास्थ्य दोनों का उपहास।
रिपोर्ट नारों के आधार पर अच्छी तरह से लिखी जा सकती थी कौन, Gavi और CEPI (जिनके समर्थन पर लैंसेट ने सिफारिश की है कि उन्हें और पैसा मिलना चाहिए), फार्मा कंपनियों से (जिनके समर्थन पर शलाका अत्यधिक प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से निर्भर है) और से विश्व आर्थिक मंच (जो आजकल हर जगह नजर आते हैं)।
कुछ ने सावधानीपूर्वक और सुविचारित विचार, व्यापक परामर्श और एक मजबूत साक्ष्य आधार की आशा की होगी। ऐसा लगता है कि कॉरपोरेट जगत के पास अब इस तरह के मनोरंजन के लिए समय नहीं होगा। यह, अंत में, एक अमीर व्यक्ति का क्लब है, जो अपनी पसंदीदा परियोजना के लिए करदाताओं के धन में वृद्धि की मांग कर रहा है। वे सार्वजनिक स्वास्थ्य के नाम पर ऐसा कर रहे हैं।
बेहतर की उम्मीद करना जायज था। थॉमस वैक्ले ने क्या सोचा होगा?
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
