साझा करें | प्रिंट | ईमेल
सी.डी.सी. के वैक्सीन सलाहकार पैनल की पिछले सप्ताह की बैठक, हाल के दिनों में हुई किसी भी बैठक से भिन्न थी।
यह टीकाकरण प्रथाओं पर नई सलाहकार समिति (एसीआईपी) का पहला पूर्ण सत्र था - एक पैनल जिसे अब पूरी तरह से स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ कैनेडी, जूनियर द्वारा चुना गया है, और जिसे टीका नीति में जनता का विश्वास बहाल करने का काम सौंपा गया है।
दो दिनों में, समिति ने कोविड-19 वैक्सीन सुरक्षा, फ्लू शॉट्स में थिमेरोसल और भविष्य में संक्रामक रोग के खतरों की तैयारी जैसे जटिल विषयों पर चर्चा की।
लेकिन क्लेस्रोविमाब नामक एक नव अनुमोदित उत्पाद की सिफारिश करने के विषय पर एक वोट से समिति में मतभेद हो गया।
क्लेसरोविमाब, जिसे एनफ्लोन्सिया के नाम से बेचा जाता है, कोई वैक्सीन नहीं है। यह एक लंबे समय तक काम करने वाला मोनोक्लोनल एंटीबॉडी है जिसे नवजात शिशुओं में उनके पहले RSV सीज़न के दौरान गंभीर RSV बीमारी को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया है।
सी.डी.सी. ने आठ महीने से कम आयु के सभी शिशुओं को यह टीका देने का प्रस्ताव दिया है, जिनकी माताओं ने गर्भावस्था के अंतिम चरण में आर.एस.वी. टीका नहीं लगवाया है।
सलाहकार पैनल के दो सदस्यों - डॉ. रेतसेफ लेवी और डॉ. विकी पेब्सवर्थ - ने 'नहीं' में मतदान किया।
लेवी जोखिम का आकलन करने में माहिर हैं। एमआईटी में प्रोफेसर लेवी को डेटा एनालिटिक्स और जोखिम आधारित निर्णय लेने का गहरा अनुभव है। उन्होंने क्लेसरोविमाब और इसके पूर्ववर्ती निरसेविमाब सहित आरएसवी मोनोक्लोनल के पांच नैदानिक परीक्षणों का गहन अध्ययन किया था।
उन्होंने जो पाया उससे वे सोचने पर मजबूर हो गए - प्रत्येक परीक्षण में, नियंत्रण समूह की तुलना में उपचार समूह में अधिक शिशु मृत्यु हुई।
लेवी ने माना कि परीक्षण छोटे थे और मृत्यु दर में 'सांख्यिकीय' अंतर का पता लगाने में सक्षम नहीं थे - लेकिन असंतुलन की निरंतरता को नजरअंदाज करना मुश्किल था।
इन मौतों में स्वस्थ शिशुओं में गैस्ट्रोएन्टेराइटिस के दुर्लभ मामले भी शामिल थे - ऐसी घटनाएं जिनका आसानी से स्पष्टीकरण नहीं किया जा सकता था।
उन्होंने बैठक में कहा, "चार अलग-अलग परीक्षणों से पता चलता है कि मौतें एक ही दिशा में हो रही हैं।" "क्या हमें इस बात को लेकर चिंतित नहीं होना चाहिए कि शायद कुछ संभावित सुरक्षा संकेत हैं?"
उन्हें और अधिक परेशान करने वाली बात यह थी कि सी.डी.सी. ने यह डेटा समिति के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया था।
वोट से कुछ समय पहले लेवी ने न केवल एक वैज्ञानिक के रूप में, बल्कि एक पिता के रूप में भी बात की। "मैं एक वैज्ञानिक हूँ, लेकिन मैं छह बच्चों का पिता भी हूँ... अगर मेरा बच्चा समय से पहले पैदा होता, तो मैं इस पर विचार कर सकता था। लेकिन एक स्वस्थ नवजात शिशु को यह देना? मैं इसका उपयोग करने के बारे में चिंतित रहूँगा।"
समिति के बाकी सदस्यों ने उत्पाद की सिफारिश के पक्ष में मतदान किया।
बैठक के बाद के दिनों में समिति के सह-अध्यक्ष डॉ. रॉबर्ट मैलोन ने एक लेख में अपने तर्क को विस्तार से बताया। सार्वजनिक पद.
उन्होंने माना कि शिशुओं में RSV का जोखिम कम है - यह लगभग 2 से 3 प्रतिशत को प्रभावित करता है - लेकिन कहा कि सबसे गंभीर मामले उन शिशुओं में होते हैं जिनके जोखिम कारक ज्ञात नहीं होते। इससे यह अनुमान लगाना असंभव हो जाता है कि सबसे ज़्यादा किस पर असर पड़ेगा।
मेलोन ने लिखा, "यह एक छोटी संख्या लग सकती है - जब तक कि आपका बच्चा उनमें से एक न हो।"
उन्होंने कहा, "एंटीबॉडी उत्पाद इंजेक्शन के जोखिम, आपके स्वस्थ शिशु के उन दुर्भाग्यपूर्ण शिशुओं में से एक होने के जोखिम से बहुत कम हैं, जिन्हें गंभीर आरएसवी रोग हो सकता है।"
उनके अनुसार, यह व्यापक अनुशंसा अप्रत्याशित बीमारी के लिए एक व्यावहारिक प्रतिक्रिया थी। यह जानने का कोई तरीका नहीं था कि कौन से शिशु गंभीर रूप से बीमार हो सकते हैं, इसलिए RSV के मौसम से पहले एक एकल, लंबे समय तक काम करने वाली खुराक सुरक्षा का एक उपाय प्रदान करती है।
हालाँकि, लेवी ने इसे अलग नजरिए से देखा।
उन्हें नहीं लगता कि FDA, CDC या मर्क-उत्पाद के निर्माता-ने परीक्षण असंतुलन को पर्याप्त रूप से संबोधित किया है। निष्कर्ष सांख्यिकीय रूप से निर्णायक नहीं थे, लेकिन लेवी के विचार में, वे खारिज करने के लिए बहुत सुसंगत थे।
इसके बजाय, लेवी ने स्वस्थ पूर्णकालिक नवजात शिशुओं के लिए एक एहतियाती दृष्टिकोण की वकालत की।
इस विशेष साक्षात्कार में लेवी ने उस डेटा का विश्लेषण किया जिसने उनके असहमतिपूर्ण मत को आकार दिया, तथा बहुमत के विरुद्ध जाने से उत्पन्न होने वाली जिम्मेदारी पर विचार किया।
👉 डॉ. रेतसेफ लेवी के साथ पूरा साक्षात्कार पढ़ें - संक्षिप्तता के लिए संपादित।
डेमासी: क्या अपने साथी पैनल सदस्यों के खिलाफ वोट करना कठिन है, जब अध्यक्ष आप सभी को एक-एक करके वोट करने के लिए कहता है?
लेवीमैं इसे मतदान के रूप में नहीं सोचता के खिलाफ मेरे साथी पैनल सदस्य। हममें से हर कोई अपनी वैज्ञानिक समझ और निर्णय के आधार पर सबसे अच्छा निर्णय लेने के लिए मौजूद है। मैं वास्तव में बहस के मूल्य में विश्वास करता हूँ - यह एक कार्यात्मक टीम के लिए स्वस्थ है। हमें हर समय सहमत होने की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, असहमति महत्वपूर्ण है।
और मैं स्वीकार करता हूँ कि, एक टीम के हिस्से के रूप में, कभी-कभी निर्णय वैसा नहीं होगा जैसा आप व्यक्तिगत रूप से सोचते हैं। लेकिन लंबे समय में, मेरा वास्तव में मानना है कि एक कार्यात्मक टीम जो बहस करती है और अलग-अलग राय सामने लाती है - वह वास्तव में एक विजयी रणनीति है।
डेमासी: तो आपको नहीं लगता कि इससे व्यक्तियों पर अन्य पैनल सदस्यों के मतदान के अनुरूप मतदान करने का दबाव पड़ता है?
लेवीमुझे लगता है कि आप एक बहुत अच्छी बात उठा रहे हैं। कार्यात्मक टीमों में, ऐसा नहीं होना चाहिए - दबाव नहीं होना चाहिए। क्योंकि अन्यथा, आप समूह-विचार में फंस जाते हैं, है न? और यह बहुत बुरी बात है। जब आप संगठनों और प्रणालियों की कुछ बड़ी विफलताओं को देखते हैं, तो वे समूह-विचार से उत्पन्न होती हैं। इसलिए मुझे लगता है कि एक कार्यात्मक, उच्च प्रदर्शन करने वाली टीम, जिसमें सही संस्कृति हो, को लोगों को असहमत होने देना चाहिए - और फिर भी साथ मिलकर काम करना चाहिए।
डेमासी: मुझे पर्दे के पीछे की झलक दिखाइए। क्या आप मीटिंग में यह जानते हुए जाते हैं कि आप में से हर कोई कैसे वोट करेगा? क्या आप सार्वजनिक मीटिंग से पहले इस बात पर चर्चा करते हैं कि आप कैसे वोट करने जा रहे हैं?
लेवीहम निश्चित रूप से मुद्दों पर चर्चा करते हैं - लेकिन हम तथ्यों, डेटा पर ध्यान केंद्रित करते हैं। हम पहले से अंतिम निर्णय लेने के लक्ष्य के साथ चीजों पर चर्चा नहीं करते हैं। और हम निश्चित रूप से बंद दरवाजों के पीछे आम सहमति बनाने और फिर सार्वजनिक बैठक में दिखावा करने की कोशिश नहीं कर रहे हैं। वास्तव में, ईमानदारी से कहूं तो, मुझे यकीन नहीं था कि मेरे सहकर्मी किस तरह से वोट करने जा रहे हैं।
डेमासी: क्या आप सोचते हैं कि आप किसी बैठक में यह सोचकर प्रवेश कर सकते हैं कि आप एक तरह से वोट देंगे, और फिर उस दिन के साक्ष्यों से प्रभावित होकर अंतिम क्षण में अपना वोट बदल सकते हैं?
लेवी: बिल्कुल। क्योंकि चर्चा सिर्फ़ ACIP सदस्यों के बीच नहीं है। हम सभी CDC, FDA और कई अन्य संगठनों के कर्मचारियों और शोधकर्ताओं के साथ चर्चा में भाग लेते हैं जो मतदान नहीं कर रहे हैं। वे अपनी राय और डेटा लेकर आते हैं जो संभावित रूप से हमारे मतदान को प्रभावित कर सकते हैं।
डेमासी: क्या आप बता सकते हैं कि आरएसवी मोनोक्लोनल मुद्दे पर आप अपने अधिकांश साथी पैनल सदस्यों से अलग क्यों थे?
लेवी: तो मुझे पीछे हटना चाहिए। किसी उत्पाद की सिफारिश करने का निर्णय लेते समय, आपको सबसे पहले उसके लाभों को देखना चाहिए। और इस मामले में, यह याद रखना वास्तव में महत्वपूर्ण है कि हम इसे स्वस्थ शिशुओं को देने की बात कर रहे हैं - उच्च जोखिम वाले शिशुओं को नहीं। ये कैंसर के घातक रोगी नहीं हैं। ये स्वस्थ शिशु हैं। इसलिए लाभ स्पष्ट रूप से नुकसान से अधिक होने चाहिए।
डेमासी: ठीक है, समझ गया।
लेवी: हमें RSV से संबंधित अस्पताल में भर्ती होने में कमी के रूप में लाभ प्रस्तुत किए गए। जो महत्वपूर्ण लगता है - कोई भी बच्चे को अस्पताल में नहीं रखना चाहता - लेकिन अस्पताल में भर्ती होने का डेटा पर्याप्त रूप से विस्तृत नहीं था। एक बच्चा सिर्फ देखरेख के लिए अस्पताल जा सकता है। लेकिन हमें वास्तव में यह जानने की जरूरत है कि वास्तव में कितने लोगों को हस्तक्षेप की जरूरत थी? ऑक्सीजन? आईसीयू में भर्ती? यह कितना गंभीर हो सकता है?
डेमासी: आह ठीक है मैं समझ गया।
लेवीक्योंकि जब आप गंभीर प्रतिकूल घटनाओं का मूल्यांकन कर रहे होते हैं - ऐसी चीजें जो जीवन बदल देती हैं, अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता होती है, या मृत्यु का कारण बनती हैं - तो आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि वे बीमारी की गंभीरता से अधिक न हों। फिर से, मुझे पता है कि मैं खुद को दोहरा रहा हूँ, लेकिन ये स्वस्थ बच्चे हैं जिन्हें हम एक नया उत्पाद लेने की सलाह दे रहे हैं - लाभ नुकसान से कहीं अधिक होने चाहिए।
डेमासी: लेकिन सी.डी.सी. को सुनने के बाद मेरी धारणा यह थी कि स्वस्थ शिशुओं को ही अस्पताल में भर्ती होना पड़ता है...
लेवीहां-क्योंकि सौभाग्य से, अधिकांश बच्चे स्वस्थ पैदा होते हैं। लेकिन अधिक महत्वपूर्ण सवाल यह है कि एक स्वस्थ बच्चे के गंभीर फेफड़ों की बीमारी से पीड़ित होने या RSV से मरने का जोखिम क्या है, यह वास्तव में काफी दुर्लभ है-शुक्र है, विकसित देशों में। इसलिए आपको सावधान रहना होगा कि मोनोक्लोनल एंटीबॉडी से होने वाली गंभीर प्रतिकूल घटनाएं वास्तविक बीमारी के बोझ से अधिक न हो जाएं।
डेमासी: यह बात पूरी तरह से सही है। तो क्या आपने सोचा कि उत्पाद के इस्तेमाल के बाद होने वाली गंभीर प्रतिकूल घटनाएं चिंताजनक थीं?
लेवी: हाँ, मैंने देखा। जब मैंने एक समान उत्पाद - सैनोफी का उत्पाद, जो मूलतः एक ही है - के परीक्षणों को देखा, तो मैंने एक दोहराया हुआ रुझान देखा; यानी, नियंत्रण समूह की तुलना में उपचार समूह में अधिक मौतें हुईं और तंत्रिका तंत्र की अधिक गंभीर प्रतिकूल घटनाएं भी हुईं।
डेमासी: मुझे याद है कि आपने बताया था कि मौतों में "असंतुलन" था... चार या पांच परीक्षणों में यह प्रवृत्ति बढ़ती जा रही थी?
लेवी: हाँ। प्रत्येक परीक्षण छोटा था, लेकिन उन्होंने मौतों की कुल संख्या में समान वृद्धि का रुझान दिखाया। उदाहरण के लिए, सैनोफी के निर्णायक परीक्षण में, 2:1 अनुपात था - हस्तक्षेप बनाम प्लेसीबो - और हस्तक्षेप शाखा में पाँच मौतें हुईं, प्लेसीबो में शून्य। एक अन्य 2:1 परीक्षण में जो समय से पहले जन्मे बच्चों और सह-रुग्णताओं वाले बच्चों पर केंद्रित था, उन्होंने देखभाल के वर्तमान मानक के विरुद्ध नए हस्तक्षेप का परीक्षण किया - एक अन्य मोनोक्लोनल एंटीबॉडी जो कम समय तक काम करती है - और फिर से, मोनोक्लोनल समूह में पाँच मौतें हुईं और नियंत्रण में केवल एक। यहां तक कि क्लेसरोविमाब के साथ मर्क के परीक्षण में भी, 2:1 - जिस पर हमने मतदान किया - उपचार शाखा में 7 मौतें और प्लेसीबो शाखा में 3 मौतें हुईं। उनके पास देखभाल के मानक के विरुद्ध 1:1 परीक्षण भी चल रहा है और उन्होंने हस्तक्षेप में 8 मौतों की रिपोर्ट की है जबकि मानक देखभाल में 4 मौतें हुई हैं। यानी मौतों की संख्या दोगुनी है।
डेमासी: लेकिन आपने खुद स्वीकार किया कि सटीक सांख्यिकीय गणना प्राप्त करने के लिए परीक्षण बहुत छोटे थे। FDA के किसी व्यक्ति ने तो यहां तक कहा कि सांख्यिकीय रूप से सार्थक कुछ भी प्राप्त करने के लिए संख्याएं बहुत कम थीं...
लेवीहां - लेकिन मुझे सिर्फ़ मौतों की चिंता नहीं थी। परीक्षणों में हस्तक्षेप करने वाले समूहों में तंत्रिका तंत्र की समस्याओं की भी लगातार अधिकता थी, उदाहरण के लिए दौरे। और ये गंभीर प्रतिकूल घटनाएँ अलग-अलग परीक्षणों में बार-बार सामने आईं। जब मैंने CDC द्वारा किए गए विपणन-पश्चात सुरक्षा विश्लेषण को देखा, तो उन्होंने उन प्रतिकूल घटनाओं में से किसी को भी ठीक से संबोधित नहीं किया - क्योंकि उन्होंने हस्तक्षेप के बाद केवल सात दिनों तक ही देखा, और मौतों पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया।
डेमासी: रुको, क्या? क्या तुम मज़ाक कर रहे हो? सिर्फ़ सात दिन?
लेवी: हाँ। इसलिए मुझे लगा कि सभी स्वस्थ शिशुओं के लिए एक व्यापक अनुशंसा के साथ आगे बढ़ना पर्याप्त एहतियाती दृष्टिकोण नहीं था। यह उन चिंताओं या संभावित सुरक्षा संकेतों को ठीक से संबोधित नहीं करता है जो मुझे लगता है कि हम देख रहे हैं।
डेमासी: मैंने मीटिंग के दौरान उन्हें यह कहते हुए सुना कि उन्होंने परीक्षणों में हुई सभी मौतों का विश्लेषण किया और पाया कि उनमें से *कोई भी* उत्पाद से संबंधित नहीं थी। कोई भी नहीं। जब आपने ये घोषणाएँ सुनीं तो आपने क्या सोचा?
लेवीमुझे लगता है कि इन बातों पर और अधिक विस्तृत चर्चा की आवश्यकता है। मेरे अनुभव में, विनियामक डेटा - कथाएँ - उन निर्णयों को आत्मविश्वास से लेने के लिए पर्याप्त जानकारी शामिल नहीं करती हैं। तो हाँ, मैंने उन्हें यह कहते हुए सुना कि घटनाएँ संबंधित नहीं थीं, लेकिन मैं नहीं देख सकता कि कोई इतना निश्चित कैसे हो सकता है। अचानक शिशु मृत्यु सिंड्रोम (SIDS) जैसी चीजें हैं - आप कैसे सुनिश्चित कर सकते हैं कि यह संबंधित नहीं था? यदि एक परीक्षण में असंतुलन है, तो शायद यह संयोग है। लेकिन अगर आप कई परीक्षणों में वही असंतुलन देखते हैं - तो आप कितने बदकिस्मत हो सकते हैं?
डेमासी: तो, मेरी बात मानिए - क्यों न निर्माताओं से कहा जाए, "ये परीक्षण इतने बड़े या लंबे नहीं हैं कि किसी सिफ़ारिश का समर्थन किया जा सके। वापस जाएं और परीक्षण ठीक से करें"...क्या आप बस यही मांग नहीं कर सकते?
लेवीमुझे लगता है कि आप एसीआईपी में चर्चा की गई बातों से कहीं ज़्यादा बुनियादी बात पर बात कर रहे हैं। उत्पादों को मंज़ूरी देने की हमारी मौजूदा प्रणाली में सुधार की ज़रूरत है - ख़ास तौर पर स्वस्थ बच्चों के लिए बनाए गए उत्पादों में। इसकी शुरुआत FDA से होती है और NIH और CDC के साथ भी जारी रहती है।
इस स्थिति में, कोई कारण नहीं है कि हम निर्माताओं या सरकार से एक बड़ा परीक्षण करने के लिए न कहें, जिससे नुकसान और लाभ दोनों को तुरंत स्पष्ट किया जा सके। सिस्टम में पुनर्विचार करने के लिए बहुत कुछ है, और ACIP इसका हिस्सा है।
डेमासी: ठीक है। तो मुझे समझ में आ गया कि यह उत्पाद पहले से ही FDA द्वारा अनुमोदित था - लेकिन FDA ने यह मांग क्यों नहीं की कि उत्पाद को मंजूरी देने से पहले बड़े, लंबे परीक्षण किए जाएं?
लेवी: यह एक बहुत ही अच्छा मुद्दा है जिसे उठाया जाना चाहिए। और मुझे यकीन है कि FDA के लोग इस बारे में सोच रहे हैं। मुझे संदेह है कि FDA कुछ बदलावों से गुज़रने जा रहा है - और मुझे लगता है कि हम भविष्य में इसके बारे में और अधिक सुनेंगे।
डेमासी: मैं जानता हूं कि पैनल ने थिमेरोसल-मुक्त फ्लू टीकों के पक्ष में मतदान किया था, लेकिन कई लोगों को यह जानकर आश्चर्य हुआ कि आपने छह महीने से अधिक उम्र के सभी लोगों के लिए इन्फ्लूएंजा के टीके की सिफारिश का भी समर्थन किया, जबकि उनकी प्रभावकारिता बहुत खराब है।
लेवी: मुझे लगता है कि इसमें कुछ बारीकियाँ हैं। बैठक में, मैंने कहा कि हमें प्रभावकारिता के बेहतर सबूतों की ज़रूरत है - सिर्फ़ इम्यूनोब्रिजिंग डेटा या पूर्वव्यापी अवलोकन डेटा पर आधारित वर्तमान प्रभावकारिता विश्लेषण से ज़्यादा कुछ।
डेमासी: ठीक है, लेकिन "गोल्ड-स्टैंडर्ड" परीक्षणों की मांग के बारे में इतनी चर्चा हो चुकी है - तो फिर हम अभी भी इम्यूनोब्राइडिंग डेटा पर भरोसा क्यों कर रहे हैं?
लेवी: हम एक नया समूह हैं। हमारे पास हर मुद्दे को गहराई से समझने के लिए बहुत सीमित समय था। भले ही आप चीजों को बदलना चाहते हों, लेकिन सबसे पहले मौजूदा स्थिति के पीछे के तर्क को समझना ज़रूरी है। हम जल्दबाजी में सब कुछ फिर से लिखना शुरू नहीं कर सकते। इन्फ्लूएंजा पर एक कार्य समूह होगा, और मुझे लगता है कि हमने पहले ही मजबूत प्रभावकारिता डेटा की आवश्यकता का संकेत दे दिया है। लेकिन इसे उचित प्रक्रिया से गुजरना होगा।
डेमासी: मुझे लगता है कि कुछ लोगों को उम्मीद थी कि ACIP सीधे पहली बैठक में जाएगा और mRNA टीकों पर तत्काल प्रतिबंध लगाने की मांग करेगा। क्या यह सिर्फ़ कल्पना थी?
लेवी: मैं इसे इस तरह से कहना चाहूँगा - कुछ लोगों ने सोचा कि हम आकर तुरंत सब कुछ बदल देंगे। लेकिन यह नासमझी होगी और, स्पष्ट रूप से, गैर-जिम्मेदाराना होगा। हमें अध्ययन करने, विचार-विमर्श करने, वर्तमान स्थिति को समझने और फिर सुधार करने के लिए CDC और अन्य लोगों के साथ काम करने के लिए समय निकालना चाहिए।
डेमासी: लेकिन mRNA वैक्सीन के मुद्दे पर शैतान की भूमिका निभाने के लिए - क्या हमारे पास पहले से ही पर्याप्त डेटा नहीं है? क्यों न mRNA वैक्सीन की सिफ़ारिशों को अभी रोक दिया जाए, ताकि ज़्यादा लोगों को नुकसान न पहुंचे?
लेवी: मैं भविष्य की बैठकों या वोटों को पहले से तय नहीं करना चाहता। लोग mRNA टीकों पर मेरे व्यक्तिगत विचार जानते हैं। लेकिन जब आप ACIP जैसी समिति का हिस्सा होते हैं, तो सही हितधारकों को शामिल करना और उचित प्रक्रिया का पालन करना महत्वपूर्ण होता है। जैसा कि आपने बताया, कुछ मुद्दे स्पष्ट रूप से समय के प्रति संवेदनशील हैं और हम उन्हें सक्रिय रूप से संबोधित करने के लिए प्रतिबद्ध हैं। लेकिन हमें इसे सही तरीके से करने की भी आवश्यकता है और हम अगले कुछ महीनों में कोविड वैक्सीन कार्य समूह में इन मुद्दों को संबोधित करेंगे।
डेमासी: बहुत दबाव है – दोनों तरफ से...
लेवी: हां, दबाव और शोर तो है - कुछ हद तक यह उचित भी है - लेकिन समिति को अपना ध्यान केंद्रित रखना होगा और एक सुदृढ़ प्रक्रिया चलानी होगी।
डेमासी: ठीक है, अपना समय देने के लिए धन्यवाद, डॉ. लेवी।.
लेवी: आपका स्वागत है।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
मैरियन डेमासी, 2023 ब्राउनस्टोन फेलो, रुमेटोलॉजी में पीएचडी के साथ एक खोजी मेडिकल रिपोर्टर है, जो ऑनलाइन मीडिया और शीर्ष स्तरीय चिकित्सा पत्रिकाओं के लिए लिखती है। एक दशक से अधिक समय तक, उन्होंने ऑस्ट्रेलियन ब्रॉडकास्टिंग कॉरपोरेशन (एबीसी) के लिए टीवी वृत्तचित्रों का निर्माण किया और दक्षिण ऑस्ट्रेलियाई विज्ञान मंत्री के लिए एक भाषण लेखक और राजनीतिक सलाहकार के रूप में काम किया।
