ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » राजनेताओं ने वायरस शमन पर आर्थिक संकुचन क्यों चुना?
राजनेताओं ने वायरस शमन पर आर्थिक संकुचन क्यों चुना?

राजनेताओं ने वायरस शमन पर आर्थिक संकुचन क्यों चुना?

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

"कोविड ने प्रत्येक 100 वृद्ध अमेरिकियों में से एक को मार डाला है।" पिछली हेडलाइन ने इसका फ्रंट पेज बनाया न्यूयॉर्क टाइम्स 2021 के मध्य दिसंबर में। सबहेड में यह नोट किया गया था कि अमेरिका में वायरस से संबंधित मौतों की संख्या 800,000 तक पहुंच गई है, "तीन चौथाई आयु 65 और पुराने हैं।"

सामने, द्वारा प्रमुखता से रिपोर्ट किए गए आँकड़े टाइम्स वायरस के अर्थ को कम करने के लिए नहीं लाया जाता है। असली लोग मर गए, और असली लोगों ने अपनों को खो दिया। साथ ही, यह कम से कम कहा जा सकता है कि यह शायद ही कभी एक समान और समझ में आने वाली त्रासदी है जब 65 वर्ष से अधिक का कोई बच्चा, किशोर या युवा माता-पिता के लिए गुजरता है।

भगवान का शुक्र है कि एक वायरस जो फ्लू की तुलना में तेजी से फैलता है, काफी हद तक उन लोगों को बख्शता है जो अभी भी युवाओं या बच्चों का दावा कर सकते हैं। बेहतर अभी तक, जैसा कि उपरोक्त शीर्षक स्पष्ट किया गया है, पुराने लोगों से मिलने पर वायरस बहुत नम्र साबित हुआ है।

इसके बाद, उम्मीद है कि यह स्पष्ट नहीं होगा कि क्या स्पष्ट होना चाहिए: 65 वर्ष से अधिक उम्र के लोग अक्सर 55, 45 और उससे कम उम्र के लोगों की तुलना में अधिक चिकित्सा कठिनाइयों का सामना कर रहे हैं। इस बारे में, टाइम्स ने नियमित रूप से बताया है कि जिन लोगों को वायरस द्वारा मारे जाने के रूप में वर्गीकृत किया गया है, उनमें से बहुत अधिक प्रतिशत में अन्य अत्यधिक घातक स्थितियां थीं जिनसे वे निपट रहे थे। यदि ऐसा है, तो क्या हम यह नहीं कह सकते कि उन अमेरिकियों में से जो COVID द्वारा गिर गए, उनमें से बहुत अधिक संख्या में उत्तीर्ण नहीं हुए साथ में COVID, इससे गुजरने के विपरीत?

इन आँकड़ों और सवालों के बारे में, इस बात पर जोर नहीं दिया जा सकता है कि लॉकडाउन के खिलाफ एक मामले के रूप में उन्हें चोट नहीं पहुंचाई जा रही है। लॉकडाउन का कोई मतलब नहीं था, और उनके लिए तर्क विरोधाभासी रूप से कमजोर था क्योंकि विशेषज्ञों ने हमें बताया कि वायरस संभावित रूप से हमारे स्वास्थ्य के लिए बहुत अपंग था। कृपया इस पर विचार करें। जैसा कि कृपया इस बारे में सोचें कि क्या वायरस अंधाधुंध तरीके से बड़ी संख्या में सभी उम्र के लोगों को मार रहा था। यदि ऐसा है, तो राजनेताओं की आलोचना करके आजादी लेना बेमानी होगा। वास्तव में, हममें से किसे प्रचंड मृत्यु के सामने सतर्क रहने के लिए मजबूर होने की आवश्यकता है? अपने सबसे अच्छे दिन पर लॉकडाउन हमेशा कुल और पूर्ण गैर अनुक्रमिक था। इससे भी बदतर, वे स्वास्थ्य और जीवन विरोधी थे।

यह देखने के लिए कि क्यों, इस बात पर विचार करें कि फैलते वायरस के बीच मुक्त लोगों ने क्या किया होगा। कुछ ने स्वेच्छा से पूरी तरह से बंद कर दिया होगा, कुछ ने बहुत कुछ, कुछ ने बिल्कुल नहीं, और फिर युवा ने पार्टियों और बार-होपिंग के साथ पहले की तरह जीवन जीना जारी रखा होगा जो युवाओं को परिभाषित करता है। यदि ऐसा है, तो बढ़िया। जो लोग विशेषज्ञ की राय का पालन नहीं करते हैं वे आपके हैं नियंत्रण समूह. जैसा कि विशेषज्ञ कहते हैं, ऐसा न करके, वे हमें अपने कार्यों के माध्यम से सिखाते हैं कि वायरस के संबंध में जीवनशैली के कौन से विकल्प सबसे अधिक जोखिम भरे हैं, क्या नहीं हैं और बीच में क्या हैं। संक्षिप्तता को ध्यान में रखते हुए, मुक्त लोग महत्वपूर्ण जानकारी उत्पन्न करते हैं। इस बात के लिए बूढ़े लोगों को भी करें। इसके बजाय राजनेताओं ने एक आकार-फिट-सभी के साथ गुणवत्ता की जानकारी के लिए हमें अंधा कर दिया। 

ऐतिहासिक सत्य को देखते हुए यह सब जीवन-विरोधी था कि गरीबी हमेशा मानव जाति की सबसे क्रूर हत्यारा रही है, जबकि समृद्धि जिसने इलाज के लिए आवश्यक संसाधनों का उत्पादन किया है, वह मृत्यु की सबसे बड़ी दुश्मन रही है। राजनेताओं ने आर्थिक संकुचन को वायरस-शमन रणनीति के रूप में चुना। इतिहासकार हैरान होंगे...

जो हमें टीकों तक पहुंचाता है। सामने, यह उनकी प्रभावशीलता पर विचार करने के लिए एक स्तंभ नहीं है, या इसकी कमी है। हमेशा की तरह, प्रभावशीलता बहस को विशेषज्ञों पर छोड़ दें।

साथ ही, इस कॉलम का उद्देश्य एक बुनियादी बिंदु बनाना है: टीकाकरण और गैर-टीकाकरण के बीच कोरोनोवायरस मौतों के आंकड़े यकीनन जितना वे प्रबुद्ध करते हैं उससे कहीं अधिक अस्पष्ट हैं। आँकड़ों के बारे में, संभवतः अधिकांश पाठक यह कहते हुए संख्याओं से परिचित हैं कि असंक्रमित लोगों को वायरस से अस्पताल में भर्ती होने और टीकाकरण करने वालों की तुलना में इससे मरने की संभावना थोड़ी अधिक होती है। तुरंत, पाठकों को संदेह होना चाहिए।

उन्हें चाहिए क्योंकि संख्याएं भ्रामक हो सकती हैं। एक उदाहरण के रूप में, वाल स्ट्रीट जर्नल संपादकीय पृष्ठ ने कहा है कि यदि टीका लगाया जाता है, तो वायरस से संक्रमित लोगों के अस्पताल में भर्ती होने की 1 प्रतिशत संभावना होती है। जो जैब पाने के लिए काफी समर्थन है। सिवाय इसके कि उसी में एक लेख वाल स्ट्रीट जर्नल 30 जुलाई, 2020 को रिपोर्ट किया गया (सीडीसी में प्राप्त आंकड़ों से) कि वायरस से संक्रमित लोगों के लिए अस्पताल में भर्ती होने की दर 0.1 प्रतिशत थी।

जो एक अनुस्मारक है कि टीकों के रोलआउट से बहुत पहले, अधिकांश संक्रमित अस्पताल में भर्ती नहीं हो रहे थे या मर नहीं रहे थे। के रूप में न्यूयॉर्क टाइम्स उन लेखों के अंदर रिपोर्ट करना जारी रखा जो चिंताजनक सुर्खियों में थे, उत्तर में 40% वायरस से होने वाली मौतें नर्सिंग होम से संबंधित थीं, और उत्तर में 40% मौतें बहुत बूढ़े लोगों से संबंधित थीं।

वर्तमान के टीकाकरण बनाम गैर-टीकाकृत आँकड़ों पर वापस, यह जानना बहुत अच्छा होगा कौन अस्पताल में भर्ती किया जा रहा है और बिना टीकाकरण के वायरस से मर रहा है, और कौन नहीं है अस्पताल में भर्ती होना और गोली लगने के कारण कथित तौर पर मरना नहीं। यह कहना आसान नहीं है कि आबादी किसी भी तरह से एक दूसरे से मिलती जुलती नहीं है। यहां शर्त यह है कि टीका लगाए गए लोग अधिक स्वस्थ, स्वस्थ हैं, और यह उत्साह दिया जाता है कि इतने सारे कॉलेज शिक्षित नकाबपोश होने के कारण बहुत कम उम्र के हैं। क्या टीका लगवाने वाले को अस्पताल में भर्ती होने और मौत से बचा रहा है, या वे पहले से ही सुरक्षित थे?

उपरोक्त प्रश्न के उत्तर से प्रतीत होता है कि वे पहले से ही सुरक्षित थे। जहां तक ​​टीकाकरण नहीं हुआ है, क्या शॉट की कमी समस्या थी या वे पहले से ही शॉट के बिना जाने के लिए सभी तरह के समानांतर विकल्प बना रहे थे जो समान रूप से अस्वास्थ्यकर थे?

ये प्रश्न उत्तर देने की दर रखते हैं। कम से कम हम अनुमान लगा सकते हैं कि हम अपने टीकाकरण के आँकड़ों के साथ सेब की तुलना सेब से नहीं कर रहे हैं। क्योंकि अगर हमने किया, तो यहाँ शर्त यह है कि हम जैब के अच्छे और गैर-अनुपालन के बुरे के बारे में आँकड़े बहुत कम निर्णायक पाएंगे।

अब चुनौती यह पता लगाने की है कि जिन लोगों को टीका नहीं लगाया गया है उनमें से कौन कोविड से मर रहा है, और टीकाकृत लोगों में से कौन कोविड के साथ जी रहा है। यहां अटकलबाजी यह है कि आबादी कुछ भी एक जैसी नहीं दिखती है।

से पुनर्प्रकाशित रियल क्लियर पॉलिटिक्स



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जॉन टैमी

    ब्राउनस्टोन संस्थान के वरिष्ठ विद्वान जॉन टैम्नी एक अर्थशास्त्री और लेखक हैं। वे RealClearMarkets के संपादक और फ़्रीडमवर्क्स के उपाध्यक्ष हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें