साझा करें | प्रिंट | ईमेल
यह लेख मैं उन सभी महिलाओं को समर्पित करता हूँ जिन्हें मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के लिए आमंत्रित किया गया है और उन सभी को जो उनसे प्यार करते हैं, क्योंकि जनता से पिछले 40 वर्षों से लगातार झूठ बोला गया है। स्क्रीनिंग के निमंत्रणों में महिलाओं को बताया गया है कि कैंसर का जल्दी पता लगाकर स्क्रीनिंग से जान बचाई जा सकती है और कम आक्रामक सर्जरी की आवश्यकता होती है।1,2 मैं यह सिद्ध करूँगा कि ये तीनों कथन गलत हैं।
पेशेवर संगठनों, स्क्रीनिंग के पैरोकारों, स्क्रीनिंग शोधकर्ताओं, कैंसर चैरिटी संस्थाओं और राष्ट्रीय स्वास्थ्य बोर्डों द्वारा महिलाओं को अभी भी ये झूठ बताए जा रहे हैं।3-5 अमेरिकन कैंसर सोसाइटी ने एक शीर्षक में घोषणा की है कि "मैमोग्राफी से जानें बचती हैं"।4 और बिना किसी संदर्भ के यह दावा किया गया है कि कई दशकों के शोध के परिणाम स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि जो महिलाएं नियमित रूप से मैमोग्राम करवाती हैं, उन्हें पूरे स्तन को हटाने के लिए सर्जरी (मैस्टेक्टॉमी) जैसे आक्रामक उपचारों की आवश्यकता होने की संभावना कम होती है।5
स्क्रीनिंग से जान नहीं बचती
मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के यादृच्छिक परीक्षणों में, पर्याप्त यादृच्छिकीकरण वाले परीक्षणों के लिए 13 वर्षों के अनुवर्ती कार्रवाई के बाद समग्र मृत्यु दर का जोखिम अनुपात 0.99 (95% विश्वास अंतराल 0.93 से 1.03) था।6 अन्य परीक्षणों के लिए भी अनुमान समान था, जिनमें से कुछ इतने खराब तरीके से यादृच्छिक किए गए थे कि तुलना किए गए दोनों समूहों में औसत आयु समान नहीं थी, जिससे समग्र मृत्यु दर का विश्लेषण अविश्वसनीय हो जाता है।
पर्याप्त रूप से यादृच्छिकीकृत तीन परीक्षणों में से दो, कनाडा और यूके के परीक्षणों के लिए, क्रमशः 25 और 23 वर्षों के बाद अनुवर्ती डेटा उपलब्ध है।7,8 तीनों परीक्षणों के लिए समग्र मृत्यु दर का जोखिम अनुपात 1.01 (95% विश्वास अंतराल 0.98 से 1.03) था (निश्चित प्रभाव और यादृच्छिक प्रभाव मॉडल दोनों के साथ, व्यापक मेटा विश्लेषण संस्करण 3.0)। तालिका में, वर्ष का अर्थ परीक्षण शुरू होने का वर्ष है:
यह एक बेहद महत्वपूर्ण निष्कर्ष है क्योंकि यह कुल 25,046 मौतों पर आधारित है। इसलिए हम पूरे विश्वास के साथ कह सकते हैं कि मैमोग्राफी स्क्रीनिंग से जीवन की रक्षा नहीं होती है।
यदि हम विश्लेषण को बहुत लंबे फॉलो-अप वाले दो परीक्षणों तक सीमित रखते हैं, तो परिणाम वही रहता है, जोखिम अनुपात 1.01 (0.99 से 1.04)।
स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर एक गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण परिणाम है।
यह जानकर ज्यादातर लोगों को आश्चर्य होगा कि स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर पर स्क्रीनिंग के प्रभाव के बारे में यादृच्छिक परीक्षणों में जो रिपोर्टें आई हैं, उन पर हम भरोसा नहीं कर सकते, लेकिन यह एक वस्तुनिष्ठ तथ्य है।6
जिन महिलाओं की मृत्यु हुई उनमें से कुछ ही महिलाओं का शव परीक्षण किया गया, और कई मामलों में मृत्यु के कारण का आकलन निष्पक्ष रूप से नहीं किया गया।6 मैंने यह प्रमाणित किया है कि मृत्यु के कारण का आकलन गंभीर रूप से पक्षपातपूर्ण था।6,9 यदि हम विश्लेषण में सभी परीक्षणों को शामिल करते हैं, तो हम स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में सबसे बड़ी कमी उन परीक्षणों में देखने की उम्मीद करेंगे जो जांच किए गए समूह में नोड-पॉजिटिव कैंसर (कैंसर जो मेटास्टेसिस कर चुके थे) की दर को कम करने में सबसे प्रभावी थे।
यह बात सच थी, लेकिन प्रतिगमन रेखा गलत जगह पर थी। यह भविष्यवाणी करती है कि शून्य की स्क्रीनिंग प्रभावशीलता (अर्थात नोड-पॉजिटिव कैंसर की दर स्क्रीनिंग किए गए समूहों और नियंत्रण समूहों में समान है) के परिणामस्वरूप स्तन कैंसर मृत्यु दर में 16% की कमी आती है (95% विश्वास अंतराल 9% से 23% की कमी)।6,9 ऐसा तभी हो सकता है जब पूर्वाग्रह हो, और आगे के विश्लेषणों से पता चला कि मृत्यु के कारण का आकलन और उन्नत चरणों में कैंसर की संख्या, दोनों ही स्क्रीनिंग के पक्ष में पक्षपातपूर्ण थे।
व्यवस्थित समीक्षाओं में, जिनमें सभी परीक्षण शामिल हैं, यहां तक कि कम यादृच्छिकीकृत परीक्षण भी, यह बताया गया है कि मैमोग्राफी स्क्रीनिंग से स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में 16-19% की कमी आती है।6,10 चूंकि यह अनुमान प्रतिगमन विश्लेषण में पूर्वाग्रह के समान आकार का है, इसलिए यह बताता है कि स्क्रीनिंग से स्तन कैंसर की मृत्यु दर कम नहीं होती है।
स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर का गलत अनुमान लगाने का एक और कारण यह है कि स्क्रीनिंग से ज़रूरत से ज़्यादा निदान हो जाता है। इसका मतलब है ऐसे कैंसर और कैंसर के पूर्ववर्ती लक्षणों (कार्सिनोमा इन सीटू) का पता चलना, जो महिला के जीवनकाल में उसके ध्यान में नहीं आते और स्क्रीनिंग के बिना समस्या नहीं बनते। चूंकि हानिरहित और खतरनाक कैंसर में अंतर करना संभव नहीं है, इसलिए सभी का इलाज किया जाता है, और स्वस्थ महिलाओं को दी जाने वाली रेडियोथेरेपी और कीमोथेरेपी से उनकी मृत्यु दर बढ़ जाती है।6
यदि हम स्क्रीनिंग परीक्षणों के दौरान उपयोग की जाने वाली रेडियोथेरेपी के प्रकार के कारण होने वाली हृदय और फेफड़ों के कैंसर से होने वाली मौतों को ध्यान में रखते हैं और उदारतापूर्वक यह मान लें कि स्क्रीनिंग स्तन कैंसर की मृत्यु दर को 20% तक कम करती है और स्वस्थ महिलाओं में केवल 20% अधिक निदान का परिणाम देती है, तो स्क्रीनिंग से मृत्यु दर में कोई लाभ नहीं होता है।11
अंत में, यह उल्लेखनीय है कि सबसे अविश्वसनीय परीक्षण वे थे जिन्होंने स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में सबसे बड़ी कमी दर्ज की थी।6 पर्याप्त रूप से यादृच्छिक परीक्षणों और खराब तरीके से आयोजित परीक्षणों के बीच प्रभाव अनुमानों में अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण था, दोनों 7 और 14 वर्षों के अनुवर्ती कार्रवाई के बाद (क्रमशः P = 0.005 और P = 0.02)।12
कुल कैंसर मृत्यु दर
चूंकि मृत्यु के कारण का गलत वर्गीकरण अक्सर अन्य कैंसर से होने वाली मौतों से संबंधित होता है,6 स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु की तुलना में कुल कैंसर मृत्यु दर एक कम पक्षपातपूर्ण परिणाम है।
कुछ परीक्षणकर्ताओं ने कुल कैंसर मृत्यु दर की रिपोर्ट नहीं की है, लेकिन हमारे पास तीन पर्याप्त रूप से यादृच्छिक परीक्षणों से डेटा उपलब्ध है।6,8 स्तन कैंसर सहित कुल कैंसर मृत्यु दर पर स्क्रीनिंग का कोई प्रभाव नहीं पड़ा, जोखिम अनुपात 1.00, 95% विश्वास अंतराल 0.96 से 1.04। कनाडाई परीक्षण में दो अलग-अलग आयु समूह थे, 40-49 (ए) और 50-59 वर्ष (बी):
चूंकि कुल कैंसर मृत्यु दर स्तन कैंसर मृत्यु दर की तुलना में कम पक्षपातपूर्ण है, इसलिए यह देखना दिलचस्प होगा कि यदि कम यादृच्छिक परीक्षणों में 7 वर्षों के बाद स्तन कैंसर मृत्यु दर में 29% की कमी दर्ज की गई होती, तो अपेक्षित कैंसर मृत्यु दर (स्तन कैंसर मृत्यु दर सहित) क्या होती।6 सच थे.
जोखिम अनुपात 0.95 होता, जो कि काफी कम है (P = 0.02)।6 जो वास्तव में पाया गया उससे कहीं अधिक था। यह इस बात का और सबूत देता है कि मृत्यु के कारण का आकलन स्क्रीनिंग के पक्ष में पक्षपातपूर्ण था।
स्तन कैंसर का पता जल्दी नहीं चलता, बल्कि बहुत देर से चलता है।
यदि हम यह मान लें कि ट्यूमर के अनुदैर्ध्य अध्ययनों में देखी गई दोगुनी होने की अवधि शुरुआत से लेकर ट्यूमर के पता चलने तक स्थिर रहती है, तो औसतन एक महिला 21 वर्षों तक कैंसर को अपने भीतर रखती है, इससे पहले कि इसका आकार 10 मिमी हो जाए और यह मैमोग्राम पर पता चलने योग्य हो जाए।13
इस लंबी समयावधि को देखते हुए, इसे "प्रारंभिक पहचान" कहना भ्रामक है क्योंकि स्क्रीनिंग का प्रभाव नगण्य है, अर्थात् निदान को एक वर्ष से भी कम समय तक आगे बढ़ाना।13
फिर भी सभी विशेषज्ञ यही बात दोहराते हैं। चूंकि यह असंभव है कि कैंसर के क्षेत्र में काम करने वाला हर व्यक्ति ट्यूमर जीव विज्ञान की बुनियादी बातों से अनभिज्ञ हो, इसलिए हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि दुनिया भर में जनता को गलत जानकारी दी जा रही है। यह एक प्रकार का धोखा है क्योंकि यह जानबूझकर किया जा रहा है और क्योंकि महिलाएं सोचती हैं कि "जल्दी पता चलने" से उनकी जान बच जाएगी।
एक बार एक अंतरराष्ट्रीय बैठक में कॉफी ब्रेक के दौरान मैंने एक प्रसिद्ध ट्यूमर जीवविज्ञानी, केल्ड डैनो से पूछा कि क्या वह इस बात से सहमत हैं कि ट्यूमर जीवविज्ञान के हमारे ज्ञान के आधार पर, स्क्रीनिंग के माध्यम से स्तन कैंसर की मृत्यु दर को 30% तक कम करना असंभव है।14 वह सहमत हो गया। जब मैंने उससे पूछा कि उसके जैसे लोग वैज्ञानिक बहस में भाग क्यों नहीं लेते, तो उसने कोई जवाब नहीं दिया और इसका कारण समझना मुश्किल नहीं है। जब आप कैंसर की जांच का प्रचार करने वाली एक चैरिटी से भारी मात्रा में धनराशि प्राप्त कर रहे हों, तो अपने सहयोगियों की गलती बताना बुद्धिमानी नहीं है।
महिलाओं को कष्ट सहना पड़ता है जबकि बाकी सभी लोग समृद्ध होते हैं।
सबसे शुरुआती कोशिका परिवर्तन, जैसे कि कार्सिनोमा इन सीटू, का पता तब तक नहीं चलता जब तक महिलाएं मैमोग्राम नहीं करवातीं। संगठित स्क्रीनिंग कार्यक्रमों वाले देशों की हमारी व्यवस्थित समीक्षा में, हमने आक्रामक कैंसर के लिए 35% और कार्सिनोमा इन सीटू को शामिल करने पर 52% का ओवरडायग्नोसिस पाया।15
हालांकि कार्सिनोमा इन सीटू के आधे से भी कम मामले आक्रामक कैंसर में परिवर्तित होते हैं,16,17 फिर भी, महिलाओं का नियमित रूप से सर्जरी, दवाओं और रेडियोथेरेपी से इलाज किया जाता है।
विडंबना यह है कि अक्सर सर्जरी के रूप में मैस्टेक्टॉमी ही करनी पड़ती है क्योंकि कोशिका परिवर्तन स्तन में व्यापक रूप से फैल सकते हैं, और कभी-कभी तो दोनों स्तनों में भी। न्यू साउथ वेल्स में, कार्सिनोमा इन सीटू से पीड़ित एक तिहाई महिलाओं की मैस्टेक्टॉमी की गई।18 और यूके में, इनवेसिव कैंसर की तुलना में कार्सिनोमा इन सीटू का इलाज अक्सर मैस्टेक्टॉमी द्वारा किया जाता था।19 और 1998 से 2008 के बीच मैस्टेक्टॉमी द्वारा इलाज की जाने वाली महिलाओं की संख्या लगभग दोगुनी हो गई।20
इससे हम मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के बारे में प्रचार में निहित तीसरे बड़े झूठ पर आते हैं।
स्क्रीनिंग से मैस्टेक्टॉमी में कमी नहीं आती बल्कि वृद्धि होती है।
आक्रामक कैंसर और कार्सिनोमा इन सीटू के अत्यधिक निदान के कारण, और क्योंकि स्क्रीनिंग से आक्रामक कैंसर का पता लगाने में केवल मामूली सुधार होता है,13 यह अपरिहार्य है कि स्क्रीनिंग से स्तन विच्छेदन की संख्या में वृद्धि होती है।
स्क्रीनिंग के यादृच्छिक परीक्षणों में, हमने पाया कि स्क्रीनिंग किए गए समूहों में नियंत्रण समूहों की तुलना में 31% अधिक मैस्टेक्टॉमी (स्तन को काटने की सर्जरी) हुई।6
डेनमार्क इस मामले का व्यावहारिक अध्ययन करने के लिए एक अनूठा देश है क्योंकि हमारे पास 17 वर्षों (1991-2007) की अवधि थी जहां संभावित रूप से पात्र महिलाओं में से केवल लगभग 20% को ही स्क्रीनिंग के लिए आमंत्रित किया गया था क्योंकि कुछ काउंटियों में स्क्रीनिंग की सुविधा नहीं थी।21 जब स्क्रीनिंग शुरू होती है, तो सामान्य से अधिक स्तन कैंसर के निदान होंगे और मैस्टेक्टॉमी की संख्या भी बढ़ेगी। हालांकि, जैसा कि ग्राफ़ में देखा जा सकता है, मैस्टेक्टॉमी में भारी वृद्धि की भरपाई बाद में मैस्टेक्टॉमी में गिरावट से नहीं होती है, जहां स्क्रीनिंग न किए गए क्षेत्रों में मैस्टेक्टॉमी में समान गिरावट देखी गई है।22
इसके अलावा, जैसा कि अगले ग्राफ में दिखाया गया है, वृद्धावस्था समूहों में कोई क्षतिपूर्ति गिरावट नहीं है:22
लेकिन महिलाओं को बताया जाता है कि स्क्रीनिंग से कम आक्रामक सर्जरी होती है और मैस्टेक्टॉमी की संख्या भी कम हो जाती है। यह सरासर गलत जानकारी है।
इस मुद्दे पर महिलाओं को गलत जानकारी देने के लिए सबसे अधिक इस्तेमाल की जाने वाली तरकीब संख्याओं के बजाय प्रतिशत बताना है।3 एक ऐसे शहर की कल्पना कीजिए जहाँ अपराध का स्तर एक निश्चित सीमा में है। आप अपराधों को गंभीर और कम गंभीर अपराधों में विभाजित करते हैं। कुछ समय बाद, गंभीर अपराधों की दर में 20% और कम गंभीर अपराधों की दर में 40% की वृद्धि होती है। यह एक बुरी स्थिति है। लेकिन इसके बावजूद अधिक लोग गंभीर अपराधों के शिकार हो जाते हैं और अधिक लोग कम गंभीर अपराधों के भी शिकार होते हैं, एक धूर्त व्यक्ति ऐसा कहेगा, क्योंकि अब अपेक्षाकृत गंभीर अपराधों के मामले कम हुए हैं, स्थिति में सुधार हुआ है।
यह बेहद निंदनीय है कि बेहतर जानकारी रखने वाले लोग – स्क्रीनिंग शोधकर्ता, कैंसर चैरिटी संस्थाएं, राष्ट्रीय स्वास्थ्य बोर्ड आदि – ने इस तरह जनता से झूठ बोला है।3 और वे आज भी ऐसा करते हैं, जो तर्क और वैज्ञानिक प्रमाणों के बिल्कुल विपरीत है।
बेईमानी की अंतिम परतें
मैमोग्राफी स्क्रीनिंग का क्षेत्र बेईमानी से भरा पड़ा है। इतना अधिक कि मुझे एक पूरी किताब लिखनी पड़ी जिसमें उन सभी जटिल तरीकों का विस्तार से वर्णन किया गया है जिनसे शोधकर्ताओं और अन्य लोगों ने यह दिखाने की कोशिश की कि सम्राट कपड़े पहने हुए थे जबकि वास्तव में वह नग्न थे।3
यह धोखा पूरी तरह से इसलिए है क्योंकि शोधकर्ताओं की गलतियों को मैंने संपादक को लिखे पत्रों में उजागर किया था और उन्होंने उसका जवाब भी दिया था, इसके बावजूद यह धोखा जारी रहा।3,14 इसलिए वे यह दावा नहीं कर सकते कि उन्हें इस बात की जानकारी नहीं थी कि वे डेटा में हेरफेर करना और जनता को धोखा देना जारी रखे हुए थे।
सबसे बेईमान और सबसे अधिक लेख लिखने वाले लेखकों में से तीन हैं लास्ज़लो तबार, स्टीफन डफी और रॉबर्ट स्मिथ। कई वर्षों तक, उन्होंने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर मेरे व्यापक शोध पर आक्रामक रूप से हमला किया, लेकिन कभी भी ठोस तर्कों के साथ नहीं।3,14 वे व्यक्तिगत हमलों वाले तर्कों में माहिर होते हैं।
लास्ज़लो तबार स्वीडिश टू-काउंटी अध्ययन के प्रमुख अन्वेषक थे, जो एक प्रारंभिक परीक्षण था जिसमें स्क्रीनिंग के जबरदस्त प्रभाव की सूचना दी गई थी, स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में 31% की कमी आई थी।23 यह परीक्षण स्क्रीनिंग शुरू करने में महत्वपूर्ण साबित हुआ। हालांकि, आंकड़ों में इतनी गंभीर विसंगतियां हैं, और कुछ निष्कर्ष इतने अविश्वसनीय और रिपोर्ट किए गए ट्यूमर की विशेषताओं से असंगत हैं कि यह वैज्ञानिक कदाचार जैसा प्रतीत होता है।3,6,24-27 तबार ने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग से काफी धन कमाया है और जब भी कोई उसके रहस्यों के बहुत करीब आता है तो वह मुकदमे की धमकी देने की आदत रखता है।3,14,23
कोई यह नहीं सोचेगा कि स्टीफन डफी सांख्यिकी के प्रोफेसर हैं क्योंकि उन्होंने कई रचनात्मक और अस्पष्ट तरीकों से आंकड़ों को अविश्वसनीय रूप से और उचित सीमा से परे तोड़-मरोड़ कर पेश किया है।3,6,14 रॉबर्ट स्मिथ एक समय अमेरिकन कैंसर सोसायटी में कैंसर स्क्रीनिंग के निदेशक थे।
इस त्रिमूर्ति ने एक अवलोकन अध्ययन में स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में 63% की कमी दर्ज की।28 मैंने उनके अध्ययन में मौजूद कुछ कमियों की ओर इशारा किया।29 लेकिन उनके जवाब में,30 वे
स्क्रीनिंग में भाग लेने वाली महिलाओं की तुलना उन महिलाओं से की गई जिन्होंने स्क्रीनिंग में भाग नहीं लिया, हालांकि यह स्पष्ट है कि
उन्होंने अपने ही शोध पत्र में यह स्वीकार किया कि वे इस बात से अवगत थे कि इस तरह की तुलनाएँ गंभीर रूप से भ्रामक हैं।
इन लेखकों ने टू-काउंटी अध्ययन के आंकड़ों के आधार पर दावा किया कि उन्होंने "स्क्रीनिंग के लिए आमंत्रण के साथ मृत्यु दर में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण 13% की कमी" पाई है।31,32 यह सरासर गलत और पूरी तरह असंभव है। भले ही स्क्रीनिंग 100% प्रभावी हो और स्तन कैंसर से होने वाली सभी मौतों को रोक दे, फिर भी यह कुल मृत्यु दर को 13% तक कम नहीं कर सकती।
उन्होंने यह भी अनुमान लगाया कि जब कोई स्क्रीनिंग कार्यक्रम कुछ समय से चल रहा हो, तो कुल मृत्यु दर में 3-4% की कमी की उम्मीद की जा सकती है।31 यह भी तब तक असंभव है जब तक कि स्क्रीनिंग से स्तन कैंसर से होने वाली सभी मौतों को रोका न जा सके। स्तन कैंसर से मरने का जीवन भर का जोखिम 2.5-3% है।33 और स्क्रीनिंग शुरू होने से पहले कई देशों में यह 3-4% था।
मैंने अपनी किताब में व्यंग्यात्मक टिप्पणी की थी कि अगर वे अन्य बीमारियों के लिए भी इसी तरह का शोध जारी रखें, तो शायद उन्हें अमर जीवन का नुस्खा मिल जाए।3 मैंने यह भी देखा कि झूठ बोलने में समस्या यह है कि
लोग अक्सर अंततः अपने ही विचारों का खंडन कर बैठते हैं, जैसा कि उन्होंने अपने द्वारा प्रकाशित एक अध्ययन के संबंध में किया। RSI शलाका.3
पाठकों को गुमराह करने का एक आम तरीका यह कहना है कि स्तन कैंसर का शीघ्र पता लगाने से "मृत्यु दर कम हो जाती है"।34 यह बताए बिना कि यह किस प्रकार की मृत्यु दर है, पाठक को यह विश्वास हो जाता है कि स्क्रीनिंग से जान बचती है।
स्क्रीनिंग संबंधी साहित्य में सबसे आम त्रुटि यह हो सकती है कि लोग कैंसर से होने वाली मृत्यु दर पर दर्ज प्रभाव को सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर पर प्रभाव के रूप में गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं। हम हर जगह यह दावा देखते हैं कि सामान्य कैंसर स्क्रीनिंग परीक्षण जीवन बचाते हैं, लेकिन यादृच्छिक परीक्षणों की एक व्यवस्थित समीक्षा में पाया गया कि जीवनकाल में महत्वपूर्ण लाभ देने वाला एकमात्र स्क्रीनिंग परीक्षण सिग्मोइडोस्कोपी था। इसने औसतन 110 दिनों तक जीवन बढ़ाया, और चूंकि 95% विश्वास अंतराल 0 से 274 दिनों तक था, इसलिए यह परिणाम सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण न होने की कगार पर था।35
एक और आम चाल यह है कि जब हमारे पास निश्चित जानकारी होती है तो हम काल्पनिक कथनों का उपयोग करते हैं। उदाहरण के लिए, लेखक - यहां तक कि हमारी सबसे प्रतिष्ठित चिकित्सा पत्रिकाओं में भी - लिख सकते हैं कि आक्रामक कैंसर के मामलों में अति-पहचान "हो सकती है" और इससे उन रोगियों को अनावश्यक रूप से लेबल करने और उपचार करने के कारण नुकसान "हो सकता है" जिन्हें स्क्रीनिंग के बिना कभी निदान "नहीं" किया जा सकता था।34 ये काल्पनिक संभावनाएं नहीं हैं; ये स्क्रीनिंग के अपरिहार्य परिणाम हैं।
2000 से शुरू करके, मैंने मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के बारे में कई वैज्ञानिक लेख, संपादक को पत्र, समाचार पत्र लेख और दो पुस्तकें प्रकाशित की हैं, जो इस बात में जरा भी संदेह नहीं छोड़तीं कि यह प्रक्रिया बहुत हानिकारक है।37
भले ही मुझे पता है कि किसी को भी कभी दोषी नहीं ठहराया जाएगा, फिर भी मैं इसे एक अपराध मानती हूँ कि महिलाओं को सुनियोजित तरीके से यह विश्वास दिलाया गया है कि स्क्रीनिंग उनके लिए फायदेमंद है। सूचित सहमति के सिद्धांतों के अनुसार, लोगों को प्रस्तावित हस्तक्षेपों के सबसे महत्वपूर्ण लाभों और हानियों के बारे में पूरी जानकारी दी जानी चाहिए, लेकिन इस नैतिक आवश्यकता की बेरहमी से अनदेखी की गई है। स्थिति इतनी खराब है कि कई देशों में महिलाओं को मैमोग्राफी स्क्रीनिंग के लिए एक "निमंत्रण" मिलता है जिसमें मैमोग्राम के लिए पहले से ही समय निर्धारित होता है, जबकि उन्होंने इसके बारे में कभी पूछा भी नहीं था।1 इससे उन्हें यह विश्वास हो जाता है कि उनका आना बहुत ज़रूरी है और अगर वे मैमोग्राम नहीं करवाना चाहतीं तो उन पर अपॉइंटमेंट रद्द करने का दबाव डाला जाता है। अगर वे मना करती हैं, तो अक्सर उन्हें बेहद दबावपूर्ण और पितृसत्तात्मक फॉलो-अप पत्र भेजे जाते हैं।
यहां कुछ ऐसे उदाहरण दिए गए हैं जो बेहद अनैतिक प्रथा को दर्शाते हैं:1
“हमने समय आरक्षित कर लिया है… यदि यह समय आपके लिए बहुत असुविधाजनक है, तो कृपया जल्द से जल्द मैमोग्राफी स्क्रीनिंग केंद्र से संपर्क करें;” “हमें खेद है कि आपने स्क्रीनिंग मैमोग्राम के लिए हमारे हालिया आमंत्रण का अभी तक जवाब नहीं दिया है;” “यदि आप इसमें भाग नहीं लेना चाहते हैं, तो कृपया एक फॉर्म भरें। आप स्तन निदान केंद्र को कॉल करके यह फॉर्म प्राप्त कर सकते हैं;” “पिछले दो वर्षों में, 340,000 से अधिक क्वींसलैंड महिलाओं ने ब्रेस्टस्क्रीन क्वींसलैंड कार्यक्रम में भाग लेकर लाभ उठाया है।” “भाग लेने का निर्णय लेकर आप अपने जोखिम को कम करने और हमारे लक्ष्य को प्राप्त करने में हमारी मदद करने के लिए एक सकारात्मक कदम उठा सकते हैं।”
महत्वपूर्ण बात यह सुनिश्चित करना है कि अधिक से अधिक लोग इसे अपनाएं, "हमारा लक्ष्य" यही है, न कि यह कि महिलाएं समझें कि उन्हें किस चीज का सामना करना पड़ रहा है।
मैं सभी देशों की महिलाओं को सलाह देता हूं कि वे मैमोग्राफी जांच न कराएं और अगर उन्हें "आमंत्रित" किया जाए तो कुछ भी न करें, जैसा कि मेरी पत्नी ने किया। उन्हें उस "आमंत्रण" को अस्वीकार करने की कोई बाध्यता नहीं थी जिसमें पहले से ही एक निश्चित समय दिया गया था जिसके लिए उन्होंने कभी अनुरोध नहीं किया था, और उस पत्र ने उन्हें क्रोधित कर दिया।
मैंने यहां जिन बातों का जिक्र किया है, उनके अलावा भी स्क्रीनिंग कई अन्य तरीकों से हानिकारक है, उदाहरण के लिए, देश के आधार पर, बार-बार स्क्रीनिंग कराने वाली सभी महिलाओं में से एक चौथाई से लेकर आधी महिलाओं को कम से कम एक बार गलत पॉजिटिव परिणाम का सामना करना पड़ेगा, जो कई वर्षों तक कष्टदायक हो सकता है।36 इसलिए यह एक और बहुत बड़ा नुकसान है।6,14
जैसा कि मैंने अन्यत्र समझाया है,38 कोक्रेन कोलाबोरेशन ने पिछले साल हमें मैमोग्राफी स्क्रीनिंग पर अपनी कोक्रेन समीक्षा को अपडेट करने की अनुमति देने से इनकार कर दिया, हालांकि मैंने इसे पहले तीन बार अपडेट किया था और अपडेट केवल दो परीक्षणों में और अधिक मौतों को जोड़ने के बारे में था।
हास्यास्पद रूप से, "साइन-ऑफ एडिटर" ने टिप्पणी की कि हमारी समीक्षा से गलत सूचनाओं का एक संभावित रूप से हानिकारक तूफान खड़ा हो सकता है और हम पर स्क्रीनिंग के लाभहीन होने के बारे में पूर्वकल्पित धारणाएँ रखने का आरोप लगाया गया, "बजाय इसके कि हम यह विचार करें कि वास्तव में इसके कुछ ऐसे लाभ हो सकते हैं जिनका पता नहीं चला है।" हमें ओवरडायग्नोसिस शब्द का प्रयोग करने से भी मना किया गया, जबकि यह मानक शब्द है और हमारी समीक्षा सहित कैंसर स्क्रीनिंग की अन्य कॉक्रेन समीक्षाओं में भी दिखाई देता है।6,12
जब मैंने पहली बार 2001 में कोचरन रिव्यू प्रकाशित किया था, तब एक बड़ा विवाद खड़ा हो गया था।39 क्योंकि कॉक्रेन ने हमें स्क्रीनिंग, ओवरडायग्नोसिस और ओवरट्रीटमेंट के सबसे महत्वपूर्ण नुकसानों पर अपने डेटा को प्रकाशित करने से मना किया था।3 इससे कोचरन के नेताओं को हमारे अपडेट को पेशेवर तरीके से संभालना चाहिए था, लेकिन उन्होंने महिलाओं को सच्चाई बताने के बजाय स्क्रीनिंग के बारे में प्रचलित रूढ़िवादिता का समर्थन करना पसंद किया।
अब सिर्फ एक ही सवाल बचा है: कौन सा देश सबसे पहले थोड़ी समझदारी और विज्ञान के प्रति सम्मान दिखाते हुए स्क्रीनिंग को बंद करेगा?
संदर्भ
1 जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्क्रीनिंग मैमोग्राफी के लिए आमंत्रणों की सामग्री. बीएमजे 2006, 332: 538 41.
2 गोट्ज़शे पी, हार्टलिंग ओजे, नीलसन एम, ब्रोडर्सन जे, जोर्गेंसन केजे। स्तन की जांच: तथ्य – या शायद नहीं. बीएमजे 2009, 338: 446 8.
3 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: सच्चाई, झूठ और विवाद. लंदन: रैडक्लिफ़ प्रकाशन; 2012.
4 मैमोग्राफी से जानें बचती हैंअमेरिकन कॉलेज ऑफ रेडियोलॉजी 2026; 27 फरवरी।
5 स्तन कैंसर का शीघ्र पता लगाने के लिए अमेरिकन कैंसर सोसायटी की सिफ़ारिशें2026; 27 फरवरी।
6 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे। मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोचरन डेटाबेस सिस रेव 2013;6:CD001877.
7 मिलर एबी, वॉल सी, बैनेस सीजे, एट अल. कैनेडियन नेशनल ब्रेस्ट स्क्रीनिंग स्टडी के स्तन कैंसर की घटनाओं और मृत्यु दर के लिए पच्चीस साल का अनुवर्ती अध्ययन: यादृच्छिक स्क्रीनिंग परीक्षण. बीएमजे 2014;348:जी366।
8 डफी एसडब्ल्यू, वल्कन डी, ककल एच, एट अल. 40 वर्ष की आयु से मैमोग्राफिक स्क्रीनिंग का स्तन कैंसर मृत्यु दर पर प्रभाव (यूके एज ट्रायल): एक यादृच्छिक, नियंत्रित परीक्षण के अंतिम परिणाम. लैंसेट ऑनकोल 2020, 21: 1165 72.
9 गोट्ज़शे पीसी। स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर और स्क्रीनिंग की प्रभावशीलता के बीच संबंध: मैमोग्राफी परीक्षणों की व्यवस्थित समीक्षा. डैन मेड बुल 2011;58:ए4246.
10 हम्फ्री एलएल, हेल्फ़ैंड एम, चैन बीके, वूल्फ़ एसएच। स्तन कैंसर की जांच: अमेरिकी निवारक सेवा कार्य बल के लिए साक्ष्यों का सारांश. एन प्रशिक्षु मेड 2002;137(5 Part 1):347-60.
11 बॉम एम. यदि उपचार के कारण होने वाली मृत्यु को भी शामिल कर लिया जाए तो स्तन कैंसर की जांच से होने वाले नुकसान, लाभ से अधिक हो जाते हैं. बीएमजे 2013;346:एफ385.
12 गोट्ज़शे पीसी, नीलसन एम. मैमोग्राफी द्वारा स्तन कैंसर की जांच. कोचरन डेटाबेस सिस्ट रेव 2006;4:CD001877.
13 गोट्ज़शे पीसी, जोर्जेंसन केजे, ज़हल पीएच, माहलेन जे। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग यादृच्छिक परीक्षणों से अपेक्षित परिणाम क्यों नहीं दे पाई?कैंसर कॉजेज कंट्रोल 2012;23:15-21.
14 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी स्क्रीनिंग: बड़ा धोखाकोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ़्रीडम; 2024 (मुफ़्त में उपलब्ध)।
15 जोर्गेंसन केजे, गोट्ज़शे पीसी। सार्वजनिक रूप से आयोजित मैमोग्राफी स्क्रीनिंग कार्यक्रमों में अति निदान: घटना प्रवृत्तियों की व्यवस्थित समीक्षा. बीएमजे 2009;339:बी2587.
16 नीलसन एम, थॉमसन जेएल, प्रिमडाहल एस, एट अल। युवा और मध्यम आयु वर्ग की महिलाओं में स्तन कैंसर और असामान्यता: 110 चिकित्सा-कानूनी शव परीक्षणों का एक अध्ययन. ब्र जे कैंसर 1987, 56: 814 9.
17 वेल्च एचजी, ब्लैक डब्ल्यूसी। स्तन के डक्टल कार्सिनोमा इन सीटू के रोग भंडार का अनुमान लगाने के लिए शव परीक्षण श्रृंखला का उपयोग करना. एन प्रशिक्षु मेड 1997, 127: 1023 8.
18 क्रिकर ए, स्मूथी वी, आर्मस्ट्रांग बी. 1995 से 1997 में एनएसडब्ल्यू महिलाओं में डक्टल कार्सिनोमा इन सीटू। राष्ट्रीय स्तन और डिम्बग्रंथि कैंसर केंद्र 2000; 15 अप्रैल।
19 पैटनिक जे. एनएचएस ब्रेस्ट स्क्रीनिंग प्रोग्राम: वार्षिक समीक्षा 2011. एनएचएस ब्रेस्ट स्क्रीनिंग प्रोग्राम 2012.
20 डिक्सन जे.एम. ब्रेस्ट स्क्रीनिंग ने मास्टेक्टॉमी की संख्या बढ़ा दी है। ब्रेस्ट कैंसर रेस 2009;11(सप्लीमेंट 3):एस19.
21 जोर्गेंसन केजे, ज़हल पीएच, गोट्ज़शे पीसी। डेनमार्क में संगठित मैमोग्राफी स्क्रीनिंग में ओवरडायग्नोसिस: एक तुलनात्मक अध्ययन. बीएमसी महिला स्वास्थ्य 2009; 9: 36.
22 जोर्गेंसन केजे, कीन जेडी, गोट्ज़शे पीसी। क्या मैमोग्राफी स्क्रीनिंग उचित है, यह देखते हुए कि इसमें अक्सर गलत निदान की दर काफी अधिक होती है और मृत्यु दर पर इसका प्रभाव नगण्य होता है? रेडियोलोजी 2011, 260: 621 7.
23 ताबर एल, फागेरबर्ग सीजे, गाद ए, एट अल। मैमोग्राफी द्वारा व्यापक स्क्रीनिंग के बाद स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में कमी। स्वीडिश राष्ट्रीय स्वास्थ्य एवं कल्याण बोर्ड के स्तन कैंसर स्क्रीनिंग कार्य समूह द्वारा किया गया यादृच्छिक परीक्षण।. शलाका 1985, 1: 829 32.
24 ज़हल पी, कोपजर बी, मोहलेन जे। मैमोग्राफिस्टुडियर. Tidsskr Nor Lægeforen 2001; 121: 2636.
25 गोट्ज़शे पीसी, मोहलेन जे, ज़हल पीएच। प्रकाशन क्या है? शलाका 2006; 368: 1854-6।
26 ज़हल पीएच, गोत्शे पीसी, एंडरसन जेएम, मोहलेन जे। दो काउंटी में किए गए मैमोग्राफी स्क्रीनिंग परीक्षण के परिणाम समकालीन आधिकारिक स्वीडिश स्तन कैंसर आंकड़ों के साथ मेल नहीं खाते हैं।. डैन मेड बुल 2006, 53: 438 40.
27 गोट्ज़शे पीसी। स्वास्थ्य सेवा में मुखबिर (आत्मकथा)। कोपेनहेगन: इंस्टीट्यूट फॉर साइंटिफिक फ्रीडम 2025 (निःशुल्क उपलब्ध)।
28 तबर एल, विटाक बी, चेन एचएच, येन एमएफ, डफी एसडब्ल्यू, स्मिथ आरए। यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से परे: संगठित मैमोग्राफिक स्क्रीनिंग से स्तन कैंसर से होने वाली मृत्यु दर में काफी कमी आती है।. कैंसर
2001, 91: 1724 31.
29 गोट्ज़शे पीसी। यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से परे. कैंसर
2002; 94: 578.
30 तबार एल, डफी एसडब्ल्यू, स्मिथ आरए। यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से परे। लेखकों का उत्तर। Canceआर 2002;94:581–3.
31 तबर एल, डफी एसडब्ल्यू, येन एमएफ, वारविक जे, विटक बी, चेन एचएच, स्मिथ आरए। एक स्क्रीनिंग परीक्षण में स्तन कैंसर रोगियों में सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर: स्तन कैंसर मृत्यु दर को अंतिम बिंदु के रूप में मानने का समर्थन. जे मेड स्क्रीन 2002; 9: 159-62।
32 डफी एसडब्ल्यू, ताबर एल, विटाक बी, येन एमएफ, वारविक जे, स्मिथ आरए, चेन एचएच। स्वीडन के दो-काउंटी में मैमोग्राफिक स्क्रीनिंग का परीक्षण: क्लस्टर यादृच्छिकीकरण और अंतिम बिंदु मूल्यांकन. ऐन ओंकोलो 2003; 14: 1196-8।
33 जनसंख्या जनगणना एवं सर्वेक्षण कार्यालय। मृत्यु सांख्यिकी: कारण 1988। लंदन: एचएमएसओ; 1990। (श्रृंखला डीएच2 संख्या 15. तालिका 2)।
34 इरविग एल, हाउसामी एन, आर्मस्ट्रांग बी, ग्लास्ज़ियो पी। स्तन कैंसर के लिए नए स्क्रीनिंग परीक्षणों का मूल्यांकन. बीएमजे 2006, 332: 678 9.
35 ब्रेथौएर एम, विज़्ज़सी पी, लॉबर्ग एम, एट अल। कैंसर स्क्रीनिंग परीक्षणों से अनुमानित जीवनकाल लाभ: यादृच्छिक नैदानिक परीक्षणों का मेटा-विश्लेषण. जामा इंटर्न मेड 2023, 183: 1196 1203.
36 ब्रोडरसेन जे, सिएर्समा वीडी. स्क्रीनिंग मैमोग्राफी में गलत-सकारात्मक परिणाम के दीर्घकालिक मनोसामाजिक परिणाम. एन फैम मेड 2013; 11: 106-15।
37 गोट्ज़शे पीसी। मैमोग्राफी जांच हानिकारक है और इसे छोड़ देना चाहिए. जेआर सोसाइटी मेड 2015, 108: 341 5.
38 गोट्ज़शे पीसी। कोक्रेन आत्मघाती मिशन पर. ब्राउनस्टोन जर्नल 2025; 20 जून।
39 हॉर्टन आर. स्क्रीनिंग मैमोग्राफी – एक पुनरावलोकन. शलाका 2001, 358: 1284 5.
डॉ. पीटर गोत्शे ने कोक्रेन कोलैबोरेशन की सह-स्थापना की, जिसे कभी दुनिया का अग्रणी स्वतंत्र चिकित्सा अनुसंधान संगठन माना जाता था। 2010 में, गोत्शे को कोपेनहेगन विश्वविद्यालय में नैदानिक अनुसंधान डिज़ाइन और विश्लेषण का प्रोफ़ेसर नियुक्त किया गया। गोत्शे ने "पाँच बड़ी" चिकित्सा पत्रिकाओं (JAMA, लैंसेट, न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ़ मेडिसिन, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल और एनल्स ऑफ़ इंटरनल मेडिसिन) में 100 से ज़्यादा शोधपत्र प्रकाशित किए हैं। गोत्शे ने चिकित्सा संबंधी मुद्दों पर "डेडली मेडिसिन्स" और "ऑर्गनाइज़्ड क्राइम" सहित कई किताबें भी लिखी हैं।
