वह मरे रोथबार्ड जिसे मैं जानता था

मैंने यह निबंध मरे एन. रोथबार्ड (1926-1995) के 100वें जन्मदिन पर प्रकाशित पुस्तक के लिए लिखा है। वे मेरे प्रिय मित्र थे और मुझे इस रोमांचक पुस्तक का हिस्सा बनकर गर्व हो रहा है, जो बाद में प्रकाशित होगी। फिलहाल आप इसे डाउनलोड कर सकते हैं: रोथबार्ड एट 100: ए ट्रिब्यूट एंड असेसमेंट , स्टीफन किनसेला और हंस-हर्मन होप, संपादक (ह्यूस्टन: पापिनियन प्रेस, 2026)

मुर्रे रोथबार्ड से मेरा परिचय तब हुआ जब मैं 20 वर्ष का था और अपने राजनीतिक दर्शन के शिक्षक के कार्यालय में बैठा था। प्रोफेसर की अलमारी में ' मैन, इकोनॉमी, एंड स्टेट ' (1962) नामक दो खंडों वाली नीली किताब थी । ^[1] शीर्षक इतना स्पष्ट था कि मैंने इसके बारे में पूछा। उन्होंने मुझे इसे न पढ़ने की चेतावनी दी क्योंकि लेखक एक अराजकतावादी थे। यह बात मुझे बहुत दिलचस्प लगी। मैंने उनसे इजाज़त ली और किताब लेने के लिए पुस्तकालय की ओर दौड़ पड़ा। कई हफ्तों तक मेरी शामें इसी किताब में बीतती रहीं।

यह अराजकतावादी उद्गार से कहीं अधिक, जॉन मेनार्ड कीन्स से पूर्व मौजूद शास्त्रीय अर्थशास्त्र का विस्तृत बचाव था, जिसमें लुडविग वॉन मिसेस की अंतर्दृष्टि और एकाधिकार, उपयोगिता और अन्य मामलों से संबंधित कुछ नवीन सिद्धांत शामिल थे। यह व्यापक था, आर्थिक सिद्धांत पर एक वास्तविक ग्रंथ था जिसकी मुझे बौद्धिक रूप से बेहद आवश्यकता थी।

मुझे बाद में पता चला कि यह पुस्तक मीज़ेस की अपनी पुस्तक ह्यूमन एक्शन (1949) ^[2] पर एक टिप्पणी के रूप में लिखी गई थी , लेकिन इसने अपना एक अलग रूप ले लिया। इसे पहले पृष्ठ से लेकर अंतिम पृष्ठ तक पढ़ना एक ऐसी यात्रा की शुरुआत थी जिसने मेरे पूरे करियर को प्रभावित किया।

मैंने रोथबार्ड को केवल उनकी शुरुआती रचनाओं से ही जाना था, और मेरे मन में उनकी छवि एक विशाल, सर्वज्ञानी और शायद भयभीत कर देने वाली बौद्धिक शक्ति के रूप में थी। लगभग तीन साल बाद (1985 के आसपास) जब मैं उनसे मिला तो मैं बहुत घबराया हुआ था। एक छोटे कद के, चौड़ी मुस्कान वाले और हर चीज़ में हास्य ढूंढने वाले व्यक्ति से मिलकर मैं दंग रह गया। हालाँकि हम पहले कभी नहीं मिले थे, फिर भी उन्होंने मेरा ऐसे स्वागत किया जैसे मैं उनका पुराना दोस्त हूँ।

तब से मैंने उन्हें एक मित्र की तरह माना और 1995 में उनकी मृत्यु तक अगले दस वर्षों तक हम घनिष्ठ संबंध बनाए रहे। फोन पर बातचीत लगभग रोज़ होती थी और पत्रों का आदान-प्रदान भी नियमित था। वे आज भी मेरे प्रेरणास्रोत हैं। (विडंबना यह है कि उनके साथ मेरा संबंध लगभग उसी समय अवधि में हैंस-हर्मन होप्पे के मरे के साथ बिताए दस वर्षों से मेल खाता है।)

अपने शुरुआती सैद्धांतिक लेखन में तो वे ऐसे ही प्रतीत होते थे, लेकिन असल में वे तार्किक सिद्धांतों के कट्टर उपदेशक नहीं थे। मेरी जानकारी में, वे उदार विचारों वाले, क्रांतिकारी और इतने जिज्ञासु थे कि विचारों की एक विशाल श्रृंखला को आत्मसात कर लेते थे, विभिन्न मतों के प्रति व्यापक सहिष्णुता रखते थे और उनकी जिज्ञासा कभी खत्म नहीं होती थी। वे किसी भी सामाजिक परिवेश में परम आनंद का स्रोत थे, मानो पूरे कमरे को रोशन करने वाली रोशनी हों। उन्हें ज़ोर से हंसाने वाली कोई बात कहना भी एक बेहद संतोषजनक उपलब्धि थी। और जैसा कि होप्पे और अन्य लोगों ने बताया है, उनमें एक विलक्षण प्रतिभा थी, जैसी मैंने आज तक किसी और में नहीं देखी।

रोथबार्ड एक तीव्र पाठक थे, जो ज्ञान की अदम्य इच्छा से प्रेरित थे। एक बार मैंने उन्हें विश्वविद्यालय की किताबों की दुकान पर छोड़ा और पार्किंग की जगह ढूंढने लगा। जगह न मिलने पर मैं लगभग 20 मिनट में वापस प्रवेश द्वार पर आ गया। मैंने उन्हें एक बेंच पर किताबों के ढेर के पास बैठकर पढ़ते हुए पाया। अपनी कार में बैठकर वे यात्री सीट पर बैठ गए और उत्साह से अपनी खोज के बारे में बताने लगे। एक ट्रैफिक सिग्नल पर रुककर उन्होंने मुझे कुछ अंश दिखाए और मैं यह देखकर दंग रह गया कि किताब का एक तिहाई हिस्सा पहले से ही चिह्नित था। उन्होंने कई किताबों के साथ ऐसा किया था। मुझे अपनी आँखों पर विश्वास ही नहीं हो रहा था। वे किताबें ऐसे पढ़ते थे जैसे दूसरे लोग फास्ट फूड खाते हैं।

मेरे अलग-अलग प्रोजेक्ट्स में अक्सर उन्हें डेडलाइन का सामना करना पड़ता था। जब फैक्स मशीन आई - उन्हें इसका इस्तेमाल करना आ गया और वे इसे बहुत पसंद करने लगे - तब वे एक घंटे से भी कम समय में शानदार काम भेज देते थे। मैं कल्पना कर सकता हूँ कि वे अपने विचारों को कागज़ पर उतारने के लिए कितनी तेज़ी से टाइप करते होंगे। उनका दिमाग किसी भी तकनीक की गति से कहीं ज़्यादा तेज़ चलता था। उनके दिमाग में हमेशा लंबे-लंबे लेख पहले से ही तैयार रहते थे, जिनमें संदर्भ भी शामिल होते थे, और एकमात्र समस्या टाइप करने के लिए समय निकालना ही होता था।

सामाजिक मेलजोल के मामले में, उनमें हर स्रोत से ज्ञान और जानकारी निकालने का एक अनोखा तरीका था। अगर उन्हें पता चलता कि आप गणित या जीव विज्ञान के विशेषज्ञ हैं, तो वे आपके दिमाग से सारी जानकारी निकाल लेते। वे ज्ञान के भंडार थे और आपके विचारों में गहरी रुचि दिखाकर सबकी प्रशंसा करते थे।

उदाहरण के लिए, मुझे ईसाई धर्म के इतिहास में रुचि थी, और उन्होंने मुझसे यह समझाने के लिए बहुत ज़ोर दिया कि पूर्वी चर्चों ने धर्मग्रंथ में फिलोके खंड को किस प्रकार अस्वीकार कर दिया, जिसके कारण वे इस बात को स्वीकार करने में विफल रहे कि आत्मा पुत्र से उत्पन्न होती है। उनके अंतर्ज्ञान ने उन्हें बताया था कि इस विचार को अस्वीकार करने के कारण ईसाई धर्म की पूर्वी शाखा में आर्थिक प्रगति के अवतारवादी पहलुओं के प्रति उत्साह कम हो गया था। मुझे नहीं पता कि यह सच है या नहीं, लेकिन रॉथबार्ड का सोचने का तरीका यही था। वे विचारों को अत्यंत गंभीरता से लेते थे और मानव समाज के विकास पर उनके सभी प्रभावों को समझना चाहते थे।

मेरे लिए, यहाँ एक ऐसे व्यक्ति का आदर्श था जो अत्यंत जिज्ञासु था और अर्थशास्त्र से लेकर इतिहास, दर्शनशास्त्र और धर्मशास्त्र तक विभिन्न क्षेत्रों में उसकी सहज बुद्धि अद्भुत थी। उसके लिए कुछ भी असंभव नहीं था। सत्य के प्रति उसका जुनून उसे सब कुछ जानने के लिए प्रेरित करता था। उसे किसी चीज का भय नहीं था: न किसी विचारक का, न किसी वर्जित विषय का, न किसी तथ्य का, न किसी प्रबल रूढ़िवादिता का, न किसी निश्चित निष्कर्ष का, न ही किसी भी विषय पर सोचने के अनिवार्य तरीकों के पूर्व निर्धारित सिद्धांतों का। उसके साथ एक शाम बिताने मात्र से ही यह विश्वास हो जाता था कि सब कुछ खुला है, कुछ भी सोचा जा सकता है, सब कुछ गलत हो सकता है, और सारा सत्य अभी भी अनछुआ है और फिर भी खोजा जा सकता है। यही कारण है कि उसकी साहसिक भावना संक्रामक थी और यही कारण है कि उसका व्यक्तिगत और बौद्धिक प्रभाव इतना व्यापक था।

पीछे मुड़कर देखें तो, मुर्रे को अपने जीवन में तीन प्रमुख बाधाओं को पार करना पड़ा था।

पहली बात तो यह थी कि पारंपरिक अकादमिक जगत में उनका सफल होना नामुमकिन था। जब तक उन्होंने पीएचडी पूरी की, तब तक सफलता की कुंजी के रूप में पारंपरिक सोच को बहुत अधिक महत्व दिया जाने लगा था, और कितनी भी बुद्धिमत्ता, उत्पादकता या विद्वत्तापूर्ण लगन इसे बदल नहीं सकती थी। उन्होंने शुरू में ही समझ लिया था कि उन्हें अपनी योग्यता से बहुत नीचे का पद स्वीकार करना होगा या कोई दूसरा रास्ता तलाशना होगा। उनके पत्रों से, जिन्हें मैंने उनकी मृत्यु के बाद पढ़ने का सौभाग्य प्राप्त किया, मुझे पता चला कि स्नातकोत्तर अध्ययन के दौरान उन्होंने कुछ समय के लिए विश्वकोशों के लिए लिखने का प्रयास किया, लेकिन उनकी प्रविष्टियाँ, अपनी व्यापकता और विद्वत्ता के बावजूद, कभी स्वीकार नहीं की गईं। स्वाभाविक ही था। वे समझने के नए तरीके खोजना चाहते थे, न कि विश्वकोश के लिए उपयुक्त पारंपरिक बातों का सार प्रस्तुत करना।

सौभाग्य से वोल्कर फंड ने उन्हें पहचान लिया, जिसने उन्हें पांडुलिपि समीक्षक और आलोचक के रूप में तब तक भुगतान किया जब तक कि काम समाप्त नहीं हो गया। ^[3] अंततः उन्होंने न्यूयॉर्क पॉलिटेक्निक में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर के रूप में अपने पद से काफी नीचे का पद ग्रहण किया—ठीक वैसे ही जैसे मीज़ेस को अमेरिका में प्रवास करने पर अपने पद से काफी नीचे के पद ग्रहण करने पड़े थे। उनके पास एक छोटा सा साझा कार्यालय था, लेकिन उन्हें इसकी परवाह नहीं थी। वे मुख्य रूप से थोड़ी सी आमदनी और पढ़ाने के अवसर से ही रोमांचित थे। यह पद उनके करियर के अधिकांश समय तक उनके लिए उपयुक्त रहा, अंततः उन्होंने नेवादा विश्वविद्यालय, लास वेगास में अध्यापन का पद ग्रहण किया। यह कहना गलत नहीं होगा कि उन्हें आइवी लीग में होना चाहिए था, लेकिन फिर भी, पारंपरिक अकादमिक जगत में ऐसे रचनात्मक विचारक के लिए कभी कोई अवसर नहीं था।

दूसरे, उन्हें जीविका कमाने के लिए परिवार का भरण-पोषण करना था, जिसके कारण उन्होंने समय-समय पर ऐसे दानदाताओं की तलाश की, जिनके प्रति वे स्वाभाविक रूप से झुकने को तैयार नहीं थे, खासकर तब जब वे उन्हें ऐसे किसी मार्ग पर धकेलते जो उनके सिद्धांतों के विपरीत हो। वोल्कर फंड ने उनके साथ तब तक अच्छा व्यवहार किया जब तक कि उसने एक नई दिशा नहीं ले ली। 1970 के दशक की शुरुआत में, उन्होंने तेल उद्योगपति चार्ल्स कोच का ध्यान आकर्षित किया, जो एक ऐसे आंदोलन के संरक्षक बने, जिसका नेतृत्व काफी हद तक रोथबार्ड के विचारों ने किया। परिस्थितियाँ तब बिगड़ गईं जब कैटो इंस्टीट्यूट नामक एक नए संस्थान ने नीतिगत प्रभाव के उद्देश्य से वाशिंगटन, डीसी जाने की योजना बनाई। रोथबार्ड ने ठीक-ठीक अनुमान लगा लिया था कि यह प्रयास किस दिशा में जा रहा है। बोर्ड से उनका संबंध शुरू में ही टूट गया। आज उस संस्थान को देखते हुए—यह एक ऐसा संगठन है जिसने लॉकडाउन, मास्क अनिवार्य करने, कर-वित्त पोषित दवाओं और पुलिस द्वारा लागू सामाजिक दूरी का समर्थन किया था ^{[4] 4} —इसमें कोई संदेह नहीं है कि रोथबार्ड सही थे।

तीसरा, रोथबार्ड गंभीर बौद्धिक सहयोगियों की तलाश में थे, ऐसे लोग जो उनके द्वारा निर्मित ढांचे में योगदान दे सकें और जिनसे वे सीख सकें और प्रेरणा प्राप्त कर सकें। उनकी प्रतिष्ठा और ज्ञान के विस्तार को देखते हुए यह आसान नहीं था। नवगठित उदारवादी जगत में उनके मित्रों में राल्फ राइको, राल्फ हैमोवी, जॉर्ज रीसमैन और लियोनार्ड लिगियो जैसे कुछ प्रतिष्ठित विद्वान थे। लेकिन 1973 में रोथबार्ड की पुस्तक ' फॉर अ न्यू लिबर्टी' के प्रकाशन के बाद इस आंदोलन में एक समस्या उत्पन्न हो गई। ^[5] पारंपरिक उदारवादी विचारों के पुनर्कथन और स्पष्टीकरण के बजाय, दुनिया को समझने के एक पूरी तरह से नए और राजनीतिक रूप से व्यवहार्य तरीके के रूप में प्रचारित इस आंदोलन ने कम बुद्धि वाले, निरक्षर, नारेबाज़, धोखेबाज़, ठग और प्रभाव के सौदागरों को आकर्षित किया, जिनकी गंभीर विद्वता, इतिहास, सिद्धांत या किसी भी अन्य महत्वपूर्ण विषय में कोई रुचि नहीं थी।

रोथबार्ड का अपने द्वारा स्थापित आंदोलन से अलगाव धीरे-धीरे और पीड़ादायक था, और इसका विस्तृत वर्णन उनकी स्वयं की पत्रिका, द लिबर्टेरियन फोरम में मिलता है , जो 1969 से 1984 तक प्रकाशित हुई थी। ^[6] अधिकांश अंकों में किसी न किसी तरह के धर्मत्याग और तर्क के विस्फोट का विस्तृत दस्तावेजीकरण था। यह उस चीज़ को समेटने का प्रयास था जो स्पष्ट रूप से बिखर रही थी। इसके प्रकाशन बंद होने के बाद, रोथबार्ड ने सैद्धांतिक रूप से नहीं, बल्कि समाजशास्त्र और संस्कृति के संदर्भ में, स्वतंत्रतावादियों से लगभग नाता तोड़ लिया था। मुझे याद है कि स्वतंत्रता-प्रेमी व्यवसायों की एक लिबर्टेरियन येलो पेज प्रकाशित करने का कुछ प्रयास किया गया था। रोथबार्ड ने व्यंग्यपूर्वक कहा कि यह यह जानने के लिए अत्यंत उपयोगी होगा कि किसके साथ व्यापार नहीं करना चाहिए ताकि ठगी से बचा जा सके।

लोग अक्सर सोचते हैं कि 1989-1990 में रॉथबार्ड रॉकफोर्ड इंस्टीट्यूट के रूढ़िवादी बुद्धिजीवियों के साथ क्यों समय बिताने लगे। वे स्पष्ट रूप से उनके विचारों से सहमत नहीं थे, क्योंकि जैसा कि उन्होंने उस समय मुझसे कहा था, ये लोग व्यक्तिगत अधिकारों में विश्वास नहीं करते। रॉथबार्ड के लिए, यह बौद्धिक प्रतिबद्धता की एक वास्तविक परीक्षा थी। तो फिर, वे वहीं क्यों रुके रहे, जॉन रैंडोल्फ क्लब की स्थापना क्यों की, और अंततः जिसे वे दक्षिणपंथी लोकलुभावनवाद कहते थे, उसके पैगंबर क्यों बन गए?

मेरे नज़रिए से, इसका एक बड़ा कारण था और कई छोटे-छोटे कारण भी। पहला, वे बुद्धिमान थे। वे सचमुच किताबें पढ़ते थे। उनकी शिक्षा अच्छी थी। वे विचारों और इतिहास की बारीकियों में रुचि रखते थे। उन्हें दर्शनशास्त्र में दिलचस्पी थी। कहने का तात्पर्य यह है कि रोथबार्ड को यह समूह बौद्धिक रूप से प्रेरणादायक लगा, भले ही उन्होंने उनके मूल बौद्धिक ढांचे को स्वीकार नहीं किया, जो उस स्वतंत्रतावादी समूह से बिल्कुल अलग था जिसे उन्होंने पीछे छोड़ दिया था। उनके द्वारा प्रस्तुत बौद्धिक चुनौती ने उन्हें ऊर्जा प्रदान की।

इन प्रयासों में उनके करीबी सहयोगी हंस-हर्मन होप थे, जो मीसेस इंस्टीट्यूट में अपने समय के दौरान रोथबार्ड को दिलचस्प और विचारोत्तेजक लगे (शायद एकमात्र ऐसे व्यक्ति थे)। होप ने जर्मनी में स्नातक की पढ़ाई के दौरान रोथबार्ड को पढ़ा था और उनसे सीखने के लिए अमेरिका आए थे। दर्शनशास्त्र की पृष्ठभूमि होने के कारण, होप रोथबार्ड से उनकी समझ के अनुरूप बात कर सके और उन्हें विचारों की एक ऐसी विस्तृत श्रृंखला से परिचित करा सके जिससे वे पहले अपरिचित थे।

दूसरे, इन लोगों ने जबरन वैश्वीकरण और युद्ध का विरोध किया, जिससे रोथबार्ड को उम्मीद मिली कि शीत युद्ध के बाद बकले से पहले के दक्षिणपंथी आंदोलन का पुनर्गठन किया जा सकता है और स्वतंत्रता की रक्षा के काम में वापस लाया जा सकता है। रोथबार्ड उन दिनों को याद करते थे जब अमेरिकी दक्षिणपंथी युद्ध के प्रति उत्साही नहीं थे और उन्हें उम्मीद थी कि यह उस पुराने जमाने के अमेरिकीवाद की ओर लौट सकता है जिसका उन्होंने औपनिवेशिक अमेरिका के अपने पांच खंडों के इतिहास में दस्तावेजीकरण किया था। ^[7]

तीसरा, रोथबार्ड स्वयं लंबे समय से मानते रहे हैं कि सशक्त स्वतंत्रता के लिए अहिंसा के नियमों और मनुष्य द्वारा अपने स्वार्थवश चाही गई हर चीज के लिए दी जाने वाली अनुमतियों से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है। इसके लिए एक ऐसी बुर्जुआ संस्कृति की भी आवश्यकता होती है जो स्थापित सिद्धांतों का सम्मान करे, प्राकृतिक पदानुक्रमों का पालन करे और दृष्टिकोण एवं व्यवहार में परिपक्वता की तलाश करे। हाँ, रोथबार्ड निश्चित रूप से उस चीज़ के प्रति आकर्षित हो गए थे जिसे बाद में सांस्कृतिक रूढ़िवाद कहा गया। यह वास्तव में उनके अतीत से बहुत अलग नहीं था: उन्होंने उदारवादी दुनिया में नारीवाद के प्रति पनप रहे नए लगाव में कभी कोई रुचि नहीं दिखाई। ^[8]

यह "पुराने दौर" का समय रोथबार्ड के लिए बौद्धिक रूप से फलदायी साबित हुआ। उदारवादी संगठन की लगातार भ्रष्ट (और धोखाधड़ी से भरी) दुनिया से अंततः मुक्त होकर, रोथबार्ड बौद्धिक और नीतिगत प्राथमिकताओं की औद्योगिक मशीन से जुड़े सामाजिक बोझ के बिना, अपने दम पर आगे बढ़ने और लंबे समय से चले आ रहे विचारों पर पुनर्विचार करने में सक्षम हुए। इसी कारण 1990-1995 के वर्ष उनके सबसे रोमांचक वर्षों में से कुछ साबित हुए। इसी दौरान उन्होंने आर्थिक चिंतन का अपना दो-खंडों वाला इतिहास लिखा, जो उनके करियर की सबसे उल्लेखनीय और उपेक्षित पुस्तकों में से एक है। ^[9] इन खंडों की व्यापकता और गहराई आश्चर्यजनक थी, इसका एक कारण यह भी था कि उन्होंने अपने अन्य सभी लोकप्रिय लेखन के बीच चुपचाप इन पर काम किया।

इस काल की सबसे प्रभावशाली रचनाओं में से एक—जो उनके पिछले कार्यों से एक उल्लेखनीय विचलन को दर्शाती थी—थी “सहमति से राष्ट्र: राष्ट्र-राज्य का विखंडन।” ^[10] रोथबार्ड यहाँ राष्ट्रवाद की वास्तविकता और मानव समाज पर इसके प्रभावों को समझ चुके थे—एक अराजकतावादी के लिए यह एक महत्वपूर्ण कदम था। वे बताते हैं कि सोवियत अभिलेखागार के खुलने से उन्हें एक महत्वपूर्ण बात कैसे पता चली। उन्होंने सीखा कि कैसे जोसेफ स्टालिन ने सोवियत साम्राज्य की रूसी पहचान को मजबूत करने के लिए जबरन जनसांख्यिकीय आंदोलनों का इस्तेमाल किया था, उदाहरण के लिए, रूसी भाषी लोगों को साम्राज्य के दूरदराज के क्षेत्रों में भेजकर। यहाँ एक बड़ा सुराग था: कैसे राज्य जनसांख्यिकी को शक्ति के एक उपकरण के रूप में उपयोग कर सकता है। इससे, वे उस बात का प्रारंभिक संकेत देते हैं जो बाद में पश्चिम की राजनीति में एक गंभीर वास्तविकता बन जाएगी:

खुली सीमाओं या मुक्त आप्रवास का प्रश्न शास्त्रीय उदारवादियों के लिए एक गंभीर समस्या बनता जा रहा है। इसका पहला कारण यह है कि कल्याणकारी राज्य आप्रवासियों को प्रवेश करने और स्थायी सहायता प्राप्त करने के लिए लगातार सब्सिडी दे रहा है, और दूसरा कारण यह है कि सांस्कृतिक सीमाएँ तेजी से धुंधली होती जा रही हैं। सोवियत संघ के पतन के बाद जब यह स्पष्ट हुआ कि जातीय रूसियों को एस्टोनिया और लातविया में बाढ़ की तरह बसने के लिए प्रोत्साहित किया गया था ताकि इन देशों के लोगों की संस्कृतियों और भाषाओं को नष्ट किया जा सके, तब मैंने आप्रवास पर अपने विचारों पर पुनर्विचार करना शुरू किया। पहले, जीन रास्पेल के आप्रवास-विरोधी उपन्यास ' द कैंप ऑफ द सेंट्स' को अवास्तविक मानकर खारिज करना आसान था, जिसमें भारत की लगभग पूरी आबादी छोटी नावों में फ्रांस में बसने का फैसला करती है, और उदारवादी विचारधारा से प्रभावित फ्रांसीसी आर्थिक और सांस्कृतिक राष्ट्रीय विनाश को रोकने की इच्छाशक्ति नहीं जुटा पाते। जैसे-जैसे सांस्कृतिक और कल्याणकारी राज्य की समस्याएँ तीव्र होती गईं, रास्पेल की चिंताओं को खारिज करना असंभव हो गया। [6–7]

इस लेख में, रोथबार्ड होप के इस मत से सहमत हैं कि ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिनके तहत खुली आप्रवासन नीति—जिसे उदारवादियों ने लंबे समय से अपनाया था—संपत्ति अधिकारों और स्वशासन के आदर्शों के साथ असंगत थी (ठीक वैसे ही जैसे वे होप के उदारवादी अधिकारों और तर्क नैतिकता के दृष्टिकोण से सहमत हुए थे)। ^[11] यह एक प्रकार के आक्रमण के समान हो सकता है, एक ऐसी शक्ति जिसका सरकार में बैठे दुराचारियों द्वारा आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता है।

अराजकतावादी-पूंजीवादी मॉडल के आधार पर आप्रवासन पर पुनर्विचार करने पर मुझे यह स्पष्ट हो गया कि पूर्णतः निजीकरण वाले देश में "खुली सीमाएँ" बिल्कुल भी नहीं होंगी। यदि किसी देश की प्रत्येक भूमि किसी व्यक्ति, समूह या निगम के स्वामित्व में हो, तो इसका अर्थ यह होगा कि कोई भी आप्रवासी तब तक प्रवेश नहीं कर सकता जब तक उसे प्रवेश के लिए आमंत्रित न किया जाए और उसे संपत्ति किराए पर लेने या खरीदने की अनुमति न दी जाए। पूर्णतः निजीकरण वाला देश उतना ही "बंद" होगा जितना कि वहाँ के निवासी और संपत्ति मालिक चाहते हैं। तब यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि अमेरिका में वास्तविक रूप से विद्यमान खुली सीमाओं की व्यवस्था वास्तव में केंद्रीय राज्य द्वारा अनिवार्य रूप से खोलने के समान है, जो सभी सड़कों और सार्वजनिक भूमि क्षेत्रों का प्रभारी राज्य है, और यह वास्तव में मालिकों की इच्छाओं को प्रतिबिंबित नहीं करती है। [7]

पच्चीस साल बाद, बाइडन प्रशासन द्वारा देश में अप्रवासियों की बाढ़ लाने की नीति को देखते हुए, जिसका उद्देश्य चुनावों में हेरफेर करना और देश पर अपना नियंत्रण बनाए रखना और उसे और मजबूत करना था, रोथबार्ड की दूरदर्शिता स्पष्ट हो जानी चाहिए। वे अनुभवजन्य वास्तविकता के आलोक में एक लंबे समय से चली आ रही मान्यता पर पुनर्विचार करने के लिए तैयार थे। होप्पे की अंतर्दृष्टि के बदौलत, वे इन अनुभवजन्य विचारों को एक व्यापक सैद्धांतिक ढांचे में पिरो सके।

निःसंदेह, इस लेख ने उनके उन अनुयायियों को बेहद निराश किया जो घटनाओं के आलोक में सैद्धांतिक आधारों की पुनर्परीक्षा करने की रोथबार्ड की अद्भुत क्षमता के साथ तालमेल बिठाने में कभी सक्षम नहीं थे।

यह दृष्टिकोण रोथबार्ड के पूरे करियर की विशेषता रहा। जब मैंने पहली बार रोथबार्ड को उनकी पुस्तक ' मैन, इकोनॉमी एंड स्टेट' के पुनर्प्रकाशन के लिए काम करने का सुझाव दिया, तो वे यह जानकर आश्चर्यचकित रह गए कि किसी को इसमें रुचि क्यों होगी। उनके मन में, वे अपने चिंतन में बहुत आगे बढ़ चुके थे। फिर भी मैंने यह काम जारी रखा और मुझे इसका कोई पछतावा नहीं है। हालांकि, यह कहना गलत नहीं होगा कि पुस्तक के प्रकाशन के बाद वे इस दौर से बहुत जल्दी आगे बढ़ चुके थे। प्रारंभिक दौर में रोथबार्ड ने बाजार की शक्तियों और राज्य की शक्तियों के बीच एक स्पष्ट विभाजन स्थापित किया: एक ऐसा अंतर जिसे 'पावर एंड मार्केट' शीर्षक में संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है।

उन पुस्तकों को अंतिम रूप देते समय भी, वे जटिलताओं का पता लगाने में लगे हुए थे। उनकी प्रसिद्ध पुस्तक " सरकार ने हमारे पैसे के साथ क्या किया है?" ^[12] एक ऐसे विषय की प्रस्तुति थी जिसने उन्हें कई वर्षों तक व्यस्त रखा। वास्तविक जीवन में, राज्य और उद्योग के बीच कोई स्पष्ट विभाजन नहीं था: बैंकिंग इस सत्य को सबसे स्पष्ट रूप से उजागर करती है। कई क्षेत्रों में जहां उद्योग और राज्य दोनों ही प्रेरक शक्तियां हैं, यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता कि कौन किसका हाथ है और कौन किसका दस्ताना।

वियतनाम युद्ध के शुरू होने तक, रोथबार्ड इस निष्कर्ष पर पहुँच चुके थे कि मृत्यु-यंत्र का मुख्य निर्माता राज्य नहीं, बल्कि हथियार निर्माता थे जो राज्य पर अपने एजेंडे को थोप रहे थे। इसी अंतर्दृष्टि ने उन्हें तथाकथित दक्षिणपंथी विचारधारा से दूर और वामपंथी विचारधारा की ओर प्रेरित किया, साथ ही बौद्धिक इतिहास पर एक ग्रंथ भी लिखा जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि इतिहास में स्वतंत्रता के सच्चे मित्र वामपंथी ही थे। ^[13] ध्यान दें कि यह मोनोग्राफ (जो मेरे विचार में कई महत्वपूर्ण पहलुओं में भ्रामक है) उनके नेशनल रिव्यू के लिए लेखन कार्य करने के दो साल बाद ही प्रकाशित हुआ था ।

“ द लिबर्टेरियन फोरम ” में 15 जून, 1969 को प्रकाशित “कन्फिस्केशन एंड द होमस्टेड प्रिंसिपल” में, ^[14] उन्होंने लिखा:

तो फिर हम सरकारी संपत्ति के पूरे समूह के साथ-साथ जनरल डायनेमिक्स की "निजी संपत्ति" को किस प्रकार से सरकारी नियंत्रण से मुक्त करें? इस सब पर स्वतंत्रतावादियों को गहन विचार-विमर्श और जांच-पड़ताल करनी होगी। एक तरीका यह होगा कि स्वामित्व संबंधित कारखानों में काम करने वाले श्रमिकों को सौंप दिया जाए; दूसरा तरीका यह होगा कि आनुपातिक स्वामित्व व्यक्तिगत करदाताओं को सौंप दिया जाए। लेकिन हमें इस तथ्य का सामना करना होगा कि पुनर्वितरण से पहले संपत्ति का राष्ट्रीयकरण करना ही सबसे व्यावहारिक मार्ग सिद्ध हो सकता है। इस प्रकार, जनरल डायनेमिक्स का स्वामित्व पहले राष्ट्रीयकरण किए बिना योग्य करदाताओं को कैसे हस्तांतरित किया जा सकता है? और तो और, यदि सरकार जनरल डायनेमिक्स का राष्ट्रीयकरण करने का निर्णय लेती है—बिना किसी मुआवजे के—और करदाताओं को पुनर्वितरण से पहले नहीं, तो यह अनैतिक नहीं है और न ही इसका विरोध किया जाना चाहिए। क्योंकि इसका मतलब केवल यह होगा कि चोरों का एक गिरोह—सरकार—दूसरे सहयोगी गिरोह, यानी सरकार से लाभ उठाने वाली कंपनी से संपत्ति छीन रहा है। मैं अक्सर जॉन केनेथ गैलब्रेथ से सहमत नहीं होता, लेकिन सरकार या सेना से 75% से अधिक राजस्व प्राप्त करने वाले व्यवसायों का राष्ट्रीयकरण करने का उनका हालिया सुझाव काफी तर्कसंगत है। [पुस्तक पृष्ठ 27; मूल पृष्ठ 3]

क्या यह राष्ट्रीयकरण का बचाव है? यह निश्चित रूप से ऐसा ही लगता है। यह पावर एंड मार्केट के लेखक के लिए एक बड़ा बदलाव है । मुझे नहीं पता कि जिस समय मैं उन्हें जानता था, उस दौरान वे इस बात पर कितना विश्वास करते रहे होंगे। ^{[15] 14} मैंने कभी पूछा नहीं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। यहाँ हम एक ऐसे विचारक के विकास को देख रहे हैं जिसने अपने पहले के और शायद भोले-भाले दृष्टिकोण को त्याग दिया था, जिसमें बाज़ारों को राज्यों के विरुद्ध एक शाश्वत द्वैतवादी संघर्ष में उलझाया जाता था। वास्तविक जीवन में कई पेचीदा स्थितियाँ होती हैं जिनमें अच्छे और बुरे लोग अलग-अलग भूमिकाएँ निभाते हैं और इसलिए अप्रत्याशित उपायों की आवश्यकता होती है।

यह दृष्टिकोण वर्षों से विकसित होता रहा, और 1984 में प्रकाशित पुस्तक " वॉल स्ट्रीट, बैंक्स, एंड अमेरिकन फॉरेन पॉलिसी" में इसका चरम बिंदु सामने आया, जिसे मूल रूप से अलग-अलग भागों में लिखा गया था और एक गुमनाम हार्ड-मनी न्यूज़लेटर में प्रकाशित किया गया था। ^[16] इस मोनोग्राफ में, रोथबार्ड ने उद्योग को शासक वर्गों के लाभ के लिए राज्यों को प्रभावित करने वाली एक दुर्भावनापूर्ण शक्ति के रूप में पूरी तरह से प्रदर्शित किया है। यह एक ऐसा दृष्टिकोण है जो उनके प्रारंभिक वर्षों के लेखन से कहीं अधिक विकसित है, और उनके चारों ओर दिखाई देने वाली अनुभवजन्य वास्तविकता के अनुरूप है।

रोथबार्ड जैसे महान विचारकों के विचारों को संक्षेप में बताने के प्रयासों से मुझे लंबे समय से निराशा होती रही है (हालांकि यह बात ह्यूम, लॉक, कैल्विन, जेफरसन, मीसेस या किसी भी अन्य विचारक पर लागू होती है)। रोथबार्ड के योगदान को समझने का सही तरीका उनके जीवन के दौरान उनके विचारों के विकास को समझना है। गंभीर विचारकों के विचार समय के साथ विकसित होते हैं और नए प्रभाव उनके विचारों के बढ़ते ताने-बाने में समाहित हो जाते हैं।

स्नातक स्तर की पढ़ाई पूरी करने के बाद, उन्होंने अपने उर्वर और अत्यंत जिज्ञासु मन का उपयोग वास्तविक दुनिया की और भी सूक्ष्म समझ विकसित करने के लिए किया। उन्हें कभी भी इस आलोचना का भय नहीं रहा कि वे अपने पूर्व लेखन का खंडन कर रहे हैं। न ही उन्हें गलत होने का डर था। उनका मूल उद्देश्य सत्य को जानना और उसे उसी रूप में प्रस्तुत करना था जैसा वे समझते थे, और हमेशा स्वतंत्रता और व्यक्तिगत अधिकारों के विचार के लिए एक बेहतर आधार तैयार करने में योगदान देना था। उनकी बौद्धिक ईमानदारी ने ही उन्हें किसी भी आंदोलन का गुरु बनने से रोका, और उससे भी कहीं अधिक, उन्हें ऐसे बौद्धिक प्रतीक के रूप में इस्तेमाल होने से बचाया जिसके चारों ओर कम बुद्धि वाले लोग और आंदोलन एकजुट हो सकें।

रोथबार्ड को समझने में एक सावधानी बरतनी चाहिए। उनके जीवन को बदलते राजनीतिक गठबंधनों और तीखी संपादकीय टिप्पणियों के रूप में प्रस्तुत करने का प्रबल प्रलोभन होता है। विद्वतापूर्ण कार्यों की तुलना में ये चीजें हमेशा अधिक ध्यान आकर्षित करती हैं। यदि आप वास्तव में उनके कार्य की गहराई और व्यापकता को समझना चाहते हैं, तो उनके अधिक अकादमिक कार्यों को देखना सबसे अच्छा है: द लॉजिक ऑफ एक्शन, ^[17] कॉन्सीव्ड इन लिबर्टी , हिस्ट्री ऑफ इकोनॉमिक थॉट , इगलिटेरियनिज्म और द प्रोग्रेसिव एरा । ^[18] यहीं उन्होंने अपना दिल और आत्मा उड़ेल दी थी। बाकी सब मनोरंजक और विचारोत्तेजक था। उनके जैसा प्रतिभाशाली व्यक्ति कई भूमिकाएँ निभाने में सक्षम था, और उन्होंने ऐसा किया भी।

इसी से संबंधित एक और बात यह है कि रोथबार्ड की स्मृति को बिना सोचे-समझे की गई प्रशंसा से उचित नहीं ठहराया जा सकता। ऐसे प्रयास उन्हें बेहद नापसंद होते। उन्होंने कभी भी अचूक गुरु या सर्वोत्कृष्ट भविष्यवक्ता का दर्जा पाने की इच्छा नहीं रखी। उनका लक्ष्य मानव स्वतंत्रता के महान उद्देश्य की सेवा करना था। उनकी विद्वत्ता जोखिम भरी और जोखिम भरी थी, और इसका एक कारण था: उन्होंने ऐसे विचार सोचने का साहस किया जो दूसरे नहीं सोचते थे, और वे उन विचारों से उत्पन्न होने वाली चर्चाओं के लिए अत्यंत उत्सुक थे। एक ऐसी संस्था जो उनके लेखन को एक असाधारण ग्रंथ के रूप में प्रस्तुत करने के लिए समर्पित है, उससे वे तुरंत संबंध तोड़ लेते। वास्तव में, रोथबार्ड ऐसे किसी भी प्रयास को तुरंत अस्वीकार कर देते।

मरे रोथबार्ड सिर्फ एक प्यारे, नेक और अद्भुत इंसान ही नहीं थे। वे एक आदर्श बुद्धिजीवी थे जिनमें सत्य को समझने और बताने की अदम्य इच्छा थी। ऐसे दृष्टिकोण वाला कोई भी विद्वान किसी भी युग के किसी भी संस्थान में आसानी से समाहित नहीं हो सकता। न ही ऐसे विचारक को किसी सरल वैचारिक श्रेणी में समेटा जा सकता है। शुक्र है कि ऐसा है। हमें हर समय ऐसे कई विचारकों की आवश्यकता होती है, लेकिन वे बहुत कम ही मिलते हैं। हम सभी अत्यंत भाग्यशाली हैं कि रोथबार्ड और उनके विचार हमारे जीवन में अपनी उपस्थिति से हमें सुशोभित करते हैं।

 एंडनोट्स

[1] मरे एन. रोथबार्ड, मैन, इकोनॉमी, और स्टेट, विद पावर एंड मार्केट , स्कॉलर एड., द्वितीय संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2009 [1962])।

[2] लुडविग वॉन मिसेस, मानव क्रिया: अर्थशास्त्र पर एक ग्रंथ , विद्वान संस्करण (ऑबर्न, अला: मिसेस इंस्टीट्यूट, 1998)।

[3] इन्हें 2010 में स्ट्रिक्टली कॉन्फिडेंशियल (ऑबर्न, एएल: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2010) शीर्षक के तहत एकत्र और प्रकाशित किया गया था ।

[4] थॉमस ए. फायरी, “ महामारी में सरकार ,” कैटो इंस्टीट्यूट, नीति विश्लेषण संख्या 902 (19 नवंबर, 2020; पाठ ): “आदर्श रूप से, सामाजिक दूरी और मास्क पहनने को बढ़ावा देने वाला एक जन सूचना अभियान इन प्रथाओं को व्यापक रूप से अपनाने और वायरस के प्रसार को रोकने के लिए पर्याप्त सरकारी हस्तक्षेप होगा। सरकार उन व्यवसायों और अन्य संपत्ति मालिकों को कानून प्रवर्तन सहायता भी प्रदान कर सकती है जो आगंतुकों को इन प्रथाओं का पालन करने के लिए बाध्य करना चाहते हैं।” (जोर दिया गया।)

[5] मरे एन. रोथबार्ड, फॉर ए न्यू लिबर्टी , द्वितीय संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2006 [1973])।

[6] द कम्प्लीट लिबर्टेरियन फोरम: 1969–1984 (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2012)।

[7] मरे एन. रोथबार्ड, कॉन्सीव्ड इन लिबर्टी , एकल-खंड संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2011.

[8] मरे एन. रोथबार्ड, समतावाद प्रकृति के विरुद्ध विद्रोह के रूप में और अन्य निबंध , रॉय चाइल्ड्स, संपादक, द्वितीय संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2000)।

[9] मरे एन. रोथबार्ड, आर्थिक विचार के इतिहास पर एक ऑस्ट्रियाई परिप्रेक्ष्य (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2006)।

[10] मरे एन. रोथबार्ड, “ सहमति से राष्ट्र: राष्ट्र-राज्य का विखंडन ,” जे. लिबर्टेरियन स्टड . 11, संख्या 1 (पतझड़ 1994; पीडीएफ संस्करण ): 1–10.

[11] तर्क नैतिकता की एक प्रारंभिक प्रस्तुति, हंस-हर्मन होप्पे, "निजी संपत्ति नैतिकता का अंतिम औचित्य," लिबर्टी ( सितंबर, 1988 ): 20-22 ने एक संगोष्ठी, "ब्रेकथ्रू या बंकॉम्ब?" में काफी ध्यान आकर्षित किया। अगले अंक में, मरे एन. रोथबार्ड का लेख "अथवा है और होना चाहिए" ( लिबर्टी , नवंबर 1988 ): पृष्ठ 44-45) प्रकाशित हुआ, जिसमें रोथबार्ड ने लिखा (पृष्ठ 44): "राजनीतिक दर्शन और विशेष रूप से स्वतंत्रतावाद के लिए एक शानदार सफलता के रूप में, उन्होंने उस प्रसिद्ध 'अथवा है/होना चाहिए', तथ्य/मूल्य के द्वंद्व को पार कर लिया है जिसने विद्वानों के समय से ही दर्शन को त्रस्त कर रखा था और जिसने आधुनिक स्वतंत्रतावाद को एक थकाऊ गतिरोध में डाल दिया था। इतना ही नहीं: हैंस होप ने अराजकतावादी-पूंजीवादी-लॉकियन अधिकारों के पक्ष में अभूतपूर्व रूप से ठोस तर्क प्रस्तुत किया है, जिसके सामने प्राकृतिक कानून/प्राकृतिक अधिकारों की मेरी अपनी स्थिति लगभग कमजोर प्रतीत होती है।"

[12] मरे एन. रोथबार्ड, सरकार ने हमारे पैसे के साथ क्या किया है?, छठा संस्करण (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2024)।

[13] मरे एन. रोथबार्ड, लेफ्ट, राइट, और लिबर्टी की संभावनाएं (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2010), मूल रूप से लेफ्ट एंड राइट (स्प्रिंग 1965) में प्रकाशित : 4–22.

[14] मरे एन. रोथबार्ड, “ जब्ती और होमस्टेड सिद्धांत ,” द कम्प्लीट लिबर्टेरियन फोरम में , मूल रूप से द लिबर्टेरियन फोरम 1, संख्या 6 (15 जून, 1969): 3–4 में प्रकाशित ।

[15] लेकिन स्टीफन किनसेला देखें , “ भूमि शीर्षकों में 'मूल पाप' पर रोथबार्ड: 1969 बनाम 1974 ,” स्टीफनकिन्सेला.कॉम (5 नवंबर, 2014)।

[16] मरे एन. रोथबार्ड, वॉल स्ट्रीट, बैंक्स, और अमेरिकी विदेश नीति (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2011; पीडीएफ ); मूल रूप से वर्ल्ड मार्केट पर्सपेक्टिव (1984) में प्रकाशित और सेंटर फॉर लिबर्टेरियन स्टडीज (1995) द्वारा।

[17] मरे एन. रोथबार्ड, द लॉजिक ऑफ एक्शन , खंड 1 और 2 (एडवर्ड एल्गर, 1997); बाद में आर्थिक विवाद शीर्षक के तहत पुनः प्रकाशित (ऑबर्न, अला: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2011)।

[18] मरे एन. रोथबार्ड, द प्रोग्रेसिव एरा (ऑबर्न, अला.: मिसेस इंस्टीट्यूट, 2017)।