ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » मैं एक पेड़ हूं और हमें पत्तियों पर प्रतिबंध लगाने की जरूरत है
अभिवेचन

मैं एक पेड़ हूं और हमें पत्तियों पर प्रतिबंध लगाने की जरूरत है

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अधिकांश मुख्यधारा के समाचार स्रोतों ने मिसौरी बनाम बिडेन में संघीय एजेंसियों को रोकने के न्यायाधीश के फैसले की कड़ी निंदा की है सोशल मीडिया कंपनियों को कड़ी टक्कर दे रहे हैं अपने उपयोगकर्ताओं को सेंसर करने में।

उसी भावना में, मैं एक पेड़ हूं और भले ही मैं समुदाय में गहरी जड़ों वाला एक पेड़ हूं और पेड़ होने की एक लंबी परंपरा है, मेरा मानना ​​है कि पत्तियों पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। हालाँकि वे मुझे आवश्यक पोषण प्रदान कर सकते हैं, लेकिन मुझे पता है कि अंततः वे गिर जाते हैं और वे गंदगी फैलाते हैं जिसे किसी को साफ करना पड़ता है।

और आर्बोरिस्ट ने मुझसे वादा किया है कि वह मुझे हर दिन विशेष पेड़ का भोजन खिलाएगी ताकि मैं अब दूसरों पर बोझ बने बिना फल-फूल सकूं, खासकर मेरे मालिक को, जिसे अब मेरी गंदगी नहीं उठानी पड़ेगी।

मैं एक नाव हूं और भले ही मैं नीले सागर में यात्रा करने के उद्देश्य से बनाई गई हूं, मेरा मानना ​​है कि पानी पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। जब मैं पानी पर होता हूं, तो मैं मछली को परेशान करता हूं और कभी-कभी यह खुरदरी हो जाती है और इससे मेरे मालिक को असुविधा होती है।

और मुझसे वादा किया गया है कि मैं पूरे साल गर्व से साइड यार्ड में रह सकता हूं - इस तरह से पड़ोसियों को पता चल जाएगा कि मेरे मालिक के पास एक अच्छी नाव रखने के लिए पर्याप्त पैसा है, लेकिन वह इतना अच्छा इंसान भी है कि वह इसके साथ खिलवाड़ नहीं करेगा।

मैं एक आग हूं और हालांकि मेरा अस्तित्व इस पर निर्भर है, मेरा मानना ​​है कि लकड़ी पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। जबकि मैं सदियों से सभ्यता की आधारशिला रहा हूं, जब भी मैं जलता हूं तो कभी-कभी लोग खांसते और छींकते हैं और मैं कभी भी किसी को असहज नहीं करना चाहता।

और मुझसे वादा किया गया है कि कोई भी कभी भी मुझ पर इतना पानी नहीं डालेगा कि मैं पूरी तरह और हमेशा के लिए बुझ जाऊं।

मैं एक रिपोर्टर हूं - नहीं, वह बनाओ पत्रकार - और भले ही यह मेरे पेशे का मूल है, मेरा मानना ​​है कि स्वतंत्र भाषण पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए।

और मुझसे उन लोगों ने वादा किया है जो मेरे मालिक हैं और सरकार जो मुझसे कहती है कि वे मुझसे कभी झूठ नहीं बोलेंगे, कि वे कभी भी मुझसे कुछ भी अप्रिय नहीं लिखवाएंगे, कि अगर गलत तरह के पैरवीकारों द्वारा हमला किया जाता है तो वे मेरा समर्थन करेंगे। जानकारी का, और वह - जब तक मैं ऐसा करता रहूंगा - मैं शायद अपनी नौकरी बनाए रखने में सक्षम रहूंगा और हो सकता है, बस हो सकता है, अगर मैं वास्तव में इसमें अच्छा हूं, तो मैं उनमें से एक बन जाऊंगा।

उनमें से प्रत्येक परिदृश्य समान रूप से हास्यास्पद है, लेकिन हम केवल एक के बीच में हैं - वस्तुतः।

न्यायाधीश टेरी डौटी द्वारा 4 जुलाई को निषेधाज्ञा का फैसला सुनाया गया मिसौरी, एट अल बनाम बिडेन, एट अल कई कारणों से अच्छा था।

सबसे पहले, इसने बहुत ही संभावित सत्य को स्वीकार किया (डौटी जैसे निषेधाज्ञा केवल तब दी जाती है जब मौजूदा सबूतों की प्रबलता से किसी मामले में प्रतिवादी द्वारा और अधिक नुकसान की संभावना दिखाई देती है) कि बिडेन प्रशासन और दर्जनों संघीय एजेंसियां, कार्यालय, विभागों और कर्मियों ने जानबूझकर जनता की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल अधिकार को या तो सीधे या विश्वविद्यालय और "दुष्प्रचार" संगठनों जैसे तीसरे पक्ष के समूहों के माध्यम से सेंसर कर दिया। संविधान कहता है कि आप ऐसा भी नहीं कर सकते।

दूसरा, इसने एक सरकारी प्रतिक्रिया को प्रेरित किया जो बेतुकी होगी यदि यह सरकारी शक्तियों की ऐसी संविधान-विरोधी धारणाओं पर आधारित न हो। सरकारी अनुरोध की सच्ची विडंबनाओं में से एक - यहाँ देखने के - निषेधाज्ञा पर रोक लगाने का अर्थ यह है कि चूंकि इस मामले में सरकार और सार्वजनिक हित का "विलय" हो गया है, इसलिए निषेधाज्ञा को हटाना वास्तव में सार्वजनिक हित में है, भले ही मामला जनता के अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करने के बारे में हो।

वह और निषेधाज्ञा लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाएगी क्योंकि हम इसे जानते हैं और इसके मालिक हैं और राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करेंगे क्योंकि जो बिडेन की बेईमान प्रेस टीम और डीप स्टेट के आंत्र में छिपे लोग आपको यह नहीं बता पाएंगे कि क्या सोचना है या क्या करने में सक्षम हैं। आपको दूसरे लोगों को यह बताने से रोकें कि आप क्या सोचते हैं।

सरकारों ने हमेशा सच्चाई को छुपाया है, गलत दिशा में काम किया है, अनुचित प्रेरणा का इस्तेमाल किया है, तथ्यों को चुना है, और आम तौर पर प्रेस को मजबूत करने (या रिश्वत या हनी पॉट या हठ या धमकी देने या वादा करने) की कोशिश की है - प्रेस - और इस तरह जनता - अपने लिए खुद का फायदा.

लेकिन यह ज़बरदस्त, गैरकानूनी, भयानक, खतरनाक, घृणित और दमनकारी आचरण संयुक्त राज्य अमेरिका के मूल विचार के लिए बिल्कुल अभिशाप है और - जब अतीत में कोशिश की गई (एलियन और सेडिशन एक्ट, पामर रेड्स, जो मैक्कार्थी, जे. एडगर,) सीआईए, आदि) - इसकी व्यापक सार्वजनिक निंदा हुई (या कम से कम इसके तुरंत बाद)।

और उस निंदा का नेतृत्व प्रेस ने किया है, जो ऐतिहासिक रूप से सरकार, समाज के अभिजात वर्ग, बुरे अभिनेताओं और झूठ के प्रति आप जो खिंचाव देखते हैं, उसके प्रतिकार के रूप में कार्य करता है। 

और यह फैसले का तीसरा अच्छा/दुखद पहलू है - इसने निर्विवाद रूप से और निर्विवाद रूप से और अंततः निर्विवाद रूप से आज के मीडिया के दिल में सड़न की सीमा को दिखाया है।

सीएनएन के मुख्य व्हाइट हाउस संवाददाता फिल मैटिंगली से:

“बिडेन प्रशासन नियमित रूप से ट्विटर और फेसबुक और अन्य कंपनियों से उनकी सीओवीआईडी ​​​​प्रतिक्रिया के शुरुआती चरणों में संपर्क करेगा और कहेगा, यह व्यक्ति टीकों के बारे में झूठ फैला रहा है, यह खाता गलत सूचना फैला रहा है जो अवरोधक है - न कि केवल हमारे प्रयास, प्रशासन के प्रयास न केवल कोविड से निपटने के लिए हैं, बल्कि सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए भी हैं, इसके बारे में कुछ करें। और अक्सर, मुझे लगता है कि अधिकतर कंपनियां जवाब देंगी और कहेंगी, ठीक है। और इस मामले के दौरान ऐसे ईमेल सामने आए जो मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा था - जब उस समय मुझे यह समझाया गया, तो मैंने सोचा, ठीक है, यह समझ में आता है, शायद सार्वजनिक स्वास्थ्य के आधार पर हमें यही करना चाहिए ।”

से न्यूयॉर्क टाइम्स: फैसला हो सकता है दुष्प्रचार से निपटने के प्रयासों को कम करें।”

के माध्यम से प्रदर्शन पत्रिका: 

जॉर्जिया राज्य कानून के प्रोफेसर एंथनी माइकल क्रेइस ने ट्वीट किया, "एक संघीय न्यायाधीश का इच्छुक पक्षों से यह कहना कि वे संवैधानिक समस्या के रूप में बातचीत नहीं कर सकते, दिमाग चकरा देने वाली बेवकूफी और सत्ता का दुरुपयोग है।"

नागरिक अधिकार वकील और एनएएसीपी लीगल डिफेंस फंड के पूर्व प्रमुख शेरिलिन इफिल ने कहा कि तकनीकी अधिकारियों को जिम्मेदारी से कार्य करने के लिए कहने के प्रयासों को लेबल करना और सार्वजनिक रूप से तकनीकी प्रतिरक्षा को समाप्त करने की आवश्यकता को "सेंसरशिप" कहना "विक्षिप्त और खतरनाक" था।

“न्यायाधीश द्वारा उद्धृत सबूत सरकारी सेंसरशिप से नहीं जुड़ते। जब तक सरकार को वैश्विक आपातकाल के दौरान दुष्प्रचार करने या कॉर्पोरेट नेताओं तक देखभाल और सावधानी बरतने के लिए पहुंचने से रोका नहीं जाता है। लेकिन यह रिपब्लिकन के लिए 2024 के लिए एक अच्छी व्यवस्था है,'' उन्होंने ट्वीट किया।

एमएसएनबीसी कानूनी विश्लेषक लिसा रुबिन ने लिखा, "यह वास्तव में एक आश्चर्यजनक फैसला है जो कुछ लोगों के स्वास्थ्य, सुरक्षा और हां, स्वतंत्रता से समझौता करेगा ताकि अन्य लोग अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के नाम पर झूठी, हानिकारक जानकारी फैला सकें।"

दूसरे शब्दों में, आपकी यह सोचने की हिम्मत कैसे हुई कि सेंसरशिप मौजूद है और अगर ऐसा हुआ भी तो यह लोगों की सुरक्षा में मदद करने के लिए वास्तव में एक अच्छा विचार होगा, लेकिन इसका अस्तित्व नहीं है, इसलिए आपको हमें ऐसा करने देते रहना होगा।

और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई बात सच है या नहीं, सही है या नहीं - बस हमें इसे कहने और इसे तब तक सच मानने की अनुमति है जब तक इसे सच मानने की जरूरत है।

वे कुछ उदाहरण पिछले कुछ वर्षों में प्रेस की स्वतंत्रता के संबंध में प्रेस के सदस्यों द्वारा दिए गए निंदनीय बयानों की श्रृंखला में नवीनतम हैं। "दोनों पक्ष-वाद" से बचने से लेकर तथ्यों की जांच करने तक, पहले दावे करने वाले लोगों से यह पूछना कि क्या वे तथ्य हैं और रिपोर्ट करना कि वे इसलिए हैं क्योंकि वे सरकारी विशेषज्ञ हैं और उन्होंने ऐसा केवल उन विशेषज्ञों के हवाले से कहा है जिन्हें आप जानते हैं समय से पहले कि वे बिल्कुल वही कहेंगे जो आप उनसे कहलवाना चाहते हैं, वस्तुतः जनसंपर्क प्रतिष्ठान में शामिल होने के लिए, प्रेस वर्षों से गंदी सेकंडों की दासता के इस रास्ते पर चल रही है।

हाल के दिनों में, अधिकांश प्रेस ने कम से कम किसी तरह संभावित सत्य के तत्व को शामिल करने की कोशिश की है - या कम से कम चीजों को राय का विषय बना दिया है ताकि कुछ भी सच हो सके - उनके सांस्कृतिक रूप से आक्रामक प्रयासों के लिए। इस मामले में, वे कोशिश भी नहीं कर रहे हैं क्योंकि यह असंभव है: हजारों पन्नों के बयान, ईमेल, फोन लॉग और अन्य रिकॉर्ड बताते हैं कि वास्तव में क्या हुआ, कब हुआ और क्यों हुआ।

फिर भी उनका कहना है कि ऐसा कभी नहीं हुआ।

यह ज्ञात नहीं है कि क्या मीडिया यह समझता है कि वे खुशी-खुशी उस सीढ़ी को जला रहे हैं जिस पर वे खड़े हैं, कि वे खुशी-खुशी न केवल खुद को बल्कि देश को भी नष्ट कर रहे हैं, कि वे पेड़ हैं जो पत्तियों से नफरत करते हैं, आग जो लकड़ी से नफरत करती है, और नावें हैं जो कभी नहीं तरंगें बनाता है।

लेकिन कम से कम अब बाकी सभी लोग जानते हैं।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • थॉमस बकले

    थॉमस बकले लेक एल्सिनोर, कैल के पूर्व मेयर हैं। और एक पूर्व अखबार रिपोर्टर। वह वर्तमान में एक लघु संचार और योजना परामर्शदाता के संचालक हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें