ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » मैंने लॉकडाउन के खिलाफ क्यों बोला
लॉकडाउन

मैंने लॉकडाउन के खिलाफ क्यों बोला

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

मेरे पास लॉकडाउन के खिलाफ बोलने के अलावा कोई चारा नहीं था। एक सार्वजनिक-स्वास्थ्य वैज्ञानिक के रूप में संक्रामक-बीमारी के प्रकोपों ​​​​पर काम करने के दशकों के अनुभव के साथ, मैं चुप नहीं रह सकता था। नहीं जब के बुनियादी सिद्धांत सार्वजनिक स्वास्थ्य खिड़की से बाहर फेंक दिए जाते हैं। तब नहीं जब मजदूर वर्ग को बस के नीचे फेंक दिया जाता है। तब नहीं जब लॉकडाउन विरोधियों को भेड़ियों के आगे फेंक दिया गया। लॉकडाउन के लिए कभी भी वैज्ञानिक सहमति नहीं थी। उस गुब्बारे को फोड़ना ही था।

दो कुंजी Covidien तथ्य मेरे लिए जल्दी स्पष्ट हो गए थे। सबसे पहले, इटली और ईरान में शुरुआती प्रकोपों ​​​​के साथ, यह एक गंभीर महामारी थी जो अंततः दुनिया के बाकी हिस्सों में फैल गई, जिसके परिणामस्वरूप कई मौतें हुईं। इससे मैं घबरा गया। दूसरा, चीन में वुहान के आंकड़ों के आधार पर, उम्र के हिसाब से मृत्यु दर में नाटकीय अंतर था, एक से अधिक के साथ हजार गुना अंतर युवा और बूढ़े के बीच। वह बहुत बड़ी राहत थी। मैं एक किशोर और पांच साल के जुड़वां बच्चों वाला सिंगल पिता हूं। अधिकांश माता-पिता की तरह, मैं अपने से अधिक अपने बच्चों की परवाह करता हूँ। 1918 के स्पेनिश फ्लू महामारी के विपरीत, बच्चों को वार्षिक इन्फ्लूएंजा या यातायात दुर्घटनाओं की तुलना में कोविड से बहुत कम डर था। वे बिना किसी नुकसान के जीवन जारी रख सकते हैं - या तो मैंने सोचा।

बड़े पैमाने पर समाज के लिए, निष्कर्ष स्पष्ट था। हमें वृद्ध, उच्च जोखिम वाले लोगों की रक्षा करनी थी, जबकि युवा कम जोखिम वाले वयस्कों ने समाज को गतिमान रखा।

लेकिन ऐसा नहीं हुआ। इसके बजाय, स्कूल बंद हो गए जबकि नर्सिंग होम असुरक्षित हो गए। क्यों? इसका कोई मतलब नहीं था। तो, मैंने कलम उठाई। मेरे आश्चर्य के लिए, संक्रामक-रोग के प्रकोपों ​​​​के साथ मेरे ज्ञान और अनुभव के बावजूद, मैं अपने विचारों में किसी भी अमेरिकी मीडिया को दिलचस्पी नहीं दिखा सका। मुझे अपने मूल स्वीडन में अधिक सफलता मिली, प्रमुख दैनिक समाचार पत्रों में ऑप-एड के साथ, और अंततः, एक टुकड़ा in नुकीला. अन्य समान विचारधारा वाले वैज्ञानिकों को भी इसी तरह की बाधाओं का सामना करना पड़ा।

महामारी को समझने के बजाय, हमें इससे डरने के लिए प्रोत्साहित किया गया। जिंदगी की जगह हमें लॉकडाउन और मौत मिली है। हमें कैंसर के निदान में देरी हुई, हृदय-रोग के बदतर परिणाम मिले, बिगड़ रहा मानसिक स्वास्थ्य, और बहुत अधिक संपार्श्विक सार्वजनिक-स्वास्थ्य क्षति लॉकडाउन से। बच्चे, बुजुर्ग और श्रमिक वर्ग इतिहास में सबसे बड़ी सार्वजनिक-स्वास्थ्य गड़बड़ी के रूप में वर्णित किया जा सकता है, जो सबसे कठिन हिट थे।

2020 वसंत लहर के दौरान, स्वीडन एक से 1.8 साल की उम्र के अपने 15 मिलियन बच्चों में से हर एक के लिए डेकेयर और स्कूल खुले रखे। और उसने ऐसा उन्हें परीक्षण, मास्क, शारीरिक बाधाओं या सामाजिक दूरी के अधीन किए बिना किया। इस नीति ने सटीक रूप से नेतृत्व किया शून्य कोविड मौतें उस आयु वर्ग में, जबकि शिक्षकों को एक कोविड जोखिम था अन्य व्यवसायों के औसत के समान। स्वीडिश पब्लिक हेल्थ एजेंसी ने जून के मध्य में इन तथ्यों की सूचना दी, लेकिन यूएस लॉकडाउन समर्थकों ने अभी भी स्कूल बंद करने के लिए जोर दिया।

जुलाई में, द मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल प्रकाशित एक लेख 'महामारी के दौरान प्राथमिक विद्यालयों को फिर से खोलने' पर। चौंकाने वाली बात यह है कि इसने एकमात्र प्रमुख पश्चिमी देश के सबूतों का जिक्र तक नहीं किया, जिसने महामारी के दौरान स्कूलों को खुला रखा। यह प्लेसीबो कंट्रोल ग्रुप के डेटा की अनदेखी करते हुए एक नई दवा का मूल्यांकन करने जैसा है।

प्रकाशन में कठिनाई के साथ, मैंने शब्द को बाहर निकालने के लिए अपने अधिकतर निष्क्रिय ट्विटर खाते का उपयोग करने का निर्णय लिया। मैंने स्कूलों के बारे में ट्वीट खोजे और स्वीडिश अध्ययन के लिंक के साथ उत्तर दिया। इनमें से कुछ उत्तरों को रीट्वीट किया गया, जिसने स्वीडिश डेटा पर कुछ ध्यान दिया। इसके लिए आमंत्रण भी दिया गया लिखना के लिए दर्शक. अगस्त में, मैं आखिरकार अमेरिकी मीडिया में एक के साथ टूट गया CNN सेशन-एड स्कूल बंद करने के खिलाफ। मैं स्पैनिश जानता हूं, इसलिए मैंने CNN-Español के लिए एक अंश लिखा। सीएनएन-इंग्लिश की दिलचस्पी नहीं थी।

मीडिया के साथ स्पष्ट रूप से कुछ गलत था। संक्रामक-रोग महामारी विज्ञान सहयोगियों के बीच, जिन्हें मैं जानता हूं, ज्यादातर लॉकडाउन के बजाय उच्च जोखिम वाले समूहों के संरक्षण पर ध्यान केंद्रित करते हैं, लेकिन मीडिया ने इसे ऐसा बताया जैसे सामान्य लॉकडाउन के लिए वैज्ञानिक सहमति थी।

सितंबर में, मैं अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च (एआईईआर) में जेफरी टकर से मिला, एक ऐसा संगठन जिसके बारे में मैंने महामारी से पहले कभी नहीं सुना था। मीडिया को महामारी की बेहतर समझ हासिल करने में मदद करने के लिए, हमने पत्रकारों को ग्रेट बैरिंगटन, न्यू इंग्लैंड में संक्रामक-रोग महामारी विज्ञानियों से मिलने के लिए आमंत्रित करने का फैसला किया, ताकि अधिक गहराई से संचालन किया जा सके। साक्षात्कार. मैंने दो वैज्ञानिकों को अपने साथ शामिल होने के लिए आमंत्रित किया, ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय से सुनेत्रा गुप्ता, जो दुनिया के पूर्व-प्रतिष्ठित संक्रामक-रोग महामारी विज्ञानियों में से एक हैं, और स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय से जय भट्टाचार्य, जो संक्रामक रोगों और कमजोर आबादी के विशेषज्ञ हैं। एआईईआर के आश्चर्य के लिए, हम तीनों ने भी लॉकडाउन के बजाय केंद्रित सुरक्षा के लिए तर्क देते हुए एक घोषणा पत्र लिखने का फैसला किया। हमने इसे कहा ग्रेट बैरिंगटन घोषणा (जीबीडी)।

लॉकडाउन के विरोध को अवैज्ञानिक माना गया। जब वैज्ञानिकों ने लॉकडाउन के खिलाफ बात की, तो उन्हें नजरअंदाज कर दिया गया, उन्हें एक तुच्छ आवाज माना गया, या उचित साख नहीं होने का आरोप लगाया गया। हमने सोचा कि तीन सम्मानित विश्वविद्यालयों के तीन वरिष्ठ संक्रामक-रोग महामारी विज्ञानियों द्वारा लिखी गई किसी चीज़ को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल होगा। हम सही थे। कहर टूट पड़ा। वह अच्छा था।

कुछ साथियों ने हम पर 'पागल', 'ओझा', 'सामूहिक हत्यारा' या 'ट्रम्पियन' जैसी विशेषण फेंके। कुछ ने हम पर पैसे के लिए स्टैंड लेने का आरोप लगाया, हालांकि किसी ने हमें एक पैसा नहीं दिया। इतनी तीखी प्रतिक्रिया क्यों? घोषणा वर्षों पहले तैयार की गई कई महामारी संबंधी तैयारियों की योजनाओं के अनुरूप थी, लेकिन वह जड़ थी। केंद्रित सुरक्षा के खिलाफ कोई अच्छा सार्वजनिक-स्वास्थ्य तर्क नहीं होने के कारण, उन्हें दुर्व्यवहार और बदनामी का सहारा लेना पड़ा, या फिर यह स्वीकार करना पड़ा कि उन्होंने लॉकडाउन के समर्थन में एक भयानक, घातक गलती की थी।

कुछ लॉकडाउन समर्थकों ने हम पर आरोप लगाया एक स्ट्रॉमैन उठाना, क्योंकि लॉकडाउन ने काम किया था और अब इसकी जरूरत नहीं थी। कुछ ही हफ्तों बाद, उन्हीं आलोचकों ने बहुत ही पूर्वानुमानित दूसरी लहर के दौरान फिर से लॉकडाउन लगाने की सराहना की। हमें बताया गया था कि हमने निर्दिष्ट नहीं किया था कि पुराने की रक्षा कैसे करें, भले ही हमने अपने विचारों का विस्तार से वर्णन किया हो वेबसाइट  में और सेशन-एड्स. हम पर 'चीरने दो' रणनीति की वकालत करने का आरोप लगाया गया था, हालांकि केंद्रित सुरक्षा इसके बिल्कुल विपरीत है। विडंबना यह है कि लॉकडाउन लेट-इट-रिप स्ट्रैटेजी का एक घसीटा हुआ रूप है, जिसमें प्रत्येक आयु वर्ग को लेट-इट-रिप रणनीति के समान अनुपात में संक्रमित किया जाता है।

घोषणा पत्र लिखते समय, हम जानते थे कि हम खुद को हमलों के लिए उजागर कर रहे थे। यह डरावना हो सकता है, लेकिन जैसा कि रोजा पार्क्स ने कहा: 'मैंने वर्षों से सीखा है कि जब किसी का मन बना लिया जाता है, तो इससे डर कम हो जाता है; क्या किया जाना चाहिए यह जानने से भय दूर हो जाता है।' साथ ही, मैंने पत्रकारिता और शैक्षणिक हमलों को व्यक्तिगत रूप से नहीं लिया, हालांकि वे कितने ही घृणित थे - और अधिकांश ऐसे लोगों से आए जिनके बारे में मैंने पहले कभी सुना भी नहीं था। किसी भी तरह से हमलों को मुख्य रूप से हम पर संबोधित नहीं किया गया था। हम पहले ही बोल चुके थे और आगे भी बोलते रहेंगे। उनका मुख्य उद्देश्य अन्य वैज्ञानिकों को बोलने से हतोत्साहित करना था।

अपने बिसवां दशा में, मैंने ग्वाटेमाला में एक मानवाधिकार संगठन के लिए काम करते हुए अपनी जान जोखिम में डाल दी शांति ब्रिगेड्स इंटरनेशनल. हमने किसानों, संघ के कार्यकर्ताओं, छात्रों, धार्मिक संगठनों, महिला समूहों और मानवाधिकार रक्षकों की रक्षा की, जिन्हें सैन्य मौत के दस्तों द्वारा धमकाया गया, उनकी हत्या की गई और गायब कर दिया गया। जबकि साहसी ग्वाटेमेले के साथ मैंने काम किया और अधिक खतरे का सामना किया, मौत के दस्तों ने एक बार हमारे घर में एक हथगोला फेंक दिया। अगर मैं वह काम कर सकता था, तो अब मैं घर के लोगों के लिए इतने छोटे जोखिम क्यों न उठाऊं? जब मुझ पर कोच-वित्त पोषित दक्षिणपंथी होने का झूठा आरोप लगाया गया था, तो मैंने बस सिर हिलाया - प्रतिष्ठान सेवकों और आर्मचेयर क्रांतिकारियों दोनों का विशिष्ट व्यवहार।

ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के बाद, लॉकडाउन के विकल्प के रूप में केंद्रित सुरक्षा पर मीडिया के ध्यान की कमी नहीं रह गई थी। इसके विपरीत, दुनिया भर से अनुरोध आए। मैंने एक दिलचस्प विरोधाभास देखा। यूएस और यूके में, मीडिया आउटलेट या तो सॉफ्टबॉल प्रश्नों के साथ मित्रवत थे या ट्रिक प्रश्नों के साथ शत्रुतापूर्ण थे और विज्ञापन hominem हमले। अधिकांश अन्य देशों के पत्रकारों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र की खोज और आलोचनात्मक जांच करते हुए कठिन लेकिन प्रासंगिक और निष्पक्ष प्रश्न पूछे। मुझे लगता है कि पत्रकारिता ऐसी ही होनी चाहिए।

जबकि अधिकांश सरकारें अपनी विफल लॉकडाउन नीतियों को जारी रखती हैं, चीजें सही दिशा में आगे बढ़ी हैं। अधिक से अधिक स्कूल फिर से खुल गए हैं, और फ्लोरिडा ने आंशिक रूप से हमारी सलाह के आधार पर केंद्रित सुरक्षा के पक्ष में लॉकडाउन को खारिज कर दिया है। नकारात्मक परिणामों के बिना कि लॉकडाउनर्स ने भविष्यवाणी की थी।

लॉकडाउन विफलताओं के साथ तेजी से स्पष्ट, हमले और अभिवेचन घटने के बजाय बढ़ा है: Google के स्वामित्व वाला YouTube एक वीडियो सेंसर किया फ़्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसांटिस के साथ एक गोलमेज सम्मेलन से, जहाँ मैंने और मेरे सहयोगियों ने कहा कि बच्चों को मास्क पहनने की ज़रूरत नहीं है; फेसबुक जीबीडी खाता बंद कर दिया जब हमने एक प्रो-वैक्सीन संदेश पोस्ट किया जिसमें तर्क दिया गया था कि वृद्ध लोगों को टीकाकरण के लिए प्राथमिकता दी जानी चाहिए; ट्विटर एक पोस्ट सेंसर किया जब मैंने कहा कि बच्चों और पहले से संक्रमित लोगों को टीका लगाने की आवश्यकता नहीं है; और रोग नियंत्रण केंद्र (सीडीसी) मुझे हटा दिया एक वैक्सीन-सुरक्षा कार्य समूह से जब I तर्क दिया कि जॉनसन एंड जॉनसन कोविड वैक्सीन को पुराने अमेरिकियों से नहीं रोका जाना चाहिए।

ट्विटर भी मेरा खाता बंद कर दिया यह लिखने के लिए:

'भोलेपन से यह सोचकर मूर्ख बनाया गया कि मास्क उनकी रक्षा करेंगे, कुछ पुराने उच्च जोखिम वाले लोगों ने सामाजिक रूप से ठीक से दूरी नहीं बनाई, और कुछ इसकी वजह से कोविड से मर गए। दुखद। जन-स्वास्थ्य अधिकारियों/वैज्ञानिकों को जनता के प्रति हमेशा ईमानदार रहना चाहिए।'

यह बढ़ा हुआ दबाव उल्टा लग सकता है, लेकिन ऐसा नहीं है। अगर हम गलत होते तो शायद हमारे वैज्ञानिक साथियों को हम पर दया आती और मीडिया हमें नज़रअंदाज कर देता। सही होने का मतलब है कि हमने राजनीति, पत्रकारिता, बड़ी तकनीक और विज्ञान में कुछ बेहद शक्तिशाली लोगों को शर्मिंदा किया। वे हमें कभी माफ नहीं करने वाले हैं।

हालांकि यह मायने नहीं रखता। महामारी एक बड़ी त्रासदी रही है। मेरे एक 79 वर्षीय मित्र की कोविड से मृत्यु हो गई, और कुछ महीने बाद उनकी पत्नी की कैंसर से मृत्यु हो गई, जिसका इलाज शुरू करने के लिए समय पर पता नहीं चला। जबकि एक महामारी के दौरान मौतें अपरिहार्य हैं, भोली लेकिन गलत धारणा है कि लॉकडाउन पुराने लोगों की रक्षा करेगा, जिसका अर्थ है कि सरकारों ने कई मानक केंद्रित-सुरक्षा उपायों को लागू नहीं किया। खींची गई महामारी ने वृद्ध लोगों के लिए अपनी रक्षा करना कठिन बना दिया। एक केंद्रित-सुरक्षा रणनीति के साथ, मेरा दोस्त और उसकी पत्नी आज दुनिया भर के अनगिनत अन्य लोगों के साथ जीवित हो सकते हैं।

अंततः, लॉकडाउन ने घर से काम करने वाले युवा कम जोखिम वाले पेशेवरों - पत्रकारों, वकीलों, वैज्ञानिकों और बैंकरों - को बच्चों, श्रमिक वर्ग और गरीबों की पीठ पर सुरक्षित कर दिया। अमेरिका में अलगाव और वियतनाम युद्ध के बाद से लॉकडाउन श्रमिकों पर सबसे बड़ा हमला है। युद्ध को छोड़कर, मेरे जीवन के दौरान कुछ सरकारी कार्रवाइयाँ हैं जिन्होंने इतने बड़े पैमाने पर अधिक पीड़ा और अन्याय को लागू किया है।

एक संक्रामक रोग महामारी विज्ञानी के रूप में, मेरे पास कोई विकल्प नहीं था। मुझे बोलना पड़ा। अगर नहीं तो वैज्ञानिक क्यों बनें? कई अन्य जो बहादुरी से बोलते थे वे आराम से चुप रह सकते थे। यदि ऐसा होता, तो अधिक स्कूल अभी भी बंद होते, और संपार्श्विक सार्वजनिक-स्वास्थ्य क्षति अधिक होती। मैं ऐसे कई शानदार लोगों से वाकिफ हूं जो इन अप्रभावी और हानिकारक लॉकडाउन के खिलाफ लड़ रहे हैं, लेख लिख रहे हैं, सोशल मीडिया पर पोस्ट कर रहे हैं, वीडियो बना रहे हैं, दोस्तों से बात कर रहे हैं, स्कूल बोर्ड की बैठकों में बोल रहे हैं, और सड़कों पर विरोध कर रहे हैं। यदि आप उनमें से एक हैं, तो इस प्रयास में आपके साथ मिलकर काम करना वास्तव में सम्मान की बात है। मुझे उम्मीद है कि हम एक दिन व्यक्तिगत रूप से मिलेंगे और फिर साथ में डांस करेंगे। दानवीर का एनकाउंटर!

पुनर्प्रकाशित स्पाइक-ऑनलाइन से



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • मार्टिन कुलडॉल्फ

    मार्टिन कुलडॉर्फ एक महामारीविद और बायोस्टैटिस्टिशियन हैं। वह हार्वर्ड विश्वविद्यालय (छुट्टी पर) में मेडिसिन के प्रोफेसर हैं और एकेडमी ऑफ साइंस एंड फ्रीडम में फेलो हैं। उनका शोध संक्रामक रोग के प्रकोप और टीके और दवा सुरक्षा की निगरानी पर केंद्रित है, जिसके लिए उन्होंने मुफ्त SaTScan, TreeScan, और RSequential सॉफ्टवेयर विकसित किया है। ग्रेट बैरिंगटन डिक्लेरेशन के सह-लेखक।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें