ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » कानून » मैंडेटर्स का सीमित हैंगआउट 

मैंडेटर्स का सीमित हैंगआउट 

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कल, कई महत्वपूर्ण डेमोक्रेटिक गवर्नरों ने अपने राज्यों में मुखौटा जनादेश हटा लिया। लगभग एक तक, उन्होंने परिवर्तन के प्रमुख कारण के रूप में SARS-CV2 वायरस के तेजी से चलने वाले और अपेक्षाकृत हल्के ऑमिक्रॉन संस्करण द्वारा किए गए परिवर्तनों का हवाला दिया। 

उनमें से किसी ने भी यह स्वीकार नहीं किया कि "विज्ञान" ने कम से कम दो दशकों में क्या दिखाया है, और पिछले दो वर्षों में इस विषय पर स्वतंत्र शोध करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए स्पष्ट है: मुखौटे को मौलिक रूप से बदलने के लिए कभी नहीं दिखाया गया है सामान्य आबादी के भीतर श्वसन वायरस का प्रसार। 

क्या वो किया ग्रेट ब्रिटेन, डेनमार्क और अन्य देशों में अब पिछले कोविड प्रतिबंधों को खत्म करने वाले उनके समकक्षों की तरह, लगभग एक के लिए यह कहना था कि सामान्यता में वापसी को उन आबादी में टीकों के उत्थान से बहुत मदद मिली थी जो वे वर्तमान में नियंत्रित करते हैं। 

लगभग आधी सदी पहले, रॉन ज़िगलर नाम के एक व्यक्ति ने अब जेन साकी के कब्जे वाले पद पर कब्जा कर लिया था। पहले और बाद में सभी राष्ट्रपति के प्रवक्ताओं की तरह वह एक सीरियल डिस्सेबलर थे। 

लेकिन तब राष्ट्रपति के दरबार में कुछ पत्रकार थे और अपना काम करने को तैयार थे। और जब एक दिन वाटरगेट कांड के बीच में उन्होंने ईमानदारी और नैतिकता के स्पष्ट उल्लंघनों को दूर करने के प्रयास में पैसिव वॉइस निर्माण "गलतियाँ की गईं" का उपयोग किया सक्रिय रूप से निक्सन प्रशासन द्वारा, प्रेस कोर द्वारा उनका मज़ाक उड़ाया गया था। 

हालांकि, अफसोस के रूप में मैंने कहीं और तर्क दिया है, इस प्रकार की गैर-माफी माफी, जो उस समय एक घोटाले का कारण बनी, हमारे सामाजिक परिदृश्य में सर्वव्यापी हो गई है। और यह शर्म की बात है। 

क्यों? 

क्योंकि वास्तविक क्षमायाचना और जवाबदेही की अभिव्यक्तियाँ महत्वपूर्ण हैं। उनके बिना, न तो माफी माँगने वाला और न ही पीड़ित पक्ष कभी अनुभव करता है कि प्राचीन यूनानियों ने मानव विकास और मानव संबंधों में एक प्रमुख तत्व क्या माना था: कैथार्सिस।

यह विशेष रूप से सरकारी संस्थाओं के मामले में ऐसा है। अपराध की स्वीकृति के बिना, असफल नीतियों के आधार वाली धारणाएं और परिसर बरकरार रहते हैं, तब तक परती पड़े रहते हैं जब तक कि प्रश्न में सरकारी इकाई को एक और गुमराह धर्मयुद्ध की सेवा में उन्हें फिर से तैनात करने का अवसर नहीं लगता। 

पिछले दो वर्षों में हमारे मौलिक अधिकारों का बार-बार उल्लंघन करने वाले कोविड के बाज़ों के साथ वर्तमान में यही हो रहा है। 

मानवीय गरिमा और स्वतंत्रता के इन शत्रुओं को अब एहसास हुआ है कि नागरिकों के बीच उनके कई पूर्व समर्थक थके हुए महसूस कर रहे हैं, और कई मामलों में तो सीधे तौर पर धोखा खा गए हैं। 

साथ ही, हालांकि, वे दो साल के अपवाद की स्थिति के दौरान हासिल किए गए शक्तिशाली दमनकारी साधनों को स्थायी रूप से त्यागना नहीं चाहते हैं।

उत्तर? 

इसका एक हिस्सा, जिसका पहले ही उल्लेख किया जा चुका है, वह मॉडरेट सीमित हैंगआउट ऑपरेशन है, जो अब सार्वजनिक रूप से मास्क के उपयोग के संबंध में चलाया जा रहा है। इन पाबंदियों में ढील देते हुए, किसी भी तरह से बुनियादी भ्रांतियों को संबोधित करते हुए, जिस पर मास्किंग नीतियां आधारित थीं, वे यह सुनिश्चित करते हैं कि मास्किंग जनादेश को वापस लाया जा सकता है और यदि वे ऐसा करना आवश्यक समझते हैं। 

दूसरा भाग, जो कहीं अधिक हानिकारक और परिणामी है, एक प्रस्ताव को आगे बढ़ाने का प्रयास है जो वर्तमान में टीके की प्रभावकारिता के बारे में वास्तविक वैज्ञानिक अध्ययनों से पता चलता है: कि व्यापक इंजेक्शन के बिना वायरस कभी भी पीछे नहीं हटेगा। , और इस प्रकार हम कभी भी अपनी स्वतंत्रता को पुनः प्राप्त करने की स्थिति में नहीं होते। 

यहां अंतर्निहित तर्क पर ध्यान दें। हम अपनी स्वतंत्रता वापस नहीं पा रहे हैं क्योंकि वे आंतरिक रूप से हमारे हैं और अन्यायपूर्ण तरीके से चुराए गए थे। हम उन्हें वापस ला रहे हैं क्योंकि हम में से एक महत्वपूर्ण बहुलता ने वह किया है जो "विशेषज्ञों" और "अधिकारियों" ने हमें करने के लिए मजबूर किया। 

इस दृष्टिकोण के साथ कोई रेचन या उपचार नहीं है, और निश्चित रूप से नए ज्ञान और ज्ञान का अधिग्रहण नहीं होता है। जो कुछ है, वह सोच के बचकाने और अलोकतांत्रिक तरीकों का एक धूर्त संशोधन है, जो महामारी के दौरान हमारे नीति-निर्माता वर्ग में प्रबल रहा है। 

हालांकि बहुत से लोग, "षड्यंत्र सिद्धांतवादी" के हथियारबंद शब्द के साथ ब्रांडेड होने के नश्वर भय के तहत काम कर रहे हैं, इसे स्वीकार करने के लिए अनिच्छुक हैं, महामारी के दौरान नीति-निर्माताओं की केंद्रीय चिंता हमारे समुदायों का स्वास्थ्य नहीं रही है, बल्कि लाभ प्राप्त करना है। हम कहां जाते हैं और हम अपने शरीर में क्या डालते हैं, इस पर बेहतर नियंत्रण। 

स्वतंत्रता के विचार और व्यवहार में शारीरिक स्वायत्तता से अधिक केंद्रीय कुछ भी नहीं है। यह आधारभूत स्वतंत्रता है जिससे अन्य सभी प्राप्त होते हैं। इसके बिना - जैसा कि गुलामी का इतिहास हमें स्पष्ट रूप से याद दिलाता है - अन्य सभी स्वतंत्रताएँ तुलनात्मक रूप से सजावटी हैं। 

इस कारण से, हमें टीकों को पेश करने के इस संगठित प्रयास का सख्ती से विरोध करना चाहिए, जो कि लाखों लोगों को गंभीर दबाव के तहत वितरित किया गया है, यदि महानतम नहीं, तो महामारी फिल्म के नायक के रूप में। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • थॉमस हैरिंगटन, वरिष्ठ ब्राउनस्टोन विद्वान और ब्राउनस्टोन फेलो, हार्टफोर्ड, सीटी में ट्रिनिटी कॉलेज में हिस्पैनिक अध्ययन के प्रोफेसर एमेरिटस हैं, जहां उन्होंने 24 वर्षों तक पढ़ाया। उनका शोध राष्ट्रीय पहचान और समकालीन कैटलन संस्कृति के इबेरियन आंदोलनों पर है। उनके निबंध यहां प्रकाशित होते हैं प्रकाश की खोज में शब्द।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें