मैंने लिखा जो पर पहले का लेख यह इंगित करते हुए कि वह अमेरिका में सिर्फ दो ईमानदार सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों में से एक हैं, जिनके बारे में मुझे पता है कि टीके पारंपरिक मानकों से सुरक्षित नहीं हैं।
हाल ही में, मैंने यह लिखा था फ्लोरिडा में किए गए अध्ययन पर लेख कौन कौन से 18 से 39 वर्ष के पुरुषों के लिए टीके के खिलाफ सिफारिश की गई है। कारण: एक बड़ा सुरक्षा संकेत ट्रिगर किया गया था जो यह समझाना असंभव है कि क्या टीके सुरक्षित और प्रभावी हैं।
RSI ला टाइम्स बुलाया उनका अध्ययन सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा, त्रुटिपूर्ण और अवैज्ञानिक है.
मैं इनमें से प्रत्येक दावे की जांच करने जा रहा हूं और दिखाऊंगा कि वे भ्रामक क्यों हैं।
यहाँ प्रमुख बिंदु हैं:
- "त्रुटिपूर्ण:" यह बेवक़ूफ़ी है। अब तक किए गए हर वैज्ञानिक अध्ययन में खामियां हैं: पूर्वाग्रह, भ्रम, प्रोटोकॉल उल्लंघन, प्रतिभागियों की सीमित संख्या, आदि। अध्ययन एक निश्चित आबादी तक सीमित था, उदाहरण के लिए, देखे गए प्रभाव के कारण के रूप में COVID को बाहर करने के लिए। तो इस दावे का कोई मतलब नहीं है। इसीलिए अध्ययन के लिए एक सीमा खंड है। इसके अलावा, अगर यह त्रुटिपूर्ण था, तो वे अध्ययन के उन हिस्सों को क्यों टाल रहे हैं जो उनकी मान्यताओं से सहमत हैं ??? आप अपने विश्वास प्रणाली के आधार पर उन हिस्सों को चेरी-चुन नहीं सकते जिन्हें आप मानते हैं कि वे सच हैं। मेरे मामले में, मैं अध्ययन की बड़ी खामी की ओर इशारा करूंगा, लेकिन तथ्य यह है कि इस दोष के बावजूद एक बड़ा सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण सुरक्षा संकेत था, इसकी व्याख्या करना असंभव है अगर टीका सुरक्षित है। उसी पर फोकस होना चाहिए। उस पर और नीचे। इसलिए सीमा के बावजूद, वहाँ एक गंभीर संकेत था और उस पर ध्यान केंद्रित करना वैध है और इसका उन निष्कर्षों को चुनने से कोई लेना-देना नहीं है जिनसे मैं व्यक्तिगत रूप से सहमत हो सकता हूँ।
- "अवैज्ञानिक:" यह फिर से मूर्खतापूर्ण है। विज्ञान सर्वोत्कृष्ट परिकल्पना के अनुरूप अवलोकनों के बारे में है। हमेशा किया गया है, हमेशा रहेगा। उन्होंने देखा कि वैक्स किए जाने के 28 दिनों के बाद टीकाकरण किए गए पुरुषों में कार्डियक मौत में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण वृद्धि हुई थी। अगर उन्होंने इसके विपरीत निष्कर्ष निकाला होता, कि टीका पूरी तरह से सुरक्षित था, तो अवैज्ञानिक होने के कारण लाडापो की आलोचना की जा सकती थी। लेकिन उन्होंने संकेत की सूचना दी। दूसरी ओर, समाचार पत्र COVID टीकों को उतना ही सुरक्षित प्रचारित कर रहे हैं ला टाइम्स जो कर रहा है उसे अवैज्ञानिक करार दिया जाना चाहिए। देखना हरम का साक्ष्य. इसके अलावा, वही तर्क "अवैज्ञानिक:" के लिए फिर से लागू होता है या तो अध्ययन मान्य है या इसे अनदेखा किया जाना चाहिए। आप उन हिस्सों को चेरी-चुन नहीं सकते जिन्हें आप मानते हैं कि वे सच हैं ला टाइम्स उनके दावे में कि सर्व-कारण मृत्यु दर कम थी। आप केवल उन हिस्सों को चुन सकते हैं जहां डेटा महत्वपूर्ण है और यह अध्ययन की सीमा के कारण नहीं है।
- "यहां तक कि अगर उच्च हृदय संबंधी मौतें थीं, तो उस आयु वर्ग के टीकाकरण वाले लोगों के लिए सभी कारण कम थे।" यह व्हूपर है। बड़ा स्पष्ट झूठ। अध्ययन ने 18-39 सर्व-कारण मृत्यु दर के लिए कुछ भी निष्कर्ष नहीं निकाला क्योंकि नुकसान या लाभ का निर्धारण करने के लिए विश्वास अंतराल बहुत व्यापक थे। लेकिन अध्ययन ने जो स्पष्ट रूप से दिखाया वह 18-39 वर्ष के बच्चों के लिए कार्डियक मौत में वृद्धि का एक मजबूत, सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण सबूत था जैसा कि देखा जा सकता है पृष्ठ 2 पर तालिका 6 से:
और इसमें कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए क्योंकि यह इसके अनुरूप है इसराइल में टीकाकरण के बाद हृदय गति. डेटा इतना खराब था कि शुरुआती अवधि के बाद उन्हें डेटा तक पहुंच नहीं दी गई।
COVID बनाम टीकों के कारण मायोकार्डिटिस की दरों के लिए, मैंने इस बारे में पूछे गए पहले डॉक्टर से निम्नलिखित उपाख्यान पर विचार करें। वह 30 वर्षों से अभ्यास कर रहा है और उसने कभी मायोकार्डिटिस या पेरिकार्डिटिस का मामला नहीं देखा। जब से टीके आए हैं, उसने 4 मामले देखे हैं। वह शायद ही अकेला हो। मैं किसी ऐसे हृदय रोग विशेषज्ञ को नहीं जानता, जिसने टीकों के आने के बाद मायोकार्डिटिस की दरों में गिरावट देखी हो; मुझे पता है कि सभी ने विपरीत देखा है।
मैं स्टैनफोर्ड के एक बाल रोग विशेषज्ञ को भी जानता हूं जिसने अपने करियर में हृदय संबंधी समस्याओं के इतने मामले कभी नहीं देखे हैं। वह अपने परिवार में अकेली कमाने वाली है इसलिए उसे चुप रहना पड़ता है जबकि अन्य बच्चे मर जाते हैं. उसे अपने रोगियों को चेतावनी देने की अनुमति नहीं है क्योंकि अगर वह ऐसा करती है, तो वे उसे निकाल देंगे और उसका मेडिकल लाइसेंस (एबी 2098) ले लेंगे। अगर ये चोटें कोविड से थीं, तो वे उसे बोलने के लिए प्रोत्साहित कर रहे होंगे। लेकिन जब यह टीके से हो, तो उन सभी को कुछ नहीं कहना चाहिए।
यह कहानी है कि ला टाइम्स के बारे में लिखना चाहिए। जब उसने अपने साथियों को सूचित किया, तो उसे बताया गया कि इन सभी मामलों को टीके से जोड़ने का कोई सबूत नहीं है, इसलिए इस बीच जनता को सचेत नहीं करना सबसे अच्छा है जब तक कि एसोसिएशन की स्थापना नहीं हो जाती। लेकिन निश्चित रूप से, चूंकि कोई भी संघ स्थापित करने के लिए अध्ययन नहीं कर रहा है, और चूंकि टीकाकरण के बाद मरने वाले केवल कुछ बच्चों को कारण स्थापित करने के लिए आवश्यक दागों के साथ उचित शव परीक्षा दी जाती है, कारणता कभी स्थापित नहीं होती है।
इसलिए, इन डॉक्टरों में प्रशंसनीय खंडन है; वे जानते हैं कि यह हो रहा है, वे जानते हैं कि यह केवल टीकाकरण वाले बच्चों के लिए हो रहा है, वे जानते हैं कि यह केवल टीकों के शुरू होने के बाद ही शुरू हुआ, लेकिन जब तक यह एक सहकर्मी-समीक्षित मेडिकल जर्नल में एक पेपर में प्रकाशित नहीं हो जाता, तब तक यह केवल अटकलों पर आधारित होगा उपाख्यानों। जब "सुरक्षित और प्रभावी" टीकों की बात आती है तो वे दवा के एहतियाती सिद्धांत को खिड़की से बाहर फेंक देते हैं।
यदि टीके इतने प्रभावी हैं, तो वे सभी हृदय रोग विशेषज्ञ कहां हैं जो मायोकार्डिटिस के मामलों में नाटकीय गिरावट देख रहे हैं?
वे AFAIK मौजूद नहीं हैं। अगर करते हैं तो कहां हैं? मुख्यधारा के मीडिया के लिए यह एक समस्या है। बड़ी समस्या। लेकिन उनमें से कोई भी आलोचनात्मक प्रश्न नहीं पूछता क्योंकि वे कभी नहीं सोचते कि वे गलत हो सकते हैं।
विज्ञापन होमिनेम हमला करता है
RSI ला टाइम्स लिखा है:
लाडापो रहा है एक "नीम हकीम" लेबल और एक "कोविड क्रैंक।" यदि कोई संदेह है कि ये लेबल उचित हैं, तो उन्हें उनकी नवीनतम कार्रवाई से दूर कर देना चाहिए।
इसमें केवल एक छोटी सी समस्या है जो उन्होंने लेख में छोड़ दी थी... लाडापो अध्ययन के निष्पादन में शामिल नहीं थे; यह सब पेशेवर कर्मचारियों द्वारा किया गया था जो प्रो-वैक्स हैं (कम से कम वे अध्ययन करने से पहले थे)। यह वास्तव में महत्वपूर्ण है लेकिन ला टाइम्स यह इंगित करने से चूक गए।
अध्ययन में एक बड़ी खामी है: टीका वास्तव में 28 दिनों की अवधि के अंदर की तुलना में बाहर अधिक लोगों को मारता है।
अध्ययन में टीके के लिए बहुत कम मृत्यु दर लाभ दिखाई दिया, लेकिन यदि आप मेरे सबस्टैक के नियमित पाठक हैं, तो आप जानते हैं कि यह असंभव है; ये टीके सभी नकारात्मक हैं। किसी को भी ये टीके नहीं लेने चाहिए। कभी नहीं।
तो इस अध्ययन ने कुछ आयु समूहों के लिए टीकाकरण के लाभ को कैसे दिखाया? क्या आप समझते हैं कि ऐसा क्यों हुआ? ला टाइम्स नहीं। बिल्कुल भी नहीं। उनके किसी भी विश्वसनीय स्रोत का कोई सुराग नहीं था।
स्पष्टीकरण इस लेख में है जिसे मैंने 6 सप्ताह पहले लिखा था: टीके लोगों को मारने में औसतन 5 महीने का समय ले रहे हैं.
इस टीके के लिए दो समय स्थिरांक हैं: तेज (सप्ताह के भीतर) और धीमा (लगभग 5 महीने में चरम पर)। कुछ घटनाएँ जल्दी होती हैं, अन्य में देरी होती है (रक्त के थक्के), और कुछ घटनाएँ जल्दी और देरी से होती हैं (जैसे कि मायोकार्डिटिस के कारण मृत्यु)।
यदि टीके से संबंधित सभी मौतें 30 दिनों की अवधि में हुईं, तो यह अध्ययन बहुत सटीक होगा। लेकिन वे नहीं करते। यही बड़ी समस्या है।
यहाँ संक्षेप में समस्या है:
पोस्ट-वैक्सीन डेथ कर्व में टीके के ठीक बाद एक छोटा शिखर होता है और लगभग 5 महीने बाद दूसरा, बड़ा शिखर होता है (बहुत चौड़ी पूंछ के साथ)।
यह एक स्व-नियंत्रित केस सीरीज़ (SCCS) बनाता है जैसे कि यह एक जिसमें केवल वे लोग शामिल हैं जिन्हें टीका लगाया गया है और मरो, बहुत समस्या है।
उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि टीका लगने के बाद 10 महीने में समान रूप से फैली सामान्य दर से 6X पर सभी की मृत्यु हो जाती है। यहां उपयोग की जाने वाली एससीसीएस विधि बिल्कुल कोई संकेत नहीं पाएगी।
यहाँ एक उदाहरण है। मान लें कि हमारे पास एक घातक टीका है जो ठीक 50 सप्ताह के बाद 20% लोगों को मार देता है। जो नहीं मारे गए वे ठीक हैं।
28 दिनों बनाम 28 दिनों के बाद की सीमा को देखते हुए अध्ययन डिजाइन के आधार पर, हमारा टीका एक चमत्कारिक जीवन रक्षक दवा होगा जब वास्तव में इसे तुरंत बंद कर देना चाहिए।
RSI ला टाइम्स और उनके सूत्रों ने यह बात किसी को नहीं बताई। वे इसे कैसे चूक सकते हैं? मुझे लगता है कि ये लोग मेरे सबस्टैक को नहीं पढ़ते हैं।
क्या यह अध्ययन इस कारण से बेकार है? नहीं, बिल्कुल नहीं क्योंकि इस सीमा के बावजूद इसमें मायोकार्डिटिस के लिए एक मजबूत स्पाइक पाया गया। यह असाधारण है और इसे समझाया नहीं जा सकता चूंकि एक "पूरी तरह से सुरक्षित" वैक्सीन का रिलेटिव इंसीडेंस (RI) मान 1 होना चाहिए (मृत्यु की दर यादृच्छिक है) और 2 के करीब नहीं होना चाहिए।
इसके अलावा, हम जानते हैं कि टीके के कारण होने वाली मायोकार्डिटिस अक्सर उप-नैदानिक होती है और जब तक व्यक्ति तनाव में नहीं होता है, जैसे कि फुटबॉल खिलाड़ी। तो "ट्रिगर" शॉट के महीनों बाद तक नहीं हो सकता है।
इसका मतलब यह है कि यह संभवतः टीके के कारण मृत्यु जोखिम में 2X की वृद्धि नहीं है; यह कम से कम निरपेक्ष आधार पर उच्च परिमाण का एक क्रम हो सकता है।
मैं ऐसा क्यों कहुं? क्योंकि मैं लगातार अपने नर्स दोस्तों से कहानियां सुनता हूं जो कहते हैं, "मैं 30 साल से एक नर्स हूं और बच्चों को इस तरह दिल की समस्या के साथ कभी नहीं देखा। जब से टीके आए हैं, यह अब एक नियमित घटना है।” वास्तव में, मेरे विशेषज्ञ नर्स मित्रों में से एक ने सोचा कि यह 100 गुना अधिक संभावना थी कि ग्वेन कास्टेन की मृत्यु "दुर्भाग्य" की तुलना में टीके से हुई थी, जो उसके नैदानिक अनुभव के आधार पर टीके बनाम बाद में शुरू हुई थी।
इसके पीछे का डेटा दिखाता है कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं:
देखें कि पहले 28 दिनों में COVID से होने वाली मौतें वास्तव में कम से अधिक कैसे हुई हैं (जैसा कि हमने अध्ययन से सोचा होगा)। यह भी देखें कि गैर-कोविड सर्व-कारण मृत्यु दर कैसे बढ़ती रहती है? तो ऐसा लगता है कि टीके जीवन बचा रहे हैं जबकि वास्तव में वे समय के साथ मृत्यु दर में वृद्धि कर रहे हैं।
वास्तव में क्या चल रहा है, इसके बारे में हमें बहुत जानकारी देने के लिए दोनों दृष्टिकोण (फ्लोरिडा अध्ययन और यूके के ये नंबर) होना बहुत अच्छा है।
फॉक्स न्यूज का यह खंड अवश्य देखें (2 मिनट)
पर विशेष रूप से देखें वीडियो में 1:30 जहां टकर पूछता है:
“50 राज्य हैं; केवल तुम्हारा राज्य ही हमें यह क्यों बता रहा है?”
जो का शानदार जवाब है:
"मुझे लगता है कि स्पष्ट रूप से यह इसलिए है क्योंकि हम केवल वही हैं जिन्होंने सवाल पूछा है।"
हां। बिल्कुल सही। कोई दूसरा राज्य सच सामने नहीं लाना चाहता।
स्टीव बैनन साक्षात्कार
लाडापो पर भी हमला किया गया था वाशिंगटन पोस्ट शीर्षक वाले लेख में: विशेषज्ञों ने कोरोनोवायरस टीकों पर फ्लोरिडा के सर्जन जनरल की चेतावनी को खारिज कर दिया.
वॉर रूम का यह एपिसोड देखें जहां लाडापो जवाब देता है वाशिंगटन पोस्ट लेख (8 मिनट) हकदार: डॉ. जोसफ लाडापो: वामपंथी अपने झूठे सच से इतने जुड़ गए हैं कि वे डेटा की उपेक्षा करते हैं.
केवल 1,435 बार देखा गया। की पाठक संख्या से इसकी तुलना करें वाशिंगटन पोस्ट.
संक्षेप में, यहाँ अनाम "विशेषज्ञों" द्वारा की गई आलोचना है वाशिंगटन पोस्ट:
द वाशिंगटन पोस्ट द्वारा एक दर्जन से अधिक विशेषज्ञों का साक्षात्कार लिया गया - जिसमें टीके, रोगी सुरक्षा और अध्ययन डिजाइन के विशेषज्ञ शामिल हैं - ने फ्लोरिडा के विश्लेषण के साथ सूचीबद्ध चिंताओं को कहा मेडिकल रिकॉर्ड के बजाय अक्सर गलत मृत्यु प्रमाणपत्रों से प्राप्त जानकारी पर निर्भर करता है, कोविद -19 या कोविड से संबंधित मौत वाले किसी को भी बाहर करने की कोशिश करके परिणामों को छोड़ देता है, और 20 से 18 पुरुषों में कुल 39 हृदय संबंधी मौतों से निष्कर्ष निकालता है। जो टीकाकरण के चार सप्ताह के भीतर हुआ। विशेषज्ञों ने नोट किया कि मौतें अन्य कारकों के कारण हो सकती हैं, जिनमें अंतर्निहित बीमारियां या अनिर्धारित कोविड शामिल हैं।
आइए प्रत्येक दावों को समाप्त करें:
- मृत्यु प्रमाण पत्र रिलायंस। मृत्यु प्रमाण पत्र में कोई पक्षपात नहीं है। लोग मरते हैं तो मरते हैं। जब तक विशेषज्ञ यह नहीं दिखा सकते कि चिकित्सा परीक्षक तारीख को जाली कर रहे हैं, यह एक "हाथ लहराने वाला" तर्क है, जिसका समर्थन करने के लिए डेटा का एक टुकड़ा नहीं है। यह एक हास्यास्पद आलोचना है और कोई भी व्यक्ति जो ऐसा दावा करता है कि यह खोज को अमान्य करता है उसे खुद पर शर्म आनी चाहिए। मुझे इनमें से किसी भी विशेषज्ञ का कैमरे के सामने साक्षात्कार करना अच्छा लगेगा, लेकिन वे सभी कैमरा-शर्मी हैं।
- covid-19 या covid से संबंधित मृत्यु वाले किसी भी व्यक्ति को बाहर करने का प्रयास करके परिणामों को विकृत करता है। यह ऐसा कुछ नहीं करता है। स्टडी सिर्फ यह दिखाने के लिए थी कि वैक्सीन सेफ है या नहीं। यह बचाई गई जिंदगियों से तुलना नहीं है। वे अध्ययन में एक जटिल चर के रूप में COVID को हटाना चाहते थे। बस इतना ही।
- यह 20 से 18 वर्ष के पुरुषों में टीकाकरण के चार सप्ताह के भीतर हुई हृदय संबंधी कुल 39 मौतों से निष्कर्ष निकालता है। यदि आपके पास सांख्यिकीय महत्व है तो कच्ची संख्याएँ मायने नहीं रखती हैं। लाडापो उन मौतों की भरपाई नहीं कर सकता जो वहां नहीं हैं। उन्होंने उपलब्ध आंकड़ों का विश्लेषण किया और एक परेशान करने वाला संकेत पाया जो उन्हें 95% विश्वास दिलाता है कि टीके नुकसान पहुंचाते हैं। यदि उसके पास अधिक मामले थे, तो वह 99% या अधिक विश्वास प्राप्त कर सकता था कि प्रभाव "दुर्भाग्य" के कारण नहीं था।
- संख्या कम थी इसलिए आपको उसके आधार पर नीति नहीं बदलनी चाहिए। उसके पास जो नंबर थे, उसका उसने इस्तेमाल किया। लेकिन लाडापो अलगाव में कॉल नहीं कर रहा है। लाडापो ने कई पेपर पढ़े हैं जिनमें दिखाया गया है कि टीकों से नुकसान होता है। उन्होंने मूल रूप से यह कहा था, "आइए देखें कि क्या हम अपने डेटा के साथ इन परेशान करने वाले परिणामों को दोहरा सकते हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए कि हम जिस प्रभाव के बारे में सुन रहे हैं वह वास्तविक है।" तो उसने यही किया... उसने पुष्टि की कि वे भी इसे देख रहे हैं। उन्होंने मूल रूप से इसे अपने डेटा के साथ देखा।
संकेत न केवल परेशान करने वाला है, बल्कि यह अन्य अध्ययनों में भी देखा गया है रेटसेफ लेवी जो एक सहकर्मी-समीक्षित मेडिकल जर्नल में प्रकाशित हुआ था. यहाँ निष्कर्ष प्रभाव की पुष्टि करते हैं। यह सिर्फ एक और डेटा बिंदु है जो परेशान कर रहा है कि कोई भी व्याख्या नहीं कर सकता।
डॉक्टर इन सहकर्मी-समीक्षित मेडिकल जर्नल लेखों पर हमला करना पसंद करते हैं क्योंकि तथ्य यह है कि वे मौजूद हैं, उन्हें खराब दिखते हैं। इसलिए मई में नोटेशन जो 5 महीने बाद भी कागज पर है !!
इसके अलावा, क्या यह दिलचस्प नहीं है कि अध्ययन के बाद पता चला कि टीके उच्च हृदय गति से जुड़े थे, लेखकों को मई 2021 के बाद ईएमएस डेटा तक पहुंच से वंचित कर दिया गया था? कोई नहीं चाहता कि किसी को पता चले कि चीजें कितनी खराब हैं।
टकर कार्लसन टुडे इंटरव्यू
यह साक्षात्कार मई 2022 से है में शामिल किया गया था वाशिंगटन पोस्ट लेख इसे काफी अच्छी तरह से समझाते हैं:
"लाभ जोखिम से अधिक है" झूठा तर्क
नहीं, वे नहीं करते। यह करीब भी नहीं है। ये टीके प्रति 1 लोगों में 1,000 से अधिक लोगों को मारते हैं। अधिक से अधिक, वे प्रति 1 पर 22,000 COVID मृत्यु को रोक सकते हैं मैंने पहले भी लिखा है. 1 में 22,000 फाइजर अध्ययन से सही है, और 1 में से 1,000 को कई अध्ययनों में मान्य किया गया है.
यहाँ कुछ हालिया उदाहरण हैं जो दिखाते हैं कि ऐसा नहीं है:
- RSI हार्वर्ड-हॉपकिंस-यूसीएसएफ-ऑक्सफोर्ड अध्ययन से पता चला है कि जोखिम लाभ से अधिक है। कॉलेज के छात्रों और किसी भी युवा के लिए बूस्टर को अनिवार्य करना अनैतिक है। अध्ययन ने बहुत स्पष्ट रूप से कहा, "विश्वविद्यालय बूस्टर जनादेश अनैतिक हैं".
- RSI कनाडा की रिपोर्ट कनाडा की लिबरल पार्टी (ट्रूडो की पार्टी) के लिए तैयार किए गए 60 वर्ष से कम उम्र के लोगों के लिए संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के लिए कोई लाभ नहीं दिखा। समर्थन नहीं करता बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रम, शासनादेश, पासपोर्ट और यात्रा प्रतिबंध जारी रखना सभी आयु समूहों के लिए".
- RSI इज़राइली टीका सुरक्षा डेटा बहुत स्पष्ट रूप से दिखाया गया है कि साइड-इफेक्ट्स गंभीर, लंबे समय तक चलने वाले और टीकों के कारण होते हैं। दूसरे, इसने दिखाया कि इजरायल के अधिकारी और दुनिया भर में मुख्यधारा का मीडिया इसे पूरी तरह से कवर कर रहा है। कोई भी उन्हें मिले सुरक्षा डेटा को नहीं देखना चाहता था! मैंने इसे बॉब वाचर को पेश किया जो इसमें उद्धृत है वाशिंगटन पोस्ट लेख और वह इसे देखना नहीं चाहता था।
- असीम मल्होत्रा और उनके प्रकाशित पत्र। वह पहले वैक्सीन के हिमायती थे और अब टीकों को बंद करने की मांग कर रहे हैं। यदि लाभ जोखिमों से अधिक है तो वह ऐसा क्यों करेगा?
मेरा लेख "नुकसान का सबूत” सबूतों से भरा है जो यह दर्शाता है कि ऐसा नहीं है। यहां तक कि तीसरे चरण के परीक्षण में प्लेसीबो समूह की तुलना में वैक्सीन समूह में अधिक मौतें हुईं और मौतों की कभी भी ठीक से जांच नहीं की गई और फाइजर इसके बारे में किसी भी सवाल का जवाब नहीं देगा।
अफसोस की बात है कि मुख्यधारा के चिकित्सा समुदाय में कोई भी इस पर बहस करने को तैयार नहीं है।
अंत में, वहाँ है चिकित्सा के एहतियाती सिद्धांत. हम जानते हैं कि मौजूदा पुनर्निर्मित दवाओं, सप्लीमेंट्स का उपयोग करके और संक्रमित होने के बाद नाक को साफ करने जैसी सरल चीजों का उपयोग करके COVID संक्रमण के इलाज के लिए सुरक्षित और प्रभावी तरीके हैं। ये तरीके आपके अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के जोखिम को 100 गुना या उससे अधिक तक कम कर सकते हैं। इन उपचारों के वस्तुतः कोई दुष्प्रभाव नहीं हैं।
जब आपके पास संदेहास्पद लाभ के साथ एक टीका जैसा हस्तक्षेप होता है और 95% संभावना है कि यह आपके स्थायी हृदय क्षति के जोखिम को दोगुना कर देगा, किसी भी उचित स्वास्थ्य अधिकारी को प्रारंभिक उपचार प्रोटोकॉल का विकल्प चुनना चाहिए क्योंकि वे टीकों की तुलना में कहीं अधिक फायदेमंद हैं और वस्तुतः कोई नकारात्मक जोखिम नहीं है। यही कारण है कि मैं जिन डॉक्टरों को जानता हूं, वे कोविड टीकों की सिफारिश नहीं करते हैं।
कलरव धागा
जो भी यहाँ अपने अध्ययन का बचाव करता है.
ट्विटर रिएक्शन
ट्विटर अध्ययन के बारे में जो के ट्वीट को सेंसर कर दिया और फिर अपना विचार बदल दिया.
ट्विटर स्पष्ट रूप से (अब) सोचता है कि यह गलत सूचना नहीं है और «व्यंग्य पर> ऐसा कोई अधिकार नहीं है जो ट्विटर सेंसरशिप नेटवर्क की तुलना में चिकित्सा समुदाय में अधिक सम्मानित हो।
वाद-विवाद की अनुमति नहीं है
इन मुद्दों के बारे में कोई बहस नहीं होती क्योंकि टीके के समर्थक कभी सामने नहीं आते।
प्रेस रिपोर्टिंग "विशेषज्ञों" से परामर्श करके भारी पक्षपातपूर्ण है जो कथा की सदस्यता लेते हैं।
चिकित्सा समुदाय में कोई भी इसके बारे में बात नहीं करेगा VAERS में "मौत" के लिए बहुत स्पष्ट सुरक्षा संकेत जो ट्रिगर हो गया है. सीडीसी को मेरे और मेरे अनुयायियों दोनों द्वारा स्पष्ट रूप से अधिसूचित किया गया था और वे इसे अनदेखा करते हैं और इसके बारे में बात नहीं करेंगे।
चिकित्सा समुदाय में सभी के द्वारा मौत के संकेत की भी अनदेखी की जाती है। और भी डेविड गोर्स्की इसे दस फुट के खंभे से नहीं छुएगा (बार-बार पूछे जाने पर)। न केवल वे मृत्यु सुरक्षा संकेत की उपेक्षा करते हैं, बल्कि वे इस तथ्य को भी अनदेखा करते हैं कि सीडीसी ने भी इसे याद किया। किसी भी सामान्य कामकाजी समाज में खतरे की घंटी बजनी चाहिए।
वे इसके बारे में बात क्यों नहीं कर रहे हैं?
ज़रूर, जब आप सुरक्षा संकेतों को नज़रअंदाज़ करते हैं, तो टीका कोई नुकसान नहीं पहुँचा सकता।
मेनस्ट्रीम मीडिया पर डॉ. लाडापो का लाइव साक्षात्कार क्यों नहीं हो रहा है?
सीएनएन जैसा मुख्यधारा का टेलीविजन मीडिया डॉ. लाडापो को अकेले या किसी ऐसे अतिथि के साथ आमंत्रित क्यों नहीं कर रहा है जो उन्हें चुनौती दे सके?
उत्तर सीधा है। वे अमेरिका को यह नहीं बताना चाहते कि वे उसके अध्ययन की व्याख्या या खंडन नहीं कर सकते। इसलिए वे इसे नजरंदाज कर देते हैं।
इसलिए वह चालू नहीं होगा 60 मिनट या। झूठी कहानी को आगे बढ़ाने वालों के लिए यह एक आपदा होगी।
सारांश
महामारी के दौरान सभी मुद्दों पर सही होने के बारे में लाडापो का एक ठोस ट्रैक रिकॉर्ड रहा है स्टीव बैनन साक्षात्कार में नोट किया गया.
सभी अध्ययनों की सीमाएँ हैं। विज्ञान सभी अध्ययन की सीमाओं की खुली चर्चा के बारे में है और आप इससे क्या सीख सकते हैं ताकि आप अगली बार गलतियों से बचने की कोशिश कर सकें। विज्ञान कभी भी उन लोगों को नीचा दिखाने और बदनाम करने की कोशिश करने के बारे में नहीं है जो सत्य को खोजने का ईमानदार प्रयास कर रहे हैं।
इस तरह के एससीसीएस में कोविड वैक्सीन की खुद से तुलना करना समस्याग्रस्त है क्योंकि वैक्सीन के कारण होने वाली मौत की घटनाओं को टीकाकरण के 28 दिनों के भीतर क्लस्टर नहीं किया जाता है, जैसे कि वे अन्य टीकों के साथ हो सकते हैं।
तो इस अध्ययन में, टीके "दिखाई" दे सकते हैं जैसे वे ठीक विपरीत करते हुए भी जीवन बचाते हैं!
तथ्य यह है कि पहले 2 दिनों में मृत्यु दर में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण 28X वृद्धि हुई है, किसी के लिए भी विश्वसनीय रूप से व्याख्या करना कठिन है। आज तक किसी विशेषज्ञ ने ऐसा करने का प्रयास भी नहीं किया है। वे केवल तर्क दे सकते हैं, "ठीक है, संख्याएँ छोटी हैं इसलिए यह केवल एक सांख्यिकीय अस्थायी हो सकता है।" निश्चित रूप से समस्या यह है कि यह एक सांख्यिकीय अस्थायी नहीं है क्योंकि यह अन्य अध्ययनों की पुष्टि करता है और हृदय रोग विशेषज्ञ इसे अपने स्वयं के प्रथाओं से जानते हैं।
फ्लोरिडा के अध्ययन की आलोचना करने के बजाय, मुख्यधारा के आख्यान प्रवर्तकों को जनता को स्पष्ट रूप से यह बताना चाहिए कि कैसे एक टीका जो इतना सुरक्षित है, COVID टीकाकरण के बाद पहले 28 दिनों में युवा लोगों के लिए हृदय मृत्यु दर को दोगुना कर सकता है। और उन्हें पूछना चाहिए कि फ्लोरिडा एकमात्र ऐसा राज्य क्यों है जिसने अपने स्वयं के डेटा को देखने का साहस किया है।
मैं सुन रहा हु!
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
