4 मार्च, 2025 को लिए गए निर्णय में (जेरेमिया होगन एट अल बनाम लिंकन मेडिकल पार्टनर्स एट अल.), मेन सुप्रीम ज्यूडिशियल कोर्ट ने फैसला सुनाया कि माता-पिता की सहमति के बिना नाबालिग बच्चे को कोविड-19 का टीका लगाने वाले कर्मचारियों को संघीय सार्वजनिक तत्परता और आपातकालीन तैयारी (पीआरईपी) अधिनियम के तहत मारपीट और लापरवाही के लिए राज्य के कार्रवाई के कारणों से छूट दी गई है।
RSI होगन यह निर्णय वर्मोंट सुप्रीम कोर्ट के निर्णय के अनुरूप है। पोलिटेला निर्णय, जिसमें माता-पिता की सहमति के बिना टीका लगाए गए नाबालिग का एक समान मामला शामिल था, ने फैसला सुनाया कि PREP अधिनियम के तहत "कवर किए गए व्यक्ति" प्रतिरक्षा हैं।
PREP अधिनियम, अपनी शर्तों के अनुसार, यह नहीं बताता है कि यह टीकाकरण से होने वाली चोटों से परे प्रतिरक्षा प्रदान करता है, जो माता-पिता के अपने बच्चों के लिए चिकित्सा निर्णय लेने के स्थापित संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। मेन कोर्ट ने, वर्मोंट सुप्रीम्स की तरह, PREP अधिनियम की व्याख्या संघीय रूप से राज्य बैटरी दावों को भी “पूर्व-निवारित” करने के लिए की।
बैटरी एक जानबूझकर किया गया टोर्ट है। यानी, यहां तक कि एक मजबूर इन निर्णयों से टीकाकरण को राज्य के नागरिक कानून की कार्रवाइयों से सुरक्षा मिलेगी तथा माता-पिता को केवल PREP अधिनियम के तहत ही क्षतिपूर्ति प्राप्त करने की अनुमति मिलेगी (जो केवल मृत्यु या गंभीर शारीरिक चोट लगने पर ही उपचार प्रदान करता है)।
यदि PREP अधिनियम की व्याख्या, जैसा कि इन दोनों निर्णयों में किया गया है, माता-पिता के अधिकारों को ग्रहण करने के रूप में की जाती है, तो दूसरा प्रश्न उठता है: क्या PREP अधिनियम, इस प्रकार लागू किया जाता है, खुद असंवैधानिक है क्योंकि यह स्थापित संवैधानिक अधिकारों को कम करता है जिसके लिए न्यायालयों को सख्त जांच लागू करने की आवश्यकता होती है? वर्मोंट न्यायालय ने पोलिटेला इस निर्णायक विश्लेषण से परहेज किया गया, लेकिन मेन के होगन फ़ैसला ऐसा नहीं करता। न्यायालय ने 3) माता-पिता के अधिकार और 1) शारीरिक अखंडता के संबंध में फ़ुटनोट 2 में इस पर विचार किया। मैं दावा करता हूँ कि मेन न्यायालय ने दोनों मुद्दों पर संवैधानिक कानून का गलत इस्तेमाल किया है।
माता-पिता के अधिकार
RSI होगन निर्णय में कहा गया है, “…अपने बच्चों की देखभाल और प्रबंधन के बारे में निर्णय लेने के लिए माता-पिता के मौलिक अधिकार…पूर्ण नहीं हैं…और संघीय सरकार के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थितियों से निपटने के लिए कानून बनाने में एक अनिवार्य रुचि है, देखें रोमन कैथ. डायोसीज़ ऑफ़ ब्रुकलिन बनाम कुओमो, 592 यू.एस. 14, 18 (2020) ("कोविड-19 के प्रसार को रोकना निस्संदेह एक अनिवार्य हित है...")। हम इसी निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि क्या क़ानून तर्कसंगत-आधार या सख्त-जांच समीक्षा के अधीन है। देखें जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स का राष्ट्रमंडल, 197 यूएस 11 (1905) (यह निर्धारित करने के लिए कि क्या राज्य की वैक्सीन आवश्यकता संवैधानिक थी, एक तर्कसंगत-आधार विश्लेषण लागू करना); पिट्स बनाम मूर, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (माता-पिता के मौलिक अधिकार में हस्तक्षेप करने के लिए सरकार के लिए एक अनिवार्य सरकारी हित की आवश्यकता वाले सख्त-जांच मानक को निर्धारित करना)।”
न्यायालय ने इस निर्णय पर पहुंचने के लिए संघीय संवैधानिक कानून को विकृत किया है, और दो त्रुटियों।
a) पहली त्रुटि भाषा में प्रदर्शित होती है “COVID-19 के प्रसार को रोकना निस्संदेह एक सम्मोहक हित है…” यह सच हो सकता है, लेकिन नवीन कोविड-19 टीके नहीं किया बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए, इसलिए न्यायालय बूटस्ट्रैपिंग कर रहा है: एक तथ्यात्मक निष्कर्ष का उपयोग करना जो गलत है। जैकबसन न्यायालय ने चेचक के टीकों की प्रभावकारिता का व्यापक मूल्यांकन किया जो यहाँ अनुपस्थित है।
इस पर हाल ही में नौवें सर्किट द्वारा विचार किया गया। हेल्थ फ़्रीडम डिफ़ेंस फ़ंड, इंक., बनाम लॉस एंजिल्स यूनाइटेड स्कूल डिस्ट्रिक्ट के अधीक्षक, नौवां सर्किट (6/7/2024), जो आयोजित:
"वादी आरोप लगाते हैं कि टीका प्रभावी रूप से प्रसार को नहीं रोकता है, बल्कि प्राप्तकर्ता के लिए केवल लक्षणों को कम करता है। और वादी दावा करते हैं कि कुछ ऐसा जो केवल उत्तरार्द्ध करता है, लेकिन पूर्व नहीं, एक चिकित्सा उपचार की तरह है, न कि एक "पारंपरिक" टीका। यह व्याख्या जैकबसन को अलग करती है, इस प्रकार एक अलग सरकारी हित प्रस्तुत करती है... जैकबसन ने कहा कि अनिवार्य टीकाकरण चेचक के "प्रसार को रोकने" से तर्कसंगत रूप से संबंधित थे।"
(ध्यान दें कि नौवें सर्किट का यह निर्णय बाद में लिया गया था 4 फरवरी 2025 को खाली किया जाएगा, और इस पर पुनः सुनवाई होनी है।)
न्यायमूर्ति कोलिन्स का यह कथन भी उल्लेखनीय है कि राय अब खाली हो चुके स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष इस बात पर सहमति जताते हुए निर्णय लिया गया कि जैकबसन लागू नहीं हुआ और इस बात पर और ज़ोर दिया गया कि "सुप्रीम कोर्ट का केसलॉ इस प्रकार स्पष्ट करता है कि दूसरों के स्वास्थ्य लाभ के लिए अनिवार्य उपचार के विपरीत इलाज किए जा रहे व्यक्ति के स्वास्थ्य लाभ के लिए अनिवार्य उपचार चिकित्सा उपचार से इनकार करने के मौलिक अधिकार को प्रभावित करता है। यहाँ वादी के आरोप उस मौलिक अधिकार को लागू करने के लिए पर्याप्त हैं।"
इसलिए, कोविड-19 टीके मेन कोर्ट द्वारा निर्धारित राज्य हित परीक्षण को पूरा नहीं करते हैं। यह याद दिलाता है जैकबसनहै कड़ी चेतावनियाँ सभी टीकों को सुरक्षित नहीं माना जाता:
"इस राय को बंद करने से पहले, हम अपने विचारों के बारे में गलतफहमी को रोकने के लिए यह उचित समझते हैं कि... राज्य की पुलिस शक्ति, चाहे वह विधायिका द्वारा या उसके अधिकार के तहत काम करने वाले स्थानीय निकाय द्वारा प्रयोग की जाती हो, ऐसी परिस्थितियों में या नियमों द्वारा प्रयोग की जा सकती है जो विशेष मामलों में इतनी मनमानी और दमनकारी हो कि गलत और उत्पीड़न को रोकने के लिए अदालतों के हस्तक्षेप को उचित ठहराया जा सके... अब हम केवल यह तय करते हैं कि क़ानून वर्तमान मामले को कवर करता है, और ऐसा कुछ भी स्पष्ट रूप से प्रकट नहीं होता है जो इस अदालत को त्रुटिपूर्ण वादी पर इसके आवेदन में इसे असंवैधानिक और निष्क्रिय मानने का औचित्य साबित करे।"
होगन बिना किसी प्रयास के प्रायोगिक वैक्सीन पर मुहर लगा दी जैकबसन विश्लेषण, फिर उस मामले को बहुत व्यापक रूप से लागू किया गया, बावजूद इसके कि इसकी स्पष्ट भाषा में कहा गया था कि यह केवल संकीर्ण और विशिष्ट रूप से लागू होता है, वास्तव में चेतावनी दी गई थी कि सरकारी टीकाकरण अनिवार्यताओं की बारीकी से निगरानी की जानी चाहिए।
b) दूसरी त्रुटि होगन माता-पिता के अधिकारों के बारे में निर्णय यह है कि यह उद्धृत करता है जैकबसन, 1905 में तर्कसंगत आधार परीक्षण लागू करने के अधिकार के रूप में निर्णय लिया गया। फिर भी, सख्त जांच परीक्षण न्यायशास्त्र के रूप में लंबे समय तक विकसित नहीं हुआ जैकबसनसख्त जांच सहित "न्यायिक जांच के स्तर" की धारणा को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के फुटनोट 4 में पेश किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कैरोलीन प्रोडक्ट्स कंपनी. (1938)। ऐतिहासिक रूप से, आधुनिक सख्त जांच का फार्मूला 1960 के दशक तक सामने नहीं आया, जब इसने कई सैद्धांतिक क्षेत्रों में एक साथ जड़ें जमा लीं।
न्यायालय ने आगे गलत आरोप लगाया जैकबसन यह ग़लत निष्कर्ष निकालकर कि "राज्य की टीकाकरण आवश्यकता संवैधानिक थी।" जैकबसन यह नियम नहीं बनाया कि राज्य जबरन टीका लगा सकता है या यहां तक कि टीका अनिवार्य कर सकता है - श्री जैकबसन के लिए परिणाम यह था कि उन्होंने या तो चेचक का टीका लिया, या उन्होंने जुर्माना अदा कियाहोगन और पोलिटेला परिवारों को यह विकल्प नहीं दिया गया, और गलतइस अंतर को नजरअंदाज करके 1905 के एक मामले की व्याख्या करना लापरवाहीपूर्ण न्यायशास्त्र है।
शारीरिक अखंडता
RSI होगन निर्णय में इसके गलत प्रयोग को दोहराया गया जैकबसन जब यह निष्कर्ष निकला:
"होगन के इस दावे के अनुसार कि प्रतिरक्षा प्रावधान बच्चे के शारीरिक अखंडता के संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन करता है, "कोविड-19 के संदर्भ में, देश भर की अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंची हैं कि जैकबसन ने स्थापित किया है कि टीकाकरण से इनकार करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है।" विलियम्स बनाम ब्राउन, 567 एफ. सप. 3डी 1213, 1226 (डी. ऑर. 2021); नॉरिस बनाम स्टेनली, 567 एफ. सप. 3डी 818, 821 (डब्ल्यूडी मिच. 2021) भी देखें ("वादी पूरी तरह से सही है कि उसके पास वे अधिकार [गोपनीयता और शारीरिक अखंडता के] हैं, लेकिन टीकाकरण से इनकार करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है।")।
जैकबसन बहुत ज्यादा किया अपीलकर्ता को टीकाकरण से इनकार करने की अनुमति दी गई - इसके बदले में उसे $5 का जुर्माना भरना पड़ा। खास तौर पर ऐसे टीके के मामले में जो स्पष्ट रूप से न तो सुरक्षित था और न ही प्रभावी, और जहां बच्चों को माता-पिता की विशेष इच्छा के बिना या उनके विरुद्ध टीका लगाया गया था, होगन न्यायालय का प्रतिनिधित्व बिल्कुल भी सटीक अनुप्रयोग नहीं है जैकबसनध्यान दें: ये सरकार द्वारा अनिवार्य टीके नहीं थे: ये थे वैकल्पिक माता-पिता के लिए, लेकिन वह विकल्प था उल्लंघनयह उन अश्लील विकृतियों को दर्शाता है जो होगन अदालत ने दुरुपयोग का जिम्मा लिया जैकबसन, विलियम्स, और नॉरिस - यह कोई नहीं था अनिवार्य लेकिन यह एक वैकल्पिक टीका है, फिर भी होगन न्यायालय ने इसे संवैधानिक माना क्योंकि यह सरकार द्वारा अनिवार्य था - जबकि यह संवैधानिक था। नहींऔर श्री जैकबसन के पास एक वैकल्पिक जुर्माना था; इन परिवारों को इससे वंचित कर दिया गया।
सख्त जांच के लिए सरकार को यह प्रदर्शित करना होगा कि विषय कानून अपने अनिवार्य उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए “संकीर्ण रूप से तैयार” है, और यह कि वह उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए “सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधनों” का उपयोग करती है। होगन न्यायालय ने इस विश्लेषण को छोड़ दिया, माता-पिता के अधिकारों और शारीरिक अखंडता को ग्रहण लगानाइनमें से कोई भी उस कानून के कारण खतरे में नहीं है जो दवा कंपनियों को टीकों के लिए प्रतिरक्षित करता है, न ही अधिकारियों को टीके की सुरक्षा या प्रभावकारिता से असंबद्ध चोटों के लिए प्रतिरक्षित करता है।
होगन एक कमजोर न्यायिक संरचना का निर्माण करने के लिए तिनके का सहारा लिया गया: वैक्सीन निर्माताओं को बचाने के कांग्रेस के लक्ष्यों को पूरा करने के लिए कम से कम प्रतिबंधात्मक साधनों का उपयोग करते हुए एक संकीर्ण रूप से तैयार किया गया निर्माण इससे माता-पिता के अधिकार या शारीरिक अखंडता का अधिकार समाप्त नहीं होगा। उन अधिकारों का हनन कांग्रेस द्वारा नहीं बल्कि इन अदालतों द्वारा किया गया, बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए नहीं बल्कि उन अधिकारियों द्वारा कानूनी जवाबदेही को रोकने के लिए जिन्होंने गलत तरीके से एक बच्चे को टीका लगाया, जिससे मारपीट हुई। यह कानूनी मिसाल का एक जघन्य निर्माण है और सख्त जांच को दरकिनार करने का एक घिनौना प्रयास है।
यदि PREP अधिनियम राज्य द्वारा इस प्रकार की कार्रवाइयों को रोकता है, तो माता-पिता की सहमति के बिना कोविड टीकाकरण अवैध है। इन न्यायालयों द्वारा समर्थित तब भी जब संघीय सरकार ने उन्हें अनिवार्य नहीं किया है जब तक कि बच्चा मर न जाए या उसे गंभीर शारीरिक चोट न लगे। कांग्रेस ने कभी नहीं कहा कि उसका उद्देश्य माता-पिता के अधिकारों, सूचित रोगी सहमति या शारीरिक अखंडता सुरक्षा को खत्म करना है। मेन कोर्ट द्वारा तीनों मौलिक स्वतंत्रताओं को एक विकृत निर्भरता का उपयोग करके लापरवाही से खारिज कर दिया गया है जैकबसन ऐसा कोई निर्णय नहीं दिया गया जिसमें ऐसी कोई बात कही गई हो।
सख्त जांच लागू होती है। इन वादी ने निर्माताओं पर वैक्सीन से होने वाली क्षति के लिए मुकदमा नहीं किया, बल्कि सरकारी अधिकारियों पर वैक्सीन लगाने में न्यासी कर्तव्य के घोर उल्लंघन के लिए मुकदमा किया। रूस मेन या वर्मोंट की तुलना में माता-पिता और बच्चों को अधिक कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है। दोनों पोलिटेला और होगन ये अमेरिकी संविधान और अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों का अश्लील अनुप्रयोग हैं।
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
