इस पोस्ट में, मैं कोविड वैक्सीन के अभूतपूर्व प्रतिकूल वैक्सीन डेटा पर मेडिकल जर्नल द्वारा बड़े पैमाने पर सेंसरशिप की कार्रवाई के ऐतिहासिक रिकॉर्ड को आगे बढ़ाना चाहता हूं। एक मिडवेस्टर्न डॉक्टर, मेरे सहकर्मी और मित्र ने चेचक, पोलियो, एचपीवी और कई अन्य पहलुओं के संबंध में उस इतिहास का विस्तार से वर्णन करने का एक शानदार काम किया है। बचपन के टीके. कभी मत भूलना कटर घटनाजहां अधिकारियों ने इस तथ्य को छुपाया कि वे दूषित और घातक पोलियो टीके वितरित कर रहे थे:
कटर घटना अमेरिकी इतिहास की सबसे बुरी दवा आपदाओं में से एक थी, और इसने कई हजार बच्चों को जीवित पोलियो वायरस के संपर्क में ला दिया था। टीका.[3] एनआईएच बायोलॉजिक्स कंट्रोल प्रयोगशाला, जिसने कटर पोलियो वैक्सीन को प्रमाणित किया था, को समस्याओं की अग्रिम चेतावनी मिली थी: 1954 में, स्टाफ सदस्य बर्निस एडी उन्होंने अपने वरिष्ठ अधिकारियों को बताया था कि टीका लगाए गए कुछ बंदर लकवाग्रस्त हो गए हैं और उन्होंने तस्वीरें भी उपलब्ध कराई थीं। एनआईएच के निदेशक विलियम सेब्रेल ने इस रिपोर्ट को खारिज कर दिया।[4]
एडी की रिपोर्ट को सेंसर करने के परिणामस्वरूप:
- पोलियो वैक्सीन की 120,000 खुराकें जिनमें जीवित पोलियो वायरस था।
- 40,000 बच्चों को प्राप्तकर्ता विकसित किया गया गर्भपात पोलियोमाइलाइटिस
- 56 बच्चों को लकवाग्रस्त पोलियोमाइलाइटिस हो गया - और इनमें से 5 बच्चों की पोलियो से मृत्यु हो गई
- एक्सपोज़र के कारण महामारी प्रभावित बच्चों के परिवारों और समुदायों में पोलियो की दर में भारी वृद्धि हुई, जिसके परिणामस्वरूप 113 लोग लकवाग्रस्त हो गए और 5 लोगों की मृत्यु हो गई।
इस प्रकार, प्रतिकूल वैक्सीन डेटा की सेंसरशिप कोई नई बात नहीं है, लेकिन पोलियो वैक्सीन के घातक प्रभाव वर्तमान mRNA वैक्सीन आपदा के दायरे और पैमाने के आसपास भी नहीं हैं।
जिन लोगों ने, मेरी तरह, कोविड जीन थेरेपी "टीकों" के खतरों का अध्ययन करना शुरू किया, उनमें से कई ने बचपन के बाकी टीकाकरण कार्यक्रम के बारे में पढ़कर जानकारी हासिल की। Tसभी तरह से नीचे: वैक्सीन विज्ञान और मिथक.
यह पुस्तक दशकों से लगातार विस्तारित हो रहे सी.डी.सी. कार्यक्रम के कारण होने वाली तीव्र और दीर्घकालिक दोनों बीमारियों के प्रति सेंसरशिप को उजागर करती है, जिसमें एक ही दिन में कई वैक्सीन प्रशासनों का व्यावहारिक लेकिन अवैज्ञानिक समूह शामिल है, एक ऐसा हस्तक्षेप जिसका सुरक्षा के लिए कभी परीक्षण नहीं किया गया। यह पुस्तक वैक्सीन के बारे में सबसे बड़े मिथक को भी उजागर करती है, जो यह है कि जिन बीमारियों से वे सुरक्षा प्रदान करते हैं, उनसे होने वाली मौतें स्वच्छता और स्वच्छता (और एंटीबायोटिक्स) में सुधार के माध्यम से लगभग समाप्त हो गई थीं, इससे पहले कि उस विशेष बीमारी के लिए वैक्सीन विकसित भी हो! टीबी और स्कार्लेट ज्वर मृत्यु दर में इसी तरह की कमी पर ध्यान दें, दो ऐसी बीमारियाँ जिनके लिए आज तक कोई वैक्सीन नहीं है:
प्रतिकूल वैक्सीन डेटा को सेंसर करने के इस विषय पर मेरी पहली पोस्ट मीडिया और उनके सेंसरिंग के परिणाम को उजागर करने के साथ शुरू हुई - उदाहरण के लिए एक “सिस्टम पैथोलॉजिस्ट” के साथ मेरी मुलाकात की कहानी जो नहीं जानते थे कि स्पाइक प्रोटीन क्या है (दिलचस्प बात यह है कि यह मेरी अब तक की सबसे लोकप्रिय पोस्टों में से एक थी)।
इस पोस्ट में, मैं विस्तार से बताऊंगा कि कैसे mRNA टीकों की विषाक्तता और घातकता को व्यापक शैक्षणिक मेडिकल जर्नल सेंसरशिप के माध्यम से दबा दिया गया है।
A इसी मुद्दे पर शानदार सबस्टैक पोस्ट यह लेख निकोलस हुल्शर, एम.पी.एच. द्वारा पीटर मैक्कुलो के सबस्टैक पर 1 नवम्बर को लिखा गया था (यह पोस्ट लम्बे समय से ड्राफ्ट के रूप में थी और मैं इस सप्ताहांत इस पर काम कर रहा था, तभी मुझे उनका यह लेख मिला)।
वह कई शोधपत्रों की कहानी बताते हैं जिन्हें वापसी संबंधी दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करते हुए अनुचित तरीके से वापस ले लिया गया। काग़ज़ उन्होंने जो हाइलाइट किया वह उनका अपना था जिसका शीर्षक था "कोविड-19 टीकाकरण के बाद हुई मौतों में शव परीक्षण निष्कर्षों की एक व्यवस्थित समीक्षा।" इसे वहां से हटा दिया गया। लैंसेट का प्रीप्रिंट सर्वर, संभवतः इसके निष्कर्ष के कारण: “कुल 240 मौतें (73.9%) स्वतंत्र रूप से कोविड-19 टीकाकरण के कारण या उसके कारण होने वाली मौतों में महत्वपूर्ण योगदान के रूप में आंकी गईं।”
उनके द्वारा वापस लिए गए पेपर का मामला उस रणनीति का उदाहरण प्रस्तुत करता है जिसे वे "कार्टेल" (अमेरिकी सरकार द्वारा संचालित एक संगठन) कहते हैं। वैज्ञानिक, तकनीकी और चिकित्सा प्रकाशकों का अंतर्राष्ट्रीय संघ) उन्होंने उद्धृत किया इस लेख सितंबर का एक लेख जिसमें कार्टेल के खिलाफ "विज्ञान और सार्वजनिक हित को भारी नुकसान पहुंचाने" के लिए हाल ही में दायर किए गए मुकदमे का विवरण दिया गया है।
कोविड mRNA "टीकों" के रोलआउट के बाद से कई शोधपत्र प्रकाशित हुए हैं, जो इससे जुड़ी बीमारियों और/या मौतों की दरों में अस्थायी रूप से वृद्धि दर्शाते हैं। उनमें से लगभग सभी को वापस ले लिया गया है। इस बीच, सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में निष्कर्ष निकालने वाले शोधपत्रों में बेतुके रूप से त्रुटिपूर्ण या सांख्यिकीय रूप से हेरफेर किया गया है (यहां तक कि गर्भवती महिलाओं में भी) उच्च प्रभाव वाली पत्रिकाओं में प्रकाशित हुए हैं।
बेतुकी बातें याद रखें शलाका "गणितीय मॉडलिंग अध्ययन” जिसने दावा किया कि अभियान ने 20 मिलियन लोगों की जान बचाई? क्या यही वजह है कि 2021 में दुनिया भर में अतिरिक्त मृत्यु दर खराब होने लगी और आज भी बनी हुई है? दिलचस्प बात यह है कि नकारात्मक वैक्सीन अध्ययनों को सेंसर करने का एक अपवाद चोटों की केस रिपोर्ट है - जिन्हें उन्होंने हज़ारों की संख्या में जाने दिया है। कुछ महीने पहले आखिरी गिनती में, मेरे सहयोगी अश्मदई जो लिखते हैं “बौद्धिक साहित्य का विरोध” ने mRNA टीकों के कारण होने वाली बीमारी और मृत्यु के 3,600 से अधिक मामले रिपोर्ट संकलित किए थे। जैसा कि पॉल मैरिक कहते हैं, यह किसी भी चिकित्सा उत्पाद के लिए “वास्तव में आश्चर्यजनक” है। वास्तव में ऐसा कभी नहीं सुना गया। चोटों की लगभग 4,000 रिपोर्टें, जिनमें से कई गंभीर या घातक थीं, और अभियान बस चलता रहा?
लेख में "दुष्प्रचार पुस्तिका"यूनियन ऑफ कंसर्न्ड साइंटिस्ट्स ने फार्मास्युटिकल उद्योग द्वारा उद्योग के हितों के लिए असुविधाजनक विज्ञान का मुकाबला करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली 5 रणनीतियों का वर्णन किया है।" पहली रणनीति को "फिक्स" कहा जाता है और इसका वर्णन नीचे किया गया है:
क्या यह मेरे द्वारा ऊपर लिखे गए लेख का सटीक वर्णन करता है? जान लें कि यह लेख कोविड से बहुत पहले 2017 में प्रकाशित हुआ था। लेकिन उस समय, उन्होंने 4 केस स्टडीज़ का हवाला दिया था जहाँ विभिन्न उद्योगों की कंपनियों ने उपरोक्त कार्य किया था:
प्रत्येक मामले में, उद्योग की कार्रवाइयों ने बहुत अधिक संख्या में मौतें कीं, जिनमें सबसे अधिक संख्या मर्क के वायोक्स घोटाले की है, जिसमें उन्होंने बड़ी संख्या में दिल के दौरे और स्ट्रोक के सबूतों को छिपाया और दबाया। वायोक्स मामले के बारे में एक चौंकाने वाला विवरण तब था जब अदालत में एक विशेषज्ञ की गवाही ने वायोक्स से होने वाली मौतों की संख्या को "4 साल तक हर हफ्ते दुर्घटनाग्रस्त होने वाले 5 जंबो जेटलाइनरों के बराबर" बताया। इसे एक पल के लिए समझ लें।
मर्क ने इस तथ्य की ओर ध्यान आकर्षित करने की कोशिश कर रहे डॉक्टरों पर भी हमला किया, जिसे "द ब्लिट्ज़" नामक एक और गलत सूचना देने की रणनीति कहा गया।
मैं व्यक्तिगत रूप से कोविड में आइवरमेक्टिन की मेरी “वकालत” (उफ़) के माध्यम से ब्लिट्ज़ से परिचित हूं, जिसके कारण अंतहीन प्रमुख मीडिया और सोशल मीडिया हमले हुए और साथ ही मेरे बोर्ड प्रमाणपत्रों को रद्द कर दिया गया और कई नौकरियों से हाथ धोना पड़ा।
मर्क समाप्त हो गया $ 4.85 बिलियन का भुगतान आपराधिक और दीवानी दावों का निपटारा करने के लिए। हालाँकि, लगभग 2.5 वर्षों में उनकी वार्षिक बिक्री $5 बिलियन थी। तो, मर्क के लिए एक जीत?
आइए इस सवाल से शुरुआत करें, “बड़ी दवा कंपनियाँ मेडिकल जर्नल्स को कैसे नियंत्रित करती हैं?” जवाब: पैसे से! दवा कंपनियों का पैसा जर्नल्स को प्रभावित करने का एक मुख्य तरीका है; 1) विज्ञापन और 2) “पुनर्मुद्रण” खरीदना। बहुत सारा पैसा। लेकिन प्रभाव यहीं से शुरू या खत्म नहीं होता। वे इसके लिए भी भुगतान करते हैं:
- नैदानिक परीक्षणों का वित्तपोषण - पत्रिकाएं अध्ययन प्रकाशित करने के लिए इन परीक्षणों पर निर्भर करती हैं
- भूत लेखन - वे संबंध छिपाने के लिए अध्ययन लिखने के लिए भूत लेखकों को नियुक्त करते हैं
"मेडिकल जर्नल्स कितने लाभदायक हैं?" प्रश्न के लिए मेरे ब्रेव ब्राउज़र एआई प्रतिक्रिया से
अंततः, फार्मा क्षेत्र में किया गया सारा पैसा निस्संदेह संपादकीय नियंत्रण की ओर ले जाता है। इसका एक उदाहरण दुनिया की शीर्ष पत्रिकाओं में से एक के पूर्व संपादक द्वारा प्रकाशित किया गया था। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल (बीएमजे), जिसमें उन्होंने यह किस्सा और कार्टून शामिल किया है:
सबसे पहले यह जान लें कि जर्नल सेंसरशिप की ये कार्रवाइयां शुरुआती उपचारों की प्रभावकारिता को दबाने के लिए भी समान रूप से लागू होती हैं। मैं इसे अपने प्रकाशन के अपने अनुभव से प्रत्यक्ष रूप से जानता हूँ आइवरमेक्टिन समीक्षा पत्र 2021 की शुरुआत में, जब तीन उच्च-स्तरीय सरकारी वैज्ञानिकों और एक नैदानिक विशेषज्ञ द्वारा कठोर सहकर्मी समीक्षा के तीन दौर से गुजरने के बाद फार्माकोलॉजी में फ्रंटियर्स, इसे लगभग बिना किसी स्पष्टीकरण के वापस ले लिया गया।
हुआ यह कि मेरे पेपर को स्वीकार किए जाने के बाद, कई सप्ताह बीत गए और इसे प्रकाशित नहीं किया गया (यह एक ऑनलाइन जर्नल था और मैंने इसे "ओपन एक्सेस" बनाने के लिए प्रकाशन शुल्क का भुगतान किया था।) इस बीच, उन हफ्तों के दौरान, मैं महामारी के दौरान किसी भी अन्य समय (सर्दियों 2021) की तुलना में कोविड से अधिक लोगों को मरते हुए देख रहा था।
जब मैंने अंततः एक पत्रिका के प्रतिनिधि को ईमेल में यह धमकी देकर "अपना आपा खो दिया" कि मैं पत्रिका के खिलाफ वैज्ञानिक कदाचार का आरोप सार्वजनिक कर दूंगा, तो कोविड पर विशेष अंक के संपादक (रॉबर्ट मेलोन) को प्रधान संपादक द्वारा तुरंत सूचित किया गया कि एक अनाम तीसरे पक्ष के सहकर्मी-समीक्षक के आधार पर पेपर को वापस लिया जा रहा है, जिसने वापसी की सिफारिश की थी क्योंकि "डेटा निष्कर्षों का समर्थन नहीं करता था।"
हमें इस समीक्षा की एक प्रति कभी नहीं दी गई। यह मेरे और मेरे सह-लेखकों के बीच 120 वर्षों के अकादमिक और प्रकाशन के संचयी अनुभव में वापस लिया जाने वाला पहला पेपर था। जब उन्होंने बाद में आगे बढ़कर रॉबर्ट मैलोन के पेपर वापस ले लिए, तो उन्होंने और इस अंक के अन्य संपादकों ने इस्तीफा दे दिया, जैसा कि विस्तृत रूप से बताया गया है। नीचे दिया गया लेख.
पीछे मुड़कर देखें तो, "कोविड में उपलब्ध दवाओं के उपयोग" पर एक विशेष अंक तैयार करना एक भोला विचार था, क्योंकि उपलब्ध, पुनः उपयोग की जाने वाली दवाएं पूरे दवा उद्योग की कमज़ोरी हैं। हालाँकि मैंने इसे कुछ महीने बाद पुनः प्रकाशित किया, लेकिन मानवता और मेरी प्रतिष्ठा को नुकसान पहले ही हो चुका था। अच्छे दिन।
वेबसाइट के अनुसार पीछे हटना देखोवर्तमान में कोविड-450 पर 19 शोधपत्र वापस लिए गए हैं। mRNA अभियान शुरू होने के बाद वापस लिए गए कोविड-19 शोधपत्रों में से अधिकांश में "नकारात्मक निष्कर्ष" थे और कुछ को प्री-प्रिंट सर्वर से भी वापस ले लिया गया था।
जान लें कि हर वापसी के पीछे की कहानी ऊपर दिए गए आइवरमेक्टिन के साथ मेरी कहानी से लगभग मिलती-जुलती है। अनिवार्य रूप से, डेटा और/या विश्लेषण के साथ एक पेपर जो mRNA के टीकों से गंभीर नुकसान का निष्कर्ष निकालता है, प्रस्तुत किया जाता है, सहकर्मी समीक्षा से गुजरता है, और प्रकाशन के तुरंत बाद, संपादकीय टीम विश्लेषण के साथ "चिंताओं" की कुछ कहानी गढ़ती है और इसे वापस ले लेती है।
“फिक्स” नामक दुष्प्रचार रणनीति के अनुसार, पत्रिकाएँ अन्य तरीकों का भी उपयोग करती हैं जैसे कि ऐसे शोध-पत्रों को सीधे खारिज कर देना, या, इससे भी अधिक विनाशकारी तब होता है जब वे “शोध-पत्र को बंधक बना लेते हैं।” इसका क्या मतलब है? मूल रूप से, शिक्षा जगत में, ऊपर उल्लिखित वैज्ञानिक प्रकाशन कार्टेल का एक नियम है कि आप एक बार में एक से अधिक पत्रिकाओं को अपना शोध-पत्र नहीं भेज सकते हैं ताकि दोहराव वाली सहकर्मी समीक्षा (जो स्वैच्छिक है और सहकर्मी समीक्षकों के बीच अत्यधिक समय लेगी) से बचा जा सके।
समस्या यह है कि सहकर्मी समीक्षा में महीनों लग जाते हैं, इसलिए पत्रिकाएँ कभी-कभी पेपर को अस्वीकार करने से पहले दुर्भावनापूर्ण तरीके से उस प्रक्रिया में देरी करती हैं। उस समय, कई महीने बीत चुके होते हैं (और किसी अन्य पत्रिका को सबमिट करने और दूसरी सहकर्मी समीक्षा से गुजरने के लिए और भी अधिक समय की आवश्यकता होगी)। इस प्रकार, "विलंबित" निष्कर्ष अब महामारी जैसी महत्वपूर्ण अवधि के दौरान नीति या ज्ञान को प्रभावित नहीं कर सकते हैं। एक बार और अगर अंततः प्रकाशित हो जाता है, तो अक्सर नीति (यानी बड़े पैमाने पर mRNA टीकाकरण) पहले ही लागू हो चुकी होती है और डेटा इसे उलटने के लिए बहुत कम काम करता है। यह अभ्यास वास्तव में उन मुद्दों में से एक है जो मुकदमा विज्ञान पत्रिका के खिलाफ कार्टेल के बारे में है।
कोविड के खिलाफ सबसे प्रभावी दवा, प्रोक्सालुटामाइड नामक दवा के मामले में इस रणनीति का बार-बार इस्तेमाल किया गया। ब्राज़ील के मेरे करीबी दोस्त और सहकर्मी, डॉ. फ़्लावियो कैडेगियानी, ने अपने बेहद सकारात्मक, बड़े, उच्च-गुणवत्ता वाले, डबल-ब्लाइंड प्लेसबो-नियंत्रित अध्ययनों को तीन अलग-अलग उच्च-प्रभाव वाली पत्रिकाओं द्वारा बंधक बना लिया, जिससे प्रकाशन में कई साल लग गए।
मैंने उनकी कहानी को सबस्टैक सीरीज़ में लिखा, जिसका नाम था “कोविड महामारी में पुनर्प्रयोजन दवाओं के विश्व के अग्रणी नैदानिक शोधकर्ता का उच्च-प्रभाव वाले मेडिकल जर्नल संपादकों द्वारा उत्पीड़न.” यहां लिंक दिए गए हैं भाग 1, भाग 2, तथा भाग 3यदि आप पोस्टों की उस श्रृंखला को पढ़ेंगे, तो आपको यह भयावह अहसास होगा कि, हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन और आइवरमेक्टिन के मामलों की तरह, कोविड में प्रोक्सालुटामाइड की अविश्वसनीय प्रभावकारिता दिखाने वाले डेटा के दमन के परिणामस्वरूप दुनिया भर में लाखों लोग मारे गए।
एक शोधपत्र को "बंधक बनाए जाने" का एक और हालिया उदाहरण एक क्लिनिकल शेडिंग अध्ययन है, जिसमें लेखकों ने अज्ञात संख्या में बिना टीकाकरण वाली महिलाओं को हाल ही में mRNA टीका लगाए गए महिलाओं के संपर्क में रखा, ताकि यह आकलन किया जा सके कि क्या संपर्क में आने वाली महिलाओं में टीके के सामान्य दुष्प्रभाव विकसित होंगे। चूँकि मैं शोधपत्र नहीं पढ़ पाया हूँ, इसलिए मुझे नहीं पता कि कितनी महिलाएँ संपर्क में आईं या संपर्क का तरीका क्या था, लेकिन मुझे एक सहकर्मी ने बताया कि उन्हें बताया गया था कि बड़ी संख्या में बिना टीकाकरण वाली महिलाएँ थीं, जिनमें हाल ही में टीका लगाए गए महिलाओं के संपर्क में आने के बाद mRNA टीकों के सामान्य दुष्प्रभाव विकसित हुए। मुझे लेखकों में से एक से पता चला कि उन्होंने जिस पहले जर्नल को सबमिट किया था, उसने शोधपत्र को अस्वीकार करने से पहले लगभग एक साल तक बंधक बनाए रखा और अब यह एक "मित्रवत" (यानी निचले स्तर) जर्नल के साथ अधिक तेज़ी से समीक्षा और प्रकाशन के दौर से गुज़र रहा है। उन्हें उम्मीद है कि यह जल्द ही प्रकाशित होगा। हम देखेंगे।
टीकों के संबंध में, सबसे शुरुआती और सबसे यादगार वापसी जेसिका रोज़ और पीटर मैककुलो द्वारा VAERS विश्लेषण में की गई थी, जिसमें कोविड टीकों के कारण होने वाले मायोकार्डिटिस की दर में भारी वृद्धि दिखाई गई थी। इसे जानने के लिए आपको वेबैक मशीन पर जाना होगा यहाँ उत्पन्न करें.
जेसिका और पीटर के मामले में, संपादक ने कोई कारण भी नहीं बताया; उन्होंने बस दावा किया कि उन्हें "ऐसा करने का अधिकार" था, इसलिए उन्होंने ऐसा किया। चौंकाने वाला। रिट्रेक्शन वॉच वेबसाइट का मामले का सारांश यहाँ है.पढ़ने लायक.
कोविड के वापस लिए गए शोधपत्रों के बारे में एक और भी चौंकाने वाला तथ्य यह है कि जेसिका और पीटर के शोधपत्र की तरह, 32% मामलों में, जर्नल ने...वापसी का कोई कारण नहीं बताया। क्या? यह कैसे संभव है या इसकी अनुमति कैसे दी गई? इसके अलावा, इस पोस्ट में वैक्सीन के शोधपत्रों में से एक भी वापस लेने का कारण निर्धारित मानकों को पूरा नहीं करता है। सीओपीई दिशानिर्देश ऐसी कार्रवाई के लिए.
हाल ही में, एक डेटा की व्यापक समीक्षा मूल परीक्षणों से प्राप्त जानकारी के साथ-साथ रोलआउट के बाद के कई डेटा स्रोतों से भी जानकारी प्रकाशित की गई। लेखकों पर एक नज़र डालें, आप उनमें से कुछ के नाम पहचान सकते हैं:
इस पत्र का निष्कर्ष इस वाक्य के साथ सही निकला:
"हम सरकारों से आग्रह करते हैं कि वे संशोधित mRNA उत्पादों पर वैश्विक रोक का समर्थन करें, जब तक कि कार्य-कारण, अवशिष्ट डीएनए और असामान्य प्रोटीन उत्पादन से संबंधित सभी प्रासंगिक प्रश्नों का उत्तर नहीं मिल जाता।"
बाद में इस वापसी के बारे में अजीब बात यह है कि मूल रूप से प्रकाशित होने के तुरंत बाद, पत्रिका के एक संपादक से इस पेपर के बारे में साक्षात्कार लिया गया और उनसे पूछा गया कि क्या "लेखकों के ट्रैक रिकॉर्ड ने उन्हें चिंतित किया है।" उस समय उनका जवाब था:
संपादक ने अन्य पत्रिकाओं पर भी निशाना साधा:
इस संपादक ने अन्य पत्रिकाओं को केवल कुछ लेखकों की कथित नकारात्मक ("एंटी-वैक्स") प्रतिष्ठा (जैसे कि एड-होमिनम हमले) के आधार पर उनके काम को सेंसर करने के लिए बुलाया। हालाँकि, उस एक संपादक के मूल समर्थक उत्तर के बावजूद, पत्रिका ने तुरंत पीछे हटते हुए आसानी से खंडन किए जा सकने वाले "चिंताओं" की सूची के आधार पर पेपर को वापस ले लिया। रिट्रेक्शन वॉच ने भी एक प्रकाशित किया मामले की समीक्षा यहां.
हालांकि, यह बात कम ही लोगों को पता है कि सह-लेखक स्टीव किर्श ने मेरे साथ निजी तौर पर (वास्तव में चौंकाने वाले) भौतिक साक्ष्य साझा किए हैं, जो यह साबित करते हैं कि पेपर को उसके गुणों (या उसके कथित अभाव) के आधार पर वापस नहीं लिया गया, बल्कि इसके पीछे उद्देश्य यह था कि इसे वापस लिया जाए। पत्रिका की संपादकीय टीम के कई सदस्यों द्वारा लेखकों पर व्यक्तिगत हमलाइस प्रकार, यह वापसी संपादकीय टीम पर वैक्सीन के पक्ष में प्रबल व्यक्तिगत पूर्वाग्रह का परिणाम थी, न कि वैज्ञानिक त्रुटियों का परिणाम।
जियांग और मेई द्वारा यह पेपर एक और वापसी थी वायरस जहाँ उन्होंने पाया कि स्पाइक प्रोटीन (जिसे mRNA एनकोड करता है) इन विट्रो में DNA क्षति की मरम्मत को बाधित करता है। NIH ने अवैध रूप से पेपर की चर्चाओं से संबंधित सभी 490 पृष्ठों को हटा दिया (वापस नहीं लिया)। यह बहुत गहराई तक जाता है दोस्तों:
हालाँकि हम वापसी की समीक्षा कर रहे हैं, लेकिन हम अस्वीकृतियों के बारे में नहीं भूल सकते। दुनिया के पहले शोधपत्रों में से एक, जिसमें टीकाकरण दरों और अतिरिक्त मृत्यु दर के बीच एक घनिष्ठ संबंध पाया गया था, विशेषज्ञ सांख्यिकीविदों पेंटाज़ाटोस और सेलिगमैन द्वारा लिखा गया यह शोधपत्र था:
मैं जूम कॉन्फ्रेंस कॉल पर हर्वे सेलिगमैन से मिला और उन्होंने मुझे बताया कि 30 अलग-अलग अस्वीकृतियों के बाद, उन्होंने प्रकाशित करने की कोशिश करना बंद कर दिया। यह आज भी प्री-प्रिंट सर्वर पर है।
नीचे दिया गया मीड एट अल का पेपर एक और वापसी का अद्भुत उदाहरण था:
पीटर मैक्कुलो ने अपने सबस्टैक पर लिखा:
मीड और सहकर्मी स्प्रिंगर नेचर क्यूरियस जर्नल ऑफ बायोमेडिकल साइंसेज ने mRNA वैक्सीन को वैश्विक बाजार से वापस लेने का आह्वान करने वाले अपने पेपर को वापस ले लिया, जिसके बाद वे विवाद के केंद्र में आ गए। इस वापसी ने COPE (कमेटी ऑन पब्लिकेशन एथिक्स गाइडलाइंस) के उल्लंघन का आरोप लगाया और यह एक ऐसी खबर बन गई जिसने और भी अधिक ध्यान आकर्षित किया। अन्य अखबारों ने मीड का हवाला देना जारी रखा, जिससे स्प्रिंगर को तीखी प्रतिक्रिया मिली, जो इस पेपर को चुप कराने की उम्मीद कर रहा था।
अब महामारीविज्ञानी एम. नाथनियल मीड और छह सह-लेखक संशोधित mRNA कोविड-19 टीकों की सुरक्षा और सैद्धांतिक प्रभावकारिता पर डेटा और विश्लेषण की अधिक गहराई के लिए दो भागों में विभाजित पांडुलिपि को पुनः प्रकाशित करके जवाब दिया है। भाग I में, मीड ने पहले पेपर की सेंसरशिप का खुलासा किया है जैव-फार्मास्युटिकल कॉम्प्लेक्स, एक सक्रिय सिंडिकेट जो COVID-19 के दुष्प्रभावों पर किसी भी वैज्ञानिक जानकारी को दबाने पर तुला हुआ है।
यह आपको याद दिलाने का एक अच्छा समय है कि यह हमेशा ऐसा नहीं था और "समस्याग्रस्त" या "विवादास्पद" पत्रों के लिए अन्य दृष्टिकोण मौजूद हैं। परंपरागत रूप से, ऐसा आलोचकों द्वारा "संपादक को पत्र" लिखने के साथ किया जाता है, जो लेखकों की आलोचनाओं के बचाव के साथ प्रकाशित होते हैं। हालाँकि, सेंसरशिप का यह नया सामान्य, हालांकि अनैतिक है, कभी-कभी संदेश के अधिक प्रवर्धन के साथ बड़े पैमाने पर प्रचार और पुनर्प्रकाशन की ओर ले जाता है - ठीक वही जो लेखक ने कहा था। जैव-फार्मास्युटिकल कॉम्प्लेक्स दबाने की कोशिश कर रहा है।
एक और यादगार वापसी नीचे दिया गया पेपर था वलाच एट अल., 'कोविड-19 टीकाकरण की सुरक्षा - हमें नीति पर पुनर्विचार करना चाहिए'. पेपर का मुख्य निष्कर्ष यह था: "टीकाकरण द्वारा रोकी गई तीन मौतों के लिए हमें टीकाकरण से हुई दो मौतों को स्वीकार करना होगा।" 24 जून 2021 को प्रकाशित होने के बाद टीके2008 में पत्रिका के कई संपादकों ने इस्तीफा दे दिया विरोध.
हालांकि बाद में यह पेपर सफलतापूर्वक प्रकाशित हो गया, फिर भी डॉ. वलाच विश्वविद्यालय ने उन्हें तुरंत बर्खास्त कर दिया... एक ट्वीट में?
रिट्रेक्शन वॉच ने मामले की समीक्षा की यहाँ उत्पन्न करेंदिलचस्प बात यह है कि इसी लेखक ने एक और पेपर वापस ले लिया गया क्योंकि इसने रिपोर्ट किया था कि बच्चों के मास्क कार्बन डाइऑक्साइड की बहुत अधिक मात्रा को रोकते हैं। जाहिर है कि कार्टेल को यह भी पसंद नहीं आया।
एक और यादगार वापसी रोनाल्ड कोस्टॉफ़ की थी, जिनके उपयुक्त शीर्षक वाले पेपर “हम कोविड-19 के खिलाफ बच्चों को टीका क्यों लगा रहे हैं?” को टॉक्सिकोलॉजी रिपोर्ट्स द्वारा वापस ले लिया गया था, क्योंकि उन्होंने यह निष्कर्ष निकालने का साहस किया था कि “सबसे कमजोर 19+ आयु वर्ग में प्रत्येक टीकाकरण के कारण होने वाली मौतों की संख्या कोविड-65 के कारण होने वाली मौतों की संख्या से पांच गुना अधिक है।” इससे भी बदतर बात यह है कि उन्होंने सार्वजनिक रूप से कहा कि उन्हें आलोचना की “पूरी उम्मीद थी” और “वास्तविक दुनिया की स्थिति हमारी सर्वोत्तम स्थिति से कहीं अधिक खराब है।” वाह!
एक और यादगार वापसी स्किडमोर पेपर में थी, जिसमें सर्वेक्षण डेटा के विश्लेषण से निम्नलिखित निष्कर्ष निकला था:
यह अध्ययन अपने प्रकाशन के बाद ट्विटर पर वायरल हो गया, जिसके कारण बहुत जल्दी ही इसे वापस ले लिया गया। रेबेका बर्नेट, एक पत्रकार, मामले के बारे में एक सबस्टैक पोस्ट लिखा जो कि अविश्वसनीय रूप से दुखद और पूर्वानुमानित दोनों है। यह खंड सबसे अलग है:
हालांकि मुझे यह कहना होगा कि पत्रिकाओं के बीच सेंसरशिप की दीवार में कुछ दरारें दिखाई देने लगी हैं, जिसे हाल ही में मेरे दो सहयोगियों जिम थोर्प और पीटर मैक्कुलो ने इस चिंताजनक पेपर के माध्यम से भेद दिया है:
हालांकि यह प्रभावशाली है कि कोविड-19 टीकों की सुरक्षा के खिलाफ इतना निंदनीय पेपर प्रकाशित हुआ, लेकिन इसमें दो चेतावनियां हैं: 1) यह सचमुच अभी-अभी प्रकाशित हुआ है (24 नवंबर) इसलिए इसके खिलाफ लामबंद होने के लिए अभी बहुत कम समय है और 2) यह एक ऐसे जर्नल में प्रकाशित हुआ है जिसके बारे में मैंने पहले कभी नहीं सुना था।
सुरंग के अंत में एक और रोशनी प्रसिद्ध क्लीवलैंड क्लिनिक पेपर से मिलती है, जिसमें दिखाया गया है कि आपने जितनी ज़्यादा कोविड वैक्सीन ली हैं, उतनी ही ज़्यादा बार आपको कोविड हुआ है। इस भयावह आंकड़े को याद करें:
अंततः इसे प्रकाशित किया गया खुला मंच संक्रामक रोग यहाँ उत्पन्न करें.
जान लें कि यह पोस्ट शायद कुछ महीनों से ड्राफ्ट फॉर्म में है। मेरे पास जो आखिरी ड्राफ्ट था, वह निम्नलिखित “आशावाद की चिंगारी” के साथ समाप्त होने वाला था:
उपरोक्त सभी बातों के बावजूद, मुझे लगता है कि प्रतिकूल mRNA वैक्सीन विज्ञान के खिलाफ सेंसरशिप का बांध टूट सकता है, और संभवतः तेज़ी से टूट सकता है। मैं यह बात पिछले हफ़्ते प्रकाशित नीचे दिए गए पेपर के आधार पर कह रहा हूँ। ब्रिटिश मेडिकल जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ। ध्यान दें कि बीएमजे दुनिया की शीर्ष पत्रिकाओं में से एक है:
मुझे लगता है कि यह पेपर ऐतिहासिक है क्योंकि लेखकों (सभी नीदरलैंड से) ने महामारी के दौरान 47 "पश्चिमी" देशों (उत्तरी अमेरिका, यूरोप और ऑस्ट्रेलिया) में मापी गई टीकाकरण दरों और बड़े पैमाने पर अतिरिक्त मृत्यु दर के बीच संबंध पर रिपोर्ट की है। ध्यान दें कि यह निष्कर्ष लगभग पेंटाज़ाटोस और सेलिगमैन के पेपर के समान है जिसे 30 अलग-अलग पत्रिकाओं ने खारिज कर दिया था।
अध्ययन करने के पीछे उनका तर्क:
विश्व स्वास्थ्य संगठन द्वारा महामारी की घोषणा के बाद के वर्षों में अतिरिक्त मृत्यु दर की जानकारी सरकारी नेताओं और नीति निर्माताओं के लिए अपनी स्वास्थ्य संकट नीतियों का मूल्यांकन करना महत्वपूर्ण है। इसलिए यह अध्ययन 1 जनवरी 2020 से 31 दिसंबर 2022 तक पश्चिमी दुनिया में अतिरिक्त मृत्यु दर का पता लगाता है।
उनके अध्ययन के कुछ प्रमुख निष्कर्ष:
- 47 से 2020 तक पश्चिमी दुनिया के 2022 देशों में सभी कारणों से होने वाली अत्यधिक मृत्यु दर का अध्ययन किया गया, जिसमें कुल 3,098,456 अतिरिक्त मौतें दर्ज की गईं।
- 87 में 2020% देशों में, 89 में 2021% और 91 में 2022% देशों में अतिरिक्त मृत्यु दर दर्ज की गई (संपादक: 2022 में जब कोविड का प्रकोप काफी कम हो गया और लॉकडाउन समाप्त हो गया, तो अतिरिक्त मृत्यु दर अधिक क्यों हो गई?)
- “0-19 वर्ष की आयु के बच्चों के लिए, संक्रमण मृत्यु दर 0.0003% निर्धारित की गई थी। इसका मतलब है कि बच्चों को COVID-19 वायरस से शायद ही कभी नुकसान होता है।”
- “2021 के दौरान, जब वायरस के प्रसार और संक्रमण से निपटने के लिए न केवल रोकथाम उपायों बल्कि कोविड-19 टीकों का भी इस्तेमाल किया गया, तो सबसे अधिक अतिरिक्त मौतें दर्ज की गईं: 1,256,942 अतिरिक्त मौतें (पी-स्कोर 13.8%)।” Στρατός Assault - Παίξτε Funny Games
- “कोविड-19 रोकथाम उपायों और कोविड-19 टीकों के कार्यान्वयन के बावजूद, पश्चिमी दुनिया में लगातार तीन वर्षों से मृत्यु दर उच्च बनी हुई है। यह अभूतपूर्व है और गंभीर चिंता का विषय है।” Στρατός Assault - Παίξτε Funny Games
चर्चा अनुभाग में एक वाक्य ने भी मेरा ध्यान आकर्षित किया:
वास्तविक मृत्यु कारणों की पुष्टि के लिए शव-परीक्षण शायद ही कभी किया जाता है। तुम मत कहो
अन्य निंदनीय बयान सामने आए कि “हम” वर्षों से सार्वजनिक चर्चा में प्रवेश करने की कोशिश कर रहे हैं:
- पिछले शोधों ने पुष्टि की है कि टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं, जिनमें मृत्यु भी शामिल है, की रिपोर्टिंग बहुत कम की जाती है।
- चिकित्सा समुदाय में इस बात को लेकर भी आम सहमति नहीं है कि mRNA वैक्सीन शुरू में लगाए गए अनुमान से ज़्यादा नुकसान पहुंचा सकती है। फ़्रांसीसी अध्ययनों से पता चलता है कि कोविड-19 mRNA वैक्सीन जीन थेरेपी उत्पाद हैं, जिनके लिए लंबे समय तक सख्त प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी की आवश्यकता होती है।
- यद्यपि टीकाकरण के माध्यम से वांछित प्रतिरक्षण प्रतिरक्षा कोशिकाओं में होता है, फिर भी कुछ अध्ययनों में कई अंगों में mRNA के व्यापक जैव वितरण और हफ्तों तक बने रहने की रिपोर्ट दी गई है।
- डेनमार्क में mRNA टीकों की विषाक्तता में बैच-निर्भर विविधता पाई गई।
- जर्मनी में अत्यधिक मृत्यु दर और कोविड-19 टीकाकरण का एक साथ शुरू होना एक सुरक्षा संकेत देता है जिसके लिए आगे की जांच की आवश्यकता है।
- इन चिंताओं के बावजूद, इन संबंधों की आगे जांच करने के लिए आवश्यक नैदानिक परीक्षण डेटा को जनता के साथ साझा नहीं किया जाता है।
मेरे लिए ये विश्व की शीर्ष पत्रिकाओं में से एक में उठाई गई आश्चर्यजनक रूप से ईमानदार और सशक्त चिंताएं हैं।
अब, आश्चर्य की बात नहीं है और इस पोस्ट के विषय को ध्यान में रखते हुए, जैसे ही वह पेपर प्रकाशित हुआ, सब कुछ अस्त-व्यस्त हो गया, जिसका सबसे अच्छा सारांश खोजी पत्रकार सोनिया एलिजा ने अपने सबस्टैक पर दिया है। यहाँ उत्पन्न करें.
संक्षेप में, इसके बाद जो हुआ वह यह था कि तार शीर्षक के साथ एक लेख लिखा: “कोविड टीकों ने अतिरिक्त मौतों में वृद्धि में मदद की हो सकती है." इसने गंभीर ध्यान आकर्षित किया, और जाहिर तौर पर 68 मीडिया आउटलेट्स ने भी इसका अनुसरण किया।
इसके बाद, 3 में से 4 लेखकों से जुड़े शोध केंद्र ने तुरंत एक बयान जारी कर खुद को प्रकाशन से अलग करने की कोशिश की। यह सोनिया की पोस्ट से पत्र की एक प्रति है (उसका बोल्ड किया हुआ):
इसके बाद बीएमजे ने निम्नलिखित “चिंता की अभिव्यक्ति” जारी की:
इंटीग्रिटी टीम और संपादक इस काम की गुणवत्ता और संदेश के बारे में उठाए गए मुद्दों की जांच कर रहे हैं। प्रिंसेस मैक्सिमा सेंटर, जिसे चार लेखकों में से तीन के संबद्ध के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, इस अध्ययन की वैज्ञानिक गुणवत्ता की भी जांच कर रहा है। इंटीग्रिटी टीम ने अपनी जांच के संबंध में संस्था से संपर्क किया है।
पाठकों को इस काम की गलत रिपोर्टिंग और गलतफहमी के प्रति भी सचेत रहना चाहिए। यह दावा किया गया है कि यह काम कोविड-19 टीकाकरण और मृत्यु दर के बीच एक सीधा कारण संबंध दर्शाता है। यह अध्ययन ऐसा कोई संबंध स्थापित नहीं करता है। शोधकर्ताओं ने समय के साथ केवल अत्यधिक मृत्यु दर के रुझानों को देखा, इसके कारणों को नहीं। शोध इस दावे का समर्थन नहीं करता है कि महामारी की शुरुआत से ही टीके अत्यधिक मौतों का एक प्रमुख योगदान कारक हैं। वास्तव में, टीके कोविड-19 संक्रमण से जुड़ी गंभीर बीमारी और मृत्यु को कम करने में सहायक रहे हैं।
तो वे जवाब देते हैं... झूठ। अच्छा।
और दोस्तों, इस प्रकार आप आधुनिक विज्ञान की भयावह स्थिति तक पहुँचते हैं, जैसा कि नीचे ग्राफिक रूप से दर्शाया गया है:
जैसा कि आप ऊपर देख सकते हैं, हालांकि डेटा का एक "लाल तारांकन" कभी-कभी सहकर्मी-समीक्षित साहित्य में दिखाई दे सकता है, लेकिन विशाल बहुमत को बाहर रखा जाता है और इस तरह आपके पास एक संपूर्ण विश्व है जो एक धोखाधड़ी और अत्यंत खतरनाक (वास्तव में घातक) "वैज्ञानिक आम सहमति" पर चल रहा है।
मैं BMJ पेपर के अंतिम कुछ पैराग्राफ के साथ यहाँ समाप्त करूँगा। फिर से, खुद को दोहराने के जोखिम पर, 4 साल की भारी वैज्ञानिक और मीडिया सेंसरशिप के बाद, एक उच्च-प्रभाव वाली मेडिकल पत्रिका में नीचे दी गई बात को पढ़ना, मेरे लिए, विज्ञान के भविष्य के लिए आशाजनक है:
निष्कर्ष रूप में, कोविड-19 रोकथाम उपायों और कोविड-19 टीकों के कार्यान्वयन के बावजूद, पश्चिमी दुनिया में लगातार तीन वर्षों से अतिरिक्त मृत्यु दर उच्च बनी हुई है। यह अभूतपूर्व है और गंभीर चिंता का विषय हैमहामारी के दौरान, राजनेताओं और मीडिया द्वारा दैनिक आधार पर इस बात पर जोर दिया गया कि कोविड-19 से होने वाली हर मौत मायने रखती है और हर जीवन को रोकथाम उपायों और कोविड-19 टीकों के माध्यम से सुरक्षा की आवश्यकता है। महामारी के बाद भी, यही मनोबल लागू होना चाहिए। हर मौत को स्वीकार किया जाना चाहिए और उसका हिसाब दिया जाना चाहिए, चाहे उसका मूल कुछ भी हो। संभावित घातक चालकों के प्रति पारदर्शिता आवश्यक है। इसलिए, कारण-विशिष्ट मृत्यु दर के आंकड़े उपलब्ध कराए जाने की आवश्यकता है, ताकि अंतर्निहित कारणों का पता लगाने के लिए अधिक विस्तृत, प्रत्यक्ष और मजबूत विश्लेषण किया जा सके। मृत्यु का सही कारण जानने के लिए पोस्टमार्टम जांच की सुविधा की आवश्यकता है.सरकारी नेताओं और नीति निर्माताओं को पूरी तरह से इस पर विचार करने की जरूरत है लगातार अतिरिक्त मृत्यु दर के अंतर्निहित कारणों की जांच करें और अपनी स्वास्थ्य संकट नीतियों का मूल्यांकन करें.
मैं इस तथ्य से प्रसन्न हूं कि उपरोक्त निष्कर्ष कोविड वैक्सीन अभियान से जुड़ी अत्यधिक मृत्यु दर और बढ़ती कैंसर दरों पर मेरे और मैरी बेथ फ़िफ़र के कई लेखों के निष्कर्षों के लगभग समान है:
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
