मूर्ति पर अदालत का फैसला पूरी तरह से गलत

इस लेख को प्रकाशित करने के लिए कैलिफोर्निया ग्लोब को फिर से धन्यवाद। आप वेबसाइट पर जा सकते हैं: https://californiaglobe.com/

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने आज 6:3 के बहुमत से निर्णय दिया कि दशकों के सबसे महत्वपूर्ण अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मामले में वादीगण के पास प्रारंभिक निषेधाज्ञा राहत मांगने का कोई आधार नहीं है।

यह गलत है।

अपने बहुमत के मत में, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने मामले का गुण-दोष के आधार पर निर्णय करने से बचने के लिए अपनी बात को किनारे कर दिया - आरोप यह है कि विभिन्न सरकारी एजेंसियों ने निजी सोशल मीडिया कंपनियों को उन पोस्ट और ट्वीट्स को हटाने के लिए मजबूर किया जो उन्हें पसंद नहीं थे - और इसके बजाय उन्होंने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या वादी के पास ऐसी राहत मांगने और उसे दिए जाने का अधिकार या आधार है या नहीं।

वादीगण की विषय-वस्तु को अनिवार्य रूप से सरकार के आदेश पर सोशल मीडिया प्लेटफार्मों से हटा दिया गया या रोक दिया गया क्योंकि उन्होंने महामारी की प्रतिक्रिया और चुनाव सुरक्षा पर सरकार की लाइन का पालन नहीं किया, सामाजिक दूरी जैसी चीजों पर सवाल उठाने का साहस किया - यहां तक ​​कि डॉ. एंथनी फौसी ने भी स्वीकार किया है कि उन्होंने इसे गढ़ा है - और "मेल द्वारा मतदान" चुनाव कितना सुरक्षित - या असुरक्षित - हो सकता है।

न्यायालय के समक्ष अनुरोध यह था कि कई सरकारी एजेंसियों के खिलाफ निषेधाज्ञा की अनुमति दी जाए, जिन्होंने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म के साथ अनुचित संचार पर रोक लगा दी थी। यह सवाल कि क्या उन एजेंसियों ने वास्तव में ऐसा किया था - जो अनिवार्य रूप से वादी के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन कर रहा था - मुद्दा नहीं लगता। जैसा कि न्यायमूर्ति सैमुअल एलिटो (न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच द्वारा फैसले के विरोध में शामिल हुए) ने अपनी तीखी असहमति में कहा, यह निस्संदेह हुआ था।

यह मामला, जिसे 'अंतर्राष्ट्रीय महिला दिवस' के नाम से जाना जाता है, एक भारतीय महिला है जो अपने पति के साथ यौन उत्पीड़न के आरोप में जेल में बंद है। मूर्ति वी. मिसौरी, दो राज्यों और कई निजी वादी शामिल हैं, सभी का दावा है कि उन्हें अनुचित तरीके से सेंसर किया गया था - और इस तरह संघीय एजेंसियों और/या उनके द्वारा बनाए गए संदिग्ध "कट आउट" फ्रंट ग्रुप द्वारा नुकसान पहुंचाया गया था। एलिटो ने एक वादी - जिल हाइन्स पर ध्यान केंद्रित किया, जिन्होंने लुइसियाना स्वास्थ्य संबंधी (महामारी प्रतिक्रिया आलोचना पढ़ें) चलाया था, जिसे व्हाइट हाउस से कॉल और घोषणाओं के बाद फेसबुक द्वारा लगातार अपमानित किया गया था - अपने असहमति में, यह देखते हुए कि वह निस्संदेह खड़ी थी (यहां तक ​​​​कि बैरेट ने भी स्वीकार किया कि वादी सबसे करीब थी, जैसा कि यह था), विशेष रूप से इस तथ्य के प्रकाश में कि सरकार ने खुद स्वीकार किया कि वादी को नुकसान पहुंचाया गया था।

आज के फैसले में, "हालाँकि, न्यायालय ने उस कर्तव्य से मुंह मोड़ लिया और इस तरह इस मामले में जबरदस्ती के सफल अभियान को भविष्य के अधिकारियों के लिए एक आकर्षक मॉडल के रूप में खड़ा होने की अनुमति दी, जो लोगों की बातों, सुनने और सोचने को नियंत्रित करना चाहते हैं," एलिटो ने लिखा। "यह खेदजनक है। इस मामले में अधिकारियों ने जो किया वह असंवैधानिक (एक अलग मामले में) पाए गए अभद्र सेंसरशिप से अधिक सूक्ष्म था, लेकिन यह कम जबरदस्ती नहीं थी। और अपराधियों के उच्च पदों के कारण, यह और भी खतरनाक था। यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक था, और देश को ऐसा कहने में न्यायालय की विफलता पर पछतावा हो सकता है। आज के फैसले को पढ़ने वाले अधिकारी...संदेश समझ जाएंगे। यदि कोई जबरदस्ती अभियान पर्याप्त परिष्कार के साथ चलाया जाता है, तो यह सफल हो सकता है। यह वह संदेश नहीं है जो इस न्यायालय को देना चाहिए।"

बैरेट ने लिखा कि, जबकि वह मामले के गुण-दोष पर कोई राय नहीं दे रही थी, वादीगण प्रारंभिक निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए कोई आधार नहीं दिखा सके। इस तरह के निषेधाज्ञा से भविष्य में सरकारी दुरुपयोग पर तुरंत रोक लग जाती, लेकिन बैरेट ने मूल रूप से कहा कि सिर्फ़ इसलिए कि ऐसा हुआ है, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा दोबारा होगा और इसलिए वादीगण प्रारंभिक (या संभावित) राहत के हकदार नहीं हैं।

अपने तर्क के एक हिस्से के रूप में, बैरेट ने कहा कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म ने अपने मानक "सामग्री मॉडरेशन" प्रयासों के हिस्से के रूप में, कम से कम कभी-कभी, अपने आप ही काम किया और विशिष्ट सरकारी व्यक्तियों तक वापस जाने की बहुत कम या कोई "ट्रेसेबिलिटी" नहीं थी, जो एक सरकारी अनुपालन और एक निजी कंपनी की कार्रवाई के बीच तत्काल और प्रत्यक्ष संबंध दर्शाता है।

गलत।

सबसे पहले, हाइन्स मामले में, बैरेट ने भी कहा कि इसमें ट्रेसएबिलिटी का तत्व था (एलिटो के लिए यह कहना पर्याप्त था कि निस्संदेह उनके पास राहत मांगने का अधिकार था और इसलिए, मामले का निर्णय उसके गुण-दोष के आधार पर किया जाना चाहिए था)।

दूसरा, फेसबुक जैसी कंपनियाँ, जिन्होंने अतीत में सरकार को भारी जुर्माना अदा किया है, संघीय विनियमन के मामले में बहुत ही अनिश्चित स्थिति में हैं। "धारा 230" सुरक्षा से - एक सरकारी कोड जो सामग्री छोड़ने का निर्णय लेने पर नागरिक दायित्व के लिए उनके जोखिम को सीमित करता है - आगे के सरकारी हस्तक्षेप और संभावित एंटी-ट्रस्ट कार्रवाइयों के लगातार बढ़ते खतरों के लिए, सोशल मीडिया कंपनियों को सरकारी अनुरोधों का पालन करने के लिए आंतरिक रूप से प्रोत्साहित किया जाता है। 

दूसरे शब्दों में, यह कोई संयोग नहीं है कि सोशल मीडिया अधिकारियों का एक बहुत बड़ा प्रतिशत "पूर्व" सरकारी कर्मचारी और निर्वाचित अधिकारी हैं।

"संक्षेप में, अधिकारियों के पास शक्तिशाली अधिकार थे। फेसबुक के साथ उनका संवाद आभासी मांगें थीं," एलिटो ने लिखा। "और उन मांगों के प्रति फेसबुक की कांपती हुई प्रतिक्रियाएँ दर्शाती हैं कि उसे झुकने की तीव्र आवश्यकता महसूस हुई। इन कारणों से, मैं मानता हूँ कि हाइन्स अपने इस दावे पर कायम रहेंगी कि व्हाइट हाउस ने फेसबुक को उनके भाषण को सेंसर करने के लिए मजबूर किया।"

अपने फ़ैसले में बैरेट ने अन्य महत्वपूर्ण ग़लतियाँ भी कीं। सबसे पहले, उन्होंने "इलेक्शन इंटीग्रिटी पार्टनरशिप" (ईआईपी) को एक "निजी इकाई" के रूप में संदर्भित किया, और इसलिए वह सोशल मीडिया कंपनियों से अनुरोध करने में सक्षम है।

वास्तव में, ई.आई.पी. (शैक्षणिक “गलत सूचना विशेषज्ञों का एक समूह”) होमलैंड सुरक्षा विभाग, विशेष रूप से इसकी साइबर सुरक्षा और अवसंरचना सुरक्षा एजेंसी, जिसे आमतौर पर CISA के रूप में जाना जाता है, द्वारा इसे अस्तित्व में लाया गया। EIP को सरकार द्वारा वित्त पोषित किया गया था, इसके कई कर्मचारी पूर्व (हालांकि कई लोगों के लिए, 'पूर्व' शब्द थोड़ा बढ़ा-चढ़ाकर कहा जा सकता है) संघीय सुरक्षा एजेंसी के कर्मचारी थे, और EIP ने विशेष रूप से और लगातार CISA के कहने पर काम किया।

बैरेट द्वारा ईआईपी को एक "निजी इकाई" कहना कानूनी परिदृश्य और सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर की वास्तविकता की पूरी तरह से (जानबूझकर?) गलतफहमी को दर्शाता है।

ईआईपी और अन्य सरकार प्रायोजित कटआउट समूह, जो सेंसरशिप-औद्योगिक परिसर का निर्माण करते हैं, सरकार और डीप स्टेट से उतने ही स्वतंत्र हैं, जितना कि एक पैर एक पैर से स्वतंत्र होता है।

बैरेट ने यह भी दावा किया कि हाल के दिनों में इस तरह की सरकारी गतिविधियां कम हुई हैं, जिससे आगे चलकर निषेधाज्ञा की आवश्यकता अनावश्यक हो गई है। 

इस तरह के बयान को सच या झूठ साबित करना असंभव है - खासकर आज के बाद - लेकिन यह मानकर कि यह थोड़ा-बहुत भी सच है, बैरेट फिर से लक्ष्य से चूक जाते हैं। अगर सरकार दो साल पहले की तुलना में अब कम सेंसरशिप कर रही है, तो इसका कारण यह है कि प्रेस द्वारा इस घृणित व्यवहार की ओर जनता का बहुत अधिक ध्यान आकर्षित किया गया है और, सीधे शब्दों में कहें तो, यह मुकदमा भी इसी वजह से है।

सीआईएसए आदि ने 18 महीने पहले एक सुबह उठकर यह नहीं कहा था कि 'अरे, हमें इस मामले में शांत रहना चाहिए' क्योंकि उन्हें अचानक यह अहसास हुआ कि वे संभवतः संविधान का उल्लंघन कर रहे हैं; उन्होंने ऐसा जनता - और कांग्रेस के - दबाव के कारण किया था।

और अब जबकि कम से कम कानूनी दबाव कम हो गया है (और चुनाव आने वाले हैं), यह मानना ​​कि गतिविधियां नहीं बढ़ेंगी, बचकानी बात है - यही कारण है कि यह भविष्य, आगे बढ़ने वाला, संभावित निषेधाज्ञा इतना महत्वपूर्ण था।

इसने बिडेन प्रशासन को गर्व करने से नहीं रोका और, संभवतः, नवंबर के लिए कार्यक्रम को बढ़ाने का विचार किया।

इस निर्णय की आलोचना करने वालों की संख्या बहुत ज़्यादा थी। फॉक्स न्यूज़ पर कानूनी टिप्पणीकार जोनाथन टर्ली ने कहा कि "स्थायी मुद्दों" का इस्तेमाल अक्सर "योग्य दावों को रोकने के लिए किया जाता है" और सरकार की "सरोगेट द्वारा सेंसरशिप पहले संशोधन का मज़ाक उड़ाती है।"

व्हाइट हाउस की प्रेस सचिव कैरिन जीन-पियरे ने कहा, "सुप्रीम कोर्ट का फैसला यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि बिडेन प्रशासन हमारे काम को जारी रख सके।" महत्वपूर्ण कार्य अमेरिकी लोगों की सुरक्षा और संरक्षा के लिए प्रौद्योगिकी कंपनियों के साथ मिलकर काम करना जारी रखा है।”

मैट ताइबी, जो "ट्विटर फाइल्स" को सार्वजनिक करने वाले पत्रकारों में से एक हैं, ने कहा कि केजेपी का बयान आश्चर्यजनक रूप से गंभीर है, लेकिन बहुत कुछ बताता भी है। वह मूल रूप से स्वीकार करती है कि सरकारी सेंसरशिप हो रही है और दावा करती है कि यह अच्छा है:

बेशक, उस "महत्वपूर्ण कार्य" में व्हाइट हाउस के अधिकारियों द्वारा फेसबुक जैसी कंपनियों को ईमेल भेजना शामिल है, जिसमें नोट में कुछ इस तरह की बातें लिखी होती हैं, 'मैं नीचे दिए गए ट्वीट को चिह्नित करना चाहता था और सोच रहा हूं कि क्या हम इसे जल्द से जल्द हटाने के लिए आगे बढ़ सकते हैं।' सुप्रीम कोर्ट ने मूर्ति बनाम मिसौरी मामले में इस तरह के व्यवहार की संवैधानिकता पर फैसला सुनाते हुए इसे दरकिनार कर दिया। एक स्पष्ट वाक्य: “न तो व्यक्ति और न ही राज्य वादी ने किसी भी प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए अनुच्छेद III के तहत आधार स्थापित किया है।”

"आतंकवाद के खिलाफ महान युद्ध, खड़े रहना - जिसने जैसे मामलों को मार डाला क्लैपर बनाम एमनेस्टी इंटरनेशनल और एसीएलयू बनाम एनएसए — ने फिर से अपना सिर उठाया। पिछले दो दशकों में, हम नए सरकारी कार्यक्रमों को कानूनी चुनौतियों का सामना करने की समस्या से अभ्यस्त हो गए हैं, क्योंकि उनकी गुप्त प्रकृति सबूत इकट्ठा करना या दिखा स्थिति or चोट यह बहुत कठिन था और मूर्ति भी इससे अलग नहीं थे।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त स्टैनफोर्ड मेडिकल प्रोफेसर डॉ. जय भट्टाचार्य इस मुकदमे में निजी वादी में से एक हैं। भट्टाचार्य इस मुकदमे के सह-लेखकों में से एक हैं। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, जिसने महामारी की प्रतिक्रिया के लिए अधिक लक्षित और तर्कसंगत प्रतिक्रिया का आह्वान किया। जब बात स्टैंडिंग की आती है, तो वह तत्कालीन नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ चीफ (टोनी फौसी के बॉस) फ्रांसिस कोलिन्स के एक ईमेल की ओर सीधे इशारा करते हैं, जिसमें उन्होंने अपने साथी सरकारी कर्मचारियों से भट्टाचार्य और घोषणापत्र को "विनाशकारी तरीके से हटाने" का आह्वान किया था।

बैरेट ने लिखा कि "इसलिए, सरकारी प्रतिवादियों को शामिल करने से प्लेटफार्मों के सामग्री-मॉडरेशन निर्णयों को प्रभावित करने की संभावना नहीं है," भट्टाचार्य की इस पर कोई राय नहीं थी।

भट्टाचार्य ने पूछा, "क्या नुकसान जारी रहने की संभावना नहीं है?" "हमें यह कैसे पता? और अब इस फैसले के कारण हमारे पास ऐसा होने से कोई कानूनी सुरक्षा नहीं है। अदालत ने फैसला सुनाया है कि आप तब तक सेंसर कर सकते हैं जब तक आप पकड़े नहीं जाते और तब भी कोई जुर्माना नहीं लगेगा।"

प्रतिष्ठा पर ध्यान केंद्रित करने के कारण, भट्टाचार्य ने आज के फैसले की तुलना "विचारों को व्यापक रूप से सेंसर करने" की अनुमति देने से की, बशर्ते आप यह सुनिश्चित करें कि किसी विशिष्ट व्यक्ति को सेंसर न किया जाए।

निराश भट्टाचार्य को भविष्य के लिए आशाएं हैं - इस मामले पर फिर से, उसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं किया गया तथा इसे बिना किसी निषेधाज्ञा के लुइसियाना के संघीय जिला न्यायालय में वापस भेज दिया गया - लेकिन उनका मानना ​​है कि सेंसरशिप को रोकने के लिए निर्वाचित लोगों को कानून पारित करने की आवश्यकता है।

भट्टाचार्य ने कहा, "इस समय कांग्रेस को कार्रवाई करनी होगी और इसे चुनावी मुद्दा बनाना होगा।"

न्यू सिविल लिबर्टीज अलायंस के वरिष्ठ लिटिगेशन वकील तथा पांच निजी व्यक्तियों (जिनमें हाइन्स और भट्टाचार्य भी शामिल हैं) में से चार के वकील जॉन वेचियोन ने कहा कि आज का निर्णय स्थिति के "तथ्यों के अनुरूप नहीं है।"

वेचियोन ने कहा, "इस राय में एक हद तक अवास्तविकता है", उन्होंने आगे कहा कि यह "सरकारी सेंसरशिप के लिए रोडमैप" जैसा लगता है।

जबकि मीडिया में कुछ लोगों ने इस मामले को "दक्षिणपंथी" समर्थन वाला मामला बताने की कोशिश की है, वेक्चिओन ने कहा कि यह मूल रूप से उस समय दायर किया गया था जब डोनाल्ड ट्रम्प राष्ट्रपति थे और इसलिए यह दलीय राजनीति से कहीं आगे बढ़कर अमेरिकी नागरिकों के अधिकारों के मूल से जुड़ा हुआ है।

जैसा कि उल्लेख किया गया है, मुकदमा जिला न्यायालय में वापस चला जाता है और वेचियोन कहते हैं कि वे तथ्य और बयान एकत्र करना जारी रखेंगे और “पता लगाने” के और भी विशिष्ट उदाहरण जुटाएंगे - उनका कहना है कि उनके पास पहले से ही पर्याप्त है, लेकिन बैरेट सहमत नहीं थे - और अदालतों के माध्यम से इस पर काम करना जारी रखेंगे। उन्होंने कहा कि उन्हें उम्मीद है कि वे निकट भविष्य में - उम्मीद है - सुप्रीम कोर्ट में वापस आएंगे।

वेचियोन ने कहा, "इस बीच, कोई भी सरकारी एजेंसी, कोई भी प्रशासन किसी भी संदेश को सेंसर कर सकता है जो उन्हें पसंद नहीं है।"

और किसी व्यक्ति की राजनीति चाहे जो भी हो, यह बिल्कुल गलत है।

या जैसा कि न्यायमूर्ति अलीटो ने लिखा: 

"कई महीनों तक, उच्च पदस्थ सरकारी अधिकारियों ने अमेरिकियों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को दबाने के लिए फेसबुक पर लगातार दबाव डाला। चूँकि न्यायालय ने अनुचित रूप से प्रथम संशोधन के लिए इस गंभीर खतरे को संबोधित करने से इनकार कर दिया है, इसलिए मैं सम्मानपूर्वक असहमति व्यक्त करता हूँ।"

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ