महज पांच साल पहले, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने स्पष्ट रूप से "विशेषज्ञ वर्ग" को प्राथमिकता दी थी मुक्त अभ्यास खंड को त्याग दिया कोविड प्रतिक्रिया की घबराहट में। बुधवार को, उन्होंने टेनेसी के नाबालिगों के लिए लिंग परिवर्तन सर्जरी पर प्रतिबंध की पुष्टि करते हुए न्यायालय की राय लिखी, और उनके तर्क ने उनके न्यायशास्त्र में एक उल्लेखनीय बदलाव का खुलासा किया।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने न्यायपालिका की उचित भूमिका की ओर लौटने का आह्वान किया: संवैधानिक सुरक्षा उपायों को कायम रखना और नीति के शेष प्रश्नों को “लोगों, उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों और लोकतांत्रिक प्रक्रिया” पर छोड़ देना।
मई 2020 में, न्यायालय ने धार्मिक उपस्थिति पर कोविड प्रतिबंधों को चुनौती देने वाले अपने पहले मामले की सुनवाई की साउथ बे वी। न्यूजॉमवहां, कैलिफोर्निया के गवर्नर गैविन न्यूजॉम ने व्यक्तिगत रूप से पूजा करने पर प्रभावी रूप से प्रतिबंध लगा दिया। चर्चों ने उनके आदेशों को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि "युद्ध के कोहरे" से "मौलिक संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन" और "पहले संशोधन के तहत धर्म के मुक्त अभ्यास के अपने पहले अधिकार का उल्लंघन करते हुए पूजा स्थलों के खिलाफ मनमाने ढंग से भेदभाव" का बहाना नहीं बनाया जा सकता।
चीफ जस्टिस रॉबर्ट्स ने न्यूसम के असंवैधानिक आदेश को बरकरार रखते हुए महत्वपूर्ण पाँचवाँ वोट दिया। चीफ ने लिखा, "अनिर्वाचित न्यायपालिका के पास सार्वजनिक स्वास्थ्य का आकलन करने के लिए पृष्ठभूमि, क्षमता और विशेषज्ञता का अभाव है और वह लोगों के प्रति जवाबदेह नहीं है।" और इसके साथ ही, चीफ जस्टिस ने राजनीतिक विचारों को देश के कानून से ऊपर रखा, सार्वजनिक स्वास्थ्य तंत्र को प्राथमिकता दी क्योंकि संवैधानिक स्वतंत्रता अमेरिकी जीवन से गायब हो गई।
इस मामले में उन्हें मेडिकल राय देने की ज़रूरत नहीं थी; इसके लिए बस फ्री एक्सरसाइज़ क्लॉज़ की बुनियादी समझ की ज़रूरत थी। हालाँकि, रॉबर्ट्स अपने कर्तव्यों में लापरवाह थे, और धार्मिक स्वतंत्रता पर हमला एक और साल तक जारी रहा।
न्यायालय की राय संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम स्क्रेमिट्टी कानून के शासन और "विशेषज्ञ वर्ग" के अधिकार के बीच एक समान संघर्ष को दर्शाया गया। न्यायालय के उदारवादी गुट ने तर्क दिया कि टेनेसी में नाबालिगों के लिए लिंग परिवर्तन पर प्रतिबंध को खत्म किया जाना चाहिए।
प्रमाण के तौर पर, उन्होंने "अमेरिकन एकेडमी ऑफ पीडियाट्रिक्स, अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन, अमेरिकन साइकियाट्रिक एसोसिएशन, अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन और अमेरिकन एकेडमी ऑफ चाइल्ड एडोलसेंट साइकियाट्री" का हवाला दिया, जो सुझाव देते हैं कि "चिकित्सकीय रूप से संकेत दिए जाने पर यौवन अवरोधक लिंग डिस्फोरिया के इलाज के लिए 'उपयुक्त और चिकित्सकीय रूप से आवश्यक' हैं।"
बेशक, असहमति ने उन अध्ययनों की बड़ी संख्या को नज़रअंदाज़ कर दिया जो बिल्कुल इसके विपरीत दिखाते हैं। पिछले साल ही, एक अध्ययन ने निष्कर्ष निकाला कि "जिन व्यक्तियों ने लिंग-पुष्टि सर्जरी करवाई थी, उनमें आत्महत्या के प्रयास का जोखिम उन लोगों की तुलना में 12.12 गुना अधिक था जिन्होंने ऐसा नहीं किया।" अन्य लोगों ने बढ़े हुए जोखिमों पर चर्चा की है बांझपन, हड्डियों का क्षरण, और अवसादध्यान रहे, ये वही संस्थाएं हैं जो लॉकडाउन को बढ़ावा दिया, जॉर्ज फ्लॉयड दंगे, और वैक्सीन अनिवार्यता। लेकिन भले ही वे अचूक हों, हमारी अदालतें कानून के लिए जगह हैं, विशेषज्ञों के न्यायाधिकरण नहीं।
शुक्र है कि मई 2020 से चीफ ने अपना दृष्टिकोण बदल दिया है। उसकी राय टेनेसी कानून को बरकरार रखते हुए, उन्होंने निष्कर्ष निकाला: "यह मामला एक उभरते क्षेत्र में चिकित्सा उपचार की सुरक्षा, प्रभावकारिता और औचित्य के बारे में भयंकर वैज्ञानिक और नीतिगत बहस का भार उठाता है... हमारी भूमिका हमारे सामने मौजूद कानून की बुद्धिमत्ता, निष्पक्षता या तर्क का न्याय करना नहीं है... बल्कि केवल यह सुनिश्चित करना है कि यह चौदहवें संशोधन की समान सुरक्षा गारंटी का उल्लंघन नहीं करता है। यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि यह ऐसा नहीं करता है, हम इसकी नीति से संबंधित प्रश्नों को लोगों, उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों और लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर छोड़ देते हैं।"
इसी तरह, न्यायमूर्ति थॉमस ने सहमति जताते हुए लिखा: "इस मामले से एक सरल सबक मिलता है: वैज्ञानिक अनिश्चितता से घिरे मामलों पर राजनीतिक रूप से विवादास्पद बहस में, अदालतों को यह नहीं मान लेना चाहिए कि स्वयंभू विशेषज्ञ सही हैं।"
यह सरल सबक बहुत महत्वपूर्ण है। कोविड काल ने विशेषज्ञों के कुलीन वर्ग के भ्रष्टाचार को प्रदर्शित किया। पूरे पेशेवर समाज ने अपनी कड़ी मेहनत से अर्जित विश्वसनीयता को खत्म होते देखा, क्योंकि उन्होंने सबसे बेतुकी और कभी-कभी सामाजिक रूप से जानलेवा नीतियों का बचाव किया, जो कभी जीवित लोगों द्वारा अनुभव की गई थीं। वे वैज्ञानिक आशीर्वाद प्रदान करने के लिए वहां थे। क्यों, इसका उत्तर खोजने में, फार्मा फंडिंग से जुड़े पैसे के निशान को नज़रअंदाज़ करना असंभव था।
हम अभी भी इसके अर्थ की पूर्णता और विज्ञान, शिक्षा, चिकित्सा, सरकार और कई अन्य क्षेत्रों के लिए इसके निहितार्थों से जूझ रहे हैं। माता-पिता की आपत्तियों के बावजूद भी अंग-भंग और ज़हर का सामना कर रहे बच्चों के लिए, हम आभारी हो सकते हैं कि अदालत के बहुमत ने झूठ के दलदल से निकलकर एक साफ सच पेश किया है। विशेषज्ञ अक्सर गलत होते हैं। अच्छी समझ और नैतिक अंतर्ज्ञान उन सभी विशेषज्ञों के पैनल से ज़्यादा उपयोगी हो सकते हैं जिन्होंने हमें इतनी बुरी तरह से विफल किया है।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
