मुखौटे: राजनीतिक बनने से पहले और बाद में

मैं आसानी से स्वीकार करूंगा कि मैं मास्क विशेषज्ञ नहीं हूं। मैंने व्यक्तिगत सुरक्षा उपकरण (पीपीई) की प्रभावकारिता पर शोध नहीं किया है। इसके बजाय, मेरी विशेषज्ञता प्रतिरक्षा और संक्रामक रोग के पशु मॉडल में है। लेकिन मेरी एक राय थी कि COVID-19 से पहले एक महामारी में मास्क का उपयोग कैसे किया जाएगा, और यह राय मेरे समय के दौरान रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र, व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य संस्थान के पीपीई विशेषज्ञों के साथ निकटता में काम करने के दौरान बनाई गई थी। (सीडीसी-एनआईओएसएच)। और जब, महामारी के दौरान, जनता के लिए मुखौटों के उपयोग के बारे में नीतियों ने जो मैंने कल्पना की थी, उससे तीव्र मोड़ लिया, तो मैं इस बात को लेकर बहुत उत्सुक हो गया कि ऐसा क्यों हुआ। क्या मुझसे कुछ छूटा? क्या मुझे जो बताया गया था, क्या वह पूरी तरह से गलत याद था?

इसलिए मैंने बहुत बारीकी से पालन करना शुरू किया कि मास्क के उपयोग के बारे में वैज्ञानिक और नेता क्या कह रहे थे और लिख रहे थे, और सार्वभौमिक मास्किंग के लिए धक्का देने से पहले और बाद में यह कैसे बदल गया था। सौभाग्य से, हम एक ऐसे युग में रहते हैं जहाँ जानकारी को पूरी तरह मिटाना मुश्किल है। तो रिकॉर्ड अभी भी (ज्यादातर) वहां है, उन लोगों के लिए जो बारीकी से और ध्यान से देखते हैं।

मार्च, 2020 में मुझे जो पता चला था, उसके आधार पर, बड़े (>5um) श्वसन बूंदों के कणों को अवरुद्ध करने में मास्क अधिक प्रभावी थे, जिस तरह के लक्षण वाले व्यक्तियों द्वारा खांसने या छींकने की संभावना अधिक होती है। इसके विपरीत, छोटे एयरोसोल कण (<5um) खराब फिल्ट्रेशन और बाहरी रिसाव के कारण कपड़े या सर्जिकल मास्क से ब्लॉक करना अधिक कठिन होता है। यह इस तथ्य से जटिल है कि नियंत्रित प्रयोगशाला अध्ययनों में कण अवरोध/निस्पंदन में मास्क की प्रभावकारिता के साथ बड़े अंतर बताए गए हैं। लेकिन आम सहमति यह थी कि श्वसन वायरस महामारी के दौरान शमन के लिए मास्क एक महत्वपूर्ण उपकरण नहीं होगा।

चीजें राजनीतिक होने से पहले (BP).

बीपी युग में विशेषज्ञ क्या कह रहे थे? यहाँ कुछ उदाहरण हैं:

"लाखों लोगों द्वारा पहने जाने वाले मास्क डिजाइन के अनुसार बेकार थे और इन्फ्लुएंजा को रोक नहीं सकते थे।" -जॉन बैरी, महान इन्फ्लुएंजा2004.

"कपड़े की सामग्री का उपयोग पहनने वाले को वायरस के आकार के सबमाइक्रोन एरोसोल कणों (जैसे छोटी बूंदों के नाभिक) के खिलाफ श्वसन सुरक्षा का केवल न्यूनतम स्तर प्रदान कर सकता है। यह आंशिक रूप से है क्योंकि कपड़े की सामग्री किनारों के आसपास सील होने पर वायरस के आकार के कणों के खिलाफ केवल सीमांत निस्पंदन प्रदर्शन दिखाती है। फेस सील के रिसाव से कपड़े की सामग्री द्वारा दी जाने वाली श्वसन सुरक्षा में और कमी आएगी। -रेंगासामी एट अल।2010. ऐन ऑक्युप हाईग अक्टूबर:45(7):789-98।

“निष्कर्ष में, हमारे निष्कर्ष बताते हैं कि रोगसूचक वायरस संक्रमण वाले व्यक्तियों के घरेलू संपर्क में कई तरीकों से संक्रमण का खतरा होता है, और यह कि एरोसोल संचरण महत्वपूर्ण है। यह इन्फ्लूएंजा के नियंत्रण के लिए व्यक्तिगत निवारक उपायों में आगे के अध्ययन की आवश्यकता का सूचक है; हालांकि हमारी टिप्पणियों से पता चलता है कि हाथ की स्वच्छता और सर्जिकल फेस मास्क इन सेटिंग्स में इन्फ्लूएंजा वायरस संचरण के खिलाफ उच्च स्तर की सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकते हैं।” -काउलिंग एट अल। 2013.  नेट। commun. 4:1935. (यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण विश्लेषण)।

"हम जानते हैं कि स्वास्थ्य देखभाल सुविधाओं के बाहर मास्क पहनने से संक्रमण से सुरक्षा बहुत कम मिलती है, यदि कोई है ... कई मामलों में, व्यापक प्रसार मास्किंग की इच्छा महामारी पर चिंता की प्रतिक्रियात्मक प्रतिक्रिया है।" -क्लोम्पास एट अल। 2020.  NEJM। 382; 21।

"हमें इस बात के प्रमाण नहीं मिले कि सर्जिकल-प्रकार के फेस मास्क प्रयोगशाला-पुष्टि इन्फ्लूएंजा संचरण को कम करने में प्रभावी होते हैं, या तो जब संक्रमित व्यक्तियों (स्रोत नियंत्रण) या सामान्य समुदाय के व्यक्तियों द्वारा उनकी संवेदनशीलता को कम करने के लिए पहना जाता है।" - जिओ एट अल, 2020. इमर्ज इन्फेक्शन डिस. 26(5):967-975. (10 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों से मेटा-विश्लेषण)

"यह अध्ययन क्लॉथ मास्क का पहला आरसीटी है, और परिणाम क्लॉथ मास्क के उपयोग के प्रति सावधानी बरतते हैं ... एचसीडब्ल्यू के लिए क्लॉथ मास्क की सिफारिश नहीं की जानी चाहिए, विशेष रूप से उच्च जोखिम वाली स्थितियों में, और दिशानिर्देशों को अपडेट करने की आवश्यकता है।" मैकइंटायर एट अल। 2015. बीएमजे ओपन। 5:ई006577. (यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण)

"प्रासंगिक अध्ययनों की हमारी समीक्षा से संकेत मिलता है कि कपड़े के मास्क SARS-CoV-2 संचरण को रोकने में अप्रभावी होंगे, चाहे स्रोत नियंत्रण के रूप में पहना जाए या पीपीई के रूप में।" ब्रोसेउ और सिएत्सेमा, 2020. संक्रामक रोग रिपोर्टिंग और रोकथाम केंद्र (CIDRAP)। मिनेसोटा विश्वविद्यालय।

पीपीई विशेषज्ञों के प्रकाशित पत्रों और लेखों के अलावा, 2020 तक महामारी नियोजन दस्तावेजों ने यह सुझाव नहीं दिया कि मास्क संचरण या संक्रमण से महत्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करेगा।

फिर भी, फरवरी-मार्च 2020 में, आम जनता के बीच मास्क का इस्तेमाल बढ़ने लगा.

सर्जन जनरल सहित सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी जेरोम एडम्स, सीडीसी निदेशक रॉबर्ट रेडफील्ड और NIH/NIAID निदेशक और अध्यक्षीय सलाहकार एंथोनी Fauciमास्क के प्रयोग को हतोत्साहित किया जनता के लिए। डॉ. एडम्स ने तो यहां तक ​​कह दिया कि अनुचित मास्क का उपयोग वास्तव में संक्रमण बढ़ा सकता है, लगातार छूने/एडजस्ट करने के कारण।

जनता को मास्क पहनने के लिए हतोत्साहित करने की व्याख्या बाद में एक के रूप में की गई महान झूठ स्वास्थ्य कर्मियों के लिए पीपीई आपूर्ति की रक्षा करना। लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य नेताओं ने निजी तौर पर करीबी सहयोगियों को क्या बताया? NIH/NIAID के निदेशक एंथोनी फौसी के ईमेल सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के माध्यम से प्राप्त किए गए थे, और यह पता चला कि वह निजी तौर पर वही बातें कह रहे थे जो वह सार्वजनिक रूप से कह रहे थे:

आफ्टर थिंग्स गॉट पॉलिटिकल (AP).

थोड़े समय के लिए, एक ग्रे क्षेत्र प्रतीत हुआ, जहां विशेषज्ञों और अन्य लोगों ने सबूतों की कमी के बावजूद सार्वभौमिक मास्किंग की संभावना के लिए दरवाजा खोल दिया। यहाँ हांगकांग विश्वविद्यालय में बेन काउलिंग (जिन्हें मैंने ऊपर उनके समूहों के 2013 में उद्धृत किया था संचार प्रकृति काग़ज़) और अन्य विश्वविद्यालयों के सहयोगियों ने थोड़ा बचाव करना शुरू किया:

"हालांकि, साक्ष्य की अनुपस्थिति और अनुपस्थिति के साक्ष्य के बीच एक आवश्यक अंतर है। इस बात के प्रमाण दुर्लभ हैं कि फ़ेस मास्क समुदाय में श्वसन संक्रमण के विरुद्ध प्रभावी सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं, जैसा कि यूके और जर्मनी की सिफारिशों में स्वीकार किया गया है। हालांकि, श्वसन संक्रमण वाले रोगियों की देखभाल करते समय बूंदों की सावधानी के हिस्से के रूप में चिकित्साकर्मियों द्वारा फेस मास्क का व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। यह सुझाव देना उचित होगा कि कमजोर व्यक्ति भीड़-भाड़ वाले क्षेत्रों से बचें और उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों के संपर्क में आने पर तर्कसंगत रूप से सर्जिकल फेस मास्क का उपयोग करें। जैसा कि सबूत बताते हैं, लक्षण शुरू होने से पहले COVID-19 का संक्रमण हो सकता है, कम्युनिटी ट्रांसमिशन को कम किया जा सकता है अगर हर कोई, जिसमें एसिम्प्टोमैटिक और संक्रामक से संक्रमित लोग शामिल हैं, फेस मास्क पहनते हैं। "- फेंग एट अल।2020.  नुकीला। 8: 434-436।

जैसा कि ऊपर लेख में उल्लेख किया गया है, मार्च-अप्रैल, 2020 में बिना लक्षण वाले प्रसार की कई रिपोर्टें आई थीं। व्यापक शटडाउन से असाध्य संपार्श्विक क्षति होने का खतरा था। कैसे फिर से खोलना नेताओं के लिए एक बड़ी समस्या बन गया, जिन्हें भयभीत जनता को आश्वस्त करने की आवश्यकता थी। "क्या होगा अगर दुनिया फिर से खुल जाए, और कोई नहीं आया?" डेविड ग्राहम में लिखा है अटलांटिक।

अब हम जानते हैं कि स्पर्शोन्मुख संचरण प्रसार का एक प्रमुख तरीका नहीं है, जैसा कि चर्चा की गई है यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें.

सीडीसी ने 3 अप्रैल, 2020 को जनता के लिए मास्क की सिफारिश करना शुरू किया। उनकी वेबसाइट ने मास्क की प्रभावकारिता के लिए कोई सबूत नहीं दिया, केवल यह कि SARS-CoV-2 एरोसोल के माध्यम से फैलता है, बड़ी बूंदों से नहीं। फिर भी अजीब तरह से, जैसा कि मैंने पहले ही उल्लेख किया है, बड़ी बूंदों को मास्क द्वारा नियंत्रित प्रयोगशाला अध्ययनों में अधिक कुशलता से रोका गया।

सीडीसी की अपनी वेबसाइट ने इस मुद्दे को स्पष्ट नहीं किया, और जनता के लिए उनकी सिफारिशों का स्वास्थ्य देखभाल करने वालों के लिए उनकी सिफारिशों का खंडन किया गया। अप्रैल से जून, 2020 तक, यहाँ CDC.gov वेबसाइट ने स्वास्थ्य कर्मियों के लिए क्या सलाह दी है:

"हालांकि सामान्य वायरल श्वसन संक्रमण वाले मरीजों की देखभाल के लिए नियमित रूप से फेसमास्क का उपयोग किया जाता है, SARS CoV-95 जैसे उभरते रोगजनकों के लिए N2 या उच्च स्तर के श्वासयंत्रों की नियमित रूप से सिफारिश की जाती है, जिनमें छोटे कणों के माध्यम से संचरण की क्षमता होती है। (जोर मेरा), गंभीर संक्रमण पैदा करने की क्षमता, और कोई विशिष्ट उपचार या टीके नहीं।

इस जानकारी को 9 जून को हटा दिया गया था, और अधिक अस्पष्ट भाषा के साथ बदल दिया गया था: "एनआईओएसएच-अनुमोदित एन 95 फ़िल्टरिंग फेसपीस रेस्पिरेटर या उच्चतर (यदि एक श्वासयंत्र उपलब्ध नहीं है तो फेसमास्क का उपयोग करें)।"

महामारी विज्ञानियों और चिकित्सकों द्वारा सार्वभौमिक मास्किंग के लिए लिखे गए राय के टुकड़े वायरस के रूप में तेजी से फैलते हैं:

“जैसा कि SARS-CoV-2 अपने वैश्विक प्रसार को जारी रखता है, यह संभव है कि Covid-19 महामारी नियंत्रण के स्तंभों में से एक – यूनिवर्सल फेशियल मास्किंग – बीमारी की गंभीरता को कम करने में मदद कर सकता है और यह सुनिश्चित कर सकता है कि नए संक्रमणों का एक बड़ा हिस्सा स्पर्शोन्मुख है। यदि यह परिकल्पना सिद्ध होती है, यूनिवर्सल मास्किंग "वैरियोलेशन" का एक रूप बन सकता है जो प्रतिरक्षा उत्पन्न करेगा और जिससे वायरस का प्रसार धीमा हो जाएगा संयुक्त राज्य अमेरिका और अन्य जगहों पर, जैसा कि हम एक टीके का इंतजार कर रहे हैं।” गांधी एम, रदरफोर्ड जीडब्ल्यू। कोविड-19 के लिए फेशियल मास्किंग - वी एवेट अ वेक्सीन के रूप में "वैरियोलेशन" के लिए संभावित। एन इंग्ल जे मेड. 2020. एपब 2020/09/09। डीओआई: 10.1056/एनईजेएमपी2026913।

सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने सार्वभौमिक मास्किंग के नए घोषित रामबाण के बारे में अतिशयोक्ति पर भी ढेर लगा दिया। सीडीसी निदेशक रॉबर्ट रेडफील्ड ने कहा कि "मैं यहाँ तक कह सकता हूँ कि यह जब मैं एक COVID वैक्सीन लेता हूं तो फेस मास्क मुझे COVID से बचाने की अधिक गारंटी देता है".

सार्वभौमिक मास्किंग को आगे बढ़ाने वाले कई राय टुकड़ों में, ए लेउंग एट अल द्वारा एकल पेपर था अत्यधिक उद्धृत (लिंक में पेज के नीचे उद्धरण देखें) नए, निर्णायक सबूत के रूप में। यह पेपर हॉन्गकॉन्ग यूनिवर्सिटी के काउलिंग ग्रुप का था, जिसके यूनिवर्सल मास्किंग के प्रति विचार तेजी से विकसित हो रहे थे।

फेस मास्क द्वारा SARS-CoV-2 की रोकथाम के संबंध में पेपर और बाद के उद्धरणों में सभी दावे इस पैनल पर टिके हुए हैं:

पैनल के बाईं ओर नाक और गले की सूजन के साथ आरटी-पीसीआर प्रवर्धन परीक्षणों के परिणाम हैं। इन रोगियों की पहचान SARS-CoV-2 के लिए सकारात्मक के रूप में हुई। फिर भी जब नकाबपोश या नकाबपोश रोगियों ने एक कण संग्राहक में सांस ली, तो बहुत कम लोगों में पता लगाने योग्य वायरल आरएनए था (जैसा कि दाएं पैनल में दिखाया गया है)। वास्तव में, केवल तीन में बड़े बूंदों के कणों में पता लगाने योग्य वायरल आरएनए था, जबकि एरोसोल आकार की बूंदों में 4 व्यक्तियों में वायरल आरएनए का पता चला था (जैसा कि मैंने जोड़ा नीले तीरों द्वारा दिखाया गया है)। इसके परिणामस्वरूप एरोसोल के आकार की बूंदों में केवल एक महत्वपूर्ण अंतर आया, और यदि उन रोगियों में से एक भी नकारात्मक था, तो महत्व संभवतः गायब हो गया होता। इसके अलावा, वायरल आरएनए लाइव वायरस के बराबर नहीं है, इसलिए ऐसा कोई तरीका नहीं था जिससे वे जान सकें कि वे चार रोगियों में जो खोज रहे थे वह वास्तव में संक्रामक था या नहीं। अपने श्रेय के लिए, लेखकों ने इनमें से कई सीमाओं को स्वीकार किया, फिर भी सुझाव दिया कि "सर्जिकल फेस मास्क सकामानव कोरोनाविरस और इन्फ्लूएंजा वायरस के संचरण को रोकें रोगसूचकव्यक्तियों ”। स्पर्शोन्मुख व्यक्तियों का कोई उल्लेख नहीं, जो सार्वभौमिक मास्किंग के लिए संपूर्ण तर्क था। 

मीडिया द्वारा अत्यधिक उद्धृत एक और प्रारंभिक पेपर ने 29 अध्ययनों के मेटा-विश्लेषण के परिणामों की सूचना दी चू एट। अल, जिन्होंने "व्यक्ति-से-व्यक्ति वायरस संचरण से बचने के लिए इष्टतम दूरी की जांच करने और वायरस के संचरण को रोकने के लिए फेस मास्क और आंखों की सुरक्षा के उपयोग का आकलन करने के लिए एक व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण किया।" उन्होंने पाया कि "फेस मास्क के उपयोग से संक्रमण के जोखिम में बड़ी कमी आ सकती है, डिस्पोजेबल सर्जिकल मास्क या इसी तरह की तुलना में N95 या इसी तरह के श्वासयंत्र के साथ मजबूत जुड़ाव के साथ।"

इस अध्ययन की भी कुछ गंभीर सीमाएँ थीं। मास्किंग पर शामिल उनतीस अध्ययनों में से सात अप्रकाशित और पर्यवेक्षणीय थे, और केवल दो गैर-स्वास्थ्य देखभाल सेटिंग्स से संबंधित थे। एक अध्ययन ने वास्तव में फेस मास्क का कोई लाभ नहीं दिखाया, और दूसरा SARS-CoV-1 के प्रसारण के बारे में बीजिंग में पूर्वव्यापी टेलीफोन साक्षात्कारों पर निर्भर था। यह उच्चतम गुणवत्ता वाला साक्ष्य नहीं था, और लेखकों ने स्वीकार किया कि उनके निष्कर्षों की निश्चितता कम थी। इसके अलावा, मेटा-विश्लेषण अतिसंवेदनशील होते हैं महत्वपूर्ण पूर्वाग्रह यह इस बात पर निर्भर करता है कि अध्ययन कैसे शामिल और व्याख्या किए जाते हैं। फिर भी इन सीमाओं के बावजूद, यह पेपर था प्रचारित as निर्णयात्मकसबूत यूनिवर्सल मास्किंग के समर्थन में।

कुछ वैज्ञानिक ऐसे थे जिन्होंने वैश्विक मास्किंग के उभरते आख्यान को महामारी शमन के एक अनिवार्य उपकरण के रूप में पीछे धकेल दिया। यहाँ है कार्ल हेनेघन और टॉम जेफरसन, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में सेंटर फॉर एविडेंस-बेस्ड मेडिसिन:

“मौजूदा COVID-19 संकट के दौरान सार्वजनिक रूप से मास्क पहनना है या नहीं, इस पर बढ़ते ध्रुवीकृत और राजनीतिक (एसआईसी) विचार समकालीन अनुसंधान की स्थिति पर एक कड़वी सच्चाई को छुपाते हैं और हम अपने निर्णयों का मार्गदर्शन करने के लिए नैदानिक ​​​​साक्ष्य पर जो मूल्य रखते हैं …… यह होगा ऐसा प्रतीत होता है कि दो दशकों की महामारी की तैयारी के बावजूद, मास्क पहनने के महत्व को लेकर काफी अनिश्चितता है।” 

हालांकि, सार्वभौमिक मास्किंग के खिलाफ पीछे धकेलने वाले विशेषज्ञों को अक्सर फटकार लगाई जाती थी, और कई पुनर्विचार अपने पिछले पदों को नरम करने के लिए दिखाई देते थे। 22 जुलाई, 2020 को, डॉ. माइकल ओस्टरहोम, मिनेसोटा यू. में CIDRAP के निदेशक, को नियुक्त किया गया यह अस्वीकरण CIDRAP वेबसाइट पर Brosseau और Sietsema के 1 अप्रैल, 2020 के लेख के बारे में। "मैं इसे बहुत स्पष्ट करना चाहता हूं मैं आम जनता द्वारा चेहरे को ढकने वाले कपड़े के उपयोग का समर्थन करता हूं. मैं सार्वजनिक रूप से बाहर सीमित अवसरों पर खुद एक पहनता हूं। जिन क्षेत्रों में चेहरा ढंकना अनिवार्य है, मैं उम्मीद करता हूं कि जनता जनादेश का पालन करेगी और उन्हें पहनेगी।

3 जून, 2020 को एनईजेएम ने प्रकाशित किया यह पत्र क्लॉम्पस एट अल के संपादक के लिए: "हम समझते हैं कि कुछ लोग हमारा हवाला दे रहे हैं परिप्रेक्ष्य लेख (1 अप्रैल को NEJM.org पर प्रकाशित) व्यापक मास्किंग को बदनाम करने के समर्थन के रूप में। सच्चाई में, हमारे लेख का उद्देश्य अधिक मास्किंग पर जोर देना था, कम नहीं. यह स्पष्ट है कि SARS-CoV-2 संक्रमण वाले बहुत से लोग स्पर्शोन्मुख या पूर्व-लक्षित हैं, फिर भी अत्यधिक संक्रामक हैं और ये लोग सभी प्रसारणों के पर्याप्त अंश के लिए जिम्मेदार हैं। यूनिवर्सल मास्किंग ऐसे लोगों को वायरस से भरे स्राव को फैलने से रोकने में मदद करता है, चाहे वे पहचानें कि वे संक्रमित हैं या नहीं। इस कथन के समर्थन में उन्होंने उद्धृत किया लेउंग एट अल, काउलिंग समूह द्वारा पेपर, जिसकी मैंने ऊपर चर्चा की, निर्णायक सबूत के रूप में कि मास्क अपनी सीमाओं के बावजूद SARS-CoV-2 संचरण को रोकने में प्रभावी थे। लेख को स्वयं पढ़ें और निर्धारित करें कि क्या लेखकों का इरादा अधिक मास्किंग के लिए जोर देना था।

जून, 2020 में, मैकइंटायर एट अल ने ए प्रकाशित किया बहुत समय पर पोस्ट-हॉक अध्ययन का 2015 यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणl (ऊपर उद्धृत) जिसने वियतनामी स्वास्थ्य कर्मियों द्वारा पहने जाने वाले कपड़े के मास्क के साथ इन्फ्लुएंजा संक्रमण में वृद्धि का प्रदर्शन किया। उन्होंने कहा कि वे पहले अध्ययन के 5 साल बाद प्रेरित थे, क्योंकि "कपड़े के मुखौटे की सुरक्षा के बारे में तात्कालिकता और हमारे आरसीटी के परिणामों के कारण हुए विवाद को देखते हुए, हमने कपड़े के मुखौटे की सफाई और वार्ड आवंटन पर अप्रकाशित डेटा का विश्लेषण किया। 2015 का परीक्षण, साथ ही कपड़े और मेडिकल मास्क के वायरल संदूषण पर एक विकल्प से अप्रकाशित डेटा। उन्होंने बताया कि अस्पताल में धोए गए मास्क वाले स्वास्थ्य कर्मियों ने उन्हें सर्जिकल मास्क के रूप में प्रभावी बना दिया है, और यह सरल उपाय, जिसे पहले विश्लेषण करने के लिए अनावश्यक माना जाता था, 2015 के अध्ययन के अलग-अलग परिणामों की व्याख्या करने के लिए पर्याप्त था।

उसके बाद आया डैनमास्क-19: SARS-CoV-2 महामारी के दौरान सार्वजनिक मास्किंग के लिए पहला यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण। इस अध्ययन में, “कुल 3030 प्रतिभागियों को बेतरतीब ढंग से मास्क पहनने की सिफारिश सौंपी गई थी, और 2994 को नियंत्रण के लिए सौंपा गया था; 4862 ने अध्ययन पूरा किया। SARS-CoV-2 के साथ संक्रमण 42 प्रतिभागियों द्वारा अनुशंसित मास्क (1.8%) और 53 नियंत्रण प्रतिभागियों (2.1%) में हुआ ... हालांकिदेखा गया अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था, 95% सीआई संक्रमण में 46% वृद्धि के लिए 23% की कमी के साथ संगत हैं। बेशक, DANMASK-19 की कुछ सीमाएँ थीं, परीक्षण अवधि के दौरान संक्रमणों की एक छोटी संख्या के साथ, 84% संक्रमणों को सत्यापित करने के लिए एंटीबॉडी परीक्षण, अनुपालन निर्धारित करने में कठिनाई, कोई अंधा नहीं (प्रतिभागियों के साथ संभव नहीं), और स्व-रिपोर्ट किए गए डेटा।

फिर भी अध्ययन से राजनीतिक धक्का-मुक्की अध्ययन के परिणामों की तुलना में बहुत अधिक जानकारीपूर्ण थी। सबसे पहले, अध्ययन में नकाबपोश और नियंत्रण समूहों के बीच कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं होने के बावजूद, लेखकों ने पेपर की चर्चा में सार्वभौमिक मास्किंग के लिए अपना समर्थन देने के लिए मजबूर महसूस किया। दूसरा, एक असामान्य निर्णय के रूप में, जर्नल आंतरिक चिकित्सा के इतिहास एक आलोचना प्रकाशित की सीडीसी के पूर्व निदेशक और यूनिवर्सल मास्किंग के घोर समर्थक टॉम फ्रीडेन द्वारा लिखे गए लेख के साथ ही। तीसरा, एआईएम के मुख्य संपादक क्रिस्टीन लेन ने एक प्रकाशित किया क्षमाप्रार्थी टिप्पणी उसी मुद्दे में, अध्ययन को प्रकाशित करने की अनुमति देने के निर्णय का बचाव भी किया।

न्यू यॉर्क टाइम्स ने, अध्ययन के परिणामों के लिए स्पष्ट पूर्व-प्रकाशन पहुंच के साथ, मूल रूप से "डैनिश स्टडी क्वेश्चन यूज़ ऑफ़ मास्क टू प्रोटेक्ट वियरर्स" शीर्षक से एक लेख जारी किया, जिसने परिणाम को स्वीकार किया, लेकिन इस प्रभाव को भी कम कर दिया कि अध्ययन का मुखौटा जनादेश पर प्रभाव पड़ेगा। . फिर भी उन्होंने अगले ही दिन शीर्षक बदल दिया, पढ़ने के लिए "एक नया अध्ययन सवाल करता है कि क्या मास्क पहनने वालों की रक्षा करता है। आपको उन्हें वैसे भी पहनने की ज़रूरत है".

इसके विपरीत की वकालत पत्रकारिता न्यूयॉर्क टाइम्स, डैनमास्क-19 अध्ययन के प्रोफेसर कार्ल हेनेघन के अपने विश्लेषण को फेसबुक पर गलत सूचना के रूप में फ़्लैग किया गया था।

आश्चर्य नहीं कि ए सीडीसी मास्क अनिवार्यता के बाद सीमित समय अवधि का अध्ययन मुखौटा शासनादेश लागू होने के तीन सप्ताह बाद अमेरिका के कई क्षेत्रों में मामलों में कमी के साथ अपनी स्वयं की सिफारिशों को मान्य किया। और निश्चित रूप से इसकी कुछ सीमाएं भी थीं, क्योंकि एकमात्र महत्वपूर्ण अंतर उम्र <65 में था, और अध्ययन ने केवल मार्च-अक्टूबर, 2020 की अवधि की जांच की, और विश्लेषण किए गए कई क्षेत्रों में गिरावट के बाद के उछाल को नजरअंदाज कर दिया।

दिलचस्प बात यह है कि इसी तरह का एक अध्ययन मोनिका गांधी व अन्य वापस ले लिया गया था, क्योंकि उन्होंने ध्यान नहीं दिया गिरावट में बाद में उछाल। उनके त्याग पत्र ने नोट किया कि समूह दूसरी और तीसरी तरंगों पर डेटा का उपयोग करके आगे के काम को प्रकाशित करने के लिए काम करेगा, लेकिन ये लगभग पूरे एक साल बाद नहीं आ रहे हैं।

मास्क हटाने के प्रभाव का विश्लेषण अंततः स्वतंत्र विश्लेषक Youyang Gu द्वारा किया गया, जो 26 वर्ष का होने और अपने माता-पिता के साथ रहने के बावजूद, IHME की तुलना में अधिक सटीक एक COVID मॉडल विकसित करने में कामयाब रहे. उनके विश्लेषण ने उन राज्यों में मामलों में कोई अंतर नहीं दिखाया जहां मास्क जनादेश को उन लोगों की तुलना में हटा दिया गया था जहां उन्हें रखा गया था:

RSI अधिकांश हाल ही में प्रचार मुखौटा अध्ययन बांग्लादेश के उन गाँवों की तुलना में जिन्हें गहन प्रोत्साहन, निर्देश, और कपड़े या सर्जिकल मास्किंग के लिए सामग्री प्राप्त हुई, उन गाँवों की तुलना में जिन्हें कोई हस्तक्षेप नहीं मिला। इस अध्ययन ने सेरोपोसिटिव व्यक्तियों में महत्वपूर्ण कमी की सूचना दी, लेकिन केवल 50 से अधिक और केवल सर्जिकल मास्क वाले लोगों में। इस अध्ययन की व्याख्या की कुछ गंभीर सीमाएँ हैं, जिन्हें अच्छी तरह से कवर किया गया है यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें.

सबसे पहले, शोधकर्ताओं ने परीक्षण स्तरों को जाने बिना समूह गांवों के शुरुआती बिंदु के रूप में मामले की संख्या का उपयोग किया, फिर मापा परिणाम के रूप में सेरोपोसिटिविटी का उपयोग किया। दूसरा, शोधकर्ताओं ने वास्तव में आबादी पर मुखौटे को धकेल दिया, इसलिए यह जानने का बहुत कम तरीका है कि यह कैसे प्रभावित रिपोर्टिंग, रक्त नमूनाकरण, और अन्य व्यवहार में परिवर्तन, जो उन्होंने नोट किया कि नकाबपोश गांवों में प्रभाव पड़ा (जैसे अधिक दूरी)। और यह संभावना नहीं है कि देखे गए मामूली अंतर आसानी से उन संभावित कन्फ्यूडरों की संख्या से प्रभावित नहीं हो सकते हैं।

यदि कोई वास्तव में सार्वभौमिक मास्किंग के संबंध में साक्ष्य की प्रधानता पर विचार करने के लिए समय लेता है, तो यह निष्कर्ष निकालना अत्यंत कठिन हो जाता है कि इसका महामारी के दौरान महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है, या कभी होने की उम्मीद थी। सबूत निश्चित रूप से लोकप्रिय मीडिया, मास्क-अनिवार्य हेलीकॉप्टर राजनेताओं, या आपके न्यायिक गुण-संकेत पड़ोसी द्वारा प्रदर्शित अर्ध-धार्मिक उत्साह से मेल खाने के करीब भी नहीं आते हैं। और सभी नए सबूत जो सार्वभौमिक मास्किंग का समर्थन करते हैं, मीडिया, सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंसियों, राजनेताओं के समतापमंडलीय पूर्वाग्रहों पर विचार करते हुए और भी अधिक संदिग्ध होना चाहिए, और उन सभी अध्ययनों के लिए भयभीत जनता जो सकारात्मक प्रभावों की रिपोर्ट करते हैं, उनकी स्पष्ट सीमाओं के बावजूद। 

साक्ष्य के विपरीत, यह निष्कर्ष निकालना बहुत आसान है कि सुरक्षा संस्कृति की राजनीति ने इस हस्तक्षेप की हमारी समझ को पूरी तरह से और हमारे जीवनकाल में पहले अज्ञात स्तर पर रौंद डाला, कि इसके वास्तविक दुनिया के प्रभावों को सुलझाने में वर्षों लग जाएंगे। और यह महसूस करने के लिए पीपीई विशेषज्ञ की जरूरत नहीं है।

से Reprinted लेखक का पदार्थ.