मुखौटा व्याकुलता

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

फेस मास्क के व्यापक उपयोग की तुलना में कोविड -19 महामारी का कोई अधिक ज्वलंत प्रतीक नहीं है। सर्वेक्षण आमतौर पर मुखौटा शासनादेशों के अनुपालन का एक उच्च स्तर दिखाते हैं (देखें यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें ). मेरे गृह देश ब्राजील में, यह कुछ ऐसा है जिसे हमारे मुख्य शहरों की सड़कों पर आने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा अनुभवजन्य रूप से सत्यापित किया जा सकता है। श्वसन वायरस द्वारा संक्रमण को रोकने में मुखौटा प्रभावकारिता के बारे में अक्सर विरोधाभासी जानकारी के बावजूद अनुपालन का यह स्तर होता है। 

महामारी की शुरुआत में, चिकित्सा अधिकारी जनता के सामने आए मास्क के सामुदायिक उपयोग को प्रतिबंधित करें, यह दावा करते हुए कि इनकी जरूरत केवल स्वास्थ्य कर्मियों को है। लेकिन अप्रैल 2020 में कुछ बदल गया, क्योंकि अधिकारी "हम अनुशंसा नहीं करते हैं" से "न केवल अनुशंसा करते हैं, बल्कि सभी सार्वजनिक स्थानों पर सभी लोगों द्वारा मास्क के उपयोग की आज्ञा भी देते हैं"। 

महामारी के जवाब में की गई कार्रवाइयों के बारे में कई खुले प्रश्न हैं, और, मेरे विचार में, एक सबसे प्रासंगिक सवाल यह है कि क्या मास्क के अनिवार्य उपयोग ने कोविड-19 के प्रसार को कम करने में मदद की, या यह सिर्फ एक ध्यान भटकाने वाला था, जो महामारी के खिलाफ लड़ाई में भी बाधा डाल सकता है। SARS-CoV-2 वायरस के संचरण को रोकने के लिए एक उपकरण के रूप में मास्क के महत्व पर मुख्यधारा के मीडिया और स्वास्थ्य और राजनीतिक अधिकारियों द्वारा बनाई गई आम सहमति को देखते हुए यह अंतिम थीसिस बेतुकी लग सकती है। 

मुखौटा प्रचार इतना तीव्र था कि यूएस सेंटर फॉर डिसीज कंट्रोल (सीडीसी) के क्रमिक निदेशकों ने बार-बार यह दावा करके अपने कथित लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया मास्क टीकों से अधिक रक्षा करते हैं और वे हैं कोविड-80 संचरण को रोकने में 19% प्रभावी

तो स्वास्थ्य अधिकारियों ने अप्रैल 2020 में मास्क पहनने के बारे में मौलिक रूप से अपना विचार क्यों बदल दिया? निंदक कहेंगे कि अधिकारियों को मास्क की कमी की आशंका थी अगर उन्होंने स्वास्थ्य पेशेवरों को असुरक्षित छोड़कर जनता को मास्क खरीदने के लिए कहा होता। यह परिकल्पना दो कारणों से संभव नहीं है। पहला यह है कि शुरुआत से ही हमें कपड़े के हाथ से बने मास्क का उपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया गया था जिसे कोई भी सिल सकता है और यहां तक ​​कि गरीब समुदायों के लिए आय का एक अतिरिक्त स्रोत भी हो सकता है। 

काले कपड़े के मुखौटे में पोज देने वाले अधिकारियों को कौन याद नहीं करता? 

एक और संभावना यह होगी कि अप्रैल 2020 से पहले WHO (विश्व स्वास्थ्य संगठन) और दर्जनों देशों की सरकारों ने पूरी दुनिया को धोखा देने की साजिश रची हो. वे जानते थे कि मास्क काम करते हैं लेकिन उन्होंने एक महत्वपूर्ण क्षण में अपने नागरिकों के स्वास्थ्य को खतरे में डालने का विकल्प चुना। 

कहने की जरूरत नहीं है कि यह बेतुका षड्यंत्र सिद्धांत असंभव है। आखिरकार, ओखम का उस्तरा तय करता है कि हमेशा एक सरल और अधिक संभावित परिकल्पना होती है। इस प्रकार, सबसे संभावित कारण, महामारी की शुरुआत में, स्वास्थ्य अधिकारियों ने मास्क के उपयोग को प्रतिबंधित कर दिया था, क्योंकि यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययनों का विशाल बहुमत, जो नैदानिक ​​​​परीक्षणों का स्वर्ण मानक है, तब तक यह निष्कर्ष निकाला गया था कि फेस मास्क श्वसन संबंधी विषाणुओं के संचरण को रोकने में अधिकतर अप्रभावी होते हैं। इस प्रकार अप्रैल 2020 तक अधिकारी सर्वोत्तम उपलब्ध वैज्ञानिक साक्ष्यों का अनुसरण कर रहे थे।

महामारी के दौरान, संचरण को रोकने में मास्क के महत्व के बारे में उपदेश देने वाले कई अध्ययन प्रकाशित हुए हैं, लेकिन उनमें से अधिकांश प्रयोगशाला स्थितियों या अवलोकन संबंधी अध्ययनों के तहत किए गए परीक्षणों के परिणाम थे। पूर्व प्रकार के अध्ययन में, मास्क की प्रभावशीलता का मूल्यांकन प्रयोगशाला में किया जाता है, आमतौर पर पुतलों (जो बोलते नहीं हैं, इशारा करते हैं, खरोंचते हैं या बार-बार चेहरे/मास्क को छूते हैं और बीमार नहीं होते हैं) का उपयोग करके अच्छी तरह से फिट मास्क पहने जाते हैं। हम इन अध्ययनों को कह सकते हैं 'इन विट्रो में परीक्षण।' 

इसी तरह, संभावित नई दवाओं का परीक्षण किया जाता है इन विट्रो में और कभी-कभी इन शर्तों के तहत अत्यधिक प्रभावी दिखाया जाता है, लेकिन जब इसका मूल्यांकन किया जाता है vivo में नैदानिक ​​परीक्षण वे अक्सर बेकार साबित होते हैं। वास्तव में, नैदानिक ​​परीक्षणों में दवा उद्योग द्वारा परीक्षण की गई 90% से अधिक दवाएं परीक्षण के पहले चरण को पास नहीं करती हैं

इसी तरह, प्रयोगशाला परिस्थितियों में कुछ मास्क वायरल कणों को प्रभावी ढंग से फ़िल्टर करते हैं, जिससे यह पता चलता है कि वे वायरल ट्रांसमिशन को नियंत्रित करने में प्रभावी हैं। हालांकि हम इनसे कुछ सीखते हैं इन विट्रो में परीक्षण (जिन्हें यंत्रवत प्रयोग भी कहा जाता है), वे भविष्यवाणी नहीं कर सकते कि वास्तविक दुनिया में मानव आबादी में क्या होगा। एक और प्रकार है इन विट्रो में प्रयोग, जिसका उद्देश्य अप्रत्यक्ष रूप से या सरोगेट्स की मदद से वायरल फैलाव के पैटर्न का अध्ययन करना है। 

उदाहरण के लिए, मेरे शोध समूह ने दिखाया बैक्टीरियोफेज का उपयोग करते हुए प्रयोगों का एक सेट (बैक्टीरिया वायरस) कि खुले वातावरण में वायरल संचरण की संभावना बहुत कम है, इस प्रकार एक मीटर की दूरी बनाए रखने से अधिक सावधानियों का उपयोग करना।

करने के लिए इसके अलावा में इन विट्रो में प्रयोग, मास्क की प्रभावकारिता का मूल्यांकन करने वाले कई अवलोकन संबंधी अध्ययन प्रकाशित किए गए हैं, जिनमें से अधिकांश सकारात्मक परिणाम के साथ हैं। अवलोकन संबंधी अध्ययन यादृच्छिक नहीं होते हैं और उनमें से कुछ के पास उचित नियंत्रण समूह भी नहीं होते हैं। इस प्रकार के अध्ययन के साथ मुख्य समस्या यह है कि उनके निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण होते हैं, क्योंकि वे भ्रमित करने वाले कारकों और बाहरी पूर्वाग्रहों से प्रभावित होते हैं। 

भ्रमित करने वाले कारक वे हैं जो हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं देते हैं कि कोई कारण-प्रभाव संबंध है या नहीं। उदाहरण के लिए, मान लें कि एक काल्पनिक परीक्षण है, जिसमें एक शोधकर्ता बीयर की खपत और उच्च रक्तचाप के बीच संभावित संबंध का अध्ययन करना चाहता है। दो समूह बनाए जाएंगे - एक परीक्षण समूह, जिसके सदस्य एक महीने में 20 लीटर बीयर का सेवन करेंगे, और एक नियंत्रण समूह, जिसके प्रतिभागियों को बिल्कुल भी बीयर का सेवन नहीं करना चाहिए। मान लेते हैं कि प्रयोग के अंत में, दो कारकों के बीच एक सहसंबंध पाया गया - 'बीयर' समूह में नियंत्रण समूह की तुलना में उच्च रक्तचाप था। 

जब तक दो समूहों को यादृच्छिक नहीं किया जाता है, तब तक हम यह नहीं कह पाएंगे कि पाया गया प्रभाव बीयर की खपत के कारण था, या बीयर समूह में पोटबेली की उच्च आवृत्ति, शारीरिक व्यायाम की विभिन्न डिग्री, महिलाओं की तुलना में अधिक पुरुष, अंतर आयु, आदि। किसी भी मामले में, संभावित भ्रमित करने वाले कारकों की सूची बहुत लंबी है।

अवलोकन संबंधी अध्ययन जो सबसे अधिक कह सकते हैं, वह यह है कि मास्क के उपयोग और वायरल ट्रांसमिशन के बीच किसी प्रकार का संबंध है, बिना कारण-प्रभाव संबंध का संकेत दिए। इसके अलावा, शोधकर्ता और प्रतिभागियों की ओर से अवलोकन संबंधी अध्ययन अचेतन पूर्वाग्रहों से अधिक प्रभावित होते हैं।

वास्तव में, मुखौटों के पक्ष में उनके उपयोग का समर्थन नहीं करने वालों की तुलना में कई अधिक अवलोकन संबंधी अध्ययन हैं। अब, यदि अधिकांश यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययनों से पता चला है कि मास्क वायरल संचरण को महत्वपूर्ण रूप से नहीं रोकते हैं, तो अवलोकन संबंधी अध्ययन, जो कम कठोर हैं, अन्यथा क्यों दिखाएंगे? इन मामलों में अंगूठे के नियम के रूप में, अध्ययन की गुणवत्ता जितनी बेहतर होगी (एक पद्धतिगत और सांख्यिकीय दृष्टिकोण से), प्रभाव उतना ही कम होगा।

इस प्रकार अब तक कोरोनावायरस संचरण पर दो यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण प्रकाशित किए गए हैं। उनमें से एक डेनमार्क में 2020 की गर्मियों में किया गया था। इस अध्ययन का निष्कर्ष मास्क की प्रभावकारिता के प्रतिकूल था। 8/31/2021 को, एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण, जिसमें बांग्लादेश में 342,126 प्रतिभागियों को शामिल किया गया था प्री-प्रिंट फॉर्म में इंटरनेट पर प्रकाशित. इस अध्ययन की अभी तक सहकर्मी-समीक्षा नहीं की गई है। अध्ययन के लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि सर्जिकल मास्क के कारण कोविड-11 संचरण के स्तर में औसतन 19% की कमी आई है। 

अजीब बात है कि 50 साल से कम उम्र के लोगों में मास्क का सुरक्षात्मक प्रभाव नहीं देखा गया है। क्लॉथ मास्क ने किसी भी समूह में कोई महत्वपूर्ण कमी नहीं दिखाई। हालाँकि अध्ययन को अभी तक संशोधित नहीं किया गया है, लेकिन कुछ मीडिया द्वारा इसे प्रमाण के रूप में बताया गया है कि मास्क काम करते हैं। क्या हम वास्तव में यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं? यहां तक ​​​​कि यह स्वीकार करते हुए कि अध्ययन में कोई बड़ी त्रुटि नहीं है, 11% इतना छोटा अंतर है कि यह अप्रासंगिकता की सीमा है।

तुलना के माध्यम से, कुछ अधिकारी एड्स की रोकथाम में कंडोम के उपयोग के साथ कोविड-19 की रोकथाम में मास्क के उपयोग की तुलना करना पसंद करते हैं। परिणाम यह निकला कंडोम एड्स संक्रमण के जोखिम को 95% तक कम करता है (= 20 गुना), जबकि, बांग्लादेशी अध्ययन के अनुसार, सर्जिकल मास्क द्वारा वहन की जाने वाली सुरक्षा केवल 11% (1.13 गुना) थी।

अंत में, ए पर विचार करें हाल ही में प्रकाशित एक अध्ययन , जिसमें शोधकर्ताओं ने प्रयोगशाला परिस्थितियों में मास्क के साथ कई नियंत्रित प्रयोग किए। उन्होंने क्या निष्कर्ष निकाला? सबसे पहले, वह दक्षता बहुत भिन्न होती है। सर्जिकल या क्लॉथ मास्क, जो अधिकांश लोगों द्वारा उपयोग किए जाते हैं, केवल 10-12% निस्पंदन दक्षता प्रदान करते हैं। श्वासयंत्र के रूप में जाने जाने वाले मास्क अधिक कुशल होते हैं, लेकिन उनमें से कोई भी 60% से अधिक निस्पंदन प्राप्त नहीं करता है, यहां तक ​​कि अनुकूलित प्रयोगशाला स्थितियों के तहत भी। 

दूसरा और सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि अपेक्षाकृत कम कमरे का वेंटिलेशन भी वायरल एरोसोल के संचय को कम करता है, और साथ ही सर्वोत्तम उपलब्ध मास्क (N95 और इसी तरह) की सुरक्षा करता है। दूसरे शब्दों में, कमरे को हवादार बनाना अभी भी कोविड-19 के प्रसार को रोकने का सबसे अच्छा तरीका है। 

यदि मास्क के प्रति जुनून के बजाय, जैसा कि हमने देखा है, वास्तविक दुनिया में ज्यादातर अप्रभावी हैं और सुरक्षा की झूठी भावना पैदा करते हैं, तो बंद स्थानों में वेंटिलेशन में सुधार के लिए अभियान चलाए गए थे, तो कितने कोविड-19 संचरण कार्यक्रम हो सकते थे रोका जा सकता था और कितने लोगों की जान बचाई जा सकती थी? दुर्भाग्य से, भरोसेमंद साक्ष्य की कमी के बावजूद, अधिकांश अधिकारियों ने नकाबपोश जनादेश का रास्ता चुना।

सामान्य तौर पर, आम जनता का मास्किंग एक घातक व्याकुलता रही है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • बेनी स्पाइरा

    बेनी स्पाइरा ब्राजील के साओ पाउलो विश्वविद्यालय में सूक्ष्म जीव विज्ञान विभाग में प्रोफेसर हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें